Решение № 2А-1852/2018 2А-1852/2018 ~ М-1697/2018 М-1697/2018 от 26 июня 2018 г. по делу № 2А-1852/2018

Дело № 2а – 1852/2018


Решение

Именем Российской Федерации

27.06.2018 года город Балаково

Балаковский районный суд Саратовской области в составе

судьи Комарова И.Е.

при секретаре судебного заседания Жебревой Н.Б.,

с участием:

административного истца ФИО1,

представителя административных ответчиков ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Балаковского районного суда Саратовской области дело по административному иску ФИО1 к судебному приставу-исполнителю Балаковского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов России по Саратовской области ФИО3, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Саратовской области, заинтересованные лица Балаковский районный отдел судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов России по Саратовской области, ФИО4, ФИО5, ФИО6, действующий за себя и за несовершеннолетнюю ФИО7, судебный пристав-исполнитель Балаковского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов России по Саратовской области ФИО8, об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя,

установил:

ФИО1 обратился в суд с административным иском и просит признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Балаковского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов России по Саратовской области ФИО3 по несоблюдению сроков совершения исполнительных действий в отношении должника ФИО9 и по обеспечению сохранности переданного на ответственное хранение автомобиля, восстановив ему срок на подачу административного иска.

Свои требования ФИО1 обосновывает тем, что * г. Управлением ФССП по Саратовской области Балаковским РОСП в лице судебного пристава-исполнителя ФИО3 было вынесено Постановление о возбуждении исполнительного производства №* в отношении должника ФИО9. 16.03.2017г. актом о наложении ареста был наложен арест на автомобиль * 2009г.выпуска, государственный регистрационный знак *, VIN *. Арест произведен в форме объявления запрета распоряжения с ограничением права пользования. Ответственным хранителем определен сын ФИО9 ФИО10 Местом хранения определен двор дома по адресу проживания ФИО10 03 апреля 2017 года судебным приставом-исполнителем ФИО3 вынесено постановление о привлечении специалиста оценщика к и/п № *. Далее никаких действий по оценке и реализации данного автомобиля не проводилось до апреля 2018 года.

В январе 2018 года административный истец случайно увидел автомобиль должника и заметил на нем повреждения, о чем сообщил судебному приставу-исполнителю ФИО3, и 17 января 2018 года были зафиксированы повреждения автомобиля в ходе исполнительных действий. 25 января 2018 года ФИО1 обратился с заявлением на имя и.о. начальника Балаковского РОСП и претензией-жалобой на действия судебного пристава-исполнителя ФИО3, на которые получил ответ от 22 февраля 2018 года. 16 апреля 2018 года была проведена оценка автомобиля с не устраненными повреждениями. 19 апреля 2018г. получен отчет оценщика. 23 апреля 2018г. судебным приставом-исполнителем ФИО3 вынесено постановление о принятии результатов оценки. В этот период никаких постановлений о приостановке исполнительного производства не выносилось и согласно ст.38 ч.1,2, ст.39, ст.40 ФЗ-229 «Об исполнительном производстве». Оснований для приостановки не было и, по мнению административного истца, исполнительные действия не производились по вине судебного пристава-исполнителя.

Также административный истец указывает, что после передачи автомобиля на хранение ФИО10 он неоднократно обращался к ФИО3 и просил запретить эксплуатацию автомобиля. Но судебный пристав-исполнитель ФИО3 не предприняла никаких действий, хотя согласно 4.2.ст.86 ФЗ-229 могла передать данный автомобиль на хранение в том числе и взыскателю. Или же в акте о наложении ареста заменить формулировку «с ограничением права пользования» на «запрет пользованием транспортным средством». В результате действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя ФИО3 в части обеспечения сохранности переданного на хранение автомобиля, и его эксплуатации хранителем ФИО10, автомобилю были нанесены повреждения: замята, деформирована крышка багажника; на заднем бампере посередине образовалась лопина; сколы на левом и правом задних фонарях; что уменьшило его рыночную стоимость. Указанные действия ФИО3 обжаловались вышестоящему должностному лицу и.о. Начальника отдела старшего пристава Балаковского РОСП ФИО11 Никаких существенных мер по претензиям-жалобам предпринято не было. Административный истец считает, что закон ФЗ-229 предоставил судебному приставу-исполнителю ФИО3 все возможности для обеспечения сохранности переданного на ответственное хранение автомобиля, своевременной его оценки и реализации, но ФИО3 своими действиями (бездействием) нарушила ст.36 ФЗ-229. ч.3 ст.86 ФЗ-229. ч.3.1 ет,80 ФЗ-229 не воспользовалась возможностями ч.2, ст.86 ФЗ-229 для обеспечения сохранности арестованного автомобиля, тем самым нарушив его права и законные интересы.

В суд по обжалованию действий судебного пристава-исполнителя ФИО3 ФИО1 обратился только в мае 2018 года.

В качестве оснований для восстановления срока обращения в суд административным истцом называются стремление разрешить ситуацию путем обращения как к самому судебному приставу-исполнителю, так и к руководству Балаковским РОСП, а также отсутствием необходимого опыта по участию в исполнительном производстве.

В судебном заседании административный истец поддержал заявленные требования.

Представитель административных ответчиков с иском не согласилась, просит отказать в удовлетворении административного иска, пояснив, что в 2017 году в производстве Балаковского районного суда находились гражданские дела по спорам о разделе имущества между супругами Х-выми и по иску ФИО10 о снятии ареста с автомобиля должника, и до вступления в законную силу решений по названным делам исполнительные действия были отложены. Считает, что административным истцом пропущен срок обращения в суд, поскольку о фактическом отложении исполнительных действий ФИО1 знал как в 2017 году, так и из ответа от 22 февраля 2018 года и просит отказать в удовлетворении административного иска по основаниям пропуска срока обращения в суд. В отношении обеспечения сохранности автомобиля * 2009г.выпуска, государственный регистрационный знак * ФИО10 пояснила, что судебный пристав-исполнитель ФИО3 не имела иной возможности обеспечить сохранность автомобиля кроме как передать его на сохранение родственнику должника, поскольку помещение на хранение в службу судебных приставов возможно только в г. Саратове, но доставку автомобиля в Саратов никто не обеспечил, и из взыскателей никто не заявил о желании обеспечить сохранность автомобиля. В связи с выявленными повреждениями автомобиля в период нахождения на хранении у ФИО10 в правоохранительные органы было соответствующее обращение.

Привлеченные к участию в деле в качестве заинтересованных лиц взыскатели ФИО4, ФИО5, ФИО6, действующий за себя и за несовершеннолетнюю ФИО7 о времени и месте рассмотрения дела извещены, свою позицию по делу не высказали.

Заслушав объяснения административного истца, представителя административных ответчиков, исследовав материалы дела и материалы исполнительного производства, суд пришёл к выводу об отказе в удовлетворении требований административного истца по следующим основаниям.

В соответствии со статьёй 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно части 3 статьи 219 КАС РФ административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

По делам об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих обязанность по доказыванию законности оспариваемых решений, действий (бездействия) возлагается на орган или лицо, которые приняли оспариваемые решения или совершили оспариваемые действия (бездействие).

В соответствии с частью 2 статьи 1 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии со статьей 4 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительное производство осуществляется на принципах: 1) законности; 2) своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; 3) уважения чести и достоинства гражданина; 4) неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи; 5) соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

В соответствии с частью 1 статьи 68 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащих взысканию по исполнительному документу.

На основании ст. 121 Федерального закона от 02.10.2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) но исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

В силу статьи 122 Федерального закона "Об исполнительном производстве", жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действия, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействии).

К обязанностям судебного пристава-исполнителя отнесено, в том числе, принятие мер по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов (ч. 1 ст. 12 Федерального закона от 21.07.1997 года N 1 18-ФЗ "О судебных приставах").

Согласно положениям Федерального закона "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель обязан принимать меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов. При этом из смысла данного Закона следует, что судебный пристав-исполнитель самостоятельно определяет какие исполнительные действия и меры принудительного исполнения и в каком объеме необходимо применить в каждом конкретном случае, исходя из характера требований исполнительного документа и обстоятельств дела.

Бездействие при исполнении судебным приставом - исполнителем своих должностных обязанностей предполагает полное отсутствие или не совершение каких-либо действий, прямо предусмотренных Федеральным законом "Об исполнительном производстве".

В соответствии с частями 1, 2 статьи 36 Закона № 229-ФЗ содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2-6 настоящей статьи. Если срок исполнения содержащихся в исполнительном документе требований установлен федеральным законом или исполнительным документом, то требования должны быть исполнены в срок, установленный соответственно федеральным законом или исполнительным документом.

В пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснено, что бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Бремя доказывания наличия уважительных причин неисполнения исполнительного документа в установленный законом срок возлагается на судебного пристава-исполнителя.

Исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе (часть 1 статьи 64 Закона № 229-ФЗ).

К мерам принудительного исполнения отнесены действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу (часть 1 статьи 68 Закона № 229-ФЗ).

При этом, исходя из положений статей 64, 68 Закона № 229-ФЗ, судебный пристав-исполнитель является процессуально самостоятельным лицом, определяющим на свое усмотрение тот круг исполнительных действий и мер принудительного характера, которые необходимо принять для исполнения требований исполнительного документа.

Судом установлено, что в производстве судебного пристава-исполнителя Балаковского РОСП ФИО3 находилось исполнительное производство №* в отношении должника ФИО9 (т.* л.д.*). Взыскателями являются ФИО1, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7

*г. актом о наложении ареста был наложен арест на автомобиль * 2009 г.выпуска, государственный регистрационный знак *, VIN *. Арест произведен в форме объявления запрета распоряжения с ограничением права пользования. Ответственным хранителем определен сын ФИО9 ФИО10. Местом хранения определен двор дома по адресу проживания ФИО10 03 апреля 2017 года судебным приставом-исполнителем ФИО3 вынесено постановление о привлечении специалиста оценщика.

25 января 2018 года ФИО1 обратился с заявлением на имя и.о. начальника Балаковского РОСП и претензией-жалобой на действия судебного пристава-исполнителя ФИО3 (т.* л.д. *), на которые получил ответ от 22 февраля 2018 года (т.* л.д.*).

16 апреля 2018 года была проведена оценка автомобиля с не устраненными повреждениями. 19 апреля 2018г. получен отчет оценщика. 23 апреля 2018г. судебным приставом-исполнителем ФИО3 вынесено постановление о принятии результатов оценки.

Административными ответчиками не предоставлено суду допустимых доказательств наличия причин отложения совершения исполнительных действий в период с апреля 2017 года по январь 2018 года по совершению необходимых исполнительных действий по обращению взыскания на автомобиль должника, а поэтому суд считает, что доводы административного истца о бездействии судебного пристава-исполнителя ФИО3 нашли свое подтверждение в судебном заседании, поскольку в период с апреля 2017 года по январь 2018 года исполнительные действия по обращению взыскания на автомобиль должника не производились.

Вместе с тем, судом установлено, что о бездействии судебного пристава-исполнителя ФИО3 взыскатель знал как в 2017 году, что подтверждается его расчетом сроков совершения исполнительных действий (т.* л.д.*), так и полученными ответами от 22 февраля 2018 года, но в суд административный истец обратился только в мае 2018 года, то есть с пропуском срока обращения. Оснований для восстановления срока обращения в суд ФИО1 не предоставлено, а поэтому в удовлетворении административного иска о признании бездействия судебного пристава исполнителя ФИО3 следует отказать.

Что касается требований об оспаривании действий судебного пристава исполнителя ФИО3 по обеспечению сохранности автомобиля * 2009 г.выпуска, государственный регистрационный знак *4 в период его нахождения на ответственном хранении у ФИО10, то судом установлено, что судебным приставом-исполнителем ФИО3 при наложении ареста на имущество должника, в том числе приведенный автомобиль, не было допущено нарушений требований ст. 86 Федерального закона "Об исполнительном производстве".

В соответствии с пунктом 6 части 5 статьи 80 Закона об исполнительном производстве при совершении исполнительных действий, связанных с арестом имущества, судебным приставом-исполнителем определяется лицо, которому может быть передано под охрану или на хранение имущество, сведения о котором указываются в акте.

Согласно части 2 статьи 86 Закона об исполнительном производстве движимое имущество должника, на которое наложен арест, передается на хранение под роспись, в акте о наложении ареста должнику или членам его семьи, взыскателю либо лицу, с которым территориальным органом Федеральной службы судебных приставов заключен договор.

Лицо, которому судебным приставом-исполнителем передано под охрану или на хранение арестованное имущество, не может пользоваться этим имуществом без данного в письменной форме согласия судебного пристава-исполнителя. Судебный пристав-исполнитель не вправе давать такое согласие в отношении ценных бумаг, переданных на хранение депозитарию, а также в случае, когда пользование имуществом в силу его свойств приведет к уничтожению или уменьшению ценности данного имущества. Согласие судебного пристава-исполнителя не требуется, если пользование указанным имуществом необходимо для обеспечения его сохранности (ч. 3).

В судебном заседании ФИО1 подтвердил, что никто из взыскателей не обращались с заявление о передаче им автомобиля на хранение, а поэтому иного варианта хранения кроме как передаче членам семьи должника судебный пристав-исполнитель не имел.

Факт причинения повреждений автомобилю * 2009 г.выпуска, государственный регистрационный знак * в период нахождения на хранении у ФИО10 подлежит проверке в установленном порядке и не свидетельствует о наличии нарушений требований Федерального закона "Об исполнительном производстве"со стороны судебного пристава-исполнителя.

Таким образом, в удовлетворении административного иска следует отказать.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 175-180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации,

решил:

в удовлетворении административного иска ФИО1 к судебному приставу-исполнителю Балаковского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов России по Саратовской области ФИО3, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Саратовской области об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя отказать.

В течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме на него может быть подана апелляционная жалоба в Судебную коллегию по гражданским делам Саратовского областного суда через Балаковский районный суд.

Судья Комаров И.Е.