Решение № 2-297/2026 2-297/2026~М-53/2026 М-53/2026 от 30 марта 2026 г. по делу № 2-297/2026

Дело № 2-297/2026

УИД 74RS0021-01-2026-000077-72


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Карталы 17 марта 2026 года

Карталинский городской суд Челябинской области в составе:

председательствующего Маняповой Т.В.,

при секретаре Досмановой Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском, с учетом уточнения, к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о защите прав потребителя, просила взыскать уплаченные по договору от ДД.ММ.ГГГГ № денежные средства в размере 61 400 рублей; уплаченные по договору от ДД.ММ.ГГГГ № денежные средства в размере 37 200 рублей; неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 98 600 рублей, а также с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического возврата денежных средств из расчета 3%; компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей; штраф; почтовые расходы в размере 885 рублей; расходы по оплате нотариальных услуг в размере 4 400 рублей.

В обоснование иска указала, что между ней и ИП ФИО2 были заключены договоры оказания юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, она свои обязательства по оплате услуг по указанным договорам исполнила в полном объеме, произвела оплату ДД.ММ.ГГГГ в размере 37 200 рублей, ДД.ММ.ГГГГ в размере 61 400 рублей. Ответчик по вышеуказанным договорам оказал услуги ненадлежащим образом, дал ненадлежащую правовую оценку её делу для разрешения вопроса о перерасчете страховой пенсии, предпринятые им действия не принесли положительного результата, вопрос о перерасчете страховой пенсии не разрешен, услуги навязаны, не озвучены все возможные риски. Факт ненадлежащего оказания ответчиком услуг подтверждается перепиской с сотрудниками ответчика, составленные ответчиком документы неинформативны, составлены с описками, неверно указано наименование органов, с отсутствием вложений, что повлекло длительность рассмотрения обращений, исковое заявление и иные составленные ответчиком документы носят общий неинформативный характер, в исковом заявлении содержится не весь объем информации, сообщенный ею ответчику, исковое заявление не содержит всех необходимых ссылок на нормы права, на которые суд должен обратить внимание, не произведен расчет предполагаемого размера пенсии, неверно указано наименование ответчика, первоначально неверно определена подсудность, неверно указано на необходимость оплаты государственной пошлины при подаче иска в размере 4 000 рублей, что повлекло несение дополнительных расходов, ответчик не являлся в судебные заседания, что привело к затягиванию рассмотрения дела, ей пришлось в судебном заседании самостоятельно осуществлять защиту своего права. ДД.ММ.ГГГГ она направила в адрес ответчика претензию, в которой также отказалась от договора от ДД.ММ.ГГГГ. Поскольку претензия оставлена без удовлетворения, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 98 600 рублей, а также с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического возврата денежных средств из расчета 3%, штраф, компенсация морального вреда 50 000 рублей, также ею понесены расходы по оплате почтовых отправлений в размере 885 рублей, по оплате нотариальных услуг в размере 4 400 рублей.

В судебном заседании истец ФИО1, её представитель ФИО3 настаивали на удовлетворении иска, с учетом уточнения, по изложенным в нем основаниям.

В судебное заседание ответчик ИП ФИО2 не явился.

По смыслу ст.14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве иных процессуальных правах.

Согласно части 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Неполучение ответчиком корреспонденции по месту его регистрации по причинам, зависящим от самого ответчика, не свидетельствует о неизвещении ответчика, так как в этом случае, учитывая общеправовой запрет злоупотребления правом, ответчик считается извещенным, а извещение - доставленным ему. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат (ч. 2 ст. 117, ч. 1 ст. 35 Гражданского процессуального кодекса РФ Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»). Ответчик имел возможность получить направленное ему извещение о судебном заседании, явиться в судебное заседание и представить доказательства в обоснование возражений против иска.

Статья 165.1 Гражданского кодекса РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное (пункт 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года № 25).

Согласно адресной справке ГУ МВД России по Челябинской области ФИО2 зарегистрирован по адресу: <адрес>, с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время.

Ответчик ИП ФИО2 о судебных заседаниях, назначенных на ДД.ММ.ГГГГ на 15:00 часов, на ДД.ММ.ГГГГ на 16:00 часов извещался судом по адресу регистрации: <адрес>, почтовую корреспонденцию ответчик не получил, в адрес суда возвращены конверты с отметкой почты «истечение срока хранения».

Приказом АО «Почта России» от ДД.ММ.ГГГГ №-п «Об утверждении Порядка приема и вручения внутренних регистрируемых почтовых отправлений» предусмотрено, что РПО разрядов «Судебное», «Административное», «Межоператорское Судебное» и «Межоператорское Административное» при невозможности их вручения адресатам (их уполномоченным представителям) хранятся в объектах почтовой связи места назначения в течение семи календарных дней.

При исчислении срока хранения отправлений разряда «Судебное» день поступления и возврата почтового отправления, а также нерабочие праздничные дни, установленные трудовым законодательством РФ, не учитываются. Срок хранения почтовых отправлений исчисляется со следующего рабочего дня ОПС/УКД после поступления почтового отправления в объект почтовой связи места назначения. Если последний день хранения РПО, в том числе разряда «Судебное» выпадает на нерабочий день ОПС/УКД, то он переносится на первый рабочий день ОПС/УКД, следующий за выходным/нерабочим днем ОПС/УКД. Возврат РПО должен быть произведен во второй рабочий день ОПС/УКД, следующий за выходным/нерабочим днем ОПС/УКД (пункт 10.1).

Требования вышеуказанного Порядка приема и вручения внутренних регистрируемых почтовых отправлений при извещениях ответчика ИП ФИО2 о слушании дела, соблюдены, что следует из отчетов об отслеживании почтовых отправлений с почтовыми идентификаторами №№,№.

Таким образом, отсутствие надлежащего контроля за поступающей по его месту жительства корреспонденцией является риском самого гражданина, который несет все неблагоприятные последствия такого бездействия.

В судебное заседание третьи лица ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7 не явились, о слушании дела извещены надлежащим образом.

Третье лицо ФИО5 представила в суд ходатайство о рассмотрении дела без её участия, письменные пояснения по иску, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ между ней и ИП ФИО2 заключен агентский договор №, по которому в её обязанности входил сбор документов, подача и получение документов, ведение переговоров, изучение представленных поручителем документов, объяснение, информирование поручителя о возможных вариантах решения, представление интересов клиентов в суде первой инстанции в рамках договора об оказании юридических услуг, участие в судебных заседаниях в суде первой инстанции, подготовка необходимых процессуальных документов, осуществление необходимых действий по получению судебных актов, исполнительных листов и передача их истцу; с ДД.ММ.ГГГГ прекратил исполнять свои обязательства по агентскому договору, перестал производить оплату, в связи с чем ДД.ММ.ГГГГ она направила в адрес ответчика соглашение о расторжение агентского договора, с описью дел, ДД.ММ.ГГГГ все материалы дел передала сотруднику ответчика под расписку, о прекращении работы с ответчиком она уведомила каждого своего клиента по телефону; материалы дела по ФИО1 были переданы ей в мае 2025 года, она подготовила исковое заявление, приняла участие в первом судебном заседании в суде первой инстанции ДД.ММ.ГГГГ, истцу требовалось уточнить иск, указать сроки для перерасчета пенсии, второе заседание было назначено на ДД.ММ.ГГГГ, в указанную дату агентский договор между ней и ответчиком был расторгнут, кому ответчик передал дело ФИО1 для представлению её интересов в суде ей не известно.

Третье лицо ФИО4 представила в суд ходатайство о рассмотрении дела без её участия, письменные пояснения по иску, согласно которым ей не известно какие отношения имелись между истцом и ответчиком, о заключенном между ними договоре об оказании юридических услуг, о порядке и объеме оказанных услуг, какие-либо обязательства по оказанию услуг истцу не принимала, договор с истцом не заключала, консультаций не производила, взаимоотношений с истцом не имелось.

Судом предусмотренная ст.113 Гражданского процессуального кодекса РФ обязанность по извещению ответчика, третьих лиц выполнена, суд полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Заслушав истца, его представителя, исследовав представление сторонами доказательства и письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ч. 1 ст. 431 Гражданского кодекса РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

В соответствии с п.1 ст.779 и п.1 ст.781 Гражданского кодекса РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги в сроки и порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Согласно ст.783 Гражданского кодекса РФ общие положения о подряде (статьи 702 - 729) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 указанного Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 23 января 2007 года № 1-П по делу о проверке конституционности положений пункта 1 статьи 779 и пункта 1 статьи 781 Гражданского кодекса РФ в связи с жалобами общества с ограниченной ответственностью «Агентство корпоративной безопасности» и гражданина М. указал, что реализация гражданских прав и обязанностей по поводу оказания правовых услуг не может предопределять конкретные решения и действия органов государственной власти и должностных лиц.

В силу конституционных принципов и норм, в частности принципов свободы договора, доступности правосудия, независимости и самостоятельности судебной власти, состязательности и равноправия сторон, предполагается, что стороны в договоре об оказании правовых услуг, будучи вправе в силу диспозитивного характера гражданско-правового регулирования свободно определять наиболее оптимальные условия оплаты оказанных услуг, в том числе самостоятельно устанавливать порядок и сроки внесения платежей (уплата аванса, предварительные платежи, рассрочка платежа, предоставление кредита, почасовая оплата, исчисление размера вознаграждения в процентах от цены иска и т.д.), не могут, однако, обусловливать выплату вознаграждения принятием конкретного судебного решения: в системе действующего правового регулирования, в том числе положений гражданского законодательства, судебное решение не может выступать ни объектом чьих-либо гражданских прав (статья 128 Гражданского кодекса РФ), ни предметом какого-либо гражданско-правового договора (статья 432 Гражданского кодекса РФ).

Включение же в текст договора о возмездном оказании правовых услуг условия о выплате вознаграждения в зависимости от самого факта принятия положительного для истца решения суда расходится с основными началами гражданского законодательства, допускающими свободу сторон в определении любых условий договора, если они не противоречат законодательству (пункт 2 статьи 1 Гражданского кодекса РФ), поскольку в данном случае это означает введение иного, не предусмотренного законом, предмета договора.

Кроме того, в этом случае не учитывается, что, по смыслу пункта 1 статьи 423 Гражданского кодекса РФ, плата по договору за оказание правовых услуг, как и по всякому возмездному договору, производится за исполнение своих обязанностей.

Федеральным законом от 2 декабря 2019 года № 400-ФЗ статья 25 Федерального закона от 31 мая 2002 года № 63-ФЗ «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации» дополнена пунктом 4.1, согласно которому в соответствии с правилами, установленными советом Федеральной палаты адвокатов, в соглашение об оказании юридической помощи может включаться условие, согласно которому размер выплаты доверителем вознаграждения ставится в зависимость от результата оказания адвокатом юридической помощи, за исключением юридической помощи по уголовному делу и по делу об административном правонарушении.

На отношения, связанные с заключением договоров об оказании услуг, стороной которых является гражданин, использующий услугу в личных целях, распространяются положения Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей».

В соответствии с преамбулой Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» недостаток товара (работы, услуги) - несоответствие товара (работы, услуги) или обязательным требованиям, предусмотренным законом либо в установленном им порядке, или условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий обычно предъявляемым требованиям), или целям, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или целям, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию; существенный недостаток товара (работы, услуги) - неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки.

Согласно статье 4 названного Закона продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

В силу статьи 29 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе в том числе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем. Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора.

В связи с ненадлежащим оказанием юридических услуг по договорам от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась к ответчику с претензией с требованием о возврате уплаченных по договорам денежных средств на общую сумму 98600 рублей в течение 10 календарных дней с момента её получения посредством электронной почты.

ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО2 в ответе на претензию ссылается на оказание юридических услуг по договорам от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ № в полном объеме, в соответствии с условиями заключенных договоров, между сторонами был подписан акт приема-передачи оказанных услуг, оснований для возврата денежных средств не имеется.

Из договора об оказании юридических услуг №, заключенного ДД.ММ.ГГГГ между ИП ФИО2 (исполнитель) и ФИО1 (заказчик) следует, что заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство оказать заказчику юридические услуги: обращение в ПФР г.Карталы, обращение в ПФР Челябинской области, жалоба в прокуратуру г.Карталы, жалоба в прокуратуру Челябинской области, консультация (пункт 1.2);

срок оказания услуг – не конкретизирован (пункт 1.5);

стоимость оказания юридических услуг – 37 200 рублей (пункт 3.1);

договор вступает в силу со дня его подписания и действует до истечения срока исполнения сторонами своих обязательств по договору (пункт 4.1);

подтверждением исполнения обязательств по договору является подписание акта приёма-передачи оказанных услуг (пункт 4.2).

Оплата по договору оказания юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ № произведена заказчиком ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в полном объеме – в размере 37 200 рублей, что подтверждено чеком № от ДД.ММ.ГГГГ.

Материалами дела подтверждено, что ответчиком по заданию истца было подготовлено обращение в Клиентскую службу СФР в Карталинском районе о перерасчете страховой пенсии по старости, ранее назначенной истцу по тем основаниям, что она являлась получателем пенсии с ДД.ММ.ГГГГ бессрочно, как мать ребенка-инвалида, ДД.ММ.ГГГГ ей исполнилось 57 лет и она пошла на пенсию как многодетная мать троих детей, свое право на досрочную пенсию в связи с наличием ребенка-инвалида с ДД.ММ.ГГГГ передала отцу ребенка – супругу ФИО8, в результате перерасчета её пенсии с ДД.ММ.ГГГГ размер пенсии уменьшился на 10 000 рублей; в обращении имеется ссылка на ст.39 Конституции РФ, ст.8, 12 Гражданского кодекса РФ, ст.32 Федерального закона от 28 декабря 2013 года № 400-ФЗ «О страховых пенсиях», разъяснения Верховного Суда РФ, содержащиеся в Обзоре практики рассмотрения судами дел по пенсионным спорам, утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ от 26 июня 2024 года; также содержится требование о предоставлении полного и достоверного расчета пенсионных прав с указанием всех формул и расчетов.

Указанное обращение датировано ДД.ММ.ГГГГ, подписано ФИО1, направлено адресату почтовым отправлением ДД.ММ.ГГГГ.

Ответчиком по заданию истца подготовлено обращение в Отделение социального фонда России по Челябинской области о перерасчете страховой пенсии по старости, ранее назначенной истцу по аналогичным основаниям, указанным в обращении в пенсионный орган от ДД.ММ.ГГГГ; также содержится требование о предоставлении полного и достоверного расчет пенсионных прав с указанием всех формул и расчетов.

Указанное обращение датировано ДД.ММ.ГГГГ, подписано ФИО1, направлено адресату почтовым отправлением ДД.ММ.ГГГГ.

Ответчиком по заданию истца подготовлена жалоба в Прокуратуру Челябинской области на действия Клиентской службы СФР в Карталинском районе по факту нарушения пенсионных прав истца, привлечении виновных лиц к ответственности, со ссылкой на неправомерность действий должностных лиц, содержится нормативно-правовое обоснование идентичное содержащемуся в обращении в пенсионный орган от ДД.ММ.ГГГГ.

Указанная жалоба датирована ДД.ММ.ГГГГ, подписана ФИО1, направлена адресату почтовым отправлением ДД.ММ.ГГГГ.

Ответчиком по заданию истца подготовлена жалоба в Карталинскую городскую прокуратуру на действия Клиентской службы СФР в Карталинском районе по факту нарушения пенсионных прав истца, привлечении виновных лиц к ответственности, со ссылкой на неправомерность действий должностных лиц, содержится нормативно-правовое обоснование идентичное содержащемуся в обращении в пенсионный орган от ДД.ММ.ГГГГ.

Указанная жалоба датирована ДД.ММ.ГГГГ, подписана ФИО1, направлена адресату почтовым отправлением ДД.ММ.ГГГГ.

Обращение ФИО1, адресованное в Прокуратуру Челябинской области, ДД.ММ.ГГГГ исх.№ направлено Прокуратурой Челябинской области в Карталинскую городскую прокуратуру для рассмотрения.

На обращения ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ дан ответ исх.№ Карталинской городской прокуратурой, в котором заявителю разъяснено о направлении обращения в ОСФР по Челябинской области по подведомственности для рассмотрения вопроса обоснованности назначения и перерасчета пенсии.

В связи с обращениями ФИО1, последней Отделением Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Челябинской области даны ответы ДД.ММ.ГГГГ исх.№л, ДД.ММ.ГГГГ исх.№ №, в которых заявителю разъяснено об отсутствии правовых оснований для произведения перерасчета страховой пенсии.

Оказанные исполнителем ИП ФИО2 услуги по договору оказания юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ № приняты заказчиком ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в полном объеме, каких-либо замечаний заказчиком не указано, что следует из акта об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, свои обязательства по договору оказания юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ № ответчик исполнил в полном объеме, что подтверждено как указанными материалами дела, так и актом приема результата оказанных услуг, результат оказанных услуг принят заказчиком без замечаний. В обращениях имелись ссылки на правовое обоснование, тот факт, что по мнению истца приведенное правовое обоснование недостаточно, не свидетельствует о ненадлежащем оказании ответчиком услуг по данному договору. Факт указания неверного наименования пенсионного органа в составленных ответчиком обращениях, не свидетельствует о некачественно оказанных услугах, поскольку адрес пенсионного органа и его подразделения были указаны верно, все обращения дошли до адресата, от уполномоченных органов истцом получены ответы.

В соответствии со статьей 32 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Таким образом, отказ заказчика от исполнения договора может последовать как до начала оказания услуги, так и в процессе ее оказания. В случае отказа от исполнения договора в процессе оказания услуги заказчик возмещает исполнителю его фактические расходы, которые он понес до этого момента в целях исполнения той части договора, от которой заказчик отказался.

По смыслу приведенных выше норм права, являющийся потребителем заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг до его фактического исполнения, в этом случае возмещению подлежат только понесенные исполнителем расходы, связанные с исполнением обязательств по договору.

Поскольку судом установлено, что услуги по договору ДД.ММ.ГГГГ № оказаны ответчиком истцу в соответствии с условиями договора, в полном объеме, приняты и оплачены истцом, договор полностью исполнен сторонами, нарушений прав истца как потребителя услуги допущено не было, оснований для удовлетворения иска в части требования о взыскании уплаченных по договору денежных средств в размере 37 200 рублей не имеется.

Из договора об оказании юридических услуг №, заключенного ДД.ММ.ГГГГ между ИП ФИО2 (исполнитель) и ФИО1 (заказчик) следует, что заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство оказать заказчику юридические услуги: подготовка искового заявления, консультация, представительство в суде первой инстанции по вопросу перерасчета пенсии (пункты 1.2, 1.3);

срок оказания услуг – не конкретизирован (пункт 2.1.5);

стоимость оказания юридических услуг – 61 400 рублей, из которых: 30 700 рублей – стоимость услуги по составлению искового заявления, 30 700 рублей – стоимость услуги по представительству в суде первой инстанции (пункт 3.1 договора, смета к договору от ДД.ММ.ГГГГ);

договор вступает в силу со дня его подписания и действует до истечения срока исполнения сторонами своих обязательств по договору (пункт 4.1);

подтверждением исполнения обязательств по договору является подписание акта приёма-передачи оказанных услуг (пункт 4.2).

Оплата по договору оказания юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ № произведена заказчиком ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в полном объеме – в размере 61 400 рублей, что подтверждено чеком № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно доверенности серии № №, удостоверенной ДД.ММ.ГГГГ нотариусом нотариального округа Челябинского городского округа Челябинской области Березовских И.Г., ФИО1 уполномочила ИП ФИО2, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7 представлять её интересы в судах общей юрисдикции, в том числе с правом подписания и предъявления в суд искового заявления, отказа от иска, увеличения или уменьшения исковых требований, с правом обжалования; сроком на три года, с правом передоверия полномочий другим лицам.

Материалами дела подтверждено, что ответчиком было подготовлено исковое заявление от имени ФИО1 к ОСФР по Челябинской области о возложении обязанности произвести перерасчет страховой пенсии, со ссылкой на положения ст.39 Конституции РФ, ст.ст. 8, 12 Гражданского кодекса РФ, ст.32 Федерального закона от 28 декабря 2013 года № 400-ФЗ «О страховых пенсиях», разъяснения Верховного Суда РФ, содержащиеся в Обзоре практики рассмотрения судами дел по пенсионным спорам, утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ от 26 июня 2024 года.

Исковое заявление подано в Советский районный суд г.Челябинска.

Определением судьи Советского районного суда г.Челябинска от ДД.ММ.ГГГГ исковое заявление ФИО1 к ОСФР по Челябинской области о возложении обязанности произвести перерасчет страховой пенсии, возвращено в связи с неподсудностью дела данному суду.

Из материалов гражданского дела № следует, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась в Карталинский городской суд Челябинской области с иском ОСФР по Челябинской области о возложении обязанности произвести перерасчет страховой пенсии. Исковое заявление подписано представителем истца – ФИО5, поступило в суд почтовым отправлением, сдано в отделение почты ДД.ММ.ГГГГ, что следует из почтового конверта.

Определением судьи Карталинского городского суда Челябинской области от ДД.ММ.ГГГГ исковое заявление ФИО1 принято к производству суда, возбуждено гражданское дело, назначено предварительное судебное заседание на ДД.ММ.ГГГГ на 14:00 часов.

Как следует из протокола предварительного судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ, истец ФИО1 в суд не явилась, её интересы представляла представитель по доверенности ФИО5, которая давала пояснения, заявила ходатайство о приобщении доказательств – копии трудовой книжки истца, представила оригинал трудовой книжки истца для обозрения, судом разъяснено стороне истца о необходимости уточнения иска в части указания с какой даты истец просит произвести перерасчет пенсии; протокольным определением суда по делу назначено судебное заседание на ДД.ММ.ГГГГ на 15:00 часов; длительность предварительного судебного заседания составила 23 минуты.

О слушании дела ДД.ММ.ГГГГ на 15:00 часов, представитель истца – ФИО5 извещена ДД.ММ.ГГГГ, о чем свидетельствует расписка; истцу направлено извещение ДД.ММ.ГГГГ почтовым отправлением.

ДД.ММ.ГГГГ от ФИО1 в суд поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела в связи с невозможностью прибытия в г.Карталы из г.Челябинска ДД.ММ.ГГГГ её представителя, отсутствием рейсов транспорта.

Протокольным определением Карталинского городского суда Челябинской области от ДД.ММ.ГГГГ, ходатайство истца удовлетворено, рассмотрение гражданского дела отложено на ДД.ММ.ГГГГ на 14:00 часов.

О слушании дела ДД.ММ.ГГГГ на 14:00 часов истец ФИО1, её представитель ФИО5 извещены посредством извещения от ДД.ММ.ГГГГ, направленного почтовым отправлением, посредством смс-сообщений.

Из протокола судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в суд истец ФИО1, её представители не явились, о слушании дела извещены надлежащим образом, причины неявки не известны, рассмотрение гражданского дела отложено на ДД.ММ.ГГГГ на 14:00 часов.

О слушании дела ДД.ММ.ГГГГ на 14:00 часов истец ФИО1 извещена ДД.ММ.ГГГГ, о чем свидетельствует расписка.

В суд от представителя истца по доверенности – ИП ФИО2 поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела в связи невозможностью присутствия представителя истца из-за возникшей в дороге поломки машины.

Из протокола судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в суд явилась истец ФИО1, её представители не явились, истец выразила согласие на проведение судебного заседания без участия её представителя, но возражала против окончания судебного следствия; истцу разъяснено о необходимости уточнения искового заявления; истцом подготовлено уточненное исковое заявление, которое протокольным определением Карталинского городского суда Челябинской области от ДД.ММ.ГГГГ принято к производству суда; рассмотрение гражданского дела отложено на ДД.ММ.ГГГГ на 11:30 часов.

О слушании дела ДД.ММ.ГГГГ на 11:30 часов истец ФИО1 извещена ДД.ММ.ГГГГ, о чем свидетельствует расписка; представители истца – ФИО5, ИП ФИО2 извещены посредством извещения от ДД.ММ.ГГГГ, направленного почтовым отправлением, ФИО5 также - смс-сообщением.

Из протокола судебного заседания от 22-ДД.ММ.ГГГГ следует, что в суд ДД.ММ.ГГГГ явились истец ФИО1, её представитель ИП ФИО2; стороной истца подготовлено уточненное исковое заявление, которое протокольным определением Карталинского городского суда Челябинской области от ДД.ММ.ГГГГ принято к производству суда; в судебном заседании объявлен перерыв до 12:30 часов ДД.ММ.ГГГГ в связи с намерением истца уточнить иск в части требований о взыскании судебных расходов; после перерыва представитель истца ИП ФИО2 участие в судебном заседании не принимал, истцом подготовлено уточнение иска, которое протокольным определением Карталинского городского суда Челябинской области от ДД.ММ.ГГГГ принято к производству суда.

Решением Карталинского городского суда Челябинской области от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № в удовлетворении искового заявления ФИО1 к Отделению Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Челябинской области об отмене решения Отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Челябинской области от ДД.ММ.ГГГГ № о назначении пенсии (переводе с одной пенсии на другую), взыскании недополученной пенсии за период с ДД.ММ.ГГГГ в размере 8 714,96 рублей ежемесячно, взыскании судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 4 000 рублей, по оплате почтовых расходов в размере 968 рублей, по оплате транспортных расходов в размере 10 160 рублей, по оплате юридических услуг в размере 108 600 рублей, отказано.

Постановлено вернуть ФИО1 из бюджета государственную пошлину в размере 4 000 рублей, уплаченную на основании чека от ДД.ММ.ГГГГ.

Суд пришел к выводу о том, что нарушений прав истца при вынесении ответчиком оспариваемого решения не допущено, расчет страховой пенсии произведен в соответствии с требованиями действующего законодательства, оснований для отмены решения органа, взыскании недополученной пенсии не имеется. Также судом указано со ссылкой на п.5 ч.2 ст.333.36 Налогового кодекса РФ, что уплаченная истцом государственная пошлина в размере 4 000 рублей подлежит возврату истцу, поскольку истец была освобождена от её уплаты при подаче иска.

Решение не обжаловано, вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Сведений о наличии у ответчика статуса адвоката материалы дела не содержат.

Договор оказания юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ № не содержит условий о «гонораре успеха», в договоре не указано на достижение конкретного результата – удовлетворения судом искового заявления.

Из содержания текста договора от ДД.ММ.ГГГГ № и обстоятельств гражданского дела следует, что срок оказания юридических услуг установлен с момента заключения договора, объективно услуги могли быть оказаны до рассмотрения дела судом первой инстанции, исходя из наименования услуг (подготовка искового заявления, представительство в суде первой инстанции).

Объективно в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ответчиком оказаны истцу следующие услуги по договору оказания юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ №: подготовлено исковое заявление в суд; представителями принято участие в двух судебных заседаниях (ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ), в которых представители давали пояснения, подготовлено с участием представителя одно уточнение искового заявления (ДД.ММ.ГГГГ).

Из переписки между истцом и ответчиком в приложении WhatsApp следует, что ФИО1 указывает на недостаточность правового обоснования поданного искового заявления, необходимость увеличения периода перерасчета пенсии, неправомерного исключения повышающих коэффициентов; от имени исполнителя услуг истцу указано на необходимость оплаты государственной пошлины за подачу искового заявления в суд в размере 4 000 рублей, рекомендовано не загружать исковое заявление лишней информацией, со ссылкой на возможность представителя донести необходимую позицию до суда, ДД.ММ.ГГГГ сообщено о том, что представлять её интересы будет новый представитель, сообщили его телефон; ФИО1 сообщает, что указанный представитель не отвечает, сообщает о том, что следующее заседание ДД.ММ.ГГГГ, затем сообщает, что представитель в суд не явился ДД.ММ.ГГГГ, выражает свое несогласие с результатом рассмотрения дела, предлагает вернуть 50 000 рублей.

Материалами дела подтверждено, что ИП ФИО2 поручил ФИО5 от его имени и за его счет оказать за плату представительские услуги в отношении клиентов на основании агентского договора от ДД.ММ.ГГГГ №.

В числе таких клиентов была указана ФИО1, что следует из описи дел на ДД.ММ.ГГГГ.

ФИО5 в адрес ответчика направлено соглашение от ДД.ММ.ГГГГ о расторжении агентского договора от ДД.ММ.ГГГГ № в связи с неисполнением обязанности принципалом по оплате агенту за оказанные им услуги.

ДД.ММ.ГГГГ ею переданы материалы в отношении клиентов ответчику.

Нарушение прав истца подачей представителем искового заявления первоначально с нарушением правил подсудности, устранено, исковое заявление было направлено в суд, к подсудности которого отнесено дело в кратчайшие сроки после возврата искового заявления.

Факт ошибочной уплаты истцом государственной пошлины при подачи иска не свидетельствует о нарушении прав истца, поскольку судом при разрешении дела постановлено о возврате истцу ошибочно уплаченной государственной пошлины в размере 4 000 рублей.

Учитывая, что представители истца не принимали участие в трех судебных заседаниях (ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ), и после перерыва в судебном заседании -ДД.ММ.ГГГГ, о слушании дела извещены судом, доказательств уважительности причин неявки в судебные заседания не предоставляли, указанные в ходатайствах об отложении рассмотрения дела причины – отсутствие транспорта для явки представителя в суд, поломка машины по дороге ничем объективно не подтверждены; в связи с неявкой представителей в суд, истцу приходилось дважды самостоятельно уточнять иск (ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ), отношения между ответчиком и ФИО5 прекращены с ДД.ММ.ГГГГ в связи с неисполнением им своих обязательств по оплате по агентскому договору, ответчиком не созданы условия для участия в суде других представителей, указанных в нотариальной доверенности для представления интересов истца, акт приема-передачи результата оказанных услуг сторонами не подписан, суд приходит к выводу о том, что услуги по договору от ДД.ММ.ГГГГ № оказаны ответчиком не в полном объеме, в связи с чем требование истца подлежит удовлетворению частично, за вычетом фактически оказанных услуг с учетом того, что фактически оказанные услуги не относятся к категории сложных, трудозатратных, - с ответчика в пользу истца следует взыскать уплаченные по договору от ДД.ММ.ГГГГ № денежные средства в размере 51 400 рублей.

В соответствии с п.5 ст.28 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 указанной статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Поскольку отказ истца от дальнейшего исполнения договора от ДД.ММ.ГГГГ №, выраженный в претензии и в переписке, имел место после фактического оказания ответчиком услуг, оказание услуг после рассмотрения дела в суде первой инстанции не предусмотрено договором, свой отказ потребитель основывает на положениях статьи 32 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 «О защите прав потребителей», следовательно, неустойка за просрочку удовлетворения требования потребителя о возврате уплаченной суммы по договору на основании п.5 ст.28 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» взысканию не подлежит.

Согласно ст. 15 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Из разъяснений, содержащихся в п. 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» следует, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Учитывая, что ответчиком нарушены права истца как потребителя, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 10 000 рублей, с учетом фактических обстоятельств дела, исходя из принципа разумности и справедливости.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» с учетом разъяснений, данных в пункте 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

С учетом удовлетворенных требований, размер штрафа составит 30 700 рублей (51 400 руб. + 10 000 руб.) х 50%), подлежащий взысканию с ответчика в пользу истца.

Предусмотренный приведенной правовой нормой штраф имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства, то есть является формой предусмотренной законом неустойки, и как следствие применение положений статьи 333 Гражданского кодекса РФ возможно и при определении размера штрафа, предусмотренного Законом о защите прав потребителей, на основании представленных ответчиком доказательств явной несоразмерности размера штрафа последствиям нарушения обязательства.

В силу статьи 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как разъяснено в пункте 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке.

В силу правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21 декабря 2000 года № 263-0, положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

При этом Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно подчеркивал обязанность суда при разрешении конкретного спора применять положения статьи 333 Гражданского кодекса РФ в случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Предоставленная суду возможность снижать размер штрафа в случае его чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в пункте 1 статьи 333 Гражданского кодекса РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного, размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что не может рассматриваться как нарушение статьи 35 Конституции РФ.

Степень соразмерности размера штрафа последствиям нарушения ответчиком обязательства является оценочной категорией, поэтому суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Ответчиком не представлено доказательств несоразмерности штрафа, сумма штрафа не превысила сумму денежных средств, уплаченных истцом по договору.

Оценив соразмерность суммы штрафа последствиям неисполнения обязательств ответчиком, учитывая обстоятельства дела, исходя из принципа компенсационного характера любых мер ответственности, принципа соразмерности штрафных санкций нарушенному обязательству, суд не находит оснований для снижения размера взыскиваемого штрафа.

Размер штрафа – 30 700 рублей является соразмерной компенсацией истцу последствий нарушения его права и адекватной мерой побуждения к ответчику для надлежащего исполнения обязательств.

Истцом в связи с рассмотрением настоящего дела понесены судебные расходы по оплате почтовых отправлений в размере 795 рублей, что подтверждено двумя чеками от ДД.ММ.ГГГГ, каждый на сумму 177,50 рублей (направление претензии ответчику по адресу офиса и регистрации), двумя чеками от ДД.ММ.ГГГГ, каждый на сумму 220 рублей (направлении искового заявления ответчику по адресу офиса и регистрации).

Факт несения истцом по данному делу судебных расходов по оплате почтовых отправлений в остальной предъявленной части (90 рублей) объективно не подтвержден истцом.

Из разъяснений пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащихся в его постановлении от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» следует, что положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении иска неимущественного характера, в том числе имеющего денежную оценку требования, направленного на защиту личных неимущественных прав (например, о компенсации морального вреда) (пункт 21).

Следовательно, требование истца о взыскании с ответчика судебных расходов по оплате почтовых отправлений, понесенных по данному делу подлежит удовлетворению частично - в размере 795 рублей.

В соответствии со ст.15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (п. 1).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п.2).

Согласно п.1 ст.1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика расходов в размере 4 400 рублей по оплате нотариальных услуг – оформление нотариальной доверенности серии № №, удостоверенной ДД.ММ.ГГГГ нотариусом нотариального округа Челябинского городского округа Челябинской области Березовских И.Г., на основании которой истец уполномочила ИП ФИО2, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7 представлять её интересы в судах общей юрисдикции и распоряжение об отмене доверенности.

На стоимость оформления доверенности не влияет количество доверенных лиц, что следует из ответа нотариуса нотариального округа Челябинского городского округа Челябинской области Березовских И.Г. от ДД.ММ.ГГГГ.

Факт несения истцом указанных расходов подтвержден справками нотариуса от ДД.ММ.ГГГГ – 2 400 рублей оплачено ФИО1 за оформление доверенности, 2 000 рублей оплачено ФИО1 за распоряжение об отмене доверенности.

Однако понесенные ФИО1 расходы по оформлению указанной доверенности, как и по оформлению распоряжения об отмене доверенности нельзя отнести к судебным расходам, как по настоящему делу, так и по делу №, поскольку в доверенности не указано, что истец уполномочила доверенных лиц представлять интересы по какому-либо конкретному делу.

Указанные расходы нельзя отнести и к убыткам, поскольку их несение обусловлено личным волеизъявлением ФИО1, на основании выданной ею доверенности в суде по делу № принимали участие ИП ФИО2, ФИО5, по усмотрению истца доверенность отменена.

Следовательно, требование истца о взыскании с ответчика расходов по оплате нотариальных услуг в размере 4 400 рублей не подлежит удовлетворению.

Согласно положениям ч.1 ст.103 Гражданского процессуального кодекса РФ, издержки, понесённые судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобождён, взыскиваются с ответчика, не освобождённого от уплаты судебных расходов, в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации, пропорционально удовлетворённой части исковых требований, в связи с чем с ответчика надлежит взыскать государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 7 000 рублей исходя из размера удовлетворенных судом требований (3 000 руб. по требованию неимущественного характера и 4 000 руб. по требованию имущественного характера).

На основании изложенного, руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП №) в пользу ФИО1 ...) уплаченные по договору от ДД.ММ.ГГГГ № денежные средства в размере 51 400 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф в размере 30 700 рублей, судебные расходы по оплате почтовых отправлений в размере 795 рублей, всего в размере 92 895 рублей.

В удовлетворении остальной части иска, - отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП №) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 7 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд через Карталинский городской суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Председательствующий: Маняпова Т.В.

Мотивированное решение изготовлено 31 марта 2026 года.