Решение № 2-3891/2025 2-3891/2025~М-3173/2025 М-3173/2025 от 9 ноября 2025 г. по делу № 2-3891/2025

УИД 31RS0016-01-2025-006247-55 Дело № 2-3891/2025


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

22 октября 2025 г. г. Белгород

Октябрьский районный суд г. Белгорода в составе:

председательствующего судьи: Фроловой С.С.,

при секретаре: Шкитырь И.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО Сбербанк в лице филиала - Центрально-Черноземный Банк ПАО Сбербанк к Российской Федерации в лице Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Курской и Белгородской областях о взыскании задолженности по эмиссионному контракту,

У С Т А Н О В И Л:

ПАО Сбербанк в лице филиала - Центрально-Черноземный Банк ПАО Сбербанк обратилось в суд с исковым заявлением, в котором просит взыскать с ответчика в их пользу сумму задолженности по эмиссионному контракту № № от ДД.ММ.ГГГГ., заключенному с ФИО6 в размере 69 158 руб. 29 коп., из которых: просроченные проценты - 10 414 руб. 09 коп., просроченный основной долг - 58 744 руб. 20 коп., а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 4 000 руб.

В обоснование заявленных требований ссылается на то, что между ПАО Сбербанк и ФИО7 ДД.ММ.ГГГГ г. был заключен эмиссионный контракт № №

ДД.ММ.ГГГГ г. ФИО8. умер. Кредитный договор продолжает действовать и в настоящий момент. Начисление неустоек по кредитному договору в связи со смертью заемщика банком прекращено.

Представитель истца ПАО Сбербанк в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен по электронной почте, просил рассмотреть дело в его отсутствие (ходатайство содержится в тексте искового заявления).

Представитель ответчика Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Курской и Белгородской областях в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен по электронной почте, в материалах дела имеется письменный отзыв на иск, в котором просит рассмотреть дело в его отсутствие, в удовлетворении исковых требований отказать.

С учетом положений статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК РФ) дело рассмотрено в отсутствие сторон.

Суд, исследовав обстоятельства по представленным доказательствам, приходит к следующему.

В силу пункта 1 статьи 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно пункту 2 статьи 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 819 ГК РФ по кредитному договору банк или кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу требований пункта 1 статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Как следует из материалов дела и установлено судом, между ПАО Сбербанк и заемщиком ФИО9. ДД.ММ.ГГГГ г. заключен договор на предоставление возобновляемой кредитной линии посредством выдачи кредитной карты Сбербанка с предоставленным по ней кредитом и обслуживанием счета по данной карте в российских рублях.

Во исполнение заключенного договора ФИО10. была выдана кредитная карта по эмиссионному контракту № № от ДД.ММ.ГГГГ г. Также заемщику был открыт счет № № для отражения операций, проводимых с использованием кредитной карты в соответствии с заключенным договором.

Указанный договор заключен в результате публичной оферты путем оформления заемщиком заявления на получение кредитной карты Сбербанка.

Общая сумма задолженности по кредитной карте по состоянию на 3 июня 2025 г. составила 69 158 руб. 29 коп., из которых: просроченные проценты - 10 414 руб. 09 коп., просроченный основной долг - 58 744 руб. 20 коп.

Представленный Банком расчет признан судом обоснованным, основанном на выписке по счету, а размер процентов соответствует предусмотренной процентной ставке и периоду неисполнения заемщиком договора.

ФИО11 умер ДД.ММ.ГГГГ г., что подтверждается свидетельством о смерти серии № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно пункту 2 статьи 218 ГК РФ в случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с законом.

Из положений пункта 1 статьи 1175 ГК РФ следует, что наследник, принявший наследство, отвечает по долгам наследодателя. При этом наследник отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Кредиторы наследодателя вправе предъявить свои требования к принявшим наследство наследникам (пункт 3 статьи 1175 ГК РФ).

Из разъяснений, содержащихся в пункте 60 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 г. № 9 «О судебной практике по делам о наследовании», следует, что ответственность по долгам наследодателя несут все принявшие наследство наследники независимо от основания наследования и способа принятия наследства, а также Российская Федерация или муниципальные образования, в собственность которых переходит выморочное имущество в порядке наследования.

Следовательно, смерть должника по кредитному договору создает обязанность для его наследника возвратить кредитору полученную наследодателем денежную сумму и уплатить проценты на нее в срок и в порядке, которые предусмотрены этим договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1151 ГК РФ имущество умершего считается выморочным в случае, если отсутствуют наследники как по закону, так и по завещанию, либо никто из наследников не имеет права наследовать или все наследники отстранены от наследования (статья 1117), либо никто из наследников не принял наследства, либо все наследники отказались от наследства и при этом никто из них не указал, что отказывается в пользу другого наследника (статья 1158).

Белгородская областная нотариальная палата сообщила, что по состоянию на 3 июля 2025 г. на сайте Федеральной нотариальной палаты в разделе «Реестр наследственных дел» наследственное дело к имуществу ФИО12., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, умершего ДД.ММ.ГГГГ г., не зарегистрировано.

Из уведомления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии на судебный запрос усматривается, что в Едином государственном реестре недвижимости отсутствуют сведения о зарегистрированных правах ФИО13. на дату смерти ДД.ММ.ГГГГ г.

Согласно сведениям, представленным МРЭО ГИБДД УМВД России по Белгородской области от 15 июля 2025 г., за ФИО14 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, транспортных средств по данным базы ФИС ГИБДД М не зарегистрировано.

Доказательств того, что кто-либо из наследников ФИО15. фактически принял наследство после его смерти, а также о том, что наследники имеются, материалы гражданского дела не содержат.

Сведениями по счетам умершего заемщика подтверждается, что в ПАО Сбербанк остаток денежных средств на 14 августа 2024 г. с учетом их наличия на день вынесения решения на счете № № составляет 4 085 руб. 98 коп., на счете № № - 15 743 руб. 89 коп., на счете № № 12 руб. 82 коп., на счете № № - 8 840 руб. 42 коп.

Иного наследственного имущества судом не установлено.

В пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 г. № 9 «О судебной практике по делам о наследовании» содержится разъяснение о том, что на основании пункта 3 статьи 1151 ГК РФ, а также статьи 4 Федерального закона от 26 ноября 2001 г. № 147-ФЗ «О введении в действие части третьей Гражданского кодекса Российской Федерации» впредь до принятия соответствующего закона, определяющего порядок наследования и учета выморочного имущества, переходящего в порядке наследования по закону в собственность Российской Федерации, а также порядок передачи его в собственность субъектов Российской Федерации или в собственность муниципальных образований, при рассмотрении судами дел о наследовании от имени Российской Федерации выступает Федеральное агентство по управлению государственным имуществом (Росимущество) в лице его территориальных органов, осуществляющее в порядке и пределах, определенных федеральными законами, актами Президента Российской Федерации и Правительства Российской Федерации, полномочия собственника федерального имущества, а также функцию по принятию и управлению выморочным имуществом; от имени городов федерального значения Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальных образований - их соответствующие органы в рамках компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.

В пункте 50 названного постановления указано, что выморочное имущество, при наследовании которого отказ от наследства не допускается, со дня открытия наследства переходит в порядке наследования по закону в собственность соответственно Российской Федерации (любое выморочное имущество, в том числе невостребованная земельная доля, за исключением расположенных на территории Российской Федерации жилых помещений), муниципального образования, города федерального значения Москвы или Санкт-Петербурга (выморочное имущество в виде расположенного на соответствующей территории жилого помещения) в силу фактов, указанных в пункте 1 статьи 1151 ГК РФ, без акта принятия наследства, а также вне зависимости от оформления наследственных прав и их государственной регистрации.

Свидетельство о праве на наследство в отношении выморочного имущества выдается Российской Федерации, городу федерального значения Москве или Санкт-Петербургу или муниципальному образованию в лице соответствующих органов (Российской Федерации в настоящее время - в лице органов Росимущества) в том же порядке, что и иным наследникам, без вынесения специального судебного решения о признании имущества выморочным.

Ответственность по долгам наследодателя несут все принявшие наследство наследники независимо от основания наследования и способа принятия наследства, а также Российская Федерация, города федерального значения Москва и Санкт-Петербург или муниципальные образования, в собственность которых переходит выморочное имущество в порядке наследования по закону (пункт 60 постановления).

С учетом вышеуказанных разъяснений суд приходит к выводу о том, что в силу закона денежные средства, принадлежащие ФИО1 в размере 28 683 руб. 11 коп., находящиеся на счетах № № № № в ПАО Сбербанк, являются выморочным имуществом, а МТУ Росимущества в Курской и Белгородской областях, выступающее от имени Российской Федерации, - принявшим данное имущество с момента открытия наследства.

Доводы ответчика МТУ Росимущества в Курской и Белгородской областях о пропуске срока исковой давности не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства.

При таких обстоятельствах, суд взыскивает с МТУ Росимущества в Курской и Белгородской областях в пользу ПАО Сбербанк задолженность по кредитному договору в сумме 28 683 руб. 11 коп.

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», следует, что не подлежат распределению между лицами, участвующими в деле, издержки, понесенные в связи с рассмотрением требований, удовлетворение которых не обусловлено установлением фактов нарушения или оспаривания прав истца ответчиком, административным ответчиком. При этом под оспариванием прав истца ответчиком следует понимать совершение последним определенных действий, свидетельствующих о не согласии с предъявленным иском, например, подача встречного искового заявления, то есть наличие самостоятельных претензий ответчика на объект спора.

Аналогичная правовая позиция изложена в определениях Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 23 мая 2017 г. № 86-КГ17-4 и от 12 июля 2016 г. № 22-КГ16-5.

Учитывая, что какого-либо нарушения прав истца со стороны МТУ Росимущества в Курской и Белгородской областях не установлено, процессуальное участие ответчика предусмотрено законом, принимая во внимание вышеуказанные нормы права и разъяснения Верховного Суда Российской Федерации, судебные расходы взысканию с ответчика не подлежат.

Руководствуясь статьями 194 - 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

исковые требования ПАО Сбербанк в лице филиала - Центрально-Черноземный Банк ПАО Сбербанк (ИНН <***>) к Российской Федерации в лице Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Курской и Белгородской областях (ИНН <***>) о взыскании задолженности по эмиссионному контракту удовлетворить частично.

Взыскать с Российской Федерации в лице Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Курской и Белгородской областях в пользу ПАО Сбербанк задолженность по эмиссионному контракту № № от ДД.ММ.ГГГГ г., заключенному с умершим ФИО16, в размере 28 683 руб. 11 коп., взыскание производить за счет выморочного имущества, оставшегося после смерти ФИО1 и состоящего из денежных средств в размере 28 683 руб. 11 коп., находящихся на счетах № № в ПАО Сбербанк.

В удовлетворении исковых требований в остальной части отказать.

Решение может быть обжаловано в Белгородский областной суд в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения суда путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд г. Белгорода.

Мотивированное решение суда изготовлено 10 ноября 2025 г.

Судья