Решение № 2-392/2017 2-392/2017~9-379/2017 9-379/2017 от 18 октября 2017 г. по делу № 2-392/2017

Дело № 2-392/2017


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

19 октября 2017 года г. Вилючинск Камчатский край

Вилючинский городской суд Камчатского края в составе:

председательствующего судьи Мунгаловой Е.В.,

при секретаре Кудлай А.Н.,

с участием:

представителя истца ФИО1,

ответчика ФИО2,

третьего лица ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО4 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, убытков, судебных расходов,

установил:

Истец ФИО4 предъявил в суд иск к ФИО2, в котором просил взыскать с ответчика в счет причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (далее ДТП) материального ущерба 202 500 рублей, в счет убытков по организации независимой экспертизы 6 000 рублей, в счет судебных расходов на оплату услуг представителя 20 000 рублей, в счет судебных расходов на оплату нотариальных услуг 1 900 рублей, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 24 января 2017 года в 14 часов 41 минуту на трассе ж/р Приморский- ж/р Рыбачий в Камчатском крае ФИО2, управляя автомобилем «Тойота Витс», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, нарушила п. 10.1 Правил дорожного движения РФ, а именно не выбрала безопасную скорость движения, позволяющую постоянно контролировать движение транспортного средства, допустила занос транспортного средства, выехав на полосу предназначенную для встречного движения, где совершила столкновение с автомобилем «Тойота Корона Премио», государственный регистрационный номер <данные изъяты> под управлением ФИО3 В результате указанного ДТП транспортное средство марки «Тойота Корона Премио», государственный регистрационный номер <данные изъяты>, принадлежащее истцу на праве собственности получило механические повреждения. Гражданская ответственность ФИО11 на момент ДТП застрахована не была. В целях установления размера ущерба истцом была организована независимая экспертиза (стоимостью 6 000 рублей), согласно заключению которой стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства составила 202 500 рублей. Кроме того, истец понес расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей и на оплату нотариальных услуг в размере 1 900 рублей. Расходы по уплате государственной пошлины составили 5 285 рублей.

Определением суда от 05 июня 2017 года к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика привлечены ПАО СК «Росгосстрах» и ФИО2

Определением суда от 20 июля 2017 года произведена замена ответчика ФИО2 на ПАО СК «Росгосстрах», ФИО2 привлечена к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, на стороне ответчика.

Определением суда от 19 октября 2017 года произведена замена ответчика ПАО СК «Росгосстрах» на ФИО2, ПАО СК «Росгосстрах» привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, на стороне ответчика.

Истец ФИО4, будучи надлежащим образом извещенным о месте и времени рассмотрения дела, в судебном заседании участия не принимал. В представленном в адрес суда заявлении, поддержав исковые требования в полном объеме, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель истца ФИО1 в ходе судебного разбирательства также поддержала исковые требования в полном объеме по основаниям, изложенным в иске.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании с заявленными требованиями согласилась частично. Не отрицая свою виновность в произошедшем ДТП, а также тот факт, что ее гражданская ответственность при управлении транспортным средством на момент ДТП в установленном порядке застрахована не была, была не согласна с размером причиненного истцу вреда в соответствии с представленным им экспертным заключением, полагая его завышенным, вместе с тем, доказательств, свидетельствующих о причинении истцу ущерба в меньшем размере, чем на это указано в выводах экспертного заключения истца, представить не пожелала, о назначении и проведении по делу экспертиз о размере материального ущерба, причиненного истцу, не ходатайствовала.

Третье лицо ФИО2 с заявленными истцом требованиями согласился частично, по основаниям, изложенным ответчиком ФИО2

Третье лицо ПАО СК «Росгосстрах», будучи надлежащим образом извещенным о месте и времени рассмотрения дела, своего представителя для участия в судебном заседании не направил. В представленном ранее в адрес суда письменном отзыве на иск представитель ответчика ФИО5 указала, что факт заключения договора и оплаты страховой премии по полису ОСАГО виновника ДТП ФИО2 серии ЕЕЕ № страховщиком не подтвержден, в связи с чем ПАО СК «Росгосстрах» не имеет правовых оснований для осуществления страховой выплаты и вопрос о возмещении вреда следует решать путем предъявления соответствующего требования непосредственного к причинителю вреда.

В порядке ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено при данной явке.

Выслушав пояснения участников процесса, изучив материалы дела, а также материалы проверки по факту ДТП от 24 января 2017 года № <данные изъяты>, исследовав и оценив в соответствии со ст. 67 ГПК РФ представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Ст.ст. 12, 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГК РФ) предусматривают, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Общие принципы ответственности за причинение вреда установлены главой 59 ГК РФ.

В соответствии с п.1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно п. 2 ст. 1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Как установлено в судебном заседании транспортное средство «Тойота Корона Премио», государственный регистрационный номер <данные изъяты>, принадлежит на праве собственности истцу ФИО4, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства.

В судебном заседании на основании совокупности представленных суду доказательств установлено, что 24 января 2017 года в 14 часов 41 минуту на 3 км + 600 метров трассы ж/р Приморский- ж/р Рыбачий в Камчатском крае ФИО2, управляя автомобилем «Тойота Витс», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащим ФИО2, нарушила п. 10.1 Правил дорожного движения РФ, а именно не выбрала безопасную скорость движения, позволяющую постоянно контролировать движение транспортного средства, допустила занос транспортного средства, выехав на полосу, предназначенную для встречного движения, где совершила столкновение с автомобилем «Тойота Корона Премио», государственный регистрационный номер <данные изъяты> под управлением ФИО4 В результате указанного ДТП транспортное средство марки «Тойота Корона Премио», государственный регистрационный номер <данные изъяты>, принадлежащее истцу на праве собственности, получило механические повреждения.

Данные обстоятельства дела установлены судом на основании материалов проверки № по факту дорожно-транспортного происшествия от 24 января 2017 года, а именно: объяснений ФИО2, из которых следует, что она 24 января 2017 года в 14 часов 41 минуты в районе 3 км.+ 600 метров трассы ж/р Приморский- ж/р Рыбачий, управляя транспортным средством «Тойота Витс», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, двигалась со стороны ж/р Приморский со скоростью примерно 40 км/ч, на повороте ее автомобиль начало заносить, она нажала на тормоз, но транспортное средство продолжало движение на встречную полосу, где произошло столкновение с транспортным средством «Тойота Корона Премио», государственный регистрационный номер <данные изъяты>; объяснений ФИО4 и ФИО6, схемы ДТП и справки о ДТП из которых следует, что непосредственной причиной ДТП явилось нарушение ФИО2 п. 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации.

На основании совокупности вышеприведенных доказательств по делу, суд приходит к выводу, что описанные выше события произошли по вине ФИО2 в результате нарушения ею требований пункта 10.1 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров – Правительства РФ от 23 октября 1993 года № 1090, согласно которого водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

По мнению суда, именно нарушение ФИО2 указанных требований Правил дорожного движения РФ явилось причиной произошедшего дорожно-транспортного происшествия, которое привело к механическим повреждениям автомобиля «Тойота Корона Премио», государственный регистрационный номер <данные изъяты>.

Согласно п. 1 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Пунктом 4 указанной статьи предусмотрено, что в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Абзац 8 статьи 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее Закон ОСАГО), в редакции, действовавшей на момент ДТП, предусматривает обязанность страховщика по договору обязательного страхования за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно справке о ДТП, составленной ИДПС ОВ ДПС ОГИБДД ОМВД России по ЗАТО Вилючинск ФИО7 автогражданская ответственность водителя автомобиля «Тойота Корона Премио», государственный регистрационный номер <данные изъяты>, ФИО4 застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по страховому полису серии ЕЕЕ №, автогражданская ответственность водителя автомобиля «Тойота Витс», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, ФИО2 застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по страховому полису серии ЕЕЕ №.

В соответствии с подлинником страхового полиса ОСАГО ЕЕЕ № ПАО СК «Росгосстрах», имеющимся в материалах дела, по нему на период с 01 июля 2016 года по 30 июня 2017 года застрахована гражданская ответственность ФИО2, как владельца транспортного средства ««Тойота Витс», а также ФИО2 как лица, допущенного к управлению транспортным средством.

Полагая, что в связи со страхованием автогражданской ответственности обоих участников вышеуказанного ДТП в ПАО СК «Росгосстрах», причиненный в результате ДТП ущерб должен быть возмещен указанным страховщиком, ФИО4 02 февраля 2017 года обратился в данную страховую компанию с заявлением о страховой выплате. Сообщением ПАО СК «Росгосстрах» № 676 от 20 февраля 2017 года ФИО4 в осуществлении страховой выплаты отказано в связи с тем, что факт страхования гражданской ответственности ФИО2 по страховому полису ОСАГО серии ЕЕЕ № страховщиком не подтвержден. 18 апреля 2017 года истцом была направлена в адрес ответчика ПАО СК «Росгосстрах» претензия, содержащая требования о выплате страхового возмещения, к которому истцом были приложены копия экспертного заключения о величине причиненного ему в результате ДТП 24 января 2017 года материального ущерба, а также документ подтверждающий факт оплаты экспертного заключения. Данная претензия получена ответчиком ПАО СК «Росгосстрах» 25 апреля 2017 года. 27 апреля 2017 года истцу был дан ответ из содержания которого усматривается, что решение компании по поводу осуществления страховой выплаты истцу были доведены до него ранее в письме исх. № 676 от 20 февраля 2017 года.

Согласно сведениям, содержащимся на официальном сайте Российского союза автостраховщиков, по состоянию на 18 ноября 2016 года бланк страхового полиса ОСАГО серии ЕЕЕ № значится испорченным и утратил силу.

По ходатайству ПАО СК «Росгосстрах» судом была назначена судебная техническая экспертиза по определению подлинности бланка страхового полиса серия ЕЕЕ №, выданного на имя ФИО2 в отношении транспортного средства «Тойота Витс», и его соответствия продукции Гознак, осуществляющей выпуск аналогичной продукции на территории Российской Федерации.

Из экспертного заключения ФБУ «Дальневосточный региональный центр судебной экспертизы» Министерства юстиции Российской Федерации от 02 октября 2017 года, следует, что страховой полис серии ЕЕЕ №, не является продукцией со специальными защитными комплексами, изготовленной на предприятиях Госзнака.

В силу действующих на момент возникновения спорных правоотношений Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утв. Банком России 19 сентября 2014 г. N 431-П, страховой полис ОСАГО, является документом удостоверяющим осуществление обязательного страхования. Бланк страхового полиса обязательного страхования имеет единую форму на всей территории Российской Федерации и является документом строгой отчетности, изготавливаемый типографией Гознак.

Как следует из п. 15 разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 января 2015 г. N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", выдача страхового полиса является доказательством, подтверждающим заключение договора обязательного страхования гражданской ответственности, пока не доказано иное, - в частности, факт несанкционированного использования бланка страхового полиса в отсутствие между сторонами соответствующих правоотношений.

Таким образом, поскольку имеющийся на момент ДТП 21 сентября 2016 года страховой полис ОСАГО изготовлен не типографией «Госзнак», суд считает, что ответственность ФИО2 при управлении транспортным средством «Тойота Витс», государственный регистрационный знак <***>, на момент ДТП застрахована в установленном законом порядке не была.

Исходя из вышеизложенного, суд считает, что действия ответчика ФИО2 находятся в причинно-следственной связи с причиненным истцу вредом, в связи с чем, при отсутствии договора страхования автогражданской ответственности при управлении транспортным средством на момент ДТП, в соответствии с вышеуказанными нормами гражданского законодательства Российской Федерации она должна нести гражданско-правовую ответственность перед ФИО4 за причиненные его транспортному средству механические повреждения и расходы, которые истцу необходимо произвести для их устранения.

Как следует из справки о ДТП от 24 января 2017 года, составленной ИДПС ОВ ДПС ОГИБДД ОМВД России по ЗАТО Вилючинск ФИО8 в результате вышеуказанного дорожно-транспортного происшествия на автомобиле истца ««Тойота Корона Премио», государственный регистрационный номер <данные изъяты> деформированы, с повреждением лакокрасочного покрытия: капот, передние левое и правое крыло, передний бампер, разбиты передняя оптика (световые приборы), возможны скрытые повреждения.

16 марта 2017 года автомобиль истца был также осмотрен экспертом-техником ФИО10, к которому истец обратился для определения причиненного в результате ДТП материального ущерба. Согласно экспертного заключения № от 16 марта 2017 года, составленного экспертом-техником ФИО9 расчет стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца марки «Тойота Корона Премио», государственный регистрационный номер <данные изъяты> не производился исходя из его нецелесообразности, так как на транспортном средстве в результате ДТП повреждены: капот - деформация металла 100 %, заломы; бампер передний (верхняя часть) – разрушен; бампер передний (нижняя часть) – разрушен; усилитель бампера переднего – заломы; решетка радиатора - разрушена; фара передняя левая – разрушена; фара передняя правая – разрушена; стекло лобовое – разбито; конденсатор кондиционера – разорван; радиатор ДВС – деформация метала, ДВС – течь рабочей жидкости, рамка радиатора (в сборе) - деформация 100 %, заломы, смещение; крыло переднее правое - деформация металла 50 %, залом металла, крыло переднее левое - деформация металла 60 %, залом металла; подушка безопасности воздушная – сработала; подушка безопасности пассажирская – сработала; бачек омывателя – разлом пластика; лонжерон передний (2 шт. лев., прав.) – деформация металла, залом металла в передней части, брызговик (2 шт. лев, прав.) – деформация металла, залом в передней части. Рыночная стоимость транспортного средства на момент повреждения составляет 224 800 руб., за вычетом стоимости годных остатков 22 300 руб., размер причиненного материального ущерба составляет 202 500 руб.

Со стороны ответчика иного экспертного заключения суду не представлено, характер и количественный состав, полученных транспортным средством истца в результате ДТП повреждений, стороной ответчика не оспорен.

Доказательств причинения имуществу истца ущерба в ином размере, отличном от определенного в отчете ИП ФИО13 и доказательств, свидетельствующих, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Тойота Корона Премио», государственный регистрационный номер <данные изъяты>, с учетом того, что установлена конструктивная гибель автомобиля, будет меньше рыночной стоимости автомобиля за вычетом стоимости годных в размере 202 500 рублей, в материалы дела не представлено.

Выводы оценщика о величине материального ущерба у суда сомнений в своей объективности не вызывают, отчет составлен произведен лицом, по роду своей деятельности правоспособным произвести указанную оценку.

Сам отчет содержит описание предмета и объекта оценки, раскрывает характер, последовательность и полноту проведенных исследований, использованных методик и анализ полученных результатов, при этом отчет не содержит двусмысленных толкований, выполнен в соответствии с нормативными документами с указанием источников информации.

Характер механических повреждений автомобиля истца, установленный экспертом-техником в ходе его осмотра, их локализация не противоречит перечню повреждений, выявленных сотрудником ГИБДД ФИО8 при осмотре транспортного средства после ДТП 24 января 2017 года.

Таким образом, суд считает, что отчет об оценке ущерба ИП ФИО10 отражает действительное состояние автомобиля истца после аварии, наличие и характер механических повреждений, причины их возникновения, действительную рыночную стоимость автомобиля на момент его утраты, а потому сомнений в его объективности у суда не вызывает.

Доказательств, освобождающих ФИО11 от ответственности, суду стороной ответчика не представлено, таких обстоятельств не установлено и в ходе судебного разбирательства.

С учетом факта совершения ответчиком виновных действий, повлекших повреждение имущества истца, представленных истцом доказательств, свидетельствующих о размере причиненного ему имущественного вреда, которые стороной ответчика не опровергнуты ни по праву, ни по размеру, суд приходит к выводу об обоснованности требований ФИО3 к ФИО11 о взыскании с последней в пользу истца ущерба, причиненного имуществу истца в результате дорожно-транспортного происшествия.

При таких обстоятельствах, с ответчика в пользу истца ФИО3 подлежит взысканию 202 500 рублей в счет возмещения ущерба, причиненного имуществу истца в результате дорожно-транспортного происшествия.

Согласно квитанции серии АБ № от 16 марта 2017 года за проведение экспертизы истцом уплачено 6000 рублей. Указанные расходы являются убытками истца и также подлежат взысканию в его пользу с ответчика в полном объеме.

Согласно ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Согласно статье 88 Гражданского процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины, издержек, связанных с рассмотрением дела.

На основании ст. 94 Гражданского процессуального кодекса РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, в том числе относятся расходы на оплату услуг представителей и другие признанные судом необходимые расходы.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты (п. 1 ст. 1 ГК РФ).

Граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора (п. 2 ст. 1 ГК РФ).

В соответствии с ч. 4 ст. 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, к их числу относятся и те условия, которыми устанавливаются размер и порядок оплаты услуг представителя.

В силу правовой позиции Конституционного суда РФ (Определение Конституционного Суда РФ от 21.12.2004 г. № 454-О, Определение Конституционного Суда РФ от 25.02.2010 г. № 224-О-О), уменьшение расходов на оплату услуг представителя является правом суда, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Согласно п.п. 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов. Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

01 февраля 2017 года между истцом ФИО4 (заказчик) и ФИО1 (исполнитель) был заключен Договор о возмездном оказании услуг, по условиям которого исполнитель своими силами осуществляет защиту прав и законных интересов заказчика в судебном порядке и взыскивает материальный ущерб с виновника ДТП (ФИО2) в связи с причинением ущерба в ДТП 24 января 2017 года в 14.41 на 3 км +600 м трассы Приморский ж/р Рыбачий в Камчатском крае, с участием автомобиля «Тойота Корона Премио», государственный регистрационный номер <данные изъяты>, в том числе осуществляет представительство интересов заказчика в суде, выработку стратегии ведения дела, консультирование, составление искового заявления, подготовку дела к судебному разбирательству, сбор необходимых документов. Согласно п. 2.1 Договора стоимость услуг по договору составляет 20 000 руб. Денежные средства в указанном объеме исполнителем ФИО1 получены 01 февраля 2017 года, о чем свидетельствует собственноручная подпись ФИО1 в договоре о возмездном оказании услуг от 01 февраля 2017 года.

Как усматривается из материалов дела, обязательства по договору о возмездном оказании услуг от 01 февраля 2017 года исполнителем исполнены, поскольку настоящее исковое заявление было подготовлено и подано в Вилючинский городской суд представителем истца ФИО1, где принято к производству, также она принимала участие в судебных заседаниях при рассмотрении данного гражданского дела в качестве представителя истца ФИО4 05 июля 2017 года, 20 июля 2017 года, 18 августа 2017 года и 19 октября 2017 года на основании выданной ей доверителем нотариально удостоверенной доверенности.

Стороной ответчика не заявлено о чрезмерности понесенных истцом расходов на оплату услуг представителя, каких-либо доказательств их чрезмерности стороной ответчика суду не представлено. В свою очередь исходя из объема оказанной представителем ФИО1 истцу правовой помощи в рамках заключенного договора, категории и сложности дела, затраченного представителем истца времени, количества представленных доказательств и объема подготовленных материалов, участия представителя истца в судебных заседаниях, суд находит расходы истца ФИО4 в виде оплаты услуг представителя в размере 20 000 рублей соразмерными затраченным представителем усилиям, времени и отвечающими требованиям разумности, в связи с чем суд не находит оснований для их уменьшения.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика 1 900 рублей в счет расходов на оплату нотариальных услуг. Указанное требование было поддержано представителем истца при рассмотрении дела по существу, которая пояснила, что 1 700 рублей были затрачены за оформление доверенности на представителя, еще 200 рублей затрачены на нотариальное заверение копии свидетельства о регистрации транспортного средства ФИО4, представленной суду.

Согласно штампу нотариуса на представленной суду нотариально удостоверенной копии свидетельства о регистрации транспортного средства «Тойота Корона Премио», государственный регистрационный номер <данные изъяты>, подтверждающей нахождение транспортного средства в собственности у истца, за совершение данного нотариального действия истцом уплачено 100 рублей государственной пошлины, за оказание услуг правового и технического характера также уплачено 100 рублей.

Поскольку нотариально заверенная копия свидетельства о регистрации транспортного средства представлена суду в материалы дела, при этом ее заверение было необходимо в силу ч. 2 ст. 71 ГПК РФ для надлежащего подтверждения права собственности истца на поврежденное транспортное средство, данные расходы суд признает необходимыми и подлежащими включению в судебные издержки по правилам ст.94 ГПК РФ, которые подлежат взысканию в пользу истца с ответчика в полном объеме в размере 200 руб.

Как следует из подлинника доверенности <данные изъяты>, имеющегося в материалах дела, истцом ФИО4 в целях нотариального удостоверения полномочий своего представителя были понесены расходы по нотариальному оформлению доверенности в размере 1 700 рублей (государственная пошлина 500 рублей + 1200 рублей за оказание услуг правового и технического характера).

Расходы на оформление доверенности суд признает необходимыми и связанными именно с рассмотрением настоящего гражданского дела, поскольку как следует из содержания доверенности она оформлялась у нотариуса в целях подтверждения полномочий представителя ФИО1 на представление интересов истца ФИО4 при возмещении материального ущерба, причиненного в результате ДТП, произошедшего 24 января 2017 года, автомобилю «Тойота Корона Премио», государственный регистрационный номер <***>, в том числе, на подписание и подачу от имени ФИО4 рассмотренного судом искового заявления, а также для представления интересов истца в суде. В связи с изложенным данные расходы суд также признает необходимыми и подлежащими включению в судебные издержки по правилам ст.94 ГПК РФ, которые подлежат взысканию в пользу истца с ответчика в полном объеме в размере 1 700 рублей.

При подаче иска в суд истцом уплачена государственная пошлина в размере 5285 рублей, исходя из размера заявленных им требований имущественного характера в размере 208 500 рублей (202 500 размер материального ущерба + 6000 расходы на проведение экспертизы), что подтверждено документально.

При таких обстоятельствах, поскольку судом принято решение об удовлетворении требований истца о взыскании материального ущерба в полном объеме, то с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлины в размере 5285 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования ФИО4 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, убытков, судебных расходов – удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО4 202 500 рублей в счет возмещения материального ущерба, причиненного в результате повреждения транспортного средства, 6 000 рублей в счет расходов по оплате услуг оценки причиненного ущерба, 20 000 рублей в счет судебных расходов по оплате услуг представителя, 1 900 рублей в счет судебных расходов на нотариальные услуги, 5 285 рублей в счет судебных расходов по оплате государственной пошлины, а всего взыскать 235 685 рублей.

Решение может быть обжаловано в Камчатский краевой суд через Вилючинский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 23 октября 2017 года.

Судья Е.В. Мунгалова