Решение № 2-219/2019 2-219/2019(2-5264/2018;)~М-5351/2018 2-5264/2018 М-5351/2018 от 15 января 2019 г. по делу № 2-219/2019

Дело № 2-219/2019

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Ленинский районный суд г. Омска

в составе председательствующего судьи Авдеевой Л.В.

при секретаре судебного заседания Манухиной Д.Ю.

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Омске 16 января 2019 года гражданское дело по иску Акционерного общества «Омский завод транспортного машиностроения» к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного преступлением,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество «Омский завод транспортного машиностроения» (далее АО «Омсктрансмаш») обратилось в суд с иском к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного преступлением. В обоснование заявленных требований истец указал, что приговором Ленинского районного суда г.Омска от 06.08.2018 ФИО1 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст.158 УК РФ и ему назначено наказание в виде лишения свободы на срок 1 года 6 месяцев. По правилам ст. 73 УК РФ наказание назначено условно с испытательным сроком 1 год.

Указанным приговором установлено, что в период с 14 по 20.11.2017, ФИО2, ФИО3, ФИО1, и ФИО4, вступили между собой в предварительный сговор на *** хищение анодов ГПР ХХ 10*200*1000 НПА-1 из складского помещения производственного цеха №*** АО «Омсктрансмаш», расположенного по адресу: <...>. В указанный период времени, действуя совместно и согласовано, ФИО2, ФИО3, ФИО1, ФИО4, выгрузили с электрокара, расположенного в вышеуказанном помещении, аноды ГПР ХХ 10*200*1000 НПА-1, которые в последующем, перенесли в помещение ремонтно-инструментальной мастерской, где спрятали их, чтобы в последующем переработать их на мелкие фрагменты для облегчения их выноса за территорию АО «Омсктрансмаш». ФИО2, ФИО3, ФИО1, ФИО4, переработав аноды действуя умышленно из корыстных побуждений, тайно похитили фрагменты анодов ГПР ХХ 10*200*1000 НПА-1, с территории АО «Омсктрансмаш».

В период времени с 15 по 26.02.2018, ФИО2, ФИО3, ФИО1, ФИО4, действуя совместно и согласовано, воспользовавшись тем, что кладовщик П. оставила складское помещение открытым и отошла в противоположную сторону складского помещения, перенесли аноды ГПР ХХ 10*200*1000 НПА-1, в помещение ремонтно-инструментальной мастерской, где спрятали, чтобы в последующем переработать их на мелкие фрагменты для облегчения их выноса за территорию АО «Омсктрансмаш». Переработав аноды ГПР ХХ 10*200*1000 НПА-1 на фрагменты, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО1, действуя умышленно из корыстных побуждений, тайно похитили переработанные фрагменты анодов ГПР ХХ 10*200*1000 НПА-1 с территории АО «Омсктрансмаш».

Похищенными фрагментами анодов ГПР ХХ 10*200*1000 НПА-1 ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО1, распорядились по своему усмотрению, сдав в пункт приема металла.

В результате действий ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО1 АО «Омсктрансмаш» был причинен материальный ущерб на общую сумму 452 533 рубля 17 копеек.

Между АО «Омсктрансмаш» и ФИО2, ФИО4, были заключены соглашения о добровольном возмещении ущерба. ФИО1 от добровольного возмещения причиненного ущерба отказался.

АО «Омсктрансмаш» просило взыскать с ФИО1 в счет возмещения материального ущерба от преступления денежную сумму в размере 113 133 рубля 30 копеек.

В судебном заседании представитель истца ФИО5, действующая на основании доверенности, заявленные исковые требования поддержала в полном объеме, по основаниям, изложенным в иске.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом.

Привлеченные к участию в деле в качестве третьих лиц ФИО2, ФИО3, ФИО4 в судебное заседание не явились, о дате и времени судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

В соответствии со ст. 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствии, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд находит заявленные требования законными и обоснованными, подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 52 Конституции РФ права потерпевших от преступлений охраняются законом. Государство обеспечивает потерпевшим доступ к правосудию и компенсацию причиненного ущерба.

На основании ст. 42 УПК РФ потерпевшим является юридическое лицо в случае причинения преступлением вреда его имуществу и деловой репутации. Потерпевшему обеспечивается возмещение имущественного вреда, причиненного преступлением.

По правилам ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных убытков, под которыми понимаются, в частности, расходы, которые это лицо произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Согласно положениям п. п. 1, 2 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Из материалов дела следует, что приговором Ленинского районного суда г. Омска от 06.08.2018 ФИО1 осужден за совершение преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 Уголовного кодекса РФ, то есть за кражу - тайное хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору в крупном размере. По правилам ст. 73 Уголовного кодекса РФ ФИО1 назначено наказание условно, с испытательным сроком 1 год, с возложением на него обязанностей не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, регулярно являться на регистрационные отметки в уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства.

Приговором установлено, что ФИО2, ФИО3, ФИО1, ФИО4 совершили тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере, при следующих обстоятельствах:

В период времени с 14 по 20.11.2017, ФИО2, ФИО3, ФИО1, и ФИО4, вступили между собой в предварительный сговор на тайное хищение анодов ГПР ХХ 10*200*1000 НПА-1 из складского помещения производственного цеха № *** АО «Омсктрансмаш», расположенного по адресу: <...>. В указанный период времени, действуя совместно и согласовано, ФИО2, ФИО3, ФИО1, ФИО4, выгрузили с электрокара, расположенного в вышеуказанном помещении, аноды ГПР ХХ 10*200*1000 НПА-1, которые в последующем, перенесли в помещение ремонтно-инструментальной мастерской, где спрятали их, чтобы в последующем переработать их на мелкие фрагменты для облегчения их выноса за территорию АО «Омсктрансмаш».

Далее, ФИО2, ФИО3, ФИО1, ФИО4, переработав аноды действуя умышленно из корыстных побуждений, тайно похитили фрагменты анодов ГПР ХХ 10*200*1000 НПА-1, с территории АО «Омсктрансмаш». Далее, в продолжение умысла направленного на тайное хищение имущества, принадлежащего АО «Омсктрансмаш», а именно анодов ГПР ХХ 10*200*1000 НПА-1 из складского помещения производственного цеха № 163. В период времени с 15 по 26.02.2018, ФИО2, ФИО3, ФИО1, ФИО4, действуя совместно и согласовано, воспользовавшись тем, что кладовщик П. оставила складское помещение открытым и отошла в противоположную сторону складского помещения, перенесли аноды ГПР ХХ 10*200*1000 НПА-1, в помещение ремонтно-инструментальной мастерской, где спрятали, чтобы в последующем переработать их на мелкие фрагменты для облегчения их выноса за территорию АО «Омсктрансмаш».

Переработав аноды ГПР ХХ 10*200*1000 НПА-1 на фрагменты, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО1, действуя умышленно из корыстных побуждений, тайно похитили переработанные фрагменты анодов ГПР ХХ 10*200*1000 НПА-1 с территории АО «Омсктрансмаш».

Похищенными фрагментами анодов ГПР ХХ 10*200*1000 НПА-1 ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО1, распорядились по своему усмотрению, сдав в пункт приема металла.

В результате умышленных, совместных и согласованных действий ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО1 из склада цветных металлов производственного цеха №*** АО «Омсктрансмаш» было похищено 428,45 кг анода ГПР ХХ 10*200*1000 НПА-1, на общую сумму 452 533 рубля 17 копеек. АО «Омсктрансмаш» был причинен материальный ущерб на общую сумму 452 533 рубля 17 копеек в крупном размере.

Приговор сторонами обжалован не был, вступил в законную силу 17.08.2018.

Из материалов дела следует, что с ФИО2 и ФИО4 заключены соглашения о возмещении причиненного истцу ущерба. ФИО1 от возмещения ущерба отказался.

В данной связи, АО «Омсктрансмаш» обратилось в суд с настоящим иском к ФИО1 о возмещении ущерба в размере 113 133 рублей 30 копеек (452 533 рубля 17 копеек/4).

Согласно части 3 статьи 31 ГПК Российской Федерации гражданский иск, вытекающий из уголовного дела, если он не был предъявлен или не был разрешен при производстве уголовного дела, предъявляется для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства по правилам подсудности, установленным настоящим Кодексом.

Согласно ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать во взаимосвязи с положениями п.3 ст.123 Конституции Российской Федерации и ст.12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ч.. 4 ст. 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

В соответствии со ст. 71 ГПК РФ приговор суда отнесен к числу письменных доказательств по гражданскому делу, и обстоятельства, установленные приговором, имеют значение для рассмотрения и разрешения настоящего дела.

Исходя из этого суд, принимая решение по иску, вытекающему из уголовного дела, не вправе входить в обсуждение вины ответчика, а может разрешать вопрос лишь о размере возмещения (абз. 2 п. 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 № 23 «О судебном решении»).

Таким образом, вступивший в законную силу приговор суда подтверждает факт причинения потерпевшему - АО «Омсктрансмаш» материального ущерба в результате преступных действий ответчика ФИО1.

Именно обстоятельства причинения АО «Омсктрансмаш» материального ущерба в крупном размере входили в предмет доказывания по уголовному делу и являлись квалифицирующим признаком инкриминируемого ответчику ФИО1 преступления.

Согласно пункту 15 Постановления Пленума Верховного Суда СССР от 23.03.1979 №1 «О практике применения судами законодательства о возмещении материального ущерба, причиненного преступлением» при рассмотрении в порядке гражданского судопроизводства иска, вытекающего из уголовного дела, суд определяет суммы, подлежащие взысканию в возмещение ущерба, с учетом доказательств, имеющихся в уголовном деле, а также дополнительно представленных сторонами и собранных по инициативе суда.

Разрешая спор, исходя из того, что вступившим в законную силу приговором суда установлена вина ответчика в совершении действий, повлекших причинение истцу материального ущерба, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для установления данных обстоятельств вновь в рамках рассматриваемого гражданского дела и находит установленным, что действиями ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО1 АО «Омсктрансмаш» был причинен материальный ущерб на общую сумму 452 533 рубля 17 копеек. Данный размер ущерба определен приговором суда в качестве квалифицирующего признака, совершенного преступления, при этом, суд по правилам ст. ст. 67, 71 ГПК РФ при определении размера ущерба дал надлежащую оценку всем представленным по делу доказательствам в их совокупности, характеризующим возникновение гражданско-правовой ответственности ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО1 за причиненный истцу вред.

Относимых и допустимых доказательств, подтверждающих то обстоятельство, что ущерб возмещен истцам в большем размере, либо полностью погашен, стороной ответчика в нарушение ст. 56 ГПК Российской Федерации не представлено.

При таких обстоятельствах, суд полагает необходимым взыскать с ФИО1 в пользу АО «Омсктрансмаш» в возмещение ущерба, как просит истец, 113 133 рублей 30 копеек (452 533 рубля 17 копеек/4).

Поскольку в соответствии с п.п. 4 п. 1 ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче данного иска истец освобожден от уплаты государственной пошлины, в силу ст. 103 Гражданского процессуального кодекса РФ, государственная пошлина в размере 3 463 рублей, подлежит взысканию с ответчика в доход местного бюджета.

Руководствуясь ст. ст. 194-199, 233-237 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Взыскать с ФИО1 в пользу Акционерного общества «Омский завод транспортного машиностроения» в счет возмещения ущерба 113 133 (сто тринадцать тысяч сто тридцать три) рубля 30 копеек.

Взыскать с ФИО1 в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 3 463 (три тысячи четыреста шестьдесят три) рубля.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об его отмене в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения, в случае, если его неявка в судебное заседание была вызвана уважительной причиной, о которой он не имел возможности своевременно сообщить.

Заочное решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Омский областной суд через Ленинский районный суд г.Омска в течение месяца по истечении срока для подачи ответчиком заявления об отмене решения суда.

Судья

Л.В. Авдеева

Решение в окончательной форме изготовлено 21 января 2019 года

Судья -