Решение № 2-3272/2021 2-3272/2021~М-2248/2021 М-2248/2021 от 6 июля 2021 г. по делу № 2-3272/2021

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

07 июля 2021 года город Череповец

Череповецкий городской суд Вологодской области в составе:

председательствующего судьи Иллензеер Е.Л.,

при секретаре Неробовой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Государственному учреждению - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г.Череповце Вологодской области (межрайонное) (УПФР в г.Череповце Вологодской области (межрайонное) об оспаривании решения,

установил:

ФИО1 обратился в суд с вышеуказанным иском к ГУ-УПФР в г.Череповце Вологодской области (межрайонное), в обоснование которого указал о том, что решением № от ДД.ММ.ГГГГ ответчиком было отказано ему в зачете в страховой, общий трудовой стаж периоды работы:

- с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в ТОО «< >» обосновав тем, что в трудовой книжке печать на записи об увольнении не соответствует названию организации при приеме.

В решении ГУПФРФ в городе Череповце и Череповецком районе Вологодской области от ДД.ММ.ГГГГ № указано наименование ТОО «< > в трудовой книжке вписано наименование предприятия, где он работал в спорный период, как ТОО «< >»; на печати в наименовании товарищества цифра один не читается, а в действительности он работал в ТОО «< >». Правильное наименование места его работа подтверждается Архивной справкой от ДД.ММ.ГГГГ № и постановлением главы администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № «О государственной регистрации сельскохозяйственного товарищества с ограниченной ответственностью «< >», и свидетельскими показаниями.

В настоящее время ТОО «< >» не существует, правопреемников нет. Поэтому привлечение его в качестве третьего лица невозможно, как и истребовать сведения о его трудовой деятельности.

Он обратился в Администрацию муниципального образования «<адрес>» Республики <адрес> с просьбой предоставить сведения о периодах работы в ТОО «< > и заработной плате в спорный период, а также относительно регистрации ТОО «< > В ответе № от ДД.ММ.ГГГГ указано, что документов о периодах работы и заработной плате в архиве на хранении нет, в Архивной справке от ДД.ММ.ГГГГ № предоставлены сведения о государственной регистрации ТОО «< >». Таким образом, из трудового стажа необоснованно были исключен период трудовой деятельности общей длительностью 4 года 5 мес. 26 дней.

С указанным решением он не согласен, поскольку оно вынесено вопреки требованиям законодательства, основания для не включения указанного периода в трудовой стаж в действительности отсутствуют.

Подтвердить его трудовой стаж в спорный период могут Н., которая работала в ТОО «< >» в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в качестве главного бухгалтера, Ц., которая работала бухгалтером в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, В., которая работала в должности инспектора отдела кадров, получает пенсию по возрасту и стаж работы в ТОО «< >» у неё зачтен.

В исковом заявлении истец ФИО1 просил признать решение ГУ- Главного Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Череповце и Череповецком районе Вологодской области об отказе зачете в страховой стаж, общий трудовой стаж по представленным документам от ДД.ММ.ГГГГ № незаконным и включить в страховой стаж, общий трудовой стаж, являющийся основанием для исчисления пенсии по старости: период работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в ТОО «< >».

В судебном заседании истец ФИО1 исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

В судебное заседание представитель ответчика УПФР в г.Череповце Вологодской области (межрайонное) не явился, о дате и времени рассмотрения дела извещены судебной повесткой, представлен письменный отзыв на исковое заявление, в котором просили о рассмотрении дела в отсутствие представителя, также указали о том, что в удовлетворении исковых требований просят истцу отказать по основаниям, изложенным в решении.

В судебном заседании свидетель Н. показала о том, что < > ФИО1 < ><адрес>. Она работала бухгалтером в организации ТООО «< > с ДД.ММ.ГГГГ, позднее, в том же году в данную организацию трудоустроился водителем молоковоза < >< >. Работали в организации до ДД.ММ.ГГГГ, все записи в трудовую книжку были внесены.

В судебном заседании свидетель Ц. показала о том, что работала с ФИО1 в ТОО «< > в <адрес>, она работала она с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 работал в данной организации водителем молоковоза до ее трудоустройства.

На основании статьи 167 ГПК РФ суд рассмотрел дело при состоявшейся явке.

Суд, выслушав истца, свидетелей, исследовав письменный отзыв ответчика, материалы дела, приходит к следующему.

Судом установлено, что решением ГУ-Управления Пенсионного фонда РФ в городе Череповце и Череповецком районе Вологодской области № от ДД.ММ.ГГГГ отказано в зачете в страховой, общий трудовой стаж периоды работы:

- с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в ТОО «< >» обосновав тем, что в трудовой книжке печать на записи об увольнении не соответствует названию организации при приеме.

В соответствии с частью 1 статьи 11 Федерального закона от 28.12.2013 № 400-ФЗ «О страховых пенсиях» в страховой стаж включаются периоды работы и (или) иной деятельности, которые выполнялись на территории Российской Федерации лицами, указанными в части 1 статьи 4 настоящего Федерального закона, при условии, что за эти периоды начислялись и уплачивались страховые взносы в Пенсионный фонд РФ.

В силу части 1 статьи 14 Федерального закона от 28.12.2013 №400-ФЗ «О страховых пенсиях» при подсчете страхового стажа периоды, которые предусмотрены статьями 11 и 12 настоящего Федерального закона, до регистрации гражданина в качестве застрахованного лица в соответствии с Федеральным законом от 01.04.1996 года №27-ФЗ «Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования» подтверждаются на основании сведений индивидуального (персонифицированного) учета за указанный период и (или) документов, выдаваемых работодателями или соответствующими государственными (муниципальными) органами в порядке, установленном законодательством РФ.

Согласно пункту 6 Правил подсчета и подтверждения страхового стажа для установления трудовых пенсий, утвержденных Постановлением Правительства РФ №555 от 24.07.2002, основным документом, подтверждающим периоды работы по трудовому договору, является как трудовая книжка установленного образца, так и справки, выдаваемые работодателями.

Спорный период работы истца подтверждается записями в трудовой книжке на имя ФИО1 из которой следует, что ДД.ММ.ГГГГ он принят на работу < >, ДД.ММ.ГГГГ уволен по собственному желанию (записи № и №).

Наименование организации в оттиске печати не читается.

Все записи в трудовой книжке расположены в хронологическом порядке.

Согласно архивной справки, представленной из Управления по делам архивов Республики <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что в документах архивного фонда администрации <адрес> имеется постановление главы администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № «О государственной регистрации сельскохозяйственного товарищества с ограниченной ответственностью «< >». ГКУ РА «< >» дополнительно сообщил, что в документах главы администрации <адрес> за ДД.ММ.ГГГГ сведения о ликвидации ТОО «< >» не обнаружены.

Согласно ответу из Администрации муниципального образования «<адрес>» Республики <адрес> о заработной плате, работе в ТОО «< >» за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и подтвердить регистрацию ТОО «< >», не представляется возможным, так как документов в архиве на хранении нет. В период с ДД.ММ.ГГГГ был обнаружен работник с фамилией и инициалами ФИО1 в документах архивного фонда «ТОО «< >».

Принимая во внимание то, что занятость ФИО1 в спорный период работы полностью подтверждается записями в трудовой книжке, достоверность которой никем не опровергнута, а показаниями свидетелей Н. Ц. подтверждается факт работы ФИО1 именно в ТОО «< >» в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, суд приходит к выводу о включении спорного периода истца в страховой стаж, общий трудовой стаж.

Учитывая, что включение спорных периодов повлечет изменение размера пенсии, суд полагает необходимым возложить на ответчика обязанность по перерасчету размера пенсии истца с момента ее назначения с учетом данного периода.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Признать незаконным и не порождающим правовых последствий с момента принятия решение Государственного учреждения - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г.Череповце и Череповецком районе Вологодской области № от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в зачете ФИО1 в страховой стаж, общий трудовой стаж период работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в ТОО «< >

Обязать Государственное учреждение - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г.Череповце Вологодской области (межрайонное) (УПФР в г.Череповце Вологодской области (межрайонное) зачесть ФИО1 в страховой стаж, общий трудовой стаж период работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в ТОО «< >».

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Вологодский областной суд через Череповецкий городской суд в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято 12 июля 2021 года.

Судья . Е.Л. Иллензеер

оригинал документа подшит в деле

УИД 35RS0001-02-2021-002234-65

Череповецкого городского суда

(производство №2-3272/2021)