Решение № 2-4029/2018 2-4029/2018~М-4129/2018 М-4129/2018 от 10 сентября 2018 г. по делу № 2-4029/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Сочи.

11.09.2018 г.

Центральный районный суд г.Сочи Краснодарского края в составе

председательствующего судьи Качур С.В.,

при секретаре судебного заседания Балашовой П.П.,

с участием представителя ответчика ФИО1 – ФИО2,

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по иску У. Ф. службы судебных приставов России по Краснодарскому краю к ФИО1 о возмещении материального ущерба,

установил:

Истец У. Ф. службы судебных приставов по Краснодарскому краю обратился в суд с иском, в котором просит взыскать с ответчика материальный ущерб в размере 3118774,48 рублей.

В судебном заседании представитель ответчика ФИО1, по доверенности ФИО2 подал возражение на исковое заявление, в котором иск не признал, просил применить к отношениям последствия пропуска срока на обращение в суд.

Истец У. Ф. службы судебных приставов России по Краснодарскому краю просил рассмотреть дело в отсутствие представителя.

Изучив позиции сторон, материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст.3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

По общему правилу, возникновение гражданского процесса (возбуждение гражданского дела) возможно только по заявлению заинтересованного лица, то есть лица, обратившегося в суд за защитой своих прав, свобод и законных интересов.

Данное правило реализует положения, закрепленные в ст.46 Конституции РФ и в ст.9 ГК РФ, согласно которым реализация права на судебную защиту и осуществление гражданских прав зависит от собственного усмотрения гражданина и организации.

Как следует из материалов дела решением Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ частично удовлетворены исковые требования ФИО3 к Ф. службе судебных приставов. С Ф. службы судебных приставов за счет казны Российской Федерации взысканы убытки в размере 918830,35 рублей, моральный вред в размере 50000 рублей. С У. Ф. службы судебных приставов по Краснодарскому краю взысканы судебные расходы в размере 27611,20 рублей.

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ, решение Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменено. С Российской Федерации в лице Ф. службы судебных приставов за счет казны Российской Федерации в пользу ФИО3 взыскано 3311774,48 рублей в счет возмещения ущерба, причиненного незаконными действиями, бездействием должностных лиц У. ФССП России по Краснодарскому краю, а также 5000 рублей в счет компенсации морального вреда.

В остальной части решение Октябрьского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ.Краснодара оставлено без изменения.

В настоящее время истец, пользуясь своим правом, обратился в суд с иском о взыскании с бывшего сотрудника ФССП РФ, в порядке регресса суммы в размере 3118774,48 рублей.

Платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в размере 3118774,48 рублей перечислены ФИО3

Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от 19.12.2003 за № 23 "О судебном решении" разъяснил, что решение должно быть законным и обоснованным (ч.1 ст.195 ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч.1 ст.1, ч.3 ст.11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В силу ч.2 ст.392 Трудового кодекса РФ работодатель имеет право обратиться в суд по спорам о возмещении работником ущерба, причиненного работодателю, в течение одного года со дня обнаружения причиненного ущерба.

С учетом характера спорного правоотношения, которое сводится к возмещению убытков, причиненных работодателю в результате ненадлежащего исполнения требований исполнительного документа о взыскании денежных средств, к таким правоотношениям подлежит применению указанный выше годичный срок обращения в суд, который подлежит исчислению с момента выявления указанного нарушения, в данном случае - с момента перечисления денежных средств.

Как следует из материалов дела, перечисление денежных средств ФИО3 было произведено ДД.ММ.ГГГГ (Платежное поручение №), в размере 3118774,48 рублей, в то время как исковое заявление направлено в суд посредством почтового отправления в Центральный районный суд ДД.ММ.ГГГГ, то есть за пределами установленного ч.2 ст.392 ТК РФ срока обращения в суд.

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Отказать в удовлетворении исковых требований У. Ф. службы судебных приставов России по Краснодарскому краю к ФИО1 о возмещении материального ущерба.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Центральный районный суд г. Сочи в течение месяца с момента составления решения в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено в соответствии с положениями ст.199 и ч.23 ст.108 ГПК РФ 17.09.2018 г.

Председательствующий