Апелляционное постановление № 22-389/2026 от 22 апреля 2026 г.

судья Иванов А.В. №22-389/2026


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

23 апреля 2026 года г. Петрозаводск

Верховный Суд Республики Карелия

в составе председательствующего судьи Маненок Н.В.,

при ведении протокола помощником судьи Савченко А.В.,

с участием прокурора Айтеновой А.А.,

защитников - адвокатов Молчиной Н.В. и Иванова К.Ю.

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционному представлению заместителя прокурора г.Костомукша Республики Карелия Звонарева В.Д. на постановление Костомукшского городского суда Республики Карелия от (...), которым в отношении

(...), (...) не судимого,

(...), (...) гражданина РФ, не судимого,

обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а,б» ч.2 ст.158 УК РФ, уголовное дело прекращено по основанию, предусмотренному ст.25 УПК РФ, в связи с примирением сторон.

Постановлением разрешен вопрос о процессуальных издержках по делу, определена судьба вещественных доказательств.

Заслушав выступление прокурора Айтеновой А.А., поддержавшей доводы, изложенные в апелляционном представлении, мнения защитников – адвокатов Молчиной Н.В. и Иванова К.Ю., возражавших против удовлетворения апелляционного представления, суд апелляционной инстанции,

У С Т А Н О В И Л:

(...) органом предварительного расследования обвинялись в совершении на административной территории (...) преступления, предусмотренного п.п. (...) УК РФ.

Обжалуемым постановлением суда уголовное дело в отношении обвиняемых (...) прекращено на основании ст.25 УПК РФ, в связи с примирением сторон.

В апелляционном представлении заместитель прокурора г.Костомукша Республики Карелия Звонарев В.Д. выражает несогласие с постановлением суда, считает его подлежащим отмене по причине существенного нарушения уголовно-процессуального и уголовного закона, а также несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам уголовного дела. Пишет, что при вынесении оспариваемого решения без должной оценки осталась вся совокупность данных, характеризующих особенности объекта преступного посягательства, конкретные обстоятельства его совершения. Оспаривает вывод суда о явке (...) с повинной, как не соответствующий материалам дела. Пишет, что о совершении преступления стало известно (...) который опознал (...) при просмотре камер видеонаблюдения. Таким образом, действия (...), написавших явки с повинной, могут учитываться как признание вины, поскольку добровольно в правоохранительные органы о совершенном преступлении они не сообщили. Полагает, что суд первой инстанции не учел групповой характер совершения преступления, наличие предварительной договоренности о его совершении между (...), неправомерное использование при совершении преступления служебного автомобиля. Обращает внимание на наличие в материалах уголовного дела сведений об использовании (...) для хищения автомобиля «(...)» государственный регистрационный знак (...). При этом уголовное дело рассмотрено на стадии предварительного слушания, в связи с чем у него отсутствовала возможность исследовать обстоятельства приобретения в пользование данного автомобиля, использования автомобиля для хищения имущества. Вопрос о конфискации данного транспортного средства в соответствии со ст.104.1 УК РФ не разрешен. Указывает, что иных действий, направленных на снижение общественной опасности совершенного преступления (...) не предприняли, оставили себе разницу в сумме причиненного вреда и полученных денежных средств, вернуть которую потерпевшему либо направить на благотворительность не пытались. Просит постановление отменить, направить уголовное дело на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе.

В своих возражениях на апелляционное представление защитник (...) - адвокат Серко Е.П. и (...) в отношении которого прекращено уголовное дело, просят обжалуемое решение суда оставить без изменения, а апелляционное представление прокурора без удовлетворения.

Проверив материалы дела, выслушав выступления участников процесса, обсудив доводы апелляционного представления и возражений, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст.389.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке являются существенные нарушения уголовно-процессуального закона, неправильное применение уголовного закона, повлиявшие на исход дела.

Согласно ч.4 ст.7 УПК РФ постановление судьи должно быть законным, обоснованным и мотивированным, то есть соответствовать требованиям закона, содержать законные фактические основания и мотивы, по которым судья принимает конкретное решение.

Обжалуемое постановление указанным требованиям закона не соответствует.

Согласно ст. 25 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего или его законного представителя прекратить уголовное дело в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных ст. 76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

В силу ч.3 ст.15 УК РФ преступления, предусмотренные п.п. «а», «б» ч.2 ст.158 УК РФ отнесены к категории преступлений средней тяжести.

Исходя из разъяснений, содержащихся в п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 года N 19 "О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности", в соответствии со статьей 76 УК РФ освобождение от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшим возможно при выполнении двух условий: примирения лица, совершившего преступление, с потерпевшим и заглаживания причиненного ему вреда. При разрешении вопроса об освобождении от уголовной ответственности судам следует также учитывать конкретные обстоятельства уголовного дела, включая особенности и число объектов преступного посягательства, их приоритет, наличие свободно выраженного волеизъявления потерпевшего, изменение степени общественной опасности лица, совершившего преступление, после заглаживания вреда и примирения с потерпевшим, личность совершившего преступление, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание. Под заглаживанием вреда для целей статьи 76 УК РФ следует понимать возмещение ущерба, а также иные меры, направленные на восстановление нарушенных в результате преступления прав и законных интересов потерпевшего. Способы заглаживания вреда, а также размер его возмещения определяются потерпевшим.

В пункте 4 (абз.2) вышеуказанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ судам даны разъяснения о том, что разрешая вопрос об утрате лицом общественной опасности, необходимо учитывать всю совокупность обстоятельств, характеризующих поведение лица после совершения преступления, а также данные о его личности.

При вынесении оспариваемого решения, суд первой инстанции принял во внимание мнение обвиняемых (...), заявивших перед судом ходатайства о прекращении уголовного дела за примирением сторон, а также учел мнение представителя потерпевшего (...) не возражавшего против прекращения уголовного дела по данному основанию.

Согласно постановлению о прекращении уголовного дела, суд первой инстанции, обосновывая свое решение о наличии оснований для удовлетворения ходатайства о прекращении уголовного дела в связи с примирением с потерпевшим, среди прочего указал, что (...) принесли извинения потерпевшему и загладили причиненный вред, а также обоснованно отверг доводы прокурора о том, что кроме возмещения материального ущерба от преступления обвиняемыми не принято иных мер по заглаживанию вреда, как не свидетельствующие о том, что они представляют опасность для общества. В этой части доводы заместителя прокурора г.(...) Республики Карелия Звонарева В.Д., изложенные в апелляционном представлении, суд апелляционной инстанции признает необоснованными.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции обращает внимание на то, что в процессе предварительного следствия и судебного разбирательства неполно исследованы сведения, характеризующие личность обвиняемого (...) который согласно приобщенной к материалам уголовного дела копии паспорта гражданина РФ (т.2, л.д.125-127) является уроженцем (...) и с 2004 по 2017 год был зарегистрирован в (...). При этом в материалах дела имеются лишь данные ИЦ МВД по Республике Карелия об отсутствии сведений о его привлечении к уголовной и административной ответственности (т.2, л.д.132). Соответствующие сведения по месту прежней регистрации (...) а также в ГИАЦ МВД РФ не истребованы.

Вопреки требованиям ст.7 УПК РФ суд не дал надлежащую оценку имеющимся по делу доказательствам в соответствии с требованиями ст.88 УПК РФ с точки зрения их относимости и допустимости, не привел суждений об обоснованности предъявленного (...) обвинения и его доказанности, подтверждения его доказательствами, правильности квалификации действий (...) что свидетельствует о том, что выводы суда являются немотивированными.

Такое требование, обязывающее суд убедиться в обоснованности обвинения при решении вопроса о прекращении уголовного дела (соответствие принципу законности судебного решения), вытекает из общих принципов уголовного судопроизводства, закрепленных в УПК РФ, и подтверждается разъяснениями, содержащимися в абз.3 п.15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 05.12.2006 N 60 (ред. от 29.06.2021) "О применении судами особого порядка судебного разбирательства уголовных дел".

Кроме того, как правильно указано в апелляционном представлении, при вынесении оспариваемого решения, судом первой инстанции в соответствии со ст.104.1 УК РФ не разрешен вопрос о возможной конфискации автомобиля (...) государственный регистрационный знак (...), который (...). использовали при совершении преступления, поскольку возможность распоряжаться похищенным имуществом с учетом его значительного объема возникла у них только после того, как они вывезли имущество с места его выгрузки со служебного автотранспорта, а, следовательно, данный автомобиль являлся средством совершения преступления, поскольку его использование явилось необходимым условием достижения преступного результата.

В соответствии с п.13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 14 июня 2018 года №17 «О некоторых вопросах, связанных с применением конфискации имущества в уголовном судопроизводстве» (в редакции от 12.12.2023) при прекращении уголовного дела по основаниям, не влекущим права на реабилитацию, конфискация имущества применяется в порядке разрешения вопросов о вещественных доказательствах (пп.1, 4.1 ч.3 ст.81 УПК РФ).

Постановлением следователя от 14 декабря 2025 года автомобиль «(...)», государственный регистрационный знак (...) признан и приобщен к уголовному делу в качестве вещественного доказательства.

Из содержания обжалуемого постановления о прекращении уголовного дела следует, что судом первой инстанции принято немотивированное решение об оставлении в распоряжении (...). автомобиля (...) государственный регистрационный знак (...), без исследования обстоятельств его приобретения, совместного пользования с супругом - (...) и пользования данного автомобиля при совершении преступления.

Помимо этого, из протокола судебного заседания следует, что (...). правовые последствия прекращения уголовного дела за примирением сторон, то есть по нереабилитирующим основаниям, влекущем возможную конфискацию имущества, не разъяснялись.

Таким образом, постановление суда нельзя признать соответствующим закону, оно подлежит отмене, а уголовное дело - направлению для нового судебного рассмотрения первой инстанции, в ходе которого необходимо принять решение, отвечающее требованиям закона.

Руководствуясь ст.389.20, ст.389.28 и ст.389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

Апелляционное представление заместителя прокурора г.Костомукша Республики Карелия Звонарева В.Д. удовлетворить частично.

Постановление Костомукшского городского суда Республики Карелия от (...) года о прекращении уголовного дела в отношении обвиняемых (...) в связи с примирением сторон отменить.

Направить уголовное дело на новое рассмотрение со стадии предварительного слушания в тот же суд, но в ином составе.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Третий кассационный суд общей юрисдикции в кассационном порядке в соответствии с требованиями главы 47.1 УПК РФ в течение 6 месяцев со дня вынесения. Обвиняемые вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий Н.В. Маненок