Решение № 2-703/2017 2-703/2017~М-498/2017 М-498/2017 от 29 марта 2017 г. по делу № 2-703/2017

Дело № 2-703\2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

30 марта 2017 года г.Димитровград

Димитровградский городской суд Ульяновской области в составе председательствующего судьи Чапайкиной Е.П.,

при секретаре Сидоровой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску кредитного потребительского кооператива «Союз вкладов и займов» к публичному акционерному обществу «Уральский банк реконструкции и развития», обществу с ограниченной ответственностью «ТСК-Статус», ФИО1, ФИО2 о прекращении залога,

У С Т А Н О В И Л:

Истец кредитный потребительский кооператив «Союз вкладов и займов» (далее по тексту - КПК «Союз вкладов и займов») обратился в суд с указанным иском, в обоснование заявленных требований указав, что в соответствии с договором займа финансовых средств № * от * г. ФИО2 был предоставлен заем в размере * руб. сроком на 5 месяцев, с процентной ставкой по договору в размере 29,5 % годовых.

Исполнение обязательств по договору * обеспечивается:

- залогом автомобиля *, *г.в., гос. номер *, идентификационный номер VIN *, по договору обеспечения обязательств * от *;

- поручительством ФИО1 по договору поручительства * от *;

-поручительством ООО «ТСК-Статус» по договору поручительства * от *.

Решением Димитровградского городского суда от * г. с ФИО1, ФИО2, ООО «ТСК-Статус» солидарно в пользу КПК «Союз вкладов и займов» взыскана задолженность по данному договору, а также обращено взыскание на заложенное имущество - автомобиль *, * г.в., гос. номер *, идентификационный номер VIN *.

В ходе возбужденного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем указанный автомобиль был передан на реализацию в специализированную организацию. Первые торги, назначенные на * г., и вторые торги, назначенные на * г., были признаны несостоявшимися. На предложение судебного пристава-исполнителя оставить не реализованное имущество за собой КПК «Союз вкладов и займов» ответил согласием.

* г. судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о передаче не реализованного в принудительном порядке имущества должника взыскателю, автомобиль передан истцу на основании акта передачи.

Таким образом, КПК «Союз вкладов и займов» осуществил обращение взыскания на заложенное имущество. В настоящее время автомобиль находится у взыскателя, однако регистрация автомобиля затруднительна, поскольку имущество находится в залоге у ОАО «Уральский банк реконструкции и развития».

ООО «ТСК-Статус» не уведомил КПК «Союз вкладов и займов» о том, что автомобиль является предметом залога, а ОАО «Уральский банк реконструкции и развития», будучи залогодержателем, не произвел своевременно учет залога в реестре уведомлений о залоге данного имущества путем регистрации уведомлений о залоге в соответствии с ч.4 ст.339.1 ГК РФ. КПК «Союз вкладов и займов» произвел учет залога в реестре уведомлений о залоге движимого имущества путем регистрации уведомлений о залоге * г., в то время, как ОАО «Уральский банк реконструкции и развития» зарегистрировал свое право * г.

Просил прекратить право на залог автомобиля *, * г.в., гос. номер *, идентификационный номер VIN *, принадлежащее ОАО «Уральский банк реконструкции и развития».

В судебном заседании представитель истца КПК «Союз вкладов и займов» ФИО3., действующая на основании доверенности от * г. (л.д.42), исковые требования поддержала по изложенным в иске основаниям.

Представитель ответчика ПАО «Уральский банк реконструкции и развития» (ранее - ОАО «Уральский банк реконструкции и развития») ФИО4, действующий на основании доверенности от 13.11.2014 г., в судебном заседании исковые требования не признал, пояснив, что в соответствии с кредитным договором № *от * г., заключенным между ПАО КБ «УБРиР» и ООО «ТСК-Статус», Банк предоставил ООО «ТСК-Статус» кредит путем открытия кредитной линии на сумму * руб. Дата полного погашения кредита * г.

В качестве обеспечения исполнения обязательств по договору были заключены: договор поручительства с ФИО1 № * от * г.; договор залога № * от * г. транспортного средства *, *г.в., гос. номер *, идентификационный номер VIN *.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от * г. была взыскана задолженность по кредитному договору и обращено взыскание на заложенное имущество. Для принудительного исполнения решения Арбитражного суда были выданы исполнительные листы, которые направлены для принудительного исполнения в службу судебных приставов. В настоящее время решение Арбитражного суда не исполнено, задолженность по кредитному договору не погашена. О том, что собственником заложенного имущества на момент вынесения решения Арбитражного суда Свердловской области стал ФИО1, ПАО КБ «УБРиР» не знало. ФИО1 является недобросовестным приобретателем заложенного имущества, т.е. право залога Банка на автомобиль при переходе права собственности к ФИО1 было сохранено. Поскольку договор залога ПАО КБ «УБРиР» был заключен ранее договора залога истца, право залога ПАО КБ «УБРиР» является предшествующим праву залога истца, и правовых оснований для его прекращения не имеется. Просил в иске отказать.

Представитель ответчика ООО «ТСК-Статус» в лице руководителя ликвидационной комиссии ФИО5, ФИО6, действующий на основании доверенности от 01.05.2016 г., в судебном заседании пояснил, что в настоящее время общество находится в стадии ликвидации, исполнительный лист о взыскании с ООО «ТСК-Статус» в пользу ПАО «Уральский банк реконструкции и развития» задолженности по кредитному договору передан ликвидатору для внесения сведений в промежуточный ликвидационный баланс. Задолженность по кредитному договору перед Банком не погашена.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании от дачи пояснений отказался.

Ответчик ФИО2 и представитель третьего лица ОСП по г.Димитровграду УФССП по Ульяновской области в судебное заседание не явились, извещены об его месте и времени.

Суд на основании ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Заслушав представителей сторон, исследовав письменные материалы дела, суд находит исковые требования КПК «Союз вкладов и займов» не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено в судебном заседании и подтверждается материалами дела, между КПК «Союз вкладов и займов» и ФИО2 был заключен договор займа финансовых средств № * от * г., по условиям которого был предоставлен заем в размере * руб. сроком на 5 месяцев, с процентной ставкой по договору в размере 29,5 % годовых.

Для обеспечения исполнение обязательств по договору * был заключен договор залога № * от * г. автомобиля *, *г.в., гос. номер *, идентификационный номер VIN *, с залогодателем ООО «ТСК-Статус» (л.д.10).

Также были заключены договор поручительства № * от *г. с ФИО1 и договор поручительства № * от * г. с ООО «ТСК-Статус».

Решением Димитровградского городского суда от * г. с ФИО1, ФИО2, ООО «ТСК-Статус» солидарно в пользу КПК «Союз вкладов и займов» была взыскана задолженность по договору займа № * от * года в размере *, проценты за пользование займом за период с * по * в сумме *, неустойка за период с * по * в размере *.

Кроме того, данным судебным решением обращено взыскание на заложенное имущество - автомобиль *, * г.в., гос. номер *, идентификационный номер VIN *.

В судебном заседании также установлено, что в соответствии с кредитным договором № * от * г., заключенным между ОАО «Уральский банк реконструкции и развития» и ООО «ТСК-Статус», Банк предоставил ООО «ТСК-Статус» кредит путем открытия кредитной линии на сумму * руб. Дата полного погашения кредита * г.

В качестве обеспечения исполнения обязательств по договору были заключены:

- договор поручительства с ФИО1 № * от *г.;

- договор залога № * от *г. транспортного средства *, *г.в., гос. номер *, идентификационный номер *.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от * г. с ООО «ТСК-Статус» в пользу ОАО «Уральский банк реконструкции и развития» была взыскана задолженность по кредитному договору в размере * долга, * проценты за пользование кредитом, * пеней, * руб. расходы по уплате государственной пошлины.

Данным решением также в счет погашения обязательств по кредитному договору обращено взыскание на заложенное имущество *, * г.в., гос. номер *, идентификационный номер *.

Из материалов дела следует, что в рамках исполнительного производства № * постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по г.Димитровграду УФССП по Ульяновской области от * г. не реализованный в принудительном порядке спорный автомобиль действительно передан взыскателю КПК «Союз вкладов и займов» (л.д.29).

Вместе с тем, суд полагает, что доводы истца о том, что передача взыскателю КПК «Союз вкладов и займов» не реализованного в принудительном порядке автомобиля является основанием для прекращения права залога ОАО «Уральский банк реконструкции и развития», не могут быть признаны обоснованными.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно п. п. 4 ч. 1 ст. 352 ГК РФ, залог прекращается в случае реализации заложенного имущества в целях удовлетворения требований залогодержателя в порядке, установленном законом, в том числе при оставлении залогодержателем заложенного имущества за собой, и в случае, если он не воспользовался этим правом (пункт 5 статьи 350.2).

В соответствии с п. 1 ст. 353 ГК РФ в случае перехода права собственности на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества либо в порядке универсального правопреемства право залога сохраняет силу; правопреемник залогодателя становится на место залогодателя и несет все обязанности залогодателя, если соглашением с залогодержателем не установлено иное.

Правопреемник залогодателя приобретает права и несет обязанности залогодателя, за исключением прав и обязанностей, которые в силу закона или существа отношений между сторонами связаны с первоначальным залогодателем.

Согласно пп. 2 п. 1 ст. 352 ГК РФ, залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

В судебном заседании также установлено, что после заключения договора залога № * от * г. с КПК «Союз вкладов и займов» и договора залога № * от * г. с ОАО «Уральский банк реконструкции и развития» ООО «ТСК-Статус» распорядилось заложенным автомобилем, продав его *. Затем * г. собственником данного автомобиля стал ФИО1 Данные обстоятельства были установлены при рассмотрении Димитровградским городским судом гражданского дела по иску ООО «ТСК-Статус» в лице ликвидационной комиссии к ФИО1, * о признании недействительным договора купли-продажи транспортного средства от * г., заключенного с *, и договора купли-продажи транспортного средства от * г., заключенного между * и ФИО1 (л.д.38-41).

Таким образом, суд полагает, что ФИО1, являясь единственным участником ООО «ТСК-Статус», а также являясь поручителем по кредитному договору № * от * г., заключенному между ПАО«Уральский банк реконструкции и развития» и ООО «ТСК-Статус», не мог не знать, что приобретаемый им по договору купли-продажи от * г., заключенному с *, автомобиль находится в залоге у ПАО КБ «УБРиР».

При изложенных обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что при переходе права собственности на заложенный автомобиль к ФИО1 право залога ПАО «Уральский банк реконструкции и развития» на данный автомобиль сохранило силу, а ФИО1, как правопреемник залогодателя ООО «ТСК-Статус», стал на место залогодателя, в связи с чем несет все обязанности залогодателя.

Истец в обоснование заявленных требований также ссылается на неисполнение ОАО «Уральский банк реконструкции и развития» установленной ч.4 ст.339.1 ГК РФ обязанности произвести регистрацию залога.

Пунктом 4 ст. 339.1 ГК РФ действительно установлено, что залог иного имущества, не относящегося к недвижимым вещам, помимо указанного в пунктах 1 - 3 настоящей статьи имущества, может быть учтен путем регистрации уведомлений о залоге, поступивших от залогодателя, залогодержателя или в случаях, установленных законодательством о нотариате, от другого лица, в реестре уведомлений о залоге такого имущества (реестр уведомлений о залоге движимого имущества). Реестр уведомлений о залоге движимого имущества ведется в порядке, установленном законодательством о нотариате.

В случае изменения или прекращения залога, в отношении которого зарегистрировано уведомление о залоге, залогодержатель обязан направить в порядке, установленном законодательством о нотариате, уведомление об изменении залога или об исключении сведений о залоге в течение трех рабочих дней с момента, когда он узнал или должен был узнать об изменении или о прекращении залога. В случаях, предусмотренных законодательством о нотариате, уведомление об изменении залога или об исключении сведений о залоге направляет иное указанное в законе лицо.

Залогодержатель в отношениях с третьими лицами вправе ссылаться на принадлежащее ему право залога только с момента совершения записи об учете залога, за исключением случаев, если третье лицо знало или должно было знать о существовании залога ранее этого. Отсутствие записи об учете не затрагивает отношения залогодателя с залогодержателем.

В соответствии со ст. 103.1 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате 11 февраля 1993 года N 4462-1, учет залога имущества, не относящегося к недвижимым вещам, за исключением имущества, залог которого подлежит государственной регистрации или учет залогов которого осуществляется в ином порядке согласно Гражданскому кодексу Российской Федерации, осуществляется путем регистрации уведомлений о залоге движимого имущества в реестре уведомлений о залоге движимого имущества, предусмотренном пунктом 3 части первой статьи 34.2 настоящих Основ.

Как установлено в судебном заседании, КПК «Союз вкладов и займов» произвел учет залога в реестре уведомлений о залоге движимого имущества путем регистрации уведомлений о залоге * г., ПАО «Уральский банк реконструкции и развития» зарегистрировал свое право залога * г.

Вместе с тем, вышеуказанная правовая норма о необходимости регистрации залога была введена Федеральным законом от 21.12.2013 N 367-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации", который вступил в силу с 01.07.2014 г.

В силу п.3 ст.3 данного Федерального закона положения Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции настоящего Федерального закона) применяются к правоотношениям, возникшим после дня вступления в силу настоящего Федерального закона.

Гражданский кодекс Российской Федерации также дополнен положениями, определяющими порядок обращения взыскания на заложенное имущество, в том числе последствия учета движимого имущества, являющегося предметом залога.

В случаях, если имущество, находящееся в залоге, становится предметом еще одного залога в обеспечение других требований (последующий залог), требования последующего залогодержателя удовлетворяются из стоимости этого имущества после требований предшествующих залогодержателей (п. 1 ст. 342 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 342.1 ГК РФ, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или другим законом, очередность удовлетворения требований залогодержателей устанавливается в зависимости от момента возникновения каждого залога.

Согласно п. 10 ст. 342.1 ГК РФ, в случаях, если заложенное имущество, в отношении которого ведется учет залогов в соответствии с пунктом 4 статьи 339.1 настоящего Кодекса, является предметом нескольких залогов, требования залогодержателя, обеспеченные залогом, запись об учете которого совершена ранее, удовлетворяются преимущественно перед требованиями залогодержателя, обеспеченными залогом того же имущества, запись об учете которого не совершена в установленном законом порядке или совершена позднее, независимо от того, какой залог возник ранее. Иной порядок удовлетворения требований залогодержателей может быть предусмотрен в соответствии с законами о ценных бумагах.

Вместе с тем, в соответствии с п. 6 ст. 3 Федерального закона от 21.12.2013 N 367-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации" очередность удовлетворения требований залогодержателей, возникших на основании совершенных до дня вступления в силу настоящего Федерального закона договоров залога имущества, не относящегося к недвижимым вещам, сведения о которых внесены в реестр уведомлений о залоге движимого имущества в период с 1 июля 2014 года по 1 февраля 2015 года включительно, определяется по дате совершения договоров залога.

Договоры залога транспортного средства *, * г.в., гос. номер *, идентификационный номер * в обеспечение обязательств КПК «Союз вкладов и займов» и ПАО «Уральский банк реконструкции и развития» заключен до * г., учет залога в реестре уведомлений о залоге движимого имущества о своих залогах на заложенное имущество произведены сторонами в период с * г. по * г., то есть с соблюдением установленного законодателем срока, доводы истца о неисполнении ответчиком обязанности по регистрации залога обоснованными быть признаны не могут.

Согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ, при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

На момент проведения в рамках исполнительного производства № * торгов по продаже заложенного автомобиля *, *г.в., гос. номер *, идентификационный номер VIN * сведения о наличии помимо КПК «Союз вкладов и займов» иного залогодержателя - ПАО «Уральский банк реконструкции и развития», право залога которого является предшествующим, имелось в реестре уведомлений о залоге движимого имущества и данные сведения могли и должны были быть получены заинтересованными лицами с целью недопущения нарушения прав предшествующего залогодержателя.

Вместе с тем при проведении процедуры реализации спорного имущества какие-либо действия по установления иных лиц, имеющих право на удовлетворения своих требований за счет заложенного имущества, совершено не было.

Сам по себе факт совершения КПК «Союз вкладов и займов» действий по установлению места нахождения заложенного имущества с целью обращения на него взыскания основанием для удовлетворения исковых требований быть признано не может.

Как установлено в судебном заседании, процедура банкротства в отношении ООО «ТСК-Статус» на настоящий момент не завершена, срок предъявления Банком к исполнению исполнительного документа, выданного на основании решения Арбитражного суда Свердловской области от * г., не истек, залоговые обязательства ФИО1 в отношении спорного имущества не прекращены.

Обязательства ООО «ТСК-Статус» перед ПАО «Уральский банк реконструкции и развития» по кредитному договору № *от *г. не исполнено, срок действия кредитного договора не истек, решением Арбитражного суда Свердловской области от * г. кредитный договор № * от * г. не расторгнут.

С учетом исследованных доказательств и установленных по делу обстоятельств суд не усматривает правовых оснований для удовлетворения исковых требований КПК «Союз вкладов и займов» о прекращении права залога ПАО «Уральский банк реконструкции и развития» на автомобиль *, * г.в., гос. номер *, идентификационный номер *.

В связи с изложенным КПК «Союз вкладов и займов» в удовлетворении исковых требований к ПАО «Уральский банк реконструкции и развития», ООО «ТСК-Статус», ФИО1, ФИО2 о прекращении залога следует отказать.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Кредитному потребительскому кооперативу «Союз вкладов и займов» в удовлетворении исковых требований к публичному акционерному обществу «Уральский банк реконструкции и развития», обществу с ограниченной ответственностью «ТСК-Статус», ФИО1, ФИО2 о прекращении залога отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Ульяновский областной суд через Димитровградский городской суд в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, 04.04.2017 года.

Судья Е.П. Чапайкина