Решение № 2-1629/2019 от 22 июля 2019 г. по делу № 2-1629/2019

Копия Дело №2-1629/19


Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

23 июля 2019 года город Казань РТ

Ново-Савиновский районный суд г. Казани в составе:

председательствующего судьи Р.Р. Ягудиной,

при секретаре судебного заседания А.В. Шмаковой,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения, судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л :

Публичное акционерное общество Страховая компания «Росгосстрах» (далее – ПАО СК «Росгосстрах») обратилось к ФИО1 с иском о взыскании неосновательного обогащения.

В обоснование заявленных исковых требований указано, что --.--.---- г. произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием автомобиля ---, государственный регистрационный знак №--/116, и с участием автомобиля ---, государственный регистрационный знак №--/56, под управлением ФИО1

В результате данного ДТП автомобилю ---, государственный регистрационный знак №--/56, причинены механические повреждения.

Истцом ответчику выплачено страховое возмещение в размере 81 100 рублей, согласно платежному поручению №-- от --.--.---- г..

Согласно транспортно-трасологической экспертизе повреждения на автомобиле ---, государственный регистрационный знак №--/56, образованы не при заявленных обстоятельствах столкновения в результате ДТП от --.--.---- г.. Следовательно, выплата страхового возмещения является необоснованной.

Таким образом, сумма в размере 81 100 рублей является неосновательным обогащением.

Истом приняты меры для досудебного урегулирования спора, однако оплата в добровольном порядке ответчиком не произведена.

На основании изложенного истец просил взыскать с ответчика сумму неосновательного обогащения в размере 81 100 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 633 рубля.

--.--.---- г. судом было вынесено заочное решение об удовлетворении исковых требований.

Определением суда от --.--.---- г. заочное решение суда от --.--.---- г. отменено, разбирательство дела возобновлено.

В судебное заседание представитель истца не явился, в исковом заявлении содержится ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель ответчика в судебном заседании исковые требования не признал, просил отказать в иске, поскольку, на сегодняшний день автомобиль уже восстановлен, до этого спора с ПАО СК «Росгосстрах» не было, выплата страхового возмещения была произведена в добровольном порядке.

Выслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Таким образом, обязательства из неосновательного обогащения возникают в случаях приобретения или сбережения имущества за счет другого лица, отсутствия правового основания такого сбережения (приобретения), отсутствия обстоятельств, предусмотренных ст. 1109 Гражданского кодекса РФ. Основания возникновения обязательства из неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами.

Обязанность сторон доказать основания своих требований или возражений основывается на принципе состязательности сторон, закрепленным в ст. 123 Конституции РФ.

Судом установлено, что --.--.---- г. произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием автомобиля ВАЗ/Lada, государственный регистрационный знак №--/116, и с участием автомобиля ---, государственный регистрационный знак №--/56, под управлением ФИО1

--.--.---- г. ФИО1 обратился в ПАО СК "Росгосстрах" с заявлением о прямом возмещении убытков по ОСАГО, при этом заявление с прилагаемыми документами были приняты ПАО СК "Росгосстрах".

--.--.---- г. по направлению ПАО СК "Росгосстрах" транспортное средство ответчика было осмотрено АО "Техноэкспро".

В соответствии с экспертным заключением (калькуляцией) АО "Техноэкспро", стоимость восстановительного ремонта автомобиля ответчика с учетом износа составила 81 100 рублей.

На основании данного заключения, ПАО СК "Росгосстрах" произвело выплату страхового возмещения ФИО1 в сумме 81 100 рублей, что подтверждается актом о страховом случае от --.--.---- г. и платежным поручением №-- от --.--.---- г.. До выплаты страхового возмещения ПАО СК "Росгосстрах" дополнительного исследования на предмет соответствия повреждений автомашины ответчика обстоятельствам ДТП не проведено.

Уже после добровольной выплаты страхового возмещения по заданию истца АО «Технэкспро» проведено транспортно-трасологическое исследование на предмет соответствия повреждений автомашины истца заявленным обстоятельствам столкновения с автомобилем ВАЗ-21074, государственный регистрационный знак №--/116. В соответствии с экспертным исследованием АО "Техноэкспро" №-- от --.--.---- г., повреждения на автомобиле ---, государственный регистрационный знак №--/56 были образованы не при заявленных обстоятельствах столкновения с автомобилем ---, государственный регистрационный знак №--/116.

Вместе с тем, суд принимает во внимание, что данное исследование было проведено без непосредственного осмотра поврежденных транспортных средств как виновника, так и потерпевшего, не представлены сведения о том, на каком основании была проведена АО "Техноэкспро" трассологическая экспертиза транспортного средства ответчика, заключение составлено экспертом, не предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

В соответствии с правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств ПАО СК "Росгосстрах" имело право выяснить обстоятельства причинения вреда в предоставленный страховщику для решения вопроса о выплате/отказе в выплате страхового возмещения срок, чем страховщик в данном случае не воспользовался. Так экспертное исследование, на которое ссылается истец, было составлено после выплаты потерпевшему страхового возмещения, а именно спустя 12 дней.

Определением суда от --.--.---- г. по ходатайству ответчика назначена по делу судебная автотехническая экспертиза, по определению повреждений транспортного средства марки ---, государственный регистрационный знак №--/56, образованных в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место --.--.---- г. и по определению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства ---, государственный регистрационный знак №--/56, по состоянию на момент дорожно-транспортного происшествия – --.--.---- г..

Проведение экспертизы поручено экспертам-техникам Федерального бюджетного учреждения «Средне-Волжский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации».

В суд поступило сообщение эксперта Федерального бюджетного учреждения «Средне-Волжский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации» о невозможности дать заключение по делу, поскольку автомобили марки ---, государственный регистрационный знак №--/56 и ---, государственный регистрационный знак №--/116 на осмотр в том состоянии, в котором они находились после ДТП не предоставлены, а фотографии, представленные на исследование, малоинформативные, низкого качества. Фотоснимки повреждений на автомобиле ---, государственный регистрационный знак №--/116, выполнены без масштабной линейки, что не позволяет определить локализацию повреждений на автомобиле. Поэтому исследовать характер и локализацию механических повреждений, а также сопоставить повреждения на автомобилях не представляется возможным. Следовательно, определить являются ли повреждения транспортного средства марки ---, государственный регистрационный знак №--/56, образованными в результате доорожно- транспортного происшествия, имевшего место --.--.---- г., не представляется возможным.

Не доверять указанному сообщению эксперта Федерального бюджетного учреждения «Средне-Волжский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации» у суда оснований не имеется. Исходя из содержания указанного сообщения у суда вызывают сомнения выводы, сделанные экспертом АО "Техноэкспро" только по акту осмотра, материалам выплатного дела, фотоснимкам транспортных средств.

Принимая во внимание установленные обстоятельства по делу, суд приходит к выводу о том, что страховая выплата в размере 81 100 руб. была произведена ответчику правомерно в соответствии с требованиями действующего законодательства, доказательств неосновательности произведенной выплаты ответчику в качестве страхового возмещения со стороны истца в материалах дела не имеется, в связи с чем, суд полагает исковые требования не подлежащими удовлетворению.

Истцом оплачена государственная пошлина в размере 2633 руб., что подтверждается платежным поручением №-- от --.--.---- г..

Поскольку в удовлетворении исковых требований отказано, в соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ требования истца о взыскании с ответчика расходов на государственную пошлину удовлетворению не подлежат.

Исходя из изложенного и руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения, судебных расходов, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан через Ново-Савиновский районный суд ... ... в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья: подпись Ягудина Р.Р.