Решение № 2-11360/2023 2-73/2025 2-73/2025(2-843/2024;2-11360/2023;)~М-8671/2023 2-843/2024 М-8671/2023 от 1 апреля 2025 г. по делу № 2-11360/2023

Дело № 2-73/2025

УИД 45RS0026-01-2023-012357-19


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Курган, Курганская область 2 апреля 2025 г.

Курганский городской суд Курганской области в составе

председательствующего судьи Макеевой И.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Осинцевой Ю.О.,

с участием представителя истца (ответчика по встречному иску) ФИО1 -Богдановой Е.В.,

ответчика ФИО2 и его представителя ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО4 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании судебных расходов, встречному исковому заявлению ФИО4 к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании судебных расходов,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2, ФИО4 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании судебных расходов.

В обоснование иска указал, что 23.08.2023 в 12.30 ч. по адресу: <...> между автомобилем «Ауди 80», гос.номер №, под управлением ФИО2, и автомобилем «ЛАДА ВЕСТА», гос.номер №, под управлением ФИО1 произошло дорожно-транспортное происшествие. Указанные автомобили двигались по территории парковки у Гипермаркета «Дома», расположенного пр. Машиностроителей, 40А в г. Кургане, в попутном направлении. Автомобиль истца двигался прямо согласно разметке по территории, предназначенной для проезда между парковочными рядами, а автомобиль ответчика двигался непосредственно по территории размеченных парковочных мест, перпендикулярно линиям разметки парковочных мест. Поперек направления движения автомобиля ответчика стоял припаркованный автомобиль третьего лица. ФИО2, пытаясь двигаться с опережением и изменить направление движения, принял влево и допустил столкновение с автомобилем истца, двигающимся прямо по проезду между парковочными рядами.

Автомобиль «Ауди 80», гос.номер №, на момент дорожно-транспортного происшествия принадлежал на праве собственности ФИО4 Автомобиль «ЛАДА ВЕСТА», гос.номер №, принадлежит на праве собственности истцу.

В результате ДТП указанные автомобили получили механические повреждения.

Автомобилю истца в результате ДТП повреждено переднее правое крыло, передняя правая дверь, блок фара, передний бампер. Согласно предварительного заказ-наряда на работы № 12561 от 29.08.2023, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составит 67497 руб. без учета износа.

Согласно сведениям о ДТП в действиях истца ФИО1 нарушений Правил дорожного движения не установлено, в действиях ФИО2 установлены нарушения ч. 2. ст. 12.37 Правил дорожного движения Российской Федерации. По факту ДТП в действиях ФИО2 не усмотрено состава административного правонарушения, в возбуждении дела об административном нарушении отказано. Виновным в ДТП в ГИБДД признали водителя «Ауди 80», гос.номер №. Кроме того, пояснили, что парковка у торгового центра по пр. Машиностроителей узаконена, разметка надлежащим образом согласована.

Гражданская ответственность владельца автомобиля «Ауди 80» в порядке, предусмотренном Федеральным законом от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», застрахована не была.

Кроме того, ответчик должен выплатить истцу сумму утраты товарной стоимости, которая составила 16 000 руб., что подтверждается экспертным заключением № 01.02.23-425 от 05.09.23, составленным ИП ФИО5

Просил взыскать с ответчиков в равных долях: материальный ущерб в размере 67 497 руб., утрату товарной стоимости автомобиля 16 000 руб., судебные расходы в размере 22054 руб., в том числе: расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2705 руб., расходы на оплату экспертизы УТС в сумме 2000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб., расходы по оплате нотариальных услуг в сумме 2150 руб., почтовые расходы в сумме 199 руб.

Выражая несогласие с заявленными требованиями в части обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, ФИО4 обратилась в суд со встречным исковым заявлением к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании судебных расходов.

В обоснование измененных в порядке ст. 39 ГПК РФ встречных исковых требований указала, что в городе Кургане по адресу: пр-т Машиностроителей, д. 40-а, в 12 час. 30 мин. 23 августа 2023 года произошло ДТП между автомобилями Ауди-80, гос.номер № которым управлял ФИО2 и Лада Веста, гос.номер №, которым управлял ФИО1

ДТП произошло следующим образом: автомобиль Ауди-80 двигался с автомобилем Лада Веста в попутном направлении. ФИО6 (не показывая сигнала поворота) стал смещаться левее, производя маневр поворота налево, а автомобиль Ауди-80 продолжал путь в прямом направлении. Однако, автомобиль Лада Веста, не проверяя «помеху справа», резко начал маневр поворота на право, чем допустил столкновение автомобилей. Следовательно, водитель автомобиля Лада Веста совершил нарушение п. 1.3, 1.5, 8.4, 8.9 Правил дорожного движения, а именно не уступил дорогу автомобилю Ауди-80 под управлением ФИО2, который приближался справа на участке дороги, где очередность проезда не оговорена ПДД РФ.

В результате ДТП оба автомобиля получили механические повреждения. Так, автомобилю Ауди-80, гос.номер №, причинены следующие повреждения: бампер передний (разлом левой боковой части); повторитель передний левый (разлом с утратой); накладка отражателя фары левой (разлом); крыло переднее левое (деформация, нарушена целостность покрытия); дверь задняя левая (царапины ЛКП); крыло заднее левое (скол ЛКП передней части). Согласно экспертному заключению №1901-25 от 30.01.2025 стоимость восстановительного ремонта составляет 87 779 руб.

Согласно сведениям о ДТП в действиях сторон нарушений ПДД не установлено, в связи с чем, не усмотрено состава административного правонарушения. Однако, исходя из траектории движения автомобилей и схем их повреждения, можно сделать вывод, что ДТП произошло вследствие виновных действий водителя ФИО1

За проведение экспертизы и подготовку заключения эксперта истец уплатила 7 000 руб., понесла расходы по уплате госпошлины.

Просила взыскать с ФИО1 в пользу ФИО4 денежные средства в размере 87 779 руб., составляющих сумму ущерба, причиненного повреждением в ДТП транспортного средства, судебные расходы в сумме 11 000 руб.

В судебном заседании представитель истца (ответчика по встречному иску) ФИО1 – Богданова Е.В., действующая на основании доверенности, настаивала на заявленных требованиях к ФИО2, ФИО4 Возражала против удовлетворения встречных исковых требований по доводам письменного отзыва и дополнений к отзыву.

Ответчик (истец по встречному иску) ФИО4 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, просила рассмотреть дело без ее участия, в заявлении указала, что основания для удовлетворения иска ФИО1 отсутствуют. Встречные требования просила удовлетворить в полном объеме.

Ответчик ФИО2 и его представитель ФИО3, действующая на основании ордера, в судебном заседании с иском ФИО1 не согласились, изложив свою позицию в письменных объяснениях. Полагали, что вина ФИО2 в данном ДТП отсутствует. Встречные исковые требования поддержали, просили их удовлетворить.

Представитель третьего лица АО ГСК «Югория» в судебное заседание не явился при надлежащем извещении.

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Установлено, что 23 августа 2023 года в 12.30 час. по адресу: <...> между автомобилем «Ауди 80», гос.номер №, принадлежащим ФИО4, под управлением ФИО2, и автомобилем «Лада Веста», гос.номер №, принадлежащим ФИО1 и под его управлением, произошло дорожно-транспортное происшествие.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобили получили механические повреждения.

В момент дорожно-транспортного происшествия риск гражданской ответственности владельца транспортного средства Ауди-80 по договору ОСАГО застрахован не был. Риск гражданской ответственности владельца автомобиля «Лада Веста» был застрахован в АО ГСК «Югория».

Постановлением инспектора ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по Курганской области от 28 августа 2023 г. ФИО2, за неисполнение владельцем транспортного средства установленной федеральным законом обязанности по страхованию своей гражданской ответственности, а равно управление транспортным средством, если такое обязательное страхование заведомо отсутствует, привлечен к административной ответственности по части 2 статьи 12.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Согласно определению 45 АК 023562 от 23 августа 2023 г. по факту произошедшего ДТП отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

В процессе рассмотрения дела участниками процесса оспаривались обстоятельства дорожно-транспортного происшествия.

По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Таким образом, нормами гражданского права предусмотрено, что гражданско-правовая (деликтная) ответственность наступает при наличии противоправности поведения субъекта, наступления вреда, причинной связи между противоправностью поведения лица и факта возникновения вреда у потерпевшего, вины лица, причинившего вред.

В рамках производства по делу об административном правонарушении устанавливается вина лица только с точки зрения возможности привлечения его к административной ответственности.

Соответственно, отказ в возбуждении дела об административном правонарушении означает лишь отсутствие оснований для привлечения лица к административной ответственности, но не свидетельствует об отсутствии вины причинителя вреда по основаниям, предусмотренным гражданским законодательством, в котором действует презумпция вины лица, причинившего вред, и обратное должно быть доказано.

Данные обстоятельства подлежат установлению судом в процессе гражданского судопроизводства при разрешении иска, исходя из совокупности доказательств по делу.

По запросу суда из УМВД России по г. Кургану в материалы дела представлен видеоматериал по факту ДТП, имевшего место 23.08.2023 на пр. Машиностроителей д. 40А в г. Кургане, из которого следует, что указанное ДТП с участием автомобилей Лада Веста под управлением ФИО1 и Ауди-80 под управлением ФИО2 произошло на прилегающей территории ТЦ «Дома» в г. Кургане.

Согласно позиции водителя ФИО1, автомобиль Лада Веста под его управлением, двигаясь по проспекту Машиностроителей, повернул направо к прилегающей территории автопарковки ТЦ "Дома". После поворота автомобиль продолжил движение в сторону ТЦ «Дома», при этом, движение по закруглению дороги не является маневром и, тем более, поворотом, требующим светового сигнала. Достигнув рядов парковки, автомобиль продолжал движение по проезду между рядами парковки в крайнем правом положении, когда произошло столкновение с автомобилем Ауди-80. В свою очередь, автомобиль Ауди-80 двигался изначально за Ладой Веста, «ускорившись», совершал опережение Лады Веста справа по территории парковочных мест, в том числе, с пересечением линий горизонтальной разметки 1.1., которая обозначала границы парковочных (стояночных) мест и пересечение которой запрещено Правилами дорожного движения. Таким образом, двигаясь по траектории, движение по которой было не допустимым, водитель ФИО2 не имел права преимущественного проезда перед водителем ФИО1, хоть и управляемое им транспортное средство находилось справа по отношению к автомобилю под управлением ФИО1

Из пояснений водителя ФИО2 следует, что при въезде на прилегающую к ТЦ «Дома» территорию автомобиль Лада Веста двигался по направлению к зданию ТЦ, совершая поворот в сторону центрального входа в здание ТЦ. Автомобиль Ауди-80 двигался с автомобилем Лада Веста в попутном направлении. Не показывая сигнала поворота, автомобиль ФИО1 стал смещаться левее, а автомобиль Ауди-80 продолжал путь в прямом направлении. Затем, автомобиль Лада Веста, не проверяя «помеху справа», находясь на участке дороги, где очередность проезда не оговорена ПДД РФ, резко начал маневр поворота на право, чем допустил столкновение автомобилей.

В процессе рассмотрения дела в качестве свидетеля был опрошен ФИО14 который пояснил, что 23 августа 2023 г. он являлся пассажиром в автомобиле ФИО2 Ауди-80. Они двигались по пр. Машиностроителей в сторону п. Рябково, повернули на право, к ТЦ «Дома», ехали за автомобилем Лада Веста. Водитель Лады сначала повернул влево, затем резко вправо. Водитель ФИО2 пытался уйти от столкновения. При осуществлении маневров как вправо, так и влево водитель Лады сигналы поворотов не включал. ФИО2 по разметке парковочных мест не двигался, оказался на первом парковочном месте после столкновения, когда в результате удара автомобилем Лада Веста автомобиль Ауди-80 оттолкнуло вправо.

Изучив материалы дорожно-транспортного происшествия, в том числе фото и видео, заслушав участников процесса, свидетеля, суд приходит к следующим выводам.

Согласно п. 1.2 Правил дорожного движения РФ "Прилегающая территория" - территория, непосредственно прилегающая к дороге и не предназначенная для сквозного движения транспортных средств (дворы, жилые массивы, автостоянки, АЗС, предприятия и тому подобное). Движение по прилегающей территории осуществляется в соответствии с настоящими Правилами.

"Парковка (парковочное место)" - специально обозначенное и при необходимости обустроенное и оборудованное место, являющееся в том числе частью автомобильной дороги и (или) примыкающее к проезжей части и (или) тротуару, обочине, эстакаде или мосту либо являющееся частью подэстакадных или подмостовых пространств, площадей и иных объектов улично-дорожной сети, зданий, строений или сооружений и предназначенное для организованной стоянки транспортных средств на платной основе или без взимания платы по решению собственника или иного владельца автомобильной дороги, собственника земельного участка либо собственника соответствующей части здания, строения или сооружения.

"Уступить дорогу (не создавать помех)" - требование, означающее, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость.

Как указывалось ранее, ДТП с участием автомобилей Лада Веста под управлением ФИО1 и Ауди-80 под управлением ФИО2 произошло на прилегающей территории ТЦ "Дома".

Судом установлено и при этом однозначно следует из видео регистратора с автомобиля Лада Веста, что водитель ФИО1, двигаясь в направлении ТЦ «Дома», смещаясь левее, резко совершает маневр вправо, очевидно, увидев и желая занять одно из свободных парковочных мест, при этом, не заметив автомобиль Ауди-80, не проверив «помеху справа», допустил столкновение с автомобилем под управлением ФИО7

Согласно п. 1.5. Правил дорожного движения РФ участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

В п. 8.1. Правил дорожного движения РФ указано, что при выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.

Согласно п. 8.9. Правил дорожного движения РФ в случаях, когда траектории движения транспортных средств пересекаются, а очередность проезда не оговорена Правилами, дорогу должен уступить водитель, к которому транспортное средство приближается справа.

Следовательно, водитель автомобиля Лада Веста совершил нарушение указанных пунктов Правил дорожного движения РФ, не уступив дорогу автомобилю Ауди-80 под управлением ФИО2, который двигался справа в направлении к ТЦ «Дома».

ФИО1 и его представитель Богданова Е.В. в обосновании своих доводов ссылались на то, что в момент ДТП ФИО2 двигался на автомобиле по территории автопарковки по выделенным парковочным местам (предназначенных исключительно для стоянки транспортных средств), пересекая при этом линию горизонтальной разметки 1.1, которая обозначала границы парковочных (стояночных) мест и пересечение которой запрещено Правилами дорожного движения.

Между тем, вопреки указанным доводам, ФИО2 по разметке парковочных мест не двигался, что следует из просмотренных видео и фото, подтверждается показаниями свидетеля. Автомобиль Ауди-80, как и пояснял водитель ФИО2, оказался на первом парковочном месте в результате удара автомобилем Лада Веста.

Таким образом, довод о том, что ФИО2 не имел права преимущественного проезда перед водителем ФИО1, хоть и управляемое им транспортное средство находилось справа по отношению к автомобилю под управлением ФИО1, по мнению суда, является ошибочным.

Кроме того, о том, что удар совершил автомобиль Лада Веста, а не наоборот, как утверждала сторона истца по первоначальному иску, свидетельствует, как видно из фото материалов, механизм удара, место соприкосновения транспортных средств, расположение транспортных средств после столкновения.

Между тем, в произошедшем дорожно-транспортном происшествии суд также усматривает и вину ФИО2

Так, в соответствии с п. 9.10. Правил дорожного движения РФ водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

В соответствии с п. 10.1. Правил дорожного движения РФ водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Таким образом, в действиях водителя ФИО2 имеются нарушения п. 9.10, 10.1 Правил дорожного движения РФ, поскольку при движении на автомобиле Ауди-80 ФИО2 должен был быть более внимателен, соблюдать интервал между транспортными средствами, чтобы сохранять контроль за движением транспортного средства в имеющихся условиях.

Учитывая изложенное, проанализировав представленные по делу доказательства в соответствии с положениями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу о наличии обоюдной вины участников ДТП, определив степень их вины в зависимости от допущенных ими нарушений: ФИО1 - 70%, ФИО2 - 30%.

По мнению суда, такое распределение возмещения причиненного вреда будет отвечать принципу соразмерности степени вины указанных лиц в имевшем место ДТП.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В силу пунктов 1, 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Одним из способов возмещения вреда в статье 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации законодателем предусмотрено возмещение причиненных убытков, под которыми понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, содержащимся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», применяя статью 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством (пункт 11). При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации) (абзац 1 пункта 13). Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (абзац 2 пункта 13).

В подтверждение размера причиненного материального ущерба ФИО1 представлено экспертное заключение ИП ФИО5 № 01.02.23-425 от 05.09.2023, согласно которому стоимость восстановительного ремонта принадлежащего истцу автомобиля составляет 67 497 руб., утрата товарной стоимости - 16 000 руб.

В подтверждение размера причиненного материального ущерба ФИО4 представлено экспертное заключение ИП ФИО8 № 1901-25 от 30.01.2025, согласно которому стоимость восстановительного ремонта принадлежащего ФИО4 автомобиля Ауди-80 составляет 87 779 руб.

Сторонами размер ущерба, причиненного автомобилям, не оспаривался, ходатайств о назначении по делу судебной экспертизы не заявлялось, иных документов, опровергающих размер ущерба, не представлено.

Таким образом, суд принимает представленные заключения в качестве доказательств размера ущерба и определяет ко взысканию размер материального ущерба в соответствии с установленной судом пропорцией: 25049 руб. 10 коп. ((67 497+16 000) руб. x 30%), 61445 руб. 30 коп. (87 779 руб. х 70 %).

ФИО1 заявлены требования о взыскании материального ущерба с ответчиков ФИО2, ФИО4 в равных долях.

Как следует из материалов дела, на момент ДТП собственником автомобиля Лада Веста являлся ФИО1, собственником Ауди-80 являлась ФИО4, что подтверждается выпиской из государственного реестра транспортных средств УМВД России по Курганской области.

Согласно п. 1, 2 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

В процессе судебного разбирательства ФИО2 пояснял, что собственником автомобиля Ауди-80 является его мать ФИО4, в связи с чем, доверенность на право управление автомобилем либо договор аренды не составлялись. Между родственниками была устная договоренность о пользовании ФИО2 указанным автомобилем.

При определении надлежащего ответчика по требованиям ФИО1 суд исходит из того, что факт управления транспортным средством, в том числе и по воле его собственника, не всегда свидетельствует о законном владении лицом, управлявшим им, при этом водитель, управлявший транспортным средством без полиса ОСАГО, без соответствующих письменно оформленных сделок (аренды, доверия и т.п.) не может являться законным владельцем транспортного средства. В связи с этим передача транспортного средства другому лицу в техническое управление без надлежащего юридического оформления такой передачи не освобождает собственника от ответственности за причиненный вред.

Доказательств законности владения ответчиком ФИО2 автомобилем в момент ДТП представлено не было.

Таким образом, требования ФИО1 о взыскании ущерба с ответчика ФИО2 удовлетворению не подлежат. Обязанность по возмещению вреда возникает только у собственника автомобиля.

С учетом степени вины водителя ФИО2 размер подлежащего взысканию с ФИО4 (собственника ТС) материального ущерба в пользу ФИО1 составляет 25049 руб. 10 коп. ((67 497+16 000) руб. x 30%).

Поскольку в судебном заседании установлено, что в действиях водителя ФИО1 также имеется вина при совершении указанного ДТП, которая судом определена в 70 %, встречные исковые требования ФИО4 подлежат удовлетворения в части, с учетом степени вины водителя ФИО1 в размере 61445 руб. 30 коп. (87 779 руб. x 70%).

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу статьей 88, 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым, в том числе, относятся расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Интересы ФИО1 в суде представляла адвокат Богданова Е.В., действующая на основании доверенности 45 АА 1448908 от 06.09.2023.

Стоимость оказанных услуг составила 15000 руб. Оплата юридических услуг в указанном размере подтверждается квитанцией № 016662 от 06 сентября 2023 г.

С учетом размера удовлетворенных требований (30 %), сложности дела, объема оказанной представителем истца юридической помощи, суд приходит к выводу об определении ко взысканию судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 4 500 руб., исходя из того, что сумма в размере 15000 руб. с учетом объема оказанной адвокатом юридической помощи является разумной и справедливой.

ФИО1 также заявлены требования о взыскании расходов по нотариальному удостоверению доверенности 45 АА 1448908 от 06.09.2023, на сумму 2 150 руб., оплаченную по квитанции к реестру нотариальных действий № 4-367 от 06.09.2023.

Как разъяснено в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными из издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Учитывая, что доверенность выдана для представления интересов по факту ДТП от 23.08.2023, а факт несения указанных расходов на ее удостоверение нотариусом подтвержден квитанцией к реестру нотариальных действий, суд полагает, что требования о взыскании расходов на услуги нотариуса заявлены обоснованно.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оформлению доверенности в сумме 645 руб. исходя из размера удовлетворённых судом требований (2150 х 30 %).

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 2 постановления Пленума от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы, понесенные истцом, в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

В качестве надлежащего доказательства причинения истцу ФИО1 материального ущерба судом приняты результаты экспертизы ИП ФИО5, стоимость которой в размере 2 000 руб. оплачена истцом согласно платежному поручению от 05 сентября 2023 г.

Таким образом, суд находит обоснованными требования истца о взыскании с ответчика судебных издержек по оплате экспертизы ИП ФИО5 пропорционально размеру удовлетворённых судом требований (30%) в сумме 600 руб.

Статья 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относит связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами.

Заявленные почтовые расходы в размере 59,7 руб. (199 руб. х 30%) суд признает обоснованными и необходимыми, поскольку данные расходы понесены в соответствии с требованием процессуального закона.

На основании чек-ордера ПАО "Сбербанк России" от 7 сентября 2023 г. истец оплатил государственную пошлину за подачу заявления в суд в размере 2705 руб. Расходы по оплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика в пользу истца исходя из размера удовлетворённых судом требований в размере 811 руб. 50 коп.

ФИО4 также заявлены требования о взыскании расходов на проведение экспертизы в размере 7 000 руб. (согласно кассовому чеку от 29.01.2025) и расходов по оплате госпошлины (согласно чеку ПАО "Сбербанк России" от 06.02.2025 в размере 4 000 руб.).

Суд находит обоснованными требования истца ФИО4 о взыскании с ответчика ФИО1 судебных расходов по оплате экспертизы ИП ФИО8 пропорционально размеру удовлетворённых судом требований в сумме 4 900 руб. (7000 руб. х 70 %) и оплате госпошлины в размере 2 800 руб. (4000 руб. х 70 %).

руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования ФИО1 к ФИО2, ФИО4 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО4 (паспорт: серия №) в пользу ФИО1 (паспорт: серия №) в счет материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием – 25049 руб. 10 коп., расходы по оплате государственной пошлины 811 руб. 50 коп., расходы на оплату экспертизы – 600 руб., расходы на оплату услуг представителя 4500 руб., расходы на оформление доверенности - 645 руб., почтовые расходы – 59 руб. 70 коп.

В удовлетворении остальной части заявленных требований к ФИО4, а также требований к ответчику ФИО2 - отказать.

Встречные исковые требования ФИО4 к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 (паспорт: серия № в пользу ФИО4 (паспорт: серия №) в счет материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием – 61445 руб. 30 коп., расходы по оплате государственной пошлины 2800 руб., расходы на оплату экспертизы – 4900 руб.

В удовлетворении остальной части заявленных требований ФИО4 – отказать.

Решение может быть обжаловано в Курганский областной суд путем подачи жалобы через Курганский городской суд Курганской области в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Судья И.С. Макеева

Мотивированное решение составлено 16.04.2025.