Решение № 12-16/2019 от 29 мая 2019 г. по делу № 12-16/2019

Дело № 12-16/2019


Р Е Ш Е Н И Е

29 мая 2019 года г.Гаврилов-Ям

Судья Гаврилов-Ямского районного суда Ярославской области Белова И.В.,

при секретаре Ремизовой М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании ходатайство о восстановлении срока на обжалование и протест и.о. прокурора Гаврилов-Ямского района Сизинцева А.А. на определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 06 ноября 2018 года, вынесенное председателем административной комиссии Гаврилов-Ямского муниципального района ФИО1,

у с т а н о в и л :

Определением по делу об административном правонарушении от 06.11.2018 года, вынесенным председателем административной комиссии Гаврилов-Ямского муниципального района ФИО1, отказано в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ст.17.1 Закона Ярославской области от 03.12.2007 № 100-з «Об административных правонарушениях» в отношении ФИО2 в связи с отсутствием события административного правонарушения.

И.о. прокурора Гаврилов-Ямского района Ярославской области обратился в суд с ходатайством о восстановлении пропущенного на обжалование срока и протестом на указанное определение, в котором просит его отменить и возвратить дело на новое рассмотрение правомочному должностному лицу.

В протесте указывается на незаконность и необоснованность принятого определения. В нарушение ч.5 ст.28.1 КоАП РФ определение не мотивировано, в нем содержится лишь описание произошедших событий, установленных по делу. Решение принято без учета выводов медицинской судебной экспертизы ФИО3, которое к материалам проверки не приобщено. Отсутствие экспертного заключения не позволяет определить степень тяжести вреда, причиненного здоровью ребенка, и тем самым исключить событие уголовно-наказуемого деяния. Одновременно с этим в резолютивной части определения в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренного ст.17.1 Закона ЯО «Об административных правонарушениях», которой установлена ответственность за натравливание собак на граждан, отказано в связи с отсутствием события административного правонарушения. С учетом того, что в ходе проверки установлено событие нападения собаки на ребенка, отказ в возбуждении дела об административном правонарушении по указанному основанию является необоснованным.

Одновременно заявитель просит восстановить срок для обжалования названного определения, указывает, что определение было получено в ходе проводимой по обращению ФИО4 проверки. ФИО4 получила копию определения 28.02.2019г., обратилась в прокуратуру 05.03.2019г., срок для обжалования истек 11.03.2019г., однако материалы КУСП № 5027, определение по запросу поступили в прокуратуру района из административной комиссии 01.04.2019г. Неопротестование определения в установленный срок обусловлено поздним обращением заявителя в прокуратуру района и невозможность принятия соответствующего решения в период с 05.03.2019г. по 11.03.2019г. Считает причину пропуска срока для обжалования определения уважительной.

В судебном заседании представитель прокуратуры Гаврилов-Ямского района помощник прокурора Денисов В.С. ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока поддержал. Показал, что в ходе проведения проверки не представилось возможным установить вручено ли определение по факту представителю потерпевшей, вероятно оно было направлено простой почтой. Заявитель обратилась в прокуратуру района 05.03.2019 года, после того как 28.02.2019 года получила копию определения, прибыв в административную комиссию. До истечения срока обжалования не представилось возможным получить все материалы, провести проверку. Материал поступил лишь 01.04.2019г. Протест поддержал по изложенным в нем доводам: определение является немотивированным, не содержит указания на доказательства и их оценку, заключение об установлении степени тяжести вреда, причиненного здоровью ребенка, не приобщено; в возбуждении дела отказано не по тому основанию, так как факт нападения имелся.

Представитель административной комиссии Гаврилов-Ямского района в суд не явился, о рассмотрении дела извещен надлежащим образом.

Законный представитель несовершеннолетней потерпевшей ДД.ММ.ГГГГ. – ФИО4 ходатайство о восстановлении срока для обжалования определения, протест прокурора поддержала и показала, что из административной комиссии ей по почте ничего не приходило, только из ОМВД письмо о направлении туда материала проверки. 28.02.2019 года обратилась в комиссию, оттуда в управление образования, где ей сделали копию определения. 10.10.2018г. у дочери был день рождения, она пошла кататься на самокате, вышла вперед. Через какие-то 5-10 минут дочь вернулась в слезах, сказала, что ее укусила большая черная собака, она от нее отпинывалась ногами. Укусы были на левой голени и бедре, руке. Обратились в скорую, там наложили швы, потом ходили к судебно-медицинскому эксперту. Заключения ей на руки не выдали, сказали, что все будет в материале проверки. Больше ее никуда не вызывали. Дочь после этого плохо спала, посещали до февраля 2019 года психолога.

Лицо, в отношении которого отказано в возбуждении дела об административном правонарушении, ФИО2 не возражал против удовлетворения ходатайства о восстановлении срока для обжалования определения и протеста прокурора и показал, что натравливания собаки не было. Собака содержится на цепи или в вольере. 10.10.2018г. привезли песок, собаку жена увела в вольер. Полагал, что она на цепи, выпустил ее из вольера, но она убежала. Поехал ее искать, сам момент укуса не видел. Девочка заревела, взял ее на руки. На следующий день она уже гуляла. Передал маме девочки компенсацию 5000 руб. и справку о том, что собака здорова.

Выслушав явившихся лиц, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Ходатайство заявителя о восстановлении пропущенного срока на подачу протеста на определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 06.11.2018 года подлежит удовлетворению. Названное определение принято без участия прокурора, копия определения получена лицом, в отношении которого принесен протест – ФИО4 28.02.2019 года, доказательств обратного в административном материале не содержится. Заявление ФИО4 о проведении проверки поступило в прокуратуру Гаврилов-Ямского района 05.03.2019 года, то есть последним днем подачи протеста является 11.03.2019 года.

В силу ст.30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления. В случае пропуска срока обжалования постановления по делу об административном правонарушении указанный срок, по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть судьей восстановлен.

Впервые протест прокурора подан в Гаврилов-Ямский районный суд 11 апреля 2019 года, то есть по истечении установленного законом для обжалования срока. Между тем материал проверки в отношении ФИО2 поступил в прокуратуру Гаврилов-Ямского района из администрации Гаврилов-Ямского района лишь 01.04.2019г., после чего, по результатам проведенной проверки, в кратчайшие сроки протест был подготовлен и направлен в суд. Впервые протест поступил в суд 11.04.2019 года, то есть на десятый день после получения материала проверки. С учетом изложенных обстоятельств суд считает необходимым признать причину пропуска срока для принесения протеста уважительной.

При рассмотрении дела установлено, что10.10.2018 года в ОМВД России по Гаврилов-Ямскому району поступило сообщение от фельдшера СМП об оказании медицинской помощи ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ г.р., ввиду наличия у нее укушенной раны левой голени в результате укуса собаки.

В ходе проверки данного сообщения сотрудниками полиции по обстоятельствам произошедших 10.10.2011 года событий были опрошены сама несовершеннолетняя, ее законный представитель ФИО4 и владелец собаки ФИО2, который не отрицал факта укуса ребенка его собакой, убежавшей от дома. По делу назначена судебная медицинская экспертиза, производство которой поручено Бюро судебно-медицинских экспертиз г.Гаврилов-Ям, постановление вручено на руки ФИО4 10.10.2018г. Заключения эксперта по результатам экспертизы в материалах дела не содержится, хотя из показаний законного представителя несовершеннолетней потерпевшей в судебном заседании следует, что ею было обеспечено присутствие ребенка для проведения экспертизы.

12.10.2018г. материал проверки по данному факту направлен в административную комиссию Гаврилов-Ямского муниципального района для принятия решения по существу. С ФИО2 проведена профилактическая беседа о правилах содержания домашних животных.

Председателем административной комиссии Гаврилов-Ямского муниципального района ФИО1 06 ноября 2018 года на стадии подготовки к рассмотрению дела об административном правонарушении, предусмотренном ст.17.1 Закона Ярославской области «Об административных правонарушениях», в отношении ФИО2 вынесено обжалуемое определение.

Отказывая в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении владельца собаки, должностное лицо мотивировало его отсутствием события правонарушения. Вместе с тем в описательной его части им указывается лишь на наличие установленных по делу фактических обстоятельств: поступившее из ГУЗ ЯО Гаврилов-Ямская ЦРБ сообщение об оказании медицинской помощи ФИО3, принадлежность ФИО2 укусившей ребенка собаки, которая сорвалась с привязи возле <адрес>.

Согласно ч.5 ст.28.1 КоАП РФ, в случае отказа в возбуждении дела об административном правонарушении, при наличии материалов, сообщений, поступивших из правоохранительных органов, должностным лицом, рассмотревшим их, выносится мотивированное определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

Оценив определение от 06.11.2018 года на предмет соответствия требованиям КоАП РФ, суд считает, что обжалуемое процессуальное решение мотивированным не является, не содержит указания на исследованные по делу доказательства и их оценку. В результате чего должностное лицо пришло к такому решению, из определения установить не представляется возможным. Факт укуса ребенка собакой 10.10.2018 года был установлен, что не соответствует выводу должностного лица об отсутствии события административного правонарушения. Решение им принято в ходе рассмотрения материала, представленного в неполном объеме, заключения судебно-медицинского эксперта в нем не имеется.

Однако, из системного толкования ч.1 ст.4.5, п.6 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ следует, что истечение срока давности привлечения к административной ответственности является обстоятельством, исключающим возобновление производства по делу об административном правонарушении. Следовательно, определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в данном случае не может быть отменено.

Срок привлечения к административной ответственности по ст.17.1 Закона ЯО от 03.12.2007г. № 100-з «Об административных правонарушениях» (как и по иным статьям названного Закона) составляет два месяца со дня его совершения.

События, на которые ссылается заявитель, имели место 10.10.2018 года. Таким образом, срок давности привлечения к административной ответственности истек 10.12.2018 года.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены определения председателя административной комиссии Гаврилов-Ямского муниципального района ФИО1 от 06.11.2018г. об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении не имеется.

Руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, суд

р е ш и л :

Определение председателя административной комиссии Гаврилов-Ямского муниципального района ФИО1 от 06 ноября 2018 года об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении оставить без изменения, а протест и.о. прокурора Гаврилов-Ямского района– без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Ярославский областной суд через Гаврилов-Ямский районный суд Ярославской области в течение 10 суток со дня вручения или получения его копии.

Судья И.В.Белова