Решение № 2-1663/2018 2-79/2019 2-79/2019(2-1663/2018;)~М-1733/2018 М-1733/2018 от 4 февраля 2019 г. по делу № 2-1663/2018

Дело № 2-79/2019


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

05 февраля 2019 года пос. Медведево

Медведевский районный суд Республики Марий Эл в составе:

председательствующего судьи Ильина Е.В.,

при секретаре судебного заседания Ерусланове Я.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о признании наличия и исправлении реестровой ошибки, аннулировании сведений в Едином государственном реестре недвижимости,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о признании наличия и исправлении реестровой ошибки, аннулировании сведений в Едином государственном реестре недвижимости. В обоснование иска указано, что истец является собственником земельного участка с кадастровым № ... расположенного по адресу: .... Ответчику принадлежит смежный земельный участок с кадастровым № ..., расположенный по адресу: .... В <...> года ответчик провела межевание своего земельного участка, которое было проведено с грубейшими нарушениями законодательства. На основании данных межевого плана ответчика были внесены сведения о ее земельном участке в Единый государственный реестр недвижимости. <...> года истец провела межевание своего земельного участка, по результатам которого выяснилось, что сведения, внесенные в Единый государственный реестр недвижимости о земельном участке ответчика, являются неправильными, т.е. выявилась реестровая ошибка. В связи с изложенным, с учетом уточнения исковых требований (л.д. 127), истец просит суд признать наличие реестровой ошибки в предоставленных в Единый государственный реестр недвижимости сведений о земельном участке ответчика ФИО2, исправить реестровую ошибку, допущенную в межевом плане от <...> года в отношении земельного участка ответчика, находящегося по адресу: ...; аннулировать в Едином государственном реестре недвижимости неверные сведения о характерных точках местоположения границ земельного участка ответчика с кадастровым № ....

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, о рассмотрении дела извещена.

Представитель истца по доверенности ФИО3 в судебном заседании исковые требования поддержал, пояснил аналогично изложенному в иске.

Ответчик ФИО4 в судебное заседание не явилась, о рассмотрении дела извещена, суду представлено письменное объяснение ответчика по иску, в котором она просит в иске отказать, указывая на его необоснованность.

Представитель ответчика по доверенности ФИО5 в судебном заседании просила в иске отказать, пояснила аналогично изложенному в отзыве на иск (л.д. 119-120).

Представители Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Марий Эл, Филиала ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Росреестра» по Республике Марий Эл, администрации муниципального образования «Люльпанское сельское поселение», Комитета по муниципальному имуществу и земельным ресурсам администрации МО «Медведевский муниципальный район», ФИО6, ФИО7, кадастровые инженеры ФИО8 и ФИО9 в судебное заседание не явились, о рассмотрении дела извещены.

Выслушав представителей сторон, изучив материалы настоящего гражданское дела, гражданского дела № ..., дела правоустанавливающих документов, суд приходит к следующему.

Порядок исправления ошибок, содержащихся в Едином государственном реестре недвижимости, предусмотрен статьей 61 Федерального закона от 13 июля 2015 года N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости".

Согласно ч. 3 ст. 61 от 13 июля 2015 года N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" воспроизведенная в Едином государственном реестре недвижимости ошибка, содержащаяся в межевом плане, техническом плане, карте-плане территории или акте обследования, возникшая вследствие ошибки, допущенной лицом, выполнившим кадастровые работы, или ошибка, содержащаяся в документах, направленных или представленных в орган регистрации прав иными лицами и (или) органами в порядке информационного взаимодействия, а также в ином порядке, установленном настоящим Федеральным законом (далее - реестровая ошибка), подлежит исправлению по решению государственного регистратора прав в течение пяти рабочих дней со дня получения документов, в том числе в порядке информационного взаимодействия, свидетельствующих о наличии реестровых ошибок и содержащих необходимые для их исправления сведения, либо на основании вступившего в законную силу решения суда об исправлении реестровой ошибки. Исправление реестровой ошибки осуществляется в случае, если такое исправление не влечет за собой прекращение, возникновение, переход зарегистрированного права на объект недвижимости.

В случаях, если существуют основания полагать, что исправление реестровой ошибки может причинить вред или нарушить законные интересы правообладателей или третьих лиц, которые полагались на соответствующие записи, содержащиеся в Едином государственном реестре недвижимости, такое исправление производится только по решению суда.

Обосновывая свои исковые требования о признании судом наличия реестровой ошибки в Едином государственном реестре недвижимости в отношении земельного участка ответчика ФИО2, истец указывает на то, что межевой план ее земельного участка от <...> года был составлен с грубейшими нарушениями требований законодательства. Соответственно, сведения об указанном земельном участке, внесенные в Единый государственный реестр недвижимости на основании межевого плана от <...> года являются неверными, т.е. имеет место реестровая ошибка, которую истец просит исправить. Наличие реестровой ошибки следует из заключения кадастрового инженера ФИО17 проводившего межевание земельного участка истца ФИО1, и составившего межевой план от <...> года ее земельного участка с кадастровым № ..., расположенного по адресу: ... (л.д. 35-47).

Судом установлено, что истец ФИО1 является собственником земельного участка с кадастровым № ..., площадью <данные изъяты> кв.м., расположенного по адресу: ....

Ответчик ФИО2 является собственником смежного земельного участка с кадастровым № ..., площадью <данные изъяты> кв.м., расположенного по адресу: ...

Из материалов дела № ... судом установлено, что ранее ФИО1 обращалась в суд с иском к ФИО2 с требованиями об установлении границ своего земельного участка с кадастровым № ..., расположенного по адресу: ...; признании недействительными материалов межевания в отношении земельного участка ФИО2 с кадастровым № ....

Решением Медведевского районного суда от <...> года в удовлетворении указанного выше искового заявления ФИО1 к ФИО2 об установлении границ земельного участка и признании недействительными материалов межевания отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Марий Эл от <...> года указанное решение Медведевского районного суда от <...> года оставлено без изменения.

Как установлено указанными судебными решениями, в ходе землеустроительных работ в отношении земельного участка ответчика ФИО2 были установлены его границы. Данные границы земельного участка были согласованы с правообладателями смежных земельных участков, в том числе с истцом ФИО1 <...> года, что удостоверено ее подписью. При проведении межевания ФИО1 присутствовала, возражений не заявляла, границы земельного участка с ней были согласованы. Доказательств того, что ФИО1 была введена в заблуждение при проведении землеустроительных работ в отношении земельного участка ФИО2 не имеется.

В соответствии с ч.2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости на земельный участок с кадастровым № ... он является ранее учтенным (л.д. 66-68).

Из материалов дела следует, что сведения об указанном земельном участке ФИО2 с кадастровым № ... площадью <данные изъяты> кв.м., расположенном по адресу: ..., внесены в Единый государственный реестр недвижимости на основании межевого плана от <...> года, отображаются на публичной кадастровой карте. В отношении указанного земельного участка <...> года заведено Кадастровое дело (л.д. 69-92).

Сведения о местоположении границ земельного участка ФИО1 с кадастровым № ..., площадью <данные изъяты> кв.м., расположенного по адресу: ... в Едином государственном реестре недвижимости отсутствуют. Кадастровое дело в отношении данного земельного участка не заводилось. Согласно выписке из ЕГРН от <...> года сведения об объекте недвижимости имеют статус «<данные изъяты>», граница земельного участка не установлена в соответствии с требованиями земельного законодательства, описание местоположения земельного участка отсутствуют, правообладатель – ФИО1 (л.д. 62-65).

С целью уточнения местоположения границы и площади земельного участка истец обратилась в ООО <данные изъяты>» для подготовки межевого плана.

Из заключения кадастрового инженера ФИО17 следует, что в ходе кадастровых работ выявилось несовпадение границ земельных участков с кадастровым № ... и с кадастровым № .... Предложено внести изменения в ЕГРН и исправить кадастровую ошибку, допущенную при выполнении кадастровых работ в отношении земельного участка с кадастровым № .... Границы участка согласованы (л.д. 40).

Кадастровым инженером ФИО17 также подготовлен Акт выноса границы земельного участка на местности (в натуре) от <...> года, подготовлена схема вынесенных точек и приведен каталог координат вынесенных точек (л.д. 45-47). Данный Акт с ответчиком ФИО2 не согласован, ее подписи в Акте не имеется.

Судом также установлено, что земельный участок по адресу: ..., площадью <данные изъяты> га был предоставлен ФИО1 в <...> года, о чем ей Пижменской сельской администрацией выдано свидетельство на право пожизненно наследуемого владения землей № ... от <...> года. В указанном свидетельстве не приведены ни план, ни размеры участка (л.д. 128).

В материалы дела истцом представлено сообщение главы администрации муниципального образования «Пижменское сельское поселение» от <...> года № ..., в котором истцу сообщено, что плана границ земельных участков от личного домовладения до соседствующего домовладения не имеется (л.д. 129).

Таким образом, из вышеизложенного следует, что спорные земельные участки истцу и ответчику были предоставлены без определения границ участков.

Впервые смежная граница между спорными участками была определена при проведении межевых работ в отношении земельного участка ответчика ФИО2 с кадастровым № .... Согласно заключению кадастрового инженера, имеющемуся в Межевом плане на указанный участок от <...> года, при полевом обследовании было установлено, что земельный участок огорожен деревянным забором, с двух сторон граничит с участками смежных землепользователей, и существует более 15 лет, граница уточняемого земельного участка проходит по сложившимся в натуре существующим границам. Границы участка согласованы со всеми заинтересованными лицами, претензий по границам земельного участка не заявлено. Как указано выше в Межевом плане также имеется Акт согласования местоположения границ земельного участка, где <...> года ФИО1 поставлена свою подпись о согласовании смежной границы. Сведения о местоположении и координатах поворотных точек границ земельного участка ответчика внесены в Единый государственный реестр недвижимости на основании данных указанного Межевого плана от <...> года.

Как указано выше, вступившим в законную силу решением Медведевского районного суда от <...> года в признании недействительными материалов межевания от <...> года и установлении границ земельного участка истца в соответствии с данными межевого плана от <...> года ФИО1 было отказано.

Соответственно, сведения, внесенные в Единый государственный реестр недвижимости в отношении земельного участка ответчика ФИО2 с кадастровым № ..., площадью <данные изъяты> кв.м., расположенного по адресу: ... на основании Межевого плана от <...> года являются верными, реестровая ошибка отсутствует.

Разрешая заявленные исковые требования, суд, на основании полного и всестороннего исследования и оценки имеющихся в деле доказательств в их совокупности и взаимосвязи, приходит к выводу о недоказанности истцом ФИО1 существование принадлежащего ей земельного участка в границах, координаты которых определены кадастровым инженером ФИО17 в межевом плане от <...> года.

Помимо изложенного, суд считает обоснованным заявление ответчика о пропуске истцом срока исковой давности обращения в суд с заявленными требованиями, поскольку с момента проведения межевания земельного участка ответчика в <...> года и внесения сведений о данном земельном участке в Единый государственный реестр недвижимости прошло более 6 лет, об установлении границ земельного участка ответчика истцу было известно, поскольку она согласовала смежную границу земельных участков в <...> года года. Пропуск срока обращения в суд с заявленными исковыми требованиями является самостоятельным основанием для отказа истцу в иске.

При таких данных суд не находит правовых оснований для удовлетворения заявленных ФИО1 исковых требований и приходит к выводу об отказе ей в удовлетворении требований о признании наличия и исправлении реестровой ошибки, аннулировании сведений в Едином государственном реестре недвижимости.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении искового заявления ФИО1 к ФИО2 о признании наличия и исправлении реестровой ошибки, аннулировании сведений в Едином государственном реестре недвижимости отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Марий Эл через Медведевский районный суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Е.В. Ильин

В окончательной форме решение принято

08 февраля 2019 года