Решение № 2-1897/2019 2-1897/2019~М-1241/2019 М-1241/2019 от 28 мая 2019 г. по делу № 2-1897/2019

Дело № 2-1897/2019


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г.Армавир 29 мая 2019 г.

Армавирский городской суд Краснодарского края в составе

председательствующего судьи Погребняк С.В.,

при секретаре Аксеновой А.А.,

с участием:

представителя ответчика по доверенности ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО2 к Публичному акционерному обществу Страховой Компании «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения,

установил:

ФИО2 обратился в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, мотивируя свои требования тем, что <....> в 17 час он, управляя автомобилем <....>, на пересечении улиц Тургенева и Дзержинского в <....>, не справился с управлением, допустил съезд с проезжей части дороги и наехал на бордюрный камень. Определением от <....> в возбуждении дела об административном правонарушении отказано в связи с отсутствием состава административного правонарушения. Указанный автомобиль принадлежит ему на праве собственности и застрахован в ПАО СК «Росгосстрах», полис КАСКО серии СБ61 <....>, с возмещением в виде ремонта на СТОА по направлению Страховщика. Истец <....> обратился к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая и просил организовать осмотр по месту его нахождения в <....>, поскольку ТС не на ходу. Однако, осмотр автомобиля не был организован, направление на ремонт по убытку в адрес истца не поступило. Для определения стоимости восстановительного ремонта ФИО2 обратился к независимому оценщику. <....> в адрес ответчика была направлена телеграмма о проведении осмотра <....> в <....>, однако, представитель ответчика на осмотр не явился. Согласно экспертного заключения ИП Б <....>/Б, стоимость восстановительного ремонта автомобиля <....> без учета износа составляет 1520570 рублей, за проведение независимой оценки истцом оплачено 10000 рублей. В адрес ответчика <....> была направлена претензия с требованием выплатить страховое возмещение согласно проведенной оценке, но до настоящего времени выплата не произведена. Истец просит суд взыскать с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» сумму страхового возмещения в размере 1520570 рублей, неустойку за период с <....> по день подачи иска в суд, штраф в размере 50 % от взысканной суммы, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, 10000 рублей в счет оплаты услуг эксперта-оценщика, а также все судебные расходы, понесенные им в ходе рассмотрения дела.

Истец в судебное заседание не явился, представил заявление с просьбой рассматривать данное дело без его участия, на удовлетворении исковых требований настаивал в полном объеме.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» по доверенности в судебном заседании исковые требования не признала, просила в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме, а также применить положения ст.333 ГК РФ.

В судебном заседании в качестве эксперта был допрошен Э, который в полном объеме подтвердил выводы проведенной по делу ООО «Краснодарская лаборатория экспертов» судебной автотехнической экспертизы.

Суд, выслушав мнение представителя ответчика по доверенности, допросив эксперта, изучив письменные материалы дела, приходит к следующему.

Как установлено в судебном заседании, <....> в 17 час он, управляя автомобилем <....>, на пересечении улиц Тургенева и Дзержинского в <....>, не справился с управлением, допустил съезд с проезжей части дороги и наехал на бордюрный камень. Определением от <....> в возбуждении дела об административном правонарушении отказано в связи с отсутствием состава административного правонарушения. Указанный автомобиль принадлежит ему на праве собственности и застрахован в ПАО СК «Росгосстрах», полис КАСКО серии СБ61 <....>, с возмещением в виде ремонта на СТОА по направлению Страховщика.

Истец <....> обратился к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая и просил организовать осмотр по месту его нахождения в <....>, поскольку ТС не на ходу. Однако, осмотр автомобиля не был организован, направление на ремонт по убытку в адрес истца не поступило.

Для определения стоимости восстановительного ремонта ФИО2 обратился к независимому оценщику. <....> в адрес ответчика была направлена телеграмма о проведении осмотра <....> в <....>, однако, представитель ответчика на осмотр не явился. Согласно экспертного заключения ИП Б <....>/Б, стоимость восстановительного ремонта автомобиля <....>, без учета износа составляет 1520570 рублей, за проведение независимой оценки истцом оплачено 10000 рублей.

В адрес ответчика <....> была направлена претензия с требованием выплатить страховое возмещение согласно проведенной оценке, но до настоящего времени выплата не было произведена.

Определением Армавирского городского суда от <....> по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза. Согласно экспертному заключению ООО «Краснодарская Лаборатория Экспертов» <....> от <....>, повреждения на ТС соответствуют обстоятельствам ДТП, произошедшего <....>, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <....>, без учета износа составляет 1509600 рублей, величина утраты товарной стоимости составляет 12788,25 рублей.

Согласно п.1 ст.929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона обязуется за обусловленную договором плату при наступлении предусмотренного договоре события возместить другой стороне причинённые вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе в пределах определённой договором суммы.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона (ст.309 ГК РФ).

В соответствии со ст.15 ГК РФ, лицо, право, которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с ч.1 ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

При рассмотрении данного спора суд основывает свои выводы на экспертном заключении ООО «Краснодарская Лаборатория Экспертов» <....> от <....>, поскольку сомнений в квалификации и компетенции эксперта у суда не имеется, заключение является полными и всесторонними, что было подтверждено самим экспертом в судебном заседании, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности, в связи с чем, суд считает необходимым взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца невыплаченную сумму страхового возмещения в размере, согласно заявленных исковых требований, 1520570 рублей.

При рассмотрении требований истца о взыскании с ответчика неустойки, суд исходит из следующего.

С ответчика подлежит взысканию неустойка за нарушение сроков выплаты страхового возмещения в соответствии со ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» от <....><....>, которой предусмотрено взыскание с ответчика неустойки (пени) за нарушение установленных сроков начала и окончания выполненных услуг – за каждый день просрочки в размере 3 %, а именно 104110 рублей (страховая премия) х 3 % х 366 дней (период с <....> по <....>).

В соответствие с положениями Постановления Пленума Верховного суда РФ от <....>, размер подлежащей взысканию неустойки (пени) в случаях, указанных в статье 23, пункте 5 статьи 28, статьях 30 и 31 Закона о защите прав потребителей, а также в случаях, предусмотренных иными законами или договором, определяется судом исходя из цены товара (выполнения работы, оказания услуги), существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, исполнителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) на день вынесения решения.

Однако, суд полагает необходимым взыскать неустойку в размере страховой премии - 104110 рублей.

При рассмотрении требований о взыскании с ответчика штрафа в размере 50 % от суммы, присужденной судом, суд исходит из следующего.

С учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

Истец обращался к ответчику с требованием об организации осмотра поврежденного автомобиля и выдаче направления на СТОА, а также о выплате страхового возмещения, которое ответчиком не выполнено, в связи с чем, суд считает законным и обоснованным требование о взыскании в его пользу штрафа за неудовлетворение требований потребителя, таким образом, с ответчика подлежит взысканию штраф 50 % от суммы, присужденной судом.

Однако, суд полагает необходимым снизить размер штрафа до 800000 рублей.

Согласно ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В соответствии со ст.15 Закона РФ от <....><....> «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от <....><....> «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами (пункт 2). При решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости (пункт 45).

Поскольку специальный Закон «Об организации страхового дела в РФ» не регулирует вопросы о возмещении морального вреда, то к возникшим между сторонами правоотношениям в этой части применяются положения ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей».

Принимая во внимание вышеизложенные обстоятельства, учитывая, что ответчик нарушил сроки выплаты страхового возмещения, чем нарушил права истца как потребителя на своевременное удовлетворение его требований, суд считает возможным удовлетворить исковые требования ФИО2 о компенсации морального вреда частично.

При определении размера компенсации морального вреда, суд, с учетом положений ст.1101 ГК РФ, учитывает длительность нарушения прав ФИО2 на получение страхового возмещения, характер причиненных нравственных страданий, поэтому присуждает с ответчика в его пользу денежную компенсацию морального вреда в сумме 500 рублей, что отвечает требованиям разумности и справедливости.

Согласно ст.94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, расходы на оплату услуг представителя и другие признанные судом необходимыми расходы.

Суд приходит к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по проведению судебной автотехнической экспертизы в размере 7000 рублей.

Требования о взыскании с ответчика суммы, затраченной на проведение независимой оценки, не подлежат удовлетворению, поскольку суд при вынесении решения руководствовался заключением судебной автотехнической экспертизы.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ, с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 16102 рубля 85 коп.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Взыскать с Публичного акционерного общества Страховой Компании «Росгосстрах» в пользу ФИО2 сумму страхового возмещения в размере 1520570 (один миллион пятьсот двадцать тысяч пятьсот семьдесят) рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 800000 (восемьсот тысяч) рублей, неустойку за несвоевременную выплату страхового возмещения в размере 104110 (сто четыре тысячи сто десять) рублей, компенсацию морального вреда в размере 500 (пятьсот) рублей, расходы по проведению судебной автотехнической экспертизы в размере 7000 (семь тысяч) рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО2 отказать.

Взыскать с Публичного акционерного общества Страховой Компании «Росгосстрах» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 16102 (шестнадцать тысяч сто два) рубля 85 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня изготовления в окончательной форме через Армавирский городской суд.

Решение изготовлено в окончательной форме 03 июня 2019 года.

Председательствующий: С.В. Погребняк