Решение № 2-238/2019 2-238/2019~М-189/2019 М-189/2019 от 17 июля 2019 г. по делу № 2-238/2019

Дело № 2-238/2019


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

18 июля 2019 года с. Поспелиха

Поспелихинский районный суд Алтайского края в составе председательствующего судьи Ершовой И.В., при секретаре Юдиной Ю.А., с участием ответчика ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО3 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО3 обратился в суд с иском к ФИО2, указав, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ им на счет ответчика перечислены денежные средства в размере 782 000 рублей.

Денежные средства перечислены по просьбе ответчика на условиях возвратности как заемные. Ответчик обязался вернуть их по первому требованию истца. Однако до настоящего времени денежные средства истцу не возвращены. Письменный договор займа отсутствует.

Истец считает, что указанные денежные средства являются неосновательным обогащением ответчика. На основании изложенного, ст. ст. 1102, 1109 ГК РФ просит взыскать с ответчика неосновательное обогащение в размере 782 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины.

Истец ФИО3, представитель истца ФИО4 в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте судебного разбирательства. Представитель истца просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

Ответчик ФИО2 исковые требования не признала, пояснила, что никакого обязательства у нее перед истцом нет. Деньги он переводил ей добровольно в качестве материальной помощи. С ноября 2015 года она и ответчик состояли в фактических брачных отношениях, проживали вместе до декабря 2016 года. Их первый совместный ребенок родился мертвым, поэтому забеременев вновь, она решила до родов жить у родителей в Алтайском крае. ДД.ММ.ГГГГ у нее родилась дочь, отцом которой является истец. Весь период до родов и несколько месяцев после рождения ребенка истец оказывал ей постоянную материальную помощь, перечислял денежные средства на ее карту на проживание, продукты питания, лечение, так как беременность была тяжелая, ей требовалось постоянное медицинское наблюдение и лечение. После рождения дочери перечислял деньги на приобретение всего необходимого для дочери, которой также требуется лечение. Кроме того, некоторый период времени они с истцом вместе работали, между ними было взаимное доверие друг другу, он переводил ей на карту деньги для расчета с его работниками. Она работала в организации, у которой истец был подрядчиком. Она также переводила деньги ФИО5, его матери, оплачивала ремонт его автомобиля.

Выслушав ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Судом установлено, что в период с ноября ДД.ММ.ГГГГ года стороны состояли в фактических брачных отношениях, проживали вместе до декабря ДД.ММ.ГГГГ года. С декабря ДД.ММ.ГГГГ года семейные отношения между истцом и ответчиком прекратились. Первый совместный ребенок родился мертвым, поэтому после наступления беременности вновь ФИО2 до родов переехала жить к родителям в Алтайский край. ДД.ММ.ГГГГ у нее родилась дочь ФИО8 ФИО7, отцом которой является ФИО3. В период с декабря ДД.ММ.ГГГГ года по декабрь 2017 года он оказывал материальную помощь ФИО2, в том числе на содержание ребенка.

Данные обстоятельства подтверждаются исследованными судом материалами дела: медицинскими документами ФИО2 и малолетней ФИО6, копией решения Лаишевского районного суда Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому установлено отцовство ФИО3 в отношении малолетней ФИО6, родившейся ДД.ММ.ГГГГ у ФИО2, с ФИО3 в пользу ФИО1 взысканы алименты на содержание дочери в размере ? от всех видов заработка и иного дохода, начиная с ДД.ММ.ГГГГ и до совершеннолетия ребенка; документами ответчика о трудоустройстве в ООО «Нефтегаз-Сервискомплект», выпиской по счету ее банковской карты за период с ДД.ММ.ГГГГ года, пояснениями ответчика.

Оснований ставить под сомнение приведенные выше доказательства у суда не имеется.

Из текста искового заявления следует, что денежные средства в размере 782 000 рублей переданы истцом ответчику на условиях возвратности как заемные.

Между тем, в силу ч. 1 ст. 432 Гражданского кодекса РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Согласно ч. 2 ст. 433 Гражданского кодекса РФ, если в соответствии с законом для заключения договора необходима также передача имущества, договор считается заключенным с момента передачи соответствующего имущества (статья 224).

В соответствии со ст. 807 Гражданского кодекса РФ договор займа считается заключенным с момента передачи денег.

Согласно ст. ст. 808, 810 Гражданского кодекса РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющий передачу ему займодавцем определенной денежной суммы.

Судом установлено, что факт передачи в долг истцом ответчику 782 000 рублей письменным договором (распиской) не подтверждается.

В подтверждение передачи ответчику денежных средств истец представил выписки по счету в ПАО Сбербанк, из которых следует, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 действительно периодически переводил на счет ФИО2 денежные суммы, что ответчик не отрицала в судебном заседании. Но в данных выписках отсутствует указание на то, что деньги передаются в долг с последующим возвратом. Ответчик в суде пояснила, что какого-либо обязательства у нее перед истцом нет, что это материальная помощь ей и дочери, которую истец добровольно без каких-либо условий оказывал им, и расчеты за работу.

По смыслу ч. 1 ст. 162 Гражданского кодекса РФ при отсутствии соответствующих указаний в расписке (ином) документе не исключается установление характера обязательства на основе дополнительных письменных или иных доказательств, кроме свидетельских показаний.

Таким образом, в силу приведенных выше норм права к обстоятельствам, имеющим значение для разрешения спора, относятся: факт достижения между сторонами соглашения о передаче денежных средств в заем; обязанность ответчика возвратить истцу денежную сумму, указанную в расписке; факт передачи денежных средств и факт их возврата.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ бремя доказывания заключения договора займа и передачи денежных средств возлагается на истца. Истцом таких доказательств не представлено. Указанные выписки по счету не подтверждают заключение договора займа между сторонами и передачу денежных средств ответчику в качестве заемных, поскольку в них не указан характер и вид обязательства, во исполнение которого данная сумма должна быть возвращена, тогда как денежные средства и обязательства по их передаче могут являться предметом различных договоров, предусмотренных Гражданским кодексом РФ.

Учитывая период совместного проживания сторон, наличие на иждивении ребенка, его состояние здоровья, наличие алиментных обязательств у истца, неосновательное обогащение ответчика материалами дела не подтверждается. Судом не установлено наличие какого-либо обязательства ответчика перед истцом.

Из анализа ст. 1102 Гражданского кодекса РФ следует, что обязательство из неосновательного обогащения возникает при наличии в совокупности трех условий: 1) имело место приобретение или сбережение имущества, 2) за счет другого лица, 3) такое приобретение или сбережение одним лицом за счет другого не основано ни на законе, ни на сделке, то есть при отсутствии правовых оснований.

Истцом не представлено суду доказательств того, что ФИО2 без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований получила от него денежные средства, и, не возвратив их в срок, неосновательно сберегла их за счет истца.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для взыскания с ответчика указанной суммы.

Руководствуясь ст. ст. 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований ФИО3 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Алтайский краевой суд через Поспелихинский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья И. В. Ершова

Мотивированное решение составлено 23 июля 2019 года.