Апелляционное постановление № 22К-1010/2026 от 26 марта 2026 г.

УИД: 05RS0038-01-2026-001679-67

Судья: Хаваев И.А. 22К-1010/2026

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

27 марта 2026 года г. Махачкала

Верховный Суд Республики Дагестан в составе председательствующего судьи Хайретдинова М.Ф.,

при секретаре судебного заседания Хизриеве Ш.А.,

с участием:

прокурора Тагирова Р.Б.,

защитника - адвоката ФИО10,

подозреваемого ФИО1, участие которого обеспечено посредством видеоконференц-связи,

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы по апелляционной жалобе защитника – адвоката ФИО10 на постановление Советского районного суда г. Махачкалы Республики Дагестан от 26 февраля 2026 года, которым в отношении

ФИО1, <дата> года рождения, подозреваемого в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а», «б», «г» и «е» ч. 3 ст. 286 УК РФ, избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на 2 месяца 00 суток, то есть по 23 апреля 2026 г.

Изучив материалы дела, заслушав выступления адвоката и подозреваемого, поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора, полагавшего необходимым апелляционную жалобу оставить без удовлетворения, а постановление суда без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

24 февраля 2026 г. возбуждено уголовное дело № по признакам преступлений, предусмотренных п.п. «а», «б», «г» и «е» ч. 3 ст. 286, ч. 4 ст. 33, п.п. «а», «б», «г» и «е» ч. 3 ст. 286 УК РФ.

В тот же день в 23 часа 30 минут ФИО1 задержан в порядке ст. 91 ПК РФ по подозрению в совершении вышеуказанного преступления.

Следователь обратился в суд с ходатайством об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении подозреваемого ФИО1 на срок 2 месяца 00 суток, то есть по 24 апреля 2026 г. включительно.

Обжалованным постановлением суда от 26 февраля 2026 г. по ходатайству следователя ФИО9 подозреваемому избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на 2 (два) месяца 00 суток, то есть по 23 апреля 2026 г.

В апелляционной жалобе защитник считает постановление суда незаконным, необоснованным по следующим основаниям.

Указывает, что предварительная проверка по данному факту идет уже более пяти месяцев, в течение которого ФИО1 никаким образом не оказывал влияние на потерпевших, свидетелей и других участников процесса, не уклонялся от следствия, являясь своевременно по каждому вызову.

Полагает, что представленные материалы не содержат доказательств того, что ФИО1 может совершить действия, указанные в ст. 97 УПК РФ.

Считает, что позиция органа предварительного следствия основывается лишь на тяжести преступления, в котором подозревается его подзащитный. Кроме того, судом оставлено без проверки подозрение в причастности ФИО1 к преступлению, в котором он подозревается, что является существенным нарушением уголовно-процессуального закона.

По мнению апеллянта, не являются доказательствами по делу голословные пояснения потерпевших ФИО2 и ФИО3. Согласно заключениям судебно-медицинских экспертиз у них каких-либо телесных повреждений либо следов побоев не обнаружено.

Обращает также внимание, что ФИО1 ранее не судим, имеет постоянное место жительства, личность его установлена, иностранного гражданства не имеет, положительно характеризуется по месту жительства и работы, на учете у нарколога/психиатра не состоит. При этом на его иждивении находится сестра – инвалид с детства, нуждающаяся в постоянном уходе.

На основании изложенного просит обжалуемое постановление отменить, избрав в отношении него иную меру пресечения.

Проверив представленные материалы, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнения участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с требованиями УПК РФ мера пресечения избирается при наличии достаточных оснований полагать, что подозреваемый или обвиняемый скроется от предварительного следствия или суда, может продолжить заниматься преступной деятельностью, угрожать свидетелю, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

В соответствии с ч. 1 ст. 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления средней тяжести с применением насилия либо с угрозой его применения, тяжкого или особо тяжкого преступления, если иное не предусмотрено частями первой.1, первой.2 и второй настоящей статьи, при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения.

Из представленных материалов следует, что ходатайство следователя об избрании в отношении ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу возбуждено перед судом в рамках возбужденного уголовного дела, уполномоченным должностным лицом и отвечает требованиям ст. 108 УПК РФ.

Как следует из обжалуемого постановления, решение об избрании ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу судом надлежащим образом мотивировано и обосновано. При решении вопроса об избрании в отношении ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу, судом приняты во внимание положения ст. 97, 99, 108 УПК РФ, и приведены в постановлении конкретные фактические обстоятельства, на основании которых принято решение.

Утверждение в жалобе о возможности избрания иной более мягкой меры пресечения, чем заключение под стражу, суд апелляционной инстанции не может признать состоятельным.

Постановление суда основано на объективных данных, содержащихся в представленных материалах органов следствия, обосновывающих заявленное ходатайство, и принято в полном соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства.

На основании изученных материалов суд пришел к правильному выводу, что задержание ФИО1 произведено при наличии оснований, предусмотренных ст. 91 УПК РФ, с соблюдением порядка задержания, установленного ст. 92 УПК РФ.

Основываясь на материалах, представленных следователем в обоснование ходатайства и исследованных в судебном заседании, в том числе: объяснений ФИО5, ФИО6, ФИО7, протокола осмотра места происшествия от 11.12.2025 г., протоколов отождествления личности ФИО6 и ФИО5 и других письменных материалов, указанных в постановлении, суд проверил наличие достаточных данных, указывающих на событие преступления, и оценил их как достаточные для обоснованного предположения о возможной причастности ФИО1 к совершению деяния, в котором он подозревается.

Вопреки доводам жалобы, удовлетворяя ходатайство следователя, суд учел не только то, что ФИО1 подозревается в совершении тяжкого преступления, но и представленные данные о его личности, такие как: наличие у него постоянного места жительства, отсутствие судимости, на учетах в РПД и РНД не состоит, положительная характеристика по месту работы, сестры-инвалида III группы и т.д., указав при этом, что они не являются безусловным и достаточными основаниями для отказа в удовлетворении ходатайства следователя, с чем соглашается и суд апелляционной инстанции.

Таким образом, при принятии решения суд располагал данными о личности ФИО1, в том числе о его возрасте, состоянии здоровья, семейном положении. Мотивированный вывод суда о невозможности применения к нему иной, более мягкой меры пресечения, суд апелляционной инстанции находит правильным, поскольку он основан на материалах дела.

Вопреки доводам защиты, на первоначальных этапах производства по уголовному делу тяжесть предъявленного обвинения и возможность назначения по приговору наказания в виде лишения свободы на длительный срок могут служить основанием для заключения подозреваемого или обвиняемого под стражу ввиду того, что он может скрыться от следствия.

Указанные обстоятельства в их совокупности позволили суду согласиться с доводами следствия о том, что, находясь на свободе, ФИО1 может скрыться от следствия и суда и тем самым воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Оснований для изменения в отношении ФИО1 меры пресечения на иную, не связанную с заключением под стражу, как об этом просит сторона защиты, апелляционная инстанция не находит, учитывая фактические обстоятельства расследуемого преступления, по которому сбор доказательств не завершен.

С учетом тяжести преступления, в совершении которого обвиняется ФИО1, первоначальной стадии расследования по делу, представленных данных о его личности, избранная в отношении него мера пресечения в наибольшей степени гарантирует обеспечение задач уголовного судопроизводства.

Вопреки доводу апелляционной жалобы судом первой инстанции обсуждался вопрос о применении иной более мягкой меры пресечения, где с учетом обстоятельств дела суд первой инстанции оснований не нашел, с чем соглашается и суд апелляционной инстанции.

Сведения о медицинских противопоказаниях для содержания ФИО1 под стражей в изученных материалах отсутствуют и суду не представлены. Медицинское заключение о наличии противопоказаний, установленных постановлением Правительства Российской Федерации от 14 января 2011 года N 3 "О медицинском освидетельствовании подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений", исключающих возможность содержания его под стражей, в материалах отсутствует, суду первой инстанции и суду апелляционной инстанции не представлено.

Из протокола судебного заседания следует, что судебное разбирательство проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. Суд первой инстанции, с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон, оценил доводы всех участников процесса. Стороне обвинения и защиты были предоставлены равные возможности для реализации своих прав, ограничений прав участников уголовного судопроизводства, допущено не было.

Вопреки доводам жалобы в материалах имеются сведения, подтверждающие обоснованность подозрения причастности ФИО1 к инкриминируемому ему преступлению, в связи с чем, доводы жалобы об отсутствии законных оснований для избрания ему меры пресечения в виде заключения под стражу, об отсутствии доказательств и предположительном характере постановления следователя и суда не могут быть признаны состоятельными.

Наличие заключений экспертов № 2571, 2572, что на момент проведения экспертизы, каких – либо повреждений у потерпевших не обнаружено, и наличие ходатайства от Собрания депутатов МО «<адрес>» об изменении меры пресечения, само по себе не может служить достаточным основанием к отмене или отмене судебного акта.

Наличие заключений экспертов № 2571, 2572, что на момент проведения экспертизы, каких – либо повреждений у потерпевших не обнаружено, и наличие ходатайства от Собрания депутатов МО «<адрес>» об изменении меры пресечения, само по себе не может служить достаточным основанием к отмене или отмене судебного акта.

Нарушений уголовного или уголовно-процессуального законодательства, а также нарушений прав, предусмотренных Конституцией Российской Федерации, влекущих отмену постановления, не имеется, поскольку оно полностью соответствует ч. 4 ст. 7 УПК РФ. Требования ст. ст. 97, 99, 108 УПК РФ, основополагающие разъяснения, изложенные в постановлении Пленума Верховного Суда РФ N 41 от 19 декабря 2013 г. судом соблюдены.

Оснований для отмены постановления, в том числе по доводам апелляционной жалобы, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Советского районного суда г. Махачкалы Республики Дагестан от 26 февраля 2026 года, которым в отношении ФИО1, подозреваемого в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а», «б», «г» и «е» ч. 3 ст. 286 УК РФ, избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на 2 месяца 00 суток, т.е. по 23 апреля 2026 года, оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника – адвоката ФИО8 – без удовлетворения.

Настоящее апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в порядке выборочной кассации, предусмотренном ст.ст.401.10-401.12 УПК РФ, непосредственно в Пятый кассационный суд общей юрисдикции. При этом подозреваемый вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении материала судом кассационной инстанции.

Судья М.Ф. Хайретдинов