Решение № 2-4130/2020 2-4130/2020~М-3655/2020 М-3655/2020 от 16 ноября 2020 г. по делу № 2-4130/2020

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Петропавловск-Камчатский 16 ноября 2020 года

Петропавловск-Камчатский городской суд Камчатского края в составе председательствующего судьи Хорошиловой Ж.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Сеновой С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании с участием представителя истца ФИО1 гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в суд с иском к ФИО3 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия 11.02.2020г., в котором по вине ответчика принадлежащему ей автомобилю «Тойота Ленд Крузер Прадо», государственный регистрационный номер № причинены механические повреждения. Риск гражданской ответственности водителя ФИО3 не застрахован. Согласно экспертному заключению № 20486-А стоимость ущерба от повреждения транспортного средства составила 70 000 руб., за проведение экспертизы истцом оплачено 8 500 руб., указанные суммы просит взыскать с ответчика, а также расходы по оплате услуг представителя в размере 20000 руб. и оплате государственной пошлины.

В судебном заседании истец участия не принимала, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, просила рассмотреть дело с участием представителя.

Представитель истца ФИО1, действующая на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования поддержала, настаивала на их удовлетворении в заявленном размере. Суду пояснила, что транспортное средство «Тойота Корона», государственный регистрационный знак № которым управлял ответчик, принадлежало на праве собственности ФИО4, умерший 05.09.2014г. Из пояснений ФИО3 следует, что поименованное ТС принадлежит ему на праве собственности на основании заключенного договора купли-продажи.

В судебном заседании ответчик участия не принимал, о времени и месте рассмотрения дела извещался в установленном законом порядке, заявлений, ходатайств не поступало.

Третье лицо ФИО2 в судебном заседании участия не принимал, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Руководствуясь ст. 233 ГПК РФ, суд рассмотрел дело в отсутствие лиц, участвующих в деле, в порядке заочного производства.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела и материалы проверки по факту ДТП №, материалы дела № по иску ФИО2 к ФИО4 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, суд приходит к следующему выводу.

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с ч.1 ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В судебном заседании установлено, что 11.02.2020 года в 10 час 10 минут по адресу: <...> ФИО3, управляя автомобилем «Тойота Корона», государственный регистрационный номер № допустил занос транспортного средства, в результате чего совершил столкновение с автомобилем «Тойота Ленд Крузер Прадо», государственный регистрационный номер № принадлежащем о истцу на праве собственности, двигавшемуся под управлением ФИО2

Вина ФИО3 в совершении ДТП подтверждается материалами дела № по факту ДТП: собственноручно написанными объяснениями участников происшествия ФИО2 и ФИО3, характером и локализацией механических повреждений автомашин, определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 11.02.2020г.

Оценив исследованные в судебном заседании доказательства в их совокупности в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу, что непосредственной причиной указанного дорожно-транспортного происшествия явилось невыполнение ФИО3 требований пункта 10.1 ПДД РФ, согласно которому водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения.

Из материалов дела № по иску ФИО2 к ФИО4 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием следует, что автомобиль «Тойота Корона», государственный регистрационный номер № состоит на регистрационном учете с указанием владельца ФИО4, который 05.09.2014г. умер, что подтверждается записью акта о смерти № 1382.

Сведений о том, что ФИО3 управлял автомобилем «Тойота Корона», государственный регистрационный номер №, на незаконном основании, материалы дела, а равно материалы проверки по факту ДТП, не содержат. Обстоятельства законности управления ФИО3 не оспаривались.

В результате ДТП транспортное средство «Тойота Ленд Крузер Прадо», государственный регистрационный знак № принадлежащее истцу на праве собственности согласно свидетельству о регистрации транспортного средства, получило механические повреждения, чем истцу причинен материальный ущерб.

Оснований для освобождения ФИО3 от ответственности за причиненный вред, а равно, уменьшения его размера, в судебном заседании не установлено.

Гражданская ответственность владельца транспортного средства «Тойота Корона», государственный регистрационный номер № не застрахована, что подтверждается материалами по факту ДТП.

Оценив исследованные в ходе судебного разбирательства доказательства в их совокупности, с учетом названных норм, фактических обстоятельств дела, учитывая, что гражданская ответственность лица, виновного в ДТП, не застрахована, и иного не доказано, суд приходит к выводу о том, что ущерб, причиненный истцу транспортным средством «Тойота Корона», государственный регистрационный номер №, подлежит возмещению его владельцем, которым, учитывая, что иного суду не доказано, в момент происшествия являлся ФИО3

В подтверждение размера причиненного материального ущерба истцом представлено экспертное заключение от № 20486-А от 26.02.2020г. ООО АФК «Концепт» по независимой технической экспертизе транспортного средства, согласно которому размер затрат на проведение восстановительного ремонта автомобиля «Тойота Ленд Крузер Прадо», государственный регистрационный знак №, без учета износа составляет 70 000 руб.

Достоверность представленного отчета не вызывает у суда сомнений, поскольку он выполнен компетентным оценщиком, являющимся членом саморегулируемой организации оценщиков, соответствует требованиям ст. 11 Федерального закона РФ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» от 29 июля 1998 года как в части обязательных элементов содержания, так и по форме, составлен на основании непосредственного осмотра транспортного средства. Данный расчет и пояснения к нему отражают действительное состояние автомобиля после аварии, наличие и характер технических повреждений, причины их возникновения, рыночную стоимость суммы расходов на восстановление транспортного средства с учетом степени повреждения и видов ремонтных воздействий по каждому конкретному повреждению, стоимости материалов и запасных частей в соответствии с методическими рекомендациями и сборниками и рыночной стоимостью аналогичных работ, сложившихся на территории Камчатского края, а также сведения об основных количественных и качественных характеристиках ТС и автомобилей-аналогов.

Характер внешних механических повреждений автомашины истца, объем и перечень которых установлен актом осмотра от 20.02.2020г., не противоречит характеру и перечню повреждений, зафиксированных сотрудником ГИБДД при его осмотре непосредственно после дорожно-транспортного происшествия.

При таких обстоятельствах суд принимает заключение ООО АФК «Концепт» за основу при определении размера затрат на проведение восстановительного ремонта транспортного средства истца и приходит к выводу, что исковые требования о взыскании материального ущерба в размере 70 000 руб. подлежат удовлетворению.

Доказательств, подтверждающих причинение ущерба в ином размере, суду не представлено.

Оснований отказа в удовлетворении исковых требований не установлено.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, в том числе, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы (ст. 94 ГПК РФ).

Из материалов дела усматривается, что истцом понесены расходы по составлению экспертного заключения в размере 8500 руб., которые подлежит взысканию в ответчика в пользу истца.

В соответствии с частью 1 статьей 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Расходы истца по оплате услуг представителя составили 20000 руб.

Принимая во внимание фактические обстоятельства дела, характер и степень сложности разрешенного спора, объем оказанных представителем услуг истцу, количество судебных заседаний, а также, учитывая требования части 1 статьи 100 ГПК РФ о разумности пределов возмещения судебных расходов, суд удовлетворяет требование истца в размере 20000 руб.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца также подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 300 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194 - 199, 235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 удовлетворить.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 в возмещение ущерба 70 000 руб., 8 500 руб. расходов по проведению оценки, 20 000 руб. расходов по оплате услуг представителя, 2 300 руб. расходов по оплате государственной пошлины, а всего взыскать 100 800 руб.

Разъяснить ответчику, что он вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения копии этого решения, с указанием обстоятельств, свидетельствующих об уважительности причин неявки в судебное заседание, о которых он не имел возможности своевременно сообщить суду, и доказательства, подтверждающие эти обстоятельства, а также обстоятельства и доказательства, которые могут повлиять на содержание решения суда;

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Заочное решение может быть обжаловано истцом в Камчатский краевой суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене решения суда, а в случае если такое заявление подано, в течение месяца со дня определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий:

судья Хорошилова Ж.В.

Решение в окончательной форме изготовлено 23 ноября 2020 года ___________