Решение № 2-1256/2024 2-1256/2024~М-35/2024 М-35/2024 от 13 февраля 2024 г. по делу № 2-1256/2024

УИД 19RS0001-02-2024-000076-03


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 февраля 2024 года Дело № 2-1256/2024

Абаканский городской суд в составе:

председательствующего ФИО7

при секретаре ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску индивидуального предпринимателя ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств,

с участием представителя истца ФИО6, ответчика ФИО2,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель ФИО1 обратился в суд с иском о взыскании со ФИО2 неоплаченного вознаграждения по агентскому договору от ДД.ММ.ГГГГ № в размере 79 000 рублей; штрафной неустойки период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 6 162 рубля, расходов по оплате госпошлины в размере 2 755 рублей. Требование мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен агентский договор №, целью договора является продажа недвижимости, расположенного <адрес>. Посредством услуг агента найден покупатель ФИО5 ФИО5 объект недвижимости, расположенный по <адрес> показан. Право собственности на объект недвижимости перешло к покупателю ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, агент исполнил свои обязательства в полном объеме. Вознаграждение по договору рассчитывается по формуле: 29 000 руб. + 1% от стоимости объекта недвижимости. Сумма вознаграждения по договору составляет 79 000 рублей. Однако по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ агентское вознаграждение принципалом не оплачено. На основании изложенного, просит исковые требования удовлетворить.

В судебном заседании представитель истца ФИО6, действующий на основании доверенности, увеличил исковые требования и просил взыскать с ответчика неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 9006 рублей. В остальной части требования истца оставлены без изменения.

В судебном заседании ответчик ФИО2 суду пояснила, что против взыскание неоплаченного вознаграждения по агентскому договору от ДД.ММ.ГГГГ № в размере 79 000 рублей не возражала, требования по взысканию неустойки считает не подлежащими удовлетворению.

Истец ИП ФИО1 в судебное заседание не явился, будучи надлежащим образом извещен о дате, времени и месте рассмотрения дела. Направил своего представителя.

В соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) суд определил рассмотреть дело в отсутствие истца с участием его представителя.

Выслушав пояснения сторон, исследовав материалы дела и проанализировав представленные по делу доказательства, суд приходит к следующему.

ФИО1 является официальным представителем компании ООО «Этажи» на территории <адрес> РХ.

Как следует из выписки из ЕГРИП от ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя, основным видом деятельности является деятельность агентств недвижимости за вознаграждение или на договорной основе.

В силу п. 1 ст. 420, п. 1 и п. 4 ст. 421 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей; граждане и юридические лица свободны в заключении договора; условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В соответствии со ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, при этом, односторонний отказ от исполнения обязательства или одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно п. 1 ст. 1005 ГК РФ по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала.

Принципал обязан уплатить агенту вознаграждение в размере и в порядке, установленных в агентском договоре (ст. 1006 ГК РФ).

В силу п. 1 ст. 1008 ГК РФ в ходе исполнения агентского договора агент обязан представлять принципалу отчеты в порядке и в сроки, которые предусмотрены договором. При отсутствии в договоре соответствующих условий отчеты представляются агентом по мере исполнения им договора либо по окончании действия договора. Если агентским договором не предусмотрено иное, к отчету агента должны быть приложены необходимые доказательства расходов, произведенных агентом за счет принципала (ч. 2 статьи).

Таким образом, основанием для оплаты оказанных услуг по договору является акт (отчет) об оказании услуг, что соответствует ст. 1008 ГК РФ.

Как установлено в ходе судебного разбирательства, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 (принципал) и индивидуальным предпринимателем ФИО1 (агент) заключен агентский договор №, по условиям которого принципал поручает агенту действовать от имени принципала с целью продажи объекта <адрес>, а принципал обязуется выплатить вознаграждение агенту в размере и на условиях, указанных в разделе 3 договора (п. 1.1, 1.2).

Пунктом 3.1 договора предусмотрено, что вознаграждение агента выплачивается принципалом по факту выполнения агентом поручения принципала. Фактом выполнения агентом поручения может являться: сдача документов на регистрацию права собственности или регистрация перехода права собственности, по выбору принципала.

Пунктом 4.1 предусмотрено, что все прочие условия, касающиеся настоящего договора, в том числе прав, обязанностей и ответственности сторон - содержатся в «Правилах агентирования», утверждены ИП ФИО1, являющихся неотъемлемой частью настоящего договора и размещенные на сайте Агента abakan.etagi.com.

Пунктом 4.6 договора предусмотрено, что договор заключен на срок 1 год.

В соответствии с п. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно п. 1 ст. 781 Кодекса заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг. Из приведенных норм следует, что исполнитель считается надлежаще исполнившим свои обязательства при совершении указанных в договоре действий, а для возникновения обязанности заказчика по оплате услуг они ему должны быть фактически оказаны.

Заявляя требования о взыскании с ответчика денежных средств по указанному договору, представитель истца настаивает, что услуги истцу оказаны в полном объеме, что подтверждается актом осмотра объекта недвижимости.

ДД.ММ.ГГГГ между сторонами подписан акт осмотра найденного агентом покупателя на объект недвижимости, расположенного по адресу: <адрес>54, стоимостью 5000 000 руб., согласно которому принципал (продавец) подтвердил, что лица, осмотревшие объект недвижимости были найдены агентом. В случае, если принципал (продавец) отчуждает объект самостоятельно, без участия агента, агент вправе считать свои обязательства выполненными и потребовать от принципала (покупателя) оплаты агентского вознаграждения.

Указанный акт осмотра от ДД.ММ.ГГГГ, по мнению представителя истца, подтверждает факт выполнения услуг по агентскому договору № от ДД.ММ.ГГГГ. Суд соглашается с данным доводом, поскольку в разделе 2 агентского договора № предусмотрены обязанности агента: осуществить поиск объекта недвижимости/поиск лица, готового приобрести объект недвижимости для принципала или указанного принципалом лица/лиц; организовывать показы объекта/-ов недвижимости; осуществлять переговоры от имени принципала по предстоящей сделке; устно проконсультировать принципала по комплекту документов необходимых для регистрации права по предстоящей сделке; по требованию принципала на безвозмездной основе подготовить соглашение о задатке/предварительный и/или основной договор по предстоящей сделке.

Пунктом 5.1 Правил агентирования предусмотрено, что факт нахождения агентом принципалу объекта недвижимости/лица готового приобрести объект недвижимости, подтверждается любым из следующих документов, подписанных принципалом или указанным им лицом: актом осмотра объекта недвижимости; дополнительным соглашением к Агентскому договору; соглашением о задатке, предварительным или основным договором купли-продажи/уступки прав требования/мены/дарения; отчетом агента, принятым принципалом.

Выпиской из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается переход прав ДД.ММ.ГГГГ на жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>54 от правообладателя ФИО2 в собственность ФИО5

Актом осмотра от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается исполнение условий по агентскому договору №, поскольку, как указывалось выше, п. 5.1 Правил агентирования предусмотрено, что факт нахождения агентом принципалу объекта недвижимости/лица готового приобрести объект недвижимости, подтверждается любым из следующих документов, подписанных принципалом или указанным им лицом: актом осмотра объекта недвижимости.

Таким образом, истцом оказана услуга ответчику по нахождению покупателя, приобретенной им впоследствии в собственность, что подтверждается выпиской из ЕГРН. Следовательно, условия договора, предусмотренные п. 3.1 согласно которому фактом выполнения агентом поручения может являться: сдача документов на регистрацию права собственности или регистрация перехода права собственности, по выбору принципала исполнены.

Пунктом 3.3 договора предусмотрено, что агентское вознаграждение рассчитывается в зависимости от характеристик объекта недвижимости, а именно: покупка квартиры на вторичном рынке – 29 000 руб. плюс 1% от стоимости объекта недвижимости.

Как установлено судом, стоимость квартиры, проданной ФИО2, составляет 5 000 000 руб.

Из представленного стороной истца расчета размера агентского вознаграждения следует, что стоимость услуг по договору составляет 79 000 руб. (29 000 руб. + 5 100 000 руб. х1%).

Суд признает расчет арифметически верным. Ответчиком расчет не оспорен, контррасчет не представлен.

Поскольку судом установлено, что ответчиком обязательства по договору не исполнены, требования истца о взыскании агентского вознаграждения в размере 79 000 руб. подлежат удовлетворению.

В соответствии с пунктом 6.1. Правил агентирования, утвержденных ДД.ММ.ГГГГ, в случае неуплаты Принципалом Агентского вознаграждения в предусмотренный Агентским договором срок, Принципал обязуется выплатить Агенту штрафную неустойку в размере 0.1% от неоплаченной суммы за каждый день просрочки, начиная со дня, когда Принципал должен был оплатить данную сумму.

Пунктом 4.1. договора предусмотрено, что принципал до подписания настоящего договоре, ознакомился и согласен с «Правилами агентирования».

Таким образом, ФИО2 подписав агентский договор, согласилась с «Правилами агентирования», которыми предусмотрена неустойка, поэтому требования истца о взыскании неустойки являются законными.

Проверив расчет неустойки, суд признает его неверным, поскольку расчет необходимо производить со следующего дня исполнения обязательств, в связи с чем неустойку необходимо рассчитать за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, размер неустойки составить 8 927 рублей, исходя из расчета: 79000 х 113 дней х 0,1%.

Принимая во внимание размер задолженности, обстоятельства возникновения просрочки, период, за который она образовалась, суд приходит к выводу, что сумма неустойки не является завышенной, соразмерной последствиям допущенного нарушения, в связи с чем, полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 8927 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. Судебные расходы состоят, том числе и из государственной пошлины (ст. 88 ГПК РФ).

Платежными поручениями № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается факт уплаты истцом государственной пошлины при подаче данного иска в размере 2755 рублей.

Учитывая, что заявленные исковые требования удовлетворены, суд считает возможным взыскать с ответчика ФИО2 в пользу ИП ФИО1 судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 2755 рублей.

Также в связи с тем, что в процесса рассмотрения дела стороной истца исковые требования увеличивались, без оплаты государственной пошлины, то в соответствии с ч.1 ст. 103 ГПК РФ, суд считает необходимым взыскать со ФИО2 государственную пошлину в доход местного бюджета исходя из суммы увеличенных и удовлетворенных требований в размере 400 рублей.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования индивидуального предпринимателя ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать со ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ г.р.) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>) задолженность по агентскому договору от ДД.ММ.ГГГГ в размере 79 000 рублей, неустойку в размере 8 927 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2755 рублей.

В остальной части иска индивидуального предпринимателя ФИО1 о взыскании неустойки, отказать

Взыскать со ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ г.р.) государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 400 рублей

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Хакасия в течение месяца, со дня принятия решения суда в окончательной форме через Абаканский городской суд.

Председательствующий ФИО7

Мотивированное решение изготовлено и подписано 19 февраля 2024 года