Решение № 2А-1318/2018 2А-1318/2018~М-1181/2018 М-1181/2018 от 19 июня 2018 г. по делу № 2А-1318/2018

Дело №2а-1318/2018


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 июня 2018 года город Орел

Советский районный суд г. Орла в составе:

председательствующего судьи Горбачевой Т.Н.,

при секретаре Якуниной Е.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 о признании постановления судебного пристава-исполнителя Советского районного отдела судебных приставов г. Орла Управления Федеральной службы судебных приставов России по Орловской области об окончании исполнительного производства незаконным,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с административным исковым заявлением о признании постановления судебного пристава-исполнителя Советского районного отдела судебных приставов г. Орла Управления Федеральной службы судебных приставов России по Орловской области (далее Советский РОСП УФССП России по Орловской области) об окончании исполнительного производства незаконным. В обосновании требований указал, что ФИО1 является взыскателем по исполнительному производству №*** от ДД.ММ.ГГ, должником является ФИО2 До настоящего времени сумма задолженности не погашена, судебным приставом-исполнителем не принимаются все меры, направленные на взыскание долга. Основные действия по установлению имущества должника проведены были в 2015 году судебным приставом-исполнителем Северного РОСП.

При ознакомлении ДД.ММ.ГГ с материалами исполнительного производства было выявлено, что судебный пристав не осуществляет действий, направленных на взыскание долга. До ознакомления взыскатель в устной, а затем в письменной форме просил судебного пристава осуществить мероприятия по розыску активов должника, однако в большей части они были проигнорированы должностным лицом. ДД.ММ.ГГ судебным приставом-исполнителем ФИО3 было вынесено постановление об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа в связи с безрезультатностью действий по розыску имущества должника. Данное постановление было получено взыскателем ДД.ММ.ГГ.

Указывает, что считает данное постановление незаконным и необоснованным. Решением Советского районного суда г. Орла от ДД.ММ.ГГ административному истцу отказано в удовлетворении требований о признании незаконным бездействия должностного лица и при рассмотрении дела ДД.ММ.ГГ судебным приставом-исполнителем суду были предоставлены копии документов, ранее не имевшихся в исполнительном производстве, в том числе акт о совершении исполнительных действий от ДД.ММ.ГГ, с которым административный истец ознакомился при ознакомлении делом ДД.ММ.ГГ. Считает, что указанный акт является сфальсифицированным с целью скрыть бездействие, поскольку судебный пристав-исполнитель на место его составления не выходила.

Также указывает, что ДД.ММ.ГГ в адрес начальника Советского РОСП г. Орла подано заявление об отмене акта о совершении исполнительных действий и ДД.ММ.ГГ было подано заявление судебному приставу о проведении исполнительных действий совместно со взыскателем (повторное обследование помещения, в котором проживает должник), однако ответ до настоящего времени не поступал.

Просил суд признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя Советского РОСП г. Орла ФИО3 об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа от ДД.ММ.ГГ.

В судебном заседании представитель административного истца ФИО1 по доверенности ФИО4 поддержал исковые требования по доводам, в нем изложенным, и просил суд удовлетворить его в полном объеме. Также пояснил, что согласно базе исполнительных производств должник регулярно привлекается к административной ответственности за совершение правонарушений в области дорожного движения, однако судебным приставом не были установлены принадлежащие ему транспортные средства. Кроме того, согласно фотографий, размещенных на страницах должника в социальных сетях, в его жилом помещении имеется имущество, на которое возможно обратить взыскание, однако судебным приставом-исполнителем данное имущество установлено не было.

Представитель административного ответчика УФССП России по Орловской области по доверенности ФИО5, административный ответчик судебный пристав-исполнитель Советского РОСП г. Орла ФИО3 возражали против удовлетворения исковых требований, поскольку судебным приставом-исполнителем правомерно вынесено постановление об окончании исполнительного производства. Просили суд отказать в удовлетворении исковых требований. Также пояснили, что ДД.ММ.ГГ данное постановление отменено и возобновлено исполнительное производство дл передачи его на исполнение по месту жительства должника в Северный РОСП г. Орла.

Административный истец ФИО1, заинтересованное лицо ФИО2 в судебное заседание не явились, о слушании извещены надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщено.

Суд, выслушав участников процесса, исследовав письменные материалы административного дела, находит административные исковые требования ФИО1 не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

Согласно части 1 статьи 121 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» постановления судебного пристава-исполнителя и его действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Согласно статье 2 Федерального закона «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов.

В силу части 1 статьи 36 Федерального закона «Об исполнительном производстве», содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства.

Статьей 12 Федерального закона от 21.07.1997 года N 118-ФЗ "О судебных приставах" установлено, что судебный пристав-исполнитель обязан принимать меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В соответствии с частью 1 статьи 64 ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Согласно пункту 4 части 1 статьи 46 ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительный документ, по которому взыскание не производилось или произведено частично, возвращается взыскателю, если у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными;

В абзаце 2 пункта 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснено, что отсутствие у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание, влечет за собой окончание исполнительного производства только при условии, что судебный пристав-исполнитель принял все допустимые законом меры по отысканию такого имущества и они оказались безрезультатными.

Судом установлено, что на основании решения Северного районного суда г. Орла от ДД.ММ.ГГ по делу №*** с ФИО2 в пользу взыскателя ФИО1 взысканы денежные средства в размере <данные изъяты> рублей.

В силу п.2 ст. 13 Гражданского процессуального кодекса РФ вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежит неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

ДД.ММ.ГГ судебным приставом- исполнителем Северного РОСП г. Орла ФИО9 на основании исполнительного листа №*** от ДД.ММ.ГГ по указанному решению Северного районного суда г. Орла возбуждено исполнительное производство №*** в отношении должника ФИО2 о взыскании материального ущерба в размере <данные изъяты> рублей в пользу взыскателя ФИО1

На основании акта об изменении места совершения исполнительных действий судебным приставом-исполнителем Северного РОСП г. Орла ФИО10 направлен исполнительный документ для исполнения по территориальности в Советский РОСП г. Орла по месту фактического проживания должника (<...>).

Постановлением судебного пристава-исполнителя Советского РОСП г. Орла ФИО3 от ДД.ММ.ГГ указанное исполнительное производство принято к исполнению.

ДД.ММ.ГГ судебным приставом-исполнителем Советского РОСП г. Орла ФИО3 составлен акт о наличии обстоятельств, в соответствии с которыми исполнительный документ возвращается взыскателю. Согласно указанному акту установлено отсутствие у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание, все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными.

На основании данного акта ДД.ММ.ГГ судебным приставом-исполнителем Советского РОСП г. Орла ФИО3 вынесено постановление об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю.

При этом, из представленных материалов в рамках исполнительного производства следует, что судебным приставом приняты все меры для отыскания имущества должника. Судебным приставом-исполнителем проведены действия, направленные на принудительное исполнение судебных постановлений, в порядке межведомственного взаимодействия отправлены запросы и получены ответы об отсутствии сведений по состоянию на февраль 2018 года из Пенсионного фонда РФ, из банков (<данные изъяты>).

В ходе исполнительного производства также сделаны запросы о наличии транспортных средств и недвижимого имущества. Так, согласно данных ГИБДД УМВД России по Орловской области по состоянию на ДД.ММ.ГГ в собственности должника имелось транспортное средство ВАЗ-<данные изъяты>, <данные изъяты> года выпуска; в собственности должника также имеется квартира, расположенная по адресу: <...>, площадью <данные изъяты> кв.м., являющаяся единственным недвижимым имуществом должника.

Согласно отобранных ДД.ММ.ГГ объяснений у должника ФИО2, принадлежащее ему транспортное средство ВАЗ- <данные изъяты> было утилизированы им в 2013 году, однако документы об утилизации и договор купли-продажи им утеряны.

Кроме того, ДД.ММ.ГГ судебным приставом-исполнителем по месту жительства должника совершен выезд, о чем составлен акт совершения исполнительных действий, согласно которому должник ФИО2 по адресу: <...>, не проживает, с супругой ФИО6 находится в процессе расторжения брака, место его жительства ей не известно. Также отобраны письменные объяснения супруги должника ФИО11

Таким образом, поскольку имущество, на которое возможно обращение взыскания у должника отсутствовало, суд приходит к выводу о том, что у судебного пристава-исполнителя на момент вынесения обжалуемого постановления имелись основания для окончания исполнительного производства на основании пункта 4 части 1 статьи 46 ФЗ «Об исполнительном производстве».

Суд также учитывает, что постановлением старшего судебного пристава Советского РОСП г. Орла ФИО5 от ДД.ММ.ГГ постановление об окончании исполнительного производства №*** от ДД.ММ.ГГ отменено, исполнительное производство возобновлено, в связи с чем обжалуемое постановление не нарушает каким-либо образом прав административного истца.

Доводы административного истца о том, что судебным приставом-исполнителем не принимались никакие меры по розыску имущества должника суд находит несостоятельными, поскольку запросы в порядке межведомственного взаимодействия в отношении должника ФИО2 направлялись судебным приставом-исполнителем и ранее в ходе исполнительного производства.

При этом следует учесть, что в случае возвращения взыскателю исполнительного документа в соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 46 ФЗ «Об исполнительном производстве» взыскатель вправе повторно предъявить для исполнения исполнительный лист, выданный судом, не ранее шести месяцев со дня вынесения постановления об окончании исполнительного производства и о возвращении взыскателю исполнительного документа (часть 5 статьи 46).

С учетом изложенного, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении административного искового заявления ФИО1 к судебному приставу-исполнителю Советского РОСП г. Орла ФИО3, УФССП России по Орловской области о признании постановления незаконным.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 175-180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Административное исковое заявление ФИО1 о признании постановления судебного пристава-исполнителя Советского РОСП Управления Федеральной службы судебных приставов России по Орловской области об окончании исполнительного производства незаконным оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Орловский областной суд через Советский районный суд г. Орла в течение месяца со дня изготовления полного текста решения суда.

Председательствующий Т.Н. Горбачева