Решение № 2-3030/2024 2-3030/2024~М-2558/2024 М-2558/2024 от 17 декабря 2024 г. по делу № 2-3030/2024

Дело № 2-3030/2024

УИД 34RS0001-01-2024-004659-91


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Ворошиловский районный суд г. Волгограда

в составе председательствующего судьи Юрченко Д.А.

при секретаре судебного заседания Гринцевич Е.И.,

с участием представителя истца ФИО1 ФИО10

представителя ответчика ФССП России и третьего лица ГУФССП России по Волгоградской области Полянской ФИО11

18 декабря 2024 года в городе Волгограде, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 ФИО12 к Российской Федерации в лице ФССП России, Ворошиловскому РОСП ГУФССП России по Волгоградской области, Акционерному обществу «Экспобанк» о взыскании убытков, компенсации морального вреда,

установил:

ФИО2 ФИО12 обратился в Ворошиловский районный суд г. Волгограда с иском, в обоснование которого указал, что являлся заемщиком по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключённому с АО «Экспобанк». По данному кредитному договору автомобиль марки <данные изъяты>, был передан в залог банку. В виду ненадлежащего исполнения им обязательств по кредитному договору банк обратился с заявлением о выдаче исполнительной надписи нотариуса о взыскании с него образовавшейся задолженности, на основании которой в Ворошиловском РОСП г. Волгограда возбуждено исполнительное производство. В рамках совершения исполнительных действий, указанный автомобиль марки <данные изъяты> был изъят, а после погашения им задолженности, возращен, но уже с повреждениями, размер которых определен истом в 199 000 руб. В этой связи просит взыскать с ответчиков в счет возмещения ущерба 199 000 руб. компенсацию морального вреда 10 000 руб., расходы по определению стоимости ущерба 10 000 руб., почтовые расходы 1500 руб.

Истец ФИО2 ФИО12 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом и своевременно, о причинах неявки суд не уведомил, обеспечил явку представителя ФИО1 ФИО10 в судебное заседание.

В судебном заседании представитель истца ФИО2 ФИО12 –ФИО1 ФИО10 исковые требования поддержал, на их удовлетворении настаивал.

В судебном заседании представитель ответчика ФССП России и третьего лица ГУФССП России по Волгоградской области ФИО3 ФИО11 исковые требования ФИО2 ФИО12 не признала, против их удовлетворения возражала в полном объеме, указав, что должностные лица, службы судебных приставов не изымали спорное транспортное средство у истца, это сделали сотрудники банка, а потому вины данного ответчика в причинении вреда имуществу ФИО2 ФИО12 не имеется.

Представитель ответчика АО «Экспобанк» в судебное заседание не явился, в письменных возражениях, поступивших в суд, просят отказать в удовлетворении заявленных требований.

Представитель ответчика Ворошиловского РОСП г. Волгограда ГУФССП России по Волгоградской области, третье лицо СПИ Ворошиловского РОСП г. Волгограда ФИО4 ФИО33 в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, об уважительности причин неявки суд не уведомили.

Выслушав объяснения лиц, присутствующих в судебном заседании, исследовав письменные материалы дела, суд находит иск подлежащим частичному удовлетворению, по следующим основаниям.

Статья 45 Конституции Российской Федерации закрепляет государственные гарантии защиты прав и свобод (часть 1) и право каждого защищать свои права всеми не запрещенными законом способами (часть 2).

На основании статьи 53 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

В соответствии со статьёй 2 Федерального закона от 02 октября 2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Законность является принципом исполнительного производства, закреплённым в пункте 1 статьи 4 данного Федерального закона.

Согласно части 2 статьи 5 названного Федерального закона непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений Федеральной службы судебных приставов и судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов (далее– подразделения судебных приставов).

В соответствии с пунктом 1 статьи 13 Федерального закона от 21.07.1997 №118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Согласно пункту 3 статьи 19 данного Федерального закона ущерб, причиненный судебным приставом гражданам и организациям, подлежит возмещению в порядке, предусмотренном гражданским законодательством Российской Федерации.

Финансовое обеспечение деятельности службы судебных приставов в соответствии с настоящим Федеральным законом является расходным обязательством Российской Федерации (статья 22 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации").

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются, в том числе расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Из статьи 16 ГК РФ следует, что убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

На основании пунктов 1 и 2 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Защита прав взыскателя, должника и других лиц при совершении исполнительных действий осуществляется по правилам гл. 17 Закона об исполнительном производстве, но не исключает применения мер гражданской ответственности за вред, причиненный незаконными постановлениями, действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя (ст. 1069 ГК Российской Федерации).

В силу статьи 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению.

Для возмещения вреда в соответствии со ст. 1069 ГК РФ необходимо, во-первых, наличие как общих оснований возмещения вреда, таких как: наступление вреда; действие либо бездействие, приведшее к наступлению вреда; причинная связь между первыми элементами; вина причинителя вреда; так и наличие специальных оснований: вред причинен в процессе осуществления властных полномочий; противоправность поведения причинителя вреда, незаконность его действий (бездействия).

В силу пункта 2 статьи 119 Федерального закона от 02 октября 2007 года №229-ФЗ "Об исполнительном производстве" заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском о возмещении убытков, причиненных им в результате совершения исполнительных действий и (или) применения мер принудительного исполнения.

Аналогичные положения содержатся в пункте 2 - 3 статьи 19 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации", регулирующей вопрос об ответственности судебных приставов за противоправные действия, повлекшие причинение ущерба. Ущерб, причиненный судебным приставом гражданам и организациям, подлежит возмещению в порядке, предусмотренном гражданским законодательством Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 80 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 года №50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" защита прав взыскателя, должника и других лиц при совершении исполнительных действий осуществляется по правилам главы 17 Закона об исполнительном производстве, но не исключает применения мер гражданской ответственности за вред, причиненный незаконными постановлениями, действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя (статья 1069 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 82 этого же Постановления по делам о возмещении вреда суд должен установить факт причинения вреда, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между незаконными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя и причинением вреда.

Таким образом, разрешая рассматриваемый спор, суду следует проверять не только законность самого действия (бездействия) судебного пристава-исполнителя, но и оценить их последствия с точки зрения наличия оснований для наступления гражданско-правовой ответственности виновного лица и рассматривать по существу иск о возмещении вреда.

При этом, одна незаконность действий (бездействия) не является достаточным основанием для применения ответственности в соответствии со ст. 1069 ГК РФ.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 ФИО12 и АО «Экспобанк» заключен договор кредита по кредитному продукту «АВТО ДРАЙВ» №.

В целях обеспечения исполнения обязательств по договору, между сторонами был оформлен договор залога, предметом которого является автомобиль марки <данные изъяты>.

Согласно договору купли- продажи №№ от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ООО «Юнион Карс» (продавец) и ФИО2 ФИО12 (покупатель), автомобиль марки <данные изъяты>, был передан покупателю без повреждения лакокрасочных покрытий, без повреждения и дефектов кузова.

ДД.ММ.ГГГГ нотариусом <адрес> ФИО7 совершена исполнительная надпись №№ о взыскании суммы задолженности с ФИО2 ФИО12, ДД.ММ.ГГГГ г.р. в пользу АО «Экспобанк» по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительной надписи нотариуса судебным приставом-исполнителем Ворошиловского РОСП г. Волгограда ГУФССП России по Волгоградской области возбуждено исполнительное производство №-ИП.

В ходе исполнения требований указанного исполнительного документа установлено, что должнику ФИО2 ФИО12 принадлежит автомобиль марки <данные изъяты>, который является предметом залога по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, а также автомобиль марки <данные изъяты>.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Ворошиловского РОСП ГУФССП России по Волгоградской области составлен акт о наложении ареста (описи имущества) автомобиля марки <данные изъяты>, в соответствии с которым оставлен на ответственное хранение представителю взыскателя ФИО5 ФИО34

Постановлением судебного пристава-исполнителя Ворошиловского РОСП ГУФССП России по Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ привлечен специалист для оценки арестованного ДД.ММ.ГГГГ имущества.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Ворошиловского РОСП ГУФССП России по Волгоградской области вынесено постановление о принятии результатов оценки арестованного имущества в соответствии с отчетом специалиста-оценщика, согласно которому стоимость имущества автомобиля марки «<данные изъяты> составила 1 099 000 руб.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Ворошиловского РОСП ГУФССП России по Волгоградской области вынесено постановление о передаче на реализацию на торгах имущества: автомобиль марки <данные изъяты>.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Ворошиловского РОСП ГУФССП России по Волгоградской осуществлен выход по адресу: <адрес>, в целях проверки сохранности имущества подвергнутого описи и аресту, о чем составлен акт. Согласно указанному акту установлено, что арестованное имущество автомобиль марки <данные изъяты>, находится в том состоянии, в котором было арестовано.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Ворошиловского РОСП ГУФССП России по Волгоградской области вынесено постановление о снижении цены имущества, переданного на реализацию на 15%, установлена цена имущества автомобиля марки <данные изъяты>, 934 150 руб.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Ворошиловского РОСП ГУФССП России по Волгоградской области вынесено постановление об отложении исполнительных действий и (или) применения мер принудительного исполнения, в соответствии с которым исполнительные действия и (или) применение мер принудительного исполнения отложены на срок по ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ осуществлен возврат имущества- автомобиля марки <данные изъяты> от ООО «ВолгаЭквити».

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Ворошиловского РОСП ГУФССП России по Волгоградской области составлен акт о возвращении нереализованного имущества должнику, в соответствии с которым ФИО2 ФИО12 передан автомобиль марки <данные изъяты>. При этом в указанном акте имеется отметка ФИО2 ФИО12 о том, что на указанном автомобиле имеются повреждения лакокрасочного покрытия левого заднего крыла, левой двери и механические повреждения переднего бампера.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Ворошиловского РОСП ГУФССП России по Волгоградской области вынесено постановление об окончании исполнительного производства №-ИП в связи с фактическим исполнением требований, содержащихся в исполнительном документе.

Обращаясь в суд иском, ФИО2 ФИО12 указывает на то, что в период нахождения транспортного средства <данные изъяты>, в распоряжении ответчиков, данному имуществу причинены механические повреждения.

В соответствии с ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

Истцом ФИО2 ФИО12 представлена калькуляция №, в соответствии с которой стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты>, составляет 202 844 рублей.

Сторона ответчиков правом ходатайствовать о назначении судебной экспертизы не воспользовались, в этой связи при имеющейся совокупности доказательств, суд полагает возможным руководствоваться калькуляцией №.

В соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда РФ, содержащимися в п. 82, п. 83 Постановления от 17 ноября 2015 г. N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" по делам о возмещении вреда суд должен установить факт причинения вреда, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между незаконными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя и причинением вреда. То обстоятельство, что действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя не были признаны незаконными в отдельном судебном производстве, не является основанием для отказа в иске о возмещении вреда, причиненного этими действиями (бездействием) и их законность суд оценивает при рассмотрении иска о возмещении вреда.

Если утрачено или повреждено изъятое у должника имущество либо если после утраты или повреждения законно изъятого и переданного на хранение имущества должник исполнил свои обязательства перед взыскателем за счет другого имущества, причиненный вред подлежит возмещению должнику, за исключением случаев, когда имущество было передано на хранение (под охрану) самому должнику или членам его семьи.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ в Определении от 26 мая 2016 г. N 998-О, ответственность за сохранность арестованного и переданного на хранение имущества должника возлагается на лицо, которому это имущество передано, а не на судебного пристава-исполнителя, который не выполняет функции по хранению арестованного им движимого имущества должника.

Как указывалось ранее, ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Ворошиловского РОСП ГУФССП России по Волгоградской области составлен акт о наложении ареста (описи имущества) автомобиля марки <данные изъяты>, в соответствии с которым данный автомобиль оставлен на ответственное хранение представителю взыскателя- АО «Экспобанк» ФИО5 ФИО34

Также обстоятельств дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ сотрудником ООО «Экспобанк» ФИО6 ФИО36 в виду нарушения истцом условий кредитного договора, изменено место хранения автомобиля марки <данные изъяты>, о чем составлен соответствующий акт.

Автомобиль был эвакуирован с места обнаружения по адресу: <адрес>, и доставлен ан стоянку по адресу: <адрес>.

Данные обстоятельства подтверждаются материалом проверки КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ, предоставленным по запрос суда ОП № УМВД России по <адрес>.

Таким образом в ходе рассмотрения дела установлено, что должностные лица, службы судебных приставов не изымали спорное транспортное средство у истца, это сделали сотрудники банка.

Как указывалось выше, из акта о возвращении нереализованного имущества должнику от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что истцом ФИО2 ФИО12 установлены повреждения автомобиля марки <данные изъяты>.

Суд отмечает, что при составлении акта от ДД.ММ.ГГГГ сотрудником ООО «Экспобанк» не указано, что на спорном автомобиле имелись описанные выше повреждения. На запрос суда предоставить фотоотчет момента изъятия автомобиля, ссылки на который имеются в акте от ДД.ММ.ГГГГ, АО «Экспобанк» сообщило о невозможности его предоставления в виду истечения срока хранения данных материалов.

Также суд отмечает, что, как указывалось выше, исходя из условий договора купли- продажи спорного транспортного средства, истец получил автомобиль без дефектов кузова и лакокрасочных покрытий.

Доказательств тому, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, спорный автомобиль участвовал в ДТП, материалы дела не содержат.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что повреждения переданного на ответственное хранение имущества - автомобиля марки <данные изъяты>, произошли в период его изъятия и нахождения у АО «Экспобанк», а потому с АО «Экспобанк» в пользу ФИО2 ФИО12 подлежит взысканию сумма убытков 199 000 руб., что соответствует цене иска.

АО «Экспобанк» не представило суду объективных доказательств отсутствия вины своих сотрудников, производивших изъятие и изменение места хранения спорного автомобиля, а равно надлежащей организации его сохранности.

Поскольку суд пришел к выводу о том, что убытки ФИО2 ФИО12 причинены действиями взыскателя АО «Экспобанк», то в удовлетворении требований к Российской Федерации в лице ФССП России, Ворошиловскому РОСП ГУФССП России по Волгоградской области надлежит отказать.

Поскольку исковые требования истца ФИО2 ФИО12 связаны с причинением ущерба имуществу при совершении исполнительных действий, а не в связи с ненадлежащим оказанием ему банковских услуг в рамках кредитного договора, и соответственно применения положений п. 2 ст. 1099 ГК РФ во взаимосвязи со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», как и для применения к ответчику предусмотренных ч. 6 ст. 13 настоящего Закона штрафных санкций за нарушение прав потребителя судом не усматривается.

Таким образом, суд считает необходимым в удовлетворении требований о взыскании компенсации морального вреда и штрафа отказать.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате экспертам, расходы на оплату услуг представителя, и другие расходы, признанные судом необходимыми.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенным требованиям.

По смыслу вышеприведенных норм права возмещению стороне, в чью пользу состоялось судебное решение, подлежат лишь расходы, объективно понесенные им в рамках настоящего судебного спора пропорционально удовлетворенным требованиям.

Расходы истца связанные с оплатой услуг независимого эксперта по определению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства составили 10 000 руб., что следует из договора возмездного оказания услуг от ДД.ММ.ГГГГ. Оплата указанных денежных средств подтверждается актом приемки-сдачи оказанных услуг от ДД.ММ.ГГГГ и чеком №x0wwk6 от ДД.ММ.ГГГГ. Данные расходы также подлежат взысканию с ответчика АО «Экспобанк».

Из заявленных требований следует, что истцом были понесены почтовые расходы в размере 1 500 руб.

При этом суд считает необходимым взыскать с ответчика АО «Экспобанк» в пользу истца почтовые расходы в размере 519,08 руб., а именно за направление претензии искового и заявления в адрес данной стороны, которые подтверждаются кассовыми чеками от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 20, 21а). В удовлетворении остальной части требований о взыскании почтовых расходов надлежит отказать.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО2 ФИО12 к Российской Федерации в лице ФССП России, Ворошиловскому РОСП ГУФССП России по Волгоградской области, Акционерному обществу «Экспобанк» о взыскании убытков, компенсации морального вреда– удовлетворить в части.

Взыскать Акционерного общества «Экспобанк» (ИНН <***>) в пользу ФИО2 ФИО12, родившего ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, в счет возмещения убытков 199 000 руб., расходы на проведение независимой экспертизы в размере 10 000 руб., почтовые расходы 519,08 руб., в удовлетворении остальной части требований о взыскании компенсации морального вреда в сумме 10 000 руб., штрафа, почтовых расходов – отказать.

ФИО2 ФИО12 в удовлетворении требований к Российской Федерации в лице ФССП России, Ворошиловскому РОСП г. Волгограда ГУФССП России по Волгоградской области о взыскании убытков, компенсации морального вреда, судебных расходов – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Ворошиловский районный суд г. Волгограда в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий Юрченко Д.А.

Мотивированное решение суда составлено 10 января 2025 года.

Судья Юрченко Д.А.