Решение № 2-1749/2017 2-1749/2017~М-1004/2017 М-1004/2017 от 13 июня 2017 г. по делу № 2-1749/2017

Дело № 2-1749/2017


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

14 июня 2017 года гор. Ростова-на-Дону

Ворошиловский районный суд гор. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Акуз А.В.,

при секретаре Храбровой Я.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2, третье лицо: судебный пристав-исполнитель ... отдела судебных приставов ... ФИО3 о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с настоящим иском, ссылаясь на то, что на основании решением Ворошиловского районного суда ... от ... исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного ДТП и компенсации морального и физического вреда в размере 340 000 рублей были удовлетворены, решение вступило в законную силу. ... был выдан исполнительный лист №, на основании которого судебным приставом-исполнителем ... отдела судебных приставов ... ФИО3 ... вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства о взыскании задолженности в размере 340 000 рублей в отношении должника ФИО2, ... года рождения, адрес: ..., в пользу взыскателя ФИО1 Ответчик за 1 год и 8 месяцев выплатил только 2 000 рублей. Истец просил взыскать с ФИО2, ... года рождения, проживающего по адресу: ... пользу ФИО1 проценты за пользование чужими денежными средствами – 51 426 рублей, а также судебные расходы на оплату составления заявления в размере 5 000 рублей, расходы на оплату государственной пошлины в размере 1 743 рубля.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом, в отношении не явившегося истца дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Представитель истца ФИО4, действующий на основании доверенности от ... в судебное заседание явился, заявленные исковые требования поддержал в полном объеме, просил иск удовлетворить.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание явился, заявленные исковые требования признал частично в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, просил уменьшить заявленные требования о взыскании судебных расходов.

Суд, исследовав материалы дела, оценив относимость, допустимость и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, приходит к следующим выводам.

Согласно ранее действовавшей редакции ст. 395 ГК РФ, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного обогащения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения ого обязательства или его соответствующей части.

Ныне действующей редакцией указанной статьи ГК РФ, установлено, что в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Принимая во внимание, что проценты начисляются за каждый день просрочки обязательства, а обязательство по оплате самих процентов при их начислении по день фактической оплаты долга возникает с момента неисполнения обязанности по уплате долга, при этом обязанность по уплате процентов сохраняется до исполнения обязательства, суд приходит к выводу о том, что начисление процентов за пользование чужими денежными средствами следует производить по средней ставке банковского процента по вкладам физических лиц в месте нахождения кредитора в размерах, действовавших в соответствующие периоды просрочки.

В соответствии с ч.ч. 1, 2 ст. 39 ГПК РФ ответчик вправе признать иск, суд не принимает признание иска ответчиком, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

Предусмотренное ч. 1 ст. 39 ГПК РФ право ответчика признать иск вытекает из конституционно значимого принципа диспозитивности, который, в частности, означает, что процессуальные отношения в гражданском судопроизводстве возникают, изменяются и прекращаются главным образом по инициативе непосредственных участников спорного материального правоотношения, имеющих возможность с помощью суда распоряжаться своими процессуальными правами, а также спорным материальным правом, на что указано в постановлении Конституционного Суда РФ от ... №-П и от ... №-П.

Само по себе признание ответчиком иска при отсутствии у лица, заявившего исковые требования, соответствующего права или отсутствие факта нарушения соответствующего права или охраняемого законом интереса является тем обстоятельством, с которым положения ст. 39 ГПК РФ связывают обязанность суда не принимать признание ответчиком иска, поскольку такое признание противоречит требованиям закона и нарушает права и законные интересы иных лиц.

Судом установлено, что в материалах дела истцом представлен расчет размера процентов за пользование денежными средствами за период с ... по ..., что составляет 51 426 рублей, однако в указанном расчете отсутствует указание, что ... ответчик ФИО2 оплатил денежные средства в размере 3000 рублей. Перерасчет процентов и уточнение по иску в процессе рассмотрения дела стороной истца не заявлялись. С учетом изложенного суд приходит к выводу, что признание ответчиком иска противоречит требованиям закона и нарушает его права и законные интересы.

В судебном заседании установлено, что определением Ворошиловского районного суда ... от ... по делу № между ФИО1 и ФИО2 было утверждено мировое соглашение, по условиям которого ответчик обязался выплатить истцу сумму в размере 340 000 рублей в следующем порядке: 85 000 рублей - в срок до ...; 85 000 рублей - в срок до ...; 85 000 рублей - в срок до ...; 85 000 рублей - в срок до ....

... судебным приставом-исполнителем ... отдела судебных приставов ... на основании исполнительного листа возбуждено исполнительное производство.

Общая сумма задолженности по исполнительному производству составляла 340 000 рублей.

В период с ... по ... с ответчика ФИО2 судебным приставом-исполнителем была ... принудительно удержана сумма в размере 2000 рублей и ... ответчик добровольно оплатил 3000 рублей, таким образом, судом установлено, что до настоящего времени вышеназванное судебное решение не исполнено, доказательств обратно суду не представлено.

На основании изложенного истец просил суд взыскать с ответчика ФИО2 в свою пользу проценты за пользование денежными средствами в размере 51 426 рублей 58 копеек за период с ... по ....

Согласно расчету истца (л.д. ...) размер процентов размер процентов за пользование денежными средствами рассчитан с учетом ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, с учетом частичной оплаты ... ответчиком суммы в размере 2000 рублей, что составило 51426 рублей 58 копеек.

Суд, проверив расчет процентов, представленный истцом находит его арифметически не верным, поскольку истцом не учтен платеж ответчика от ... в размере 3000 рублей

Согласно расчетам суда, размер процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ... по ... составляет 51333 рубля 92 копейки, за период с ... по ... составляет 91 рубль 78 копеек, а всего 51 425 рублей 70 копеек.

С учетом изложенного с ответчика в пользу истца подлежат проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 51 425 рублей 70 копеек

Судом также установлено, что истец при предъявлении иска понес судебные расходы по уплате услуг представителя в размере 5000 рублей за составление искового заявления, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ... на сумму 5000 рублей.

На основании ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Принимая во внимание обстоятельства настоящего спора, а именно: его характер, количество проведенных с участием представителя истца судебных заседаний, необходимость для истца составлять дополнительные процессуальные документы, истребовать дополнительные доказательства и предпринимать иные усилия в предусмотренных ГПК РФ формах для подтверждения обоснованности своих требований, руководствуясь принципами разумности и справедливости, суд приходит к выводу взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату составления заявления в размере 1 000 рублей.

В соответствии с положениями ст. 98 ГПК РФ с ФИО2 в пользу ФИО1 подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 1742,77 рублей, пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2, третье лицо: судебный пристав-исполнитель ... отдела судебных приставов ... ФИО3 о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 проценты за пользование денежными средствами за период с ... по ... в размере 51 425 рублей 70 копеек, расходы по уплате услуг по составлению заявления в размере 1 000, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1742,77 рублей.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Ворошиловский районный суд гор. Ростова-на-Дону в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Полный текст решения суда изготовлен 16 июня 2017 года.

Судья