Решение № 2-5513/2017 2-709/2018 2-709/2018 (2-5513/2017;) ~ М-5875/2017 М-5875/2017 от 15 февраля 2018 г. по делу № 2-5513/2017

Дело 2-709/2018


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

16 февраля 2018 года Бийский городской суд Алтайского края в составе:

председательствующего Иванниковой О.И.,

при секретаре Каковиной А.Н.,

с участием ответчика ФИО1, третьего лица ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «СК «Согласие» к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке регресса,

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «СК «Согласие» (далее по тексту - ООО «СК «Согласие») обратилось в суд с иском к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке регресса.

В обоснование заявленных требований указывает, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие (далее по тексту - ДТП), в результате которого были причинены механические повреждения автомобилю <данные изъяты>», регистрационный знак № принадлежащему на праве собственности ФИО3 Указанное ДТП произошло вследствие нарушения водителем ФИО1, управлявшей автомобилем <данные изъяты>», регистрационный знак №, Правил дорожного движения Российской Федерации (далее по тексту - ПДД РФ).

Гражданская ответственность виновного в ДТП водителя ФИО1 была застрахована в ООО «СК «Согласие», страховой полис № (период использования ТС с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 обратилась к истцу с заявлениями о выплате страхового возмещения, 17 и ДД.ММ.ГГГГ истцом было выплачено ФИО3 страховое возмещение в размере 51600 рублей, указанную сумму, а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 1748 рублей, истец просит взыскать с ответчика в порядке регресса.

Истец ООО «СК «Согласие» о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом, представитель в судебное заседание не явился, в исковом заявлении содержится ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, что суд находит возможным.

Ответчик ФИО4 в судебном заседании не оспаривала факт и обстоятельства ДТП. Пояснила, что заблуждалась относительно периода страхования, поскольку в страховом полисе срок страхования указан с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. На указание, что страхование распространяется на случаи, произошедшие в период использования транспортного средства в течение срока страхования с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, внимания не обратила.

Третье лицо ФИО2 в судебном заседании не возражал против удовлетворения заявленных истцом требований.

Третье лицо ФИО3 о времени и месте судебного разбирательства извещена надлежащим образом, в судебное заседание не явилась, каких-либо ходатайств не заявляла, сведений об уважительности причин неявки не представила, что не препятствует рассмотрению дела в ее отсутствие.

Выслушав пояснения участников процесса, изучив материалы настоящего дела, материал об административном правонарушении, суд пришел к выводу об удовлетворении требований истца.

При разрешении настоящего спора установлены следующие обстоятельства.

ДД.ММ.ГГГГ в 13 часов 10 минут автомобилем «<данные изъяты>», регистрационный знак №, под управлением ФИО1, был совершен наезд на стоящий на парковочном месте по адресу: <адрес>, в <адрес>, автомобиль «<данные изъяты>», регистрационный знак №, принадлежащий на праве собственности ФИО3

Определением от ДД.ММ.ГГГГ отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО1 ввиду отсутствия состава административного правонарушения, предусмотренного п. 2 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту – КРФ об АП).

Из объяснений ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 13 часов 10 минут ответчик, двигаясь задним ходом на автомобиле «<данные изъяты>», регистрационный знак № по парковочной зоне, расположенной по адресу: <адрес>, в <адрес>, допустила наезд на стоящий автомобиль «<данные изъяты>», регистрационный знак №, ударив его в переднюю правую часть.

В результате данного ДТП автомобилю «<данные изъяты>», регистрационный знак №, принадлежащему на праве собственности ФИО3, были причинены механические повреждения. Факт и обстоятельства ДТП ответчиком ФИО1 в судебном заседании не оспаривались.

Гражданская ответственность виновного в ДТП водителя ФИО1 была застрахована в ООО «СК «Согласие», страховой полис № срок страхования установлен с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (страхование распространяется на страховые случаи, произошедшие в период использования транспортного средства в течение срока страхования с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ), в связи с чем ФИО3 обратилась к истцу с заявлением о выплате страхового возмещения (л.д. №).

Согласно экспертному заключению от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д. №), актам о страховом случае № (л.д. №), № (л.д. №) ООО «СК «Согласие» выплатило ФИО3 страховое возмещение в сумме 51600 рублей, что подтверждается платежными поручениями от ДД.ММ.ГГГГ № на сумму 36200 рублей (л.д. №), от ДД.ММ.ГГГГ № на сумму 15400 рублей (л.д№).

В силу требований ч.1 ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ч.1 ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу требований ч. 1 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Согласно ст. 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником, лицом, управляющим транспортным средством и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

В соответствии с п. «е» ч. 1 ст. 14 Закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее по тексту - Закона об ОСАГО) к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере произведенной потерпевшему страховой выплаты, если страховой случай наступил при использовании указанным лицом транспортного средства в период, не предусмотренный договором обязательного страхования (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства в период, предусмотренный договором обязательного страхования),

Поскольку вред имуществу ФИО3 был причинен по вине ФИО1 в период, не предусмотренный договором обязательного страхования, следовательно, сумма страхового возмещения, выплаченного ООО «СК «Согласие» ФИО3, подлежит взысканию с ответчика в порядке регресса.

С учетом изложенных обстоятельств, суд находит исковые требования ООО «СК "Согласие» подлежащими удовлетворению в полном объеме и взыскивает с ФИО1 в пользу истца в счет возмещения вреда в порядке регресса 51600 рублей.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В связи с этим, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 1748 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью «СК «Согласие» в счет возмещения вреда в порядке регресса 51600 рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 1748 рублей.

Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд через Бийский городской суд Алтайского края в течение месяца со дня составления судом решения в окончательной форме.

Судья О.И. Иванникова