Решение № 2А-1342/2023 2А-34/2024 2А-34/2024(2А-1342/2023;)~М-1475/2023 М-1475/2023 от 26 февраля 2024 г. по делу № 2А-1342/2023

№ 2а-34/2024

11RS0020-01-2023-002063-59


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Усть-Вымский районный суд Республики Коми в составе:

председательствующего судьи Лисиенко А.Ю., при секретаре судебного заседания Пирязевой Т.А.,

с участием: административного истца ФИО1, представителя административного истца ФИО1 – адвоката Жеребцовой Н.Б., представителя административного ответчика администрации МР «Усть-Вымский» ФИО2, действующего на основании доверенности,

с уведомлением: представителя административного ответчика администрации ГП «Микунь», представителя административного соответчика Межведомственной комиссии для оценки жилых помещений жилищного фонда ГП «Микунь», заинтересованного лица ФИО3, представителя заинтересованного лица Правительства Республики Коми, представителя заинтересованного лица Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Республики Коми, административных соответчиков членов межведомственной комиссии ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, заведующего сектором имущественных отношений администрации ГП «Микунь», техника по инвентаризации строений и сооружений Усть-Вымского производственного участка Сыктывкарского отделения филиала ФГУП «Ростехинвентаризация Федеральное БТИ» по Республике Коми, ОНД Усть-Вымского района УНД ГУ МЧС России по Республике Коми, начальника территориального отдела Управления Роспотребнадзора по Республике Коми в Усть-Вымском районе, начальника государственной жилищной инспекции Республики Коми по Усть-Вымскому району,

рассмотрев в судебном заседании в селе Айкино Усть-Вымского района Республики Коми, 27 февраля 2024 года, административное дело по административному иску ФИО1 к администрации МР «Усть-Вымский», администрации ГП «Микунь» о признании незаконным и подлежащим отмене акта обследования и заключения межведомственной комиссии № 9 от 16.07.2015 г. о признании жилого дома № 80 А по ул. Трудовые резервы г. Микунь Усть-Вымского района Республики Коми непригодным для постоянного проживания; исключении многоквартирного дома № 80 А по ул. Трудовые резервы г. Микунь Усть-Вымского района Республики Коми из республиканской адресной программы «Переселение граждан из аварийного жилого фонда в 2019-2025 годах»,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в Усть-Вымский районный суд Республики Коми с административным иском к администрации МР «Усть-Вымский», администрации ГП «Микунь» о признании незаконным и подлежащим отмене акта обследования и заключения межведомственной комиссии № 9 от 16.07.2015 г. о признании жилого дома № 80 А по ул. Трудовые резервы г. Микунь Усть-Вымского района Республики Коми непригодным для постоянного проживания; исключении многоквартирного дома № 80 А по ул. Трудовые резервы г. Микунь Усть-Вымского района Республики Коми из республиканской адресной программы «Переселение граждан из аварийного жилого фонда в 2019-2025 годах».

Определением Усть-Вымского районного суда Республики Коми от 03 ноября 2023 года в качестве административного соответчика привлечена Межведомственной комиссии для оценки жилых помещений жилищного фонда ГП «Микунь».

Определением Усть-Вымского районного суда Республики Коми от 03 ноября 2023 года в качестве заинтересованных лиц привлечены Правительство Республики Коми и Министерство строительства и жилищно-коммунального хозяйства Республики Коми.

Определением Усть-Вымского районного суда Республики Коми от 24 ноября 2023 года в качестве административных соответчиков привлечены члены межведомственной комиссии ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, заведующий сектором имущественных отношений администрации ГП «Микунь», техника по инвентаризации строений и сооружений Усть-Вымского производственного участка Сыктывкарского отделения филиала ФГУП «Ростехинвентаризация Федеральное БТИ» по Республике Коми, ОНД Усть-Вымского района УНД ГУ МЧС России по Республике Коми, начальник территориального отдела Управления Роспотребнадзора по Республике Коми в Усть-Вымском районе, начальник государственной жилищной инспекции Республики Коми по Усть-Вымскому району.

В судебном заседании административный истец ФИО1 и ее адвокат Жеребцова Н.Б. доводы и основания, изложенные в административном иске поддержали в полном объеме, указав, что ФИО1 письмо администрации ГП «Микунь» от 24.10.2022 г. не получала, подпись в расписке от 27.10.2022 г. не ее. Кроме этого, пояснили, что ФИО1 при приобретении квартиры № 1 в доме № 80 А по ул. Трудовые резервы г. Микунь не знала, что сам дом ранее был признан аварийным и подлежащим сносу.

29 сентября 2023 г. ФИО1 было получено письмо главы МР «Усть-Вымский», из которого стало известно, что дом межведомственной комиссией признан аварийным и подлежащим сносу, в связи с чем, срок давности заявленный ответчиком не пропущен.

Так же, при принятии решения о признании многоквартирного дома аварийным нарушен порядок проведения проверки, собственник жилого помещения не привлекался к осмотру, инструментальных исследований, измерений не проводилось, ни один из дефектов не содержит конкретного описания, никаких количественных характеристик, отсутствуют фотографии дефектов, фактический износ дома, установленный в заключении не может быть принят во внимание, поскольку содержит в себе недостоверные сведения, сама комиссия фактический износ дома не определяла.

Соответственно, межведомственная комиссией не соблюден порядок принятия заключения, предусмотренный Положением № 47, поскольку не была в надлежащем объеме произведена оценка степени и категории технического состояния строительных конструкций и жилого дома в целом, степени его огнестойкости. Между тем, согласно заключения ГБУ РК «Республиканское учреждение технической инвентаризации и кадастровой оценки» следует, что результаты анализа соответствии жилых помещений требованиям проведены по 14 пунктам, и по всем этим пунктам жилое помещение соответствует требованиям. Специализированная организация к обследованию жилого дома не привлекалась. Выводы межведомственной комиссии, содержащиеся в акте и заключении послужили основанием для принятия решения для признания дома ветхим и подлежащим сносу являются незаконными, нарушают жилищные права.

Представитель административного ответчика администрации ГП «Микунь» в судебном заседании участия не принимал, о месте и времени извещен, из письменного отзыва и.о. руководителя администрации ГП «Микунь» следует, что обследование дома № 80 А по ул. Трудовые резервы г. Микунь проводилось межведомственной комиссией в соответствии с требованиями Постановления Правительства РФ от 28.01.2006 № 47, решение принято в пределах компетенции администрации. Выражает несогласие с заявленным административным иском, возражает об исключении жилого дома № 80 А по ул. Трудовые резервы г. Микунь из республиканской адресной программы «Переселение граждан из аварийного жилищного фонда».

Представитель административного ответчика администрации МР «Усть-Вымский» ФИО2 в судебном заседании указал, что иск ФИО1 является необоснованным и удовлетворению не подлежит, поддержав доводы и основания, изложенные в письменных возражениях на иск, так же, просил к заявленному административному иску применить срок исковой давности согласно ст. 219 КАС РФ.

Соответственно, считает, что согласно ч. 8 ст. 219 КАС РФ пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а так же невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска.

Поскольку, о нарушении своих прав, свобод и законных интересов ФИО1 узнала не позднее 27 октября 2022 г., когда получила письмо администрации ГП «Микунь» от 24.10.2022 г. № 02-10/724 с постановлением администрации ГП «Микунь» от 28.09.2022 № 250 «Об изъятии земельного участка и объектов недвижимости, расположенных по адресу: <...>, в котором была сделана ссылка на акт межведомственной комиссии № 9 от 16.07.2015 о признании многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу и обозначена цель изъятия земельного участка – снос многоквартирного дома, расположенного на земельном участке.

Кроме этого, считает, что администрация МР «Усть-Вымский» является ненадлежащим ответчиком по административному делу, поскольку, акт обследования жилого дома № 80 А по ул. Трудовые резервы г. Микунь от 16.07.2015 г. № 9 и заключение о признании жилого помещения непригодным для постоянного проживания № 9 от 16.07.2015 г. принимались межведомственной комиссией, назначенной постановлением главы ГП «Микунь» - руководителя администрации, в соответствии с полномочиями.

Обследование квартиры № 1 в доме № 80 А по ул. Трудовые резервы г. Микунь проведено и заключение подписано 8 членами комиссии и председателем. Основания для привлечения к участию в осмотре жилого помещения и заключения квалифицированных экспертов не имелось. Решение о признании помещения непригодным для проживания, принято большинством голосов членов комиссии и оформлено в виде заключения, голос председателя совпал с мнением остальных членов комиссии, одним членом комиссии было высказано особое мнение (ФИО9).

Доводы ФИО1 о том, что к работе комиссии в нарушение требований закона не был привлечен собственник квартиры, не могут являться основанием к отмене решения и удовлетворения заявленных требований.

При принятии комиссией решения, мнение собственника может учитываться, но не является определяющим, поскольку решающее значение для межведомственной комиссии и органа местного самоуправления имеют данные о техническом состоянии несущих конструкций обследуемого здания, отраженные в акте и заключении.

Довод истца о том, что на момент рассмотрения межведомственной комиссией вопроса о признании дома аварийным и подлежащим сносу отсутствовало заключение специализированной организации по результатам осмотра спорного дома, необходимо признать несостоятельным, поскольку данное обстоятельство не свидетельствует об отсутствии у органа местного самоуправления обязанности по организации обследовании дома, не освобождает его от исполнения установленных требований законодательства по контролю за сохранностью жилищного фонда, своевременному принятию решений о признании многоквартирных домов аварийными и подлежащими сносу или реконструкции. Действующее жилищное законодательство обязывает именно межведомственную комиссию проводить оценку состояния жилых помещений и многоквартирных домов независимо от финансово-экономических возможностей.

Представитель административного соответчика Межведомственной комиссии для оценки жилых помещений жилищного фонда ГП «Микунь» в судебном заседании участия не принимал, о месте и времени извещен.

Заинтересованное лицо ФИО3 в судебном заседании пояснила, что она по договору социального найма проживает в квартире № 2 дома № 80 а по ул. Трудовые резервы г. Микунь. Сам дом имеет значительные разрушения, в ее квартире проживать фактически невозможно.

Представитель заинтересованного лица Правительства Республики Коми и представитель заинтересованного лица Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Республики Коми в судебном заседании участия не принимал, о месте и времени извещен. Согласно письменного отзыва представителя заинтересованных лиц ФИО10, действующей на основании доверенностей следует, что в период с 2019 по 2025 годы на территории Республики Коми реализуется адресная программа «Переселение граждан из аварийного жилищного фонда в 2019-2025 годах». Согласно представленной информации, двухквартирный жилой дом по ул. Трудовые резервы А г. Микунь Усть-Вымского района Республики Коми признан аварийным и подлежащим сносу до 01.01.2017 г.

Администрацией МР «Усть-Вымский» способом исполнения Программы переселения в отношении жилого помещения № 1 многоквартирного дома № 80 А по ул. Трудовые резервы г. Микунь, выбран – возмещение выкупной стоимости за изымаемое жилое помещение.

Так же представитель заинтересованных лиц, просит административное дело рассмотреть без ее участия.

Административные соответчики члены межведомственной комиссии ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО8, заведующий сектором имущественных отношений администрации ГП «Микунь», техника по инвентаризации строений и сооружений Усть-Вымского производственного участка Сыктывкарского отделения филиала ФГУП «Ростехинвентаризация Федеральное БТИ» по Республике Коми, ОНД Усть-Вымского района УНД ГУ МЧС России по Республике Коми, начальник территориального отдела Управления Роспотребнадзора по Республике Коми в Усть-Вымском районе, начальник государственной жилищной инспекции Республики Коми по Усть-Вымскому району в судебном заседании участия не принимали, о месте и времени извещены.

Административный соответчик ФИО7 в судебном заседании показала, что она участвовала в качестве члена межведомственной комиссии при обследовании дома № 80 А по ул. Трудовые резервы г. Микунь, который был признан аварийным.

Заслушав истца ФИО1, представителя административного истца адвоката Жеребцову Н.Б., представителя административного ответчика администрации МР «Усть-Вымский» ФИО2, исследовав материалы административного дела, суд приходит к следующему.

Доводы представителя административного ответчика о том, что администрация МР «Усть-Вымский» является ненадлежащим ответчиком по административному делу, суд считает ошибочными, поскольку, по соглашению от 29 декабря 2023 г. администрация ГП «Микунь» передала часть полномочий администрации МР «Усть-Вымский» в приобретении жилых помещений в многоквартирных домах, выплаты гражданам, в чьей собственности находятся жилые помещения, входящие в аварийный жилищный фонд, возмещения за изымаемые жилые помещения в соответствии с ч. 7 ст. 32 ЖК РФ в рамках реализации Республиканской адресной программы «Переселение граждан из аварийного жилищного фонда в 2019-2025 годах», что так же затрагивает права административного истца ФИО1

В силу статьи 35 Конституции Российской Федерации право частной собственности охраняется законом, никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда. Принудительное отчуждение имущества для государственных нужд может быть произведено только при условии предварительного и равноценного возмещения.

В ходе рассмотрения иска, представитель административного ответчика администрации МР «Усть-Вымский» ФИО2 заявил о пропуске срока исковой давности, заявленных требований административным истцом ФИО1

Ходатайство представителя административного ответчика администрации МР «Усть-Вымский» ФИО2 о пропуске административным истцом ФИО1 трехмесячного срока исковой давности, предусмотренного ст. 219 Кодекса административного судопроизводства РФ, для оспаривания заключения межведомственной комиссии от 16 июля 2015 года и акта обследования помещения № 9 от 16.07.2015 г. подлежит отклонению, по следующим основаниям.

В силу ч. 8 ст. 219 КАС РФ пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного срока (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Как следует из содержания п. 2 ч. 2 ст. 227 КАС РФ, суд принимает решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца.

Согласно ч. 11 ст. 226 КАС РФ обязанность доказывания обстоятельств, указанных в п.п. 1 и 2 ч. 9 данной статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в п.п. 3 и 4 ч. 9 данной статьи - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Как усматривается из материалов дела, актом межведомственной комиссии администрации ГП «Микунь» от 16 июля 2015 года выявлены основания для признания многоквартирного жилого дома № 80 А по ул. Трудовые резервы г. Микунь Усть-Вымского района Республики Коми аварийным и подлежащим сносу.

На основании указанного акта, постановлением администрации ГП «Микунь» от 16 июля 2015 года названный жилой дом признан аварийным и подлежащим сносу.

Согласно п.п. 6 и 8 ст. 2 Жилищного кодекса РФ органы государственной власти и органы местного самоуправления в пределах своих полномочий обеспечивают условия для осуществления гражданами права на жилище, в том числе обеспечивают контроль за использованием и сохранностью жилищного фонда; осуществляют в соответствии со своей компетенцией государственный жилищный надзор и муниципальный жилищный контроль.

В силу ч. 1 ст. 219 КАС РФ, если данным Кодексом не установлены иные сроки обращения с административным исковым заявлением в суд, административное исковое заявление может быть подано в суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Пропуск установленного срока обращения в суд не является основанием для отказа в принятии административного искового заявления к производству суда. Причины пропуска срока обращения в суд выясняются в предварительном судебном заседании или судебном заседании (часть 5).

Из имеющихся в материалах административного дела доказательств следует, что на основании решения межведомственной комиссией о признании дома ветхим и подлежащим сносу, дом № 80 А по ул. Трудовые резервы г. Микунь был включен в республиканскую адресную программу «Переселение граждан из аварийного жилого фонда 2019 – 2025 годах», утвержденной Постановлением Правительства Республики Коми от 31.03.2019 № 160.

29.09.2023 г. ФИО1 было получено письмо главы МР «Усть-Вымский», которым был направлен проект соглашения об изъятии недвижимого имущества, а так же, отчет об оценке рыночной стоимости изымаемого объекта недвижимого имущества.

Таким образом, административный истец ФИО1 с 29.09.2023 г. узнала о нарушенном праве.

Каких-либо сведений об опубликовании оспариваемых акта обследования помещения № 9 от 16.07.2015 г. и заключения о признании жилого дома непригодным для постоянного проживания от 16.07.2015 г. на сайте административных ответчиков администрации МР «Усть-Вымский» и администрации ГП «Микунь» в сети Интернет или информационных стендах, либо доведения до сведения административного истца ФИО1 иным образом, в материалы дела не предоставлено.

С административным иском ФИО1 обратилась в Усть-Вымский районный суд Республики Коми 02 ноября 2023 г., то есть, в пределах срока, установленного ч. 1 ст. 219 КАС РФ.

Поскольку, только с 29 сентября 2023 г. ФИО1 узнала о нарушении своих прав, получив проект соглашения об изъятии недвижимого имущества, а так же, отчет об оценке рыночной стоимости изымаемого объекта недвижимого имущества.

Довод представителя административных ответчиков о том, что ФИО1 узнала о нарушении своих прав не позднее 27 октября 2022 г., является ошибочным, так как, документов она не получала, подпись в уведомлении стоит не ее, кроме этого, согласно доводов ответчика, ФИО1 в указанный период получила от администрации ГП «Микунь» письмо от 24.10.2022 г. № 02-10/724 с постановлением администрации ГП «Микунь» от 28.09.2022 № 250 «Об изъятии земельного участка и объектов недвижимого имущества, расположенных по адресу: <...> А.

Довод представителя ответчика, что в данном постановлении была сделана ссылка на акт межведомственной комиссии № 9 от 16.07.2015 г. о признании многоквартирного жилого дома № 80 А по ул. Трудовые резервы г. Микунь аварийным и подлежим сносу, является необоснованным.

Поскольку, при обследовании многоквартирного жилого дома № 80 А по ул. Трудовые резервы – 16 июля 2015 г., собственник квартиры № 1 в указанном доме, ФИО1, (а ранее другие собственники) участия не принимали, каким-либо образом о проведении обследования комиссией не уведомлялись.

При таких обстоятельствах, у суда оснований для отказа в удовлетворении административного искового заявления административного истца ФИО1 по основанию пропуска срока, установленного ч. 1 ст. 219 КАС РФ трехмесячного срока, не имеется.

Рассматривая административный иск ФИО1 по существу, суд приходит к следующему.

Административный истец ФИО1 по договору купли-продажи от 14.10.2021 г. является собственником жилого помещения по адресу: <...>, другим собственником жилого помещения, квартиры № 2 в указанном доме является администрация ГП «Микунь», данное жилое помещение по договору социального найма передано в пользование ФИО3

Поводом для обращения ФИО1 с иском в суд, послужило нарушение её прав как собственника квартиры № 1, поскольку, заключением о признании жилого помещения непригодным для постоянного проживания от 16 июля 2015 г. и актом обследования № 9 от 16 июля 2015 г. жилого двухквартирного дома № 80 А по ул. Трудовые резервы г. Микунь Усть-Вымского района Республики Коми, составленными межведомственной комиссией, назначенной постановлением главы ГП «Микунь» от 09 февраля 2009 г. № 12 «О создании межведомственной комиссии для оценки жилых помещений муниципального жилищного фонда администрации ГП «Микунь», вынесенные в отношении жилого дома № 80 А по ул. Трудовые резервы г. Микунь Усть-Вымского района Республики Коми, указанный жилой дом признан аварийным и подлежащим сносу.

В связи с чем, собственнику ФИО1 было направлено постановление администрации ГП «Микунь» об изъятии земельного участка и находящихся на нем объектов недвижимого имущества для муниципальных нужд, цель изъятия земельного участка у ФИО1 – снос многоквартирного дома, расположенного по адресу: <...>.

Доводы административного истца ФИО1 и её представителя адвоката Жеребцовой Н.Б. исходят из того, что оспариваемые заключение о признании жилого помещения непригодным для постоянного проживания от 16 июля 2015 г. и акт обследования № 9 от 16 июля 2015 г. жилого двухквартирного дома № 80 А по ул. Трудовые резервы г. Микунь Усть-Вымского района Республики Коми, являются незаконными, поскольку, была нарушена процедура принятия такого решения.

В силу ч. 4 ст. 15 Жилищного кодекса РФ жилое помещение может быть признано непригодным для проживания по основаниям и в порядке, которые установлены Правительством Российской Федерации.

Постановлением от 28 января 2006 года № 47 Правительство Российской Федерации утвердило Положение о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, садового дома жилым домом и жилого дома садовым домом, которое устанавливает требования к жилому помещению, порядок признания жилого помещения пригодным для проживания и основания, по которым жилое помещение признается непригодным для проживания, и, в частности, многоквартирный дом признается аварийным и подлежащим сносу или реконструкции (п. 1 Положения № 47). Разделом II данного Положения установлены требования, которым должно отвечать жилое помещение.

Согласно Обзора судебной практики по делам, связанным с обеспечением жилищных прав граждан в случае признания жилого дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 29.04.2014) следует, что при рассмотрении дела об оспаривании заключения межведомственной комиссии необходимо проверять как соблюдение порядка принятия такого заключения, так и соответствие выводов комиссии положениям нормативных правовых актов, устанавливающих требования к оценке пригодности помещений для проживания граждан.

В силу п. 7. Постановления Правительства РФ от 28.01.2006 № 47 (ред. от 28.09.2022) «Об утверждении Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания, многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, садового дома жилым домом и жилого дома садовым домом» оценка и обследование помещения в целях признания его жилым помещением, жилого помещения пригодным (непригодным) для проживания граждан, а также многоквартирного дома в целях признания его аварийным и подлежащим сносу или реконструкции осуществляются межведомственной комиссией, создаваемой в этих целях (далее - комиссия), и проводятся на предмет соответствия указанных помещений и дома установленным в настоящем Положении требованиям.

Согласно Обзора, при рассмотрении данной категории дел судами, в частности, должно проверяться, вынесено ли заключение компетентным составом межведомственной комиссии, включались ли в ее состав лица, указанные в пункте 7 Положения, - представители органов, уполномоченных на проведение государственного контроля и надзора в сфере санитарно-эпидемиологической, пожарной, промышленной, экологической и иной безопасности, защиты прав потребителей и благополучия человека, на проведение инвентаризации и регистрации объектов недвижимости, находящихся в городских и сельских поселениях, других муниципальных образованиях, в необходимых случаях представители органов архитектуры, градостроительства и соответствующих организаций, привлекался ли к работе комиссии собственник жилого помещения либо уполномоченное им лицо, а также эксперты проектно-изыскательских организаций.

Кроме того, судами должно выясняться, производилась ли оценка фактического состояния жилого помещения на предмет его соответствия требованиям, установленным Положением, для чего в необходимых случаях должна назначаться экспертиза.

Проверив доводы истца и ее представителя, суд соглашается о нарушении прав собственника ФИО1

Поскольку, в оспариваемых заключении и акте обследования в составе членов комиссии указан ФИО9, который выразил особое мнение, согласно которого следует, что дом не обследован по причине отсутствия жильцов, вывод о том, что жилой дом не соответствует требованиям санитарного законодательства подтвердить не может; собственник жилого помещения либо уполномоченное лицо не привлекалось (не привлекался) к работе в комиссии с правом совещательного голоса.

Представленное стороной административного истца заключение ГБУ РК «Республиканское Учреждение технической инвентаризации и кадастровой оценки» по оценке технического состояния конструктивных элементов многоквартирного дома по адресу: <...>, имевшего место – 16 января 2023 г., суд принимает как надлежащее и допустимое доказательство, подтверждающее доводы ФИО1

Согласно данного заключения следует, что общее состояние здания в целом, согласно ГОСТ 31937-2011, оценивается как ограниченно-работоспособное состояние. Категория технического состояния строительной конструкции здания и сооружения, включая состояние грунтов основания, при котором имеются дефекты и повреждения, приведшие к снижению несущей способности, но отсутствует опасность внезапного разрушения, потери устойчивости и опрокидывания, и функционирующих конструкций и эксплуатация здания или сооружения возможны, либо при контроле (мониторинге) технического состояния, либо при проведении необходимых мероприятий по восстановлению, усилению конструкций и грунтов основания, и последующем мониторинге технического состояния. Оценка технического состояния здания, соответствует его физическому износу – 52 %.

Кроме этого, заключением судебно-строительной экспертизы подтверждаются доводы истца о том, что жилой дом № 80 А по ул. Трудовые резервы г. Микунь Усть-Вымского района Республики Коми, а так же, квартира № 1 и квартира № 2 в данном доме являются пригодными для проживания, даже без проведения капитального ремонта. Опасных факторов, создающих угрозу жизни и здоровью собственникам и другим лицам, не выявлено.

В связи с чем, суд не может принять во внимание доводы представителя административных ответчиков администрации МР «Усть-Вымский» и администрации ГП «Микунь», поскольку, они противоречат представленным доказательствам и материалам административного дела.

На основании чего, суд приходит к выводу о принятии судебно-строительной экспертизы в качестве допустимого доказательства в соответствии со статьей 60 ГПК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.

Согласно ч. ч. 2, 3 ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы. В случае, если эксперт при проведении экспертизы установит имеющие значение для рассмотрения и разрешения дела обстоятельства, по поводу которых ему не были поставлены вопросы, он вправе включить выводы об этих обстоятельствах в свое заключение. Заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 настоящего Кодекса.

Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения его соответствия требованиям ст. 86 ГПК РФ, а также, исходя из его допустимости и достоверности в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, и приходит к выводу о том, что оно в полном объеме отвечает установленным законом требованиям, в связи с чем, принимает его в качестве доказательства по делу.

Данная экспертиза выполнена экспертом, имеющим соответствующее образование в области строительства, проводившим осмотр объектов исследования, имеющим в распоряжении техническую документацию, применившим соответствующие методики при даче экспертного заключения, кроме этого, экспертиза назначена и проведена в установленном порядке, в заключение содержатся сведения об обстоятельствах, имеющих значение для дела, заключение, сомнений в его правильности и обоснованности не вызывает, экспертиза содержит ясные, полные, объективные, подробные, последовательные и не имеющие противоречий выводы, оснований сомневаться в компетентности эксперта, предупрежденного об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, не имеется.

Обоснованных доводов несогласия с данным заключением сторона ответчиков, суду не представила.

Объектом экспертизы являлся деревянный одноэтажный жилой дом на 2 квартиры по адресу: <...> ФИО11 износ всего здания составляет – 32 %

Кроме этого, исследование конструктивных элементов и инженерного оборудования дома показало, что несущие и ограждающие конструкции дефектов, влияющих на прочность, надежность, устойчивость, функциональную и эксплуатационную пригодность, не имеют. Так же, в ходе проведения экспертизы опасных факторов в части механической безопасности создающих угрозу жизни и здоровью людей не выявлено. На дату проведения экспертизы сам по себе объект угрозу жизни и здоровью собственникам и другим лицам не создает.

Жилой дом № 80 А по ул. Трудовые резервы г. Микунь Усть-Вымского района Республик Коми (квартира № 1 и квартира № 2 в данном доме) отвечает санитарным требованиям, предъявляемым к жилому помещению.

Снижение эксплуатационных характеристик указанного жилого дома в целом или отдельных его частей до недопустимого уровня надежности здания, прочности и устойчивости строительных конструкций и оснований не выявлено.

В силу ст. 32 ЖК РФ жилое помещение может быть изъято у собственника в связи с изъятием земельного участка, на котором расположено такое жилое помещение или расположен многоквартирный дом, в котором находится такое жилое помещение, для государственных или муниципальных нужд. Предоставление возмещения за часть жилого помещения допускается не иначе как с согласия собственника. В зависимости от того, для чьих нужд изымается земельный участок, выкуп жилого помещения осуществляется на основании решения уполномоченного федерального органа исполнительной власти, исполнительного органа государственной власти субъекта Российской Федерации или органа местного самоуправления.

Согласно выводам судебно-строительной экспертизы двухквартирный жилой дом № 80 А по ул. Трудовые резервы г. Микунь Усть-Вымского района Республики Коми, является пригодным для проживания, а устранение выявленных дефектов, путем проведения текущего и капитального ремонта целесообразно, та как выявленные дефекты не приводят к нарушению работоспособности и несущая способность конструкций, с учетом влияния имеющихся дефектов и повреждений, обеспечивается.

Соответственно, и у администрации МР «Усть-Вымский» не было оснований для направления собственнику жилого помещения ФИО1 уведомления от 29.09.2023 г. о выборе ею способа переселения из квартиры № 1 дома № 80 А по ул. Трудовые резервы г. Микунь Усть-Вымского района Республики Коми.

В связи с чем, суд считает, что требование административного истца и ее представителя о признании заключения межведомственной комиссии незаконным является обоснованным, оно не соответствует требованиям действующего законодательства.

Согласно пункту 43 Положения при оценке соответствия находящегося в эксплуатации помещения установленным Постановлением Правительства РФ от 28.01.2006 № 47 (ред. от 28.09.2022) «Об утверждении Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания, многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, садового дома жилым домом и жилого дома садовым домом» требованиям проверяется его фактическое состояние.

При этом проводится оценка степени и категории технического состояния строительных конструкций и жилого дома в целом, степени его огнестойкости, условий обеспечения эвакуации проживающих граждан в случае пожара, санитарно-эпидемиологических требований и гигиенических нормативов, содержания потенциально опасных для человека химических и биологических веществ, качества атмосферного воздуха, уровня радиационного фона и физических факторов источников шума, вибрации, наличия электромагнитных полей, параметров микроклимата помещения, а также месторасположения жилого помещения.

Процедура проведения оценки соответствия помещения установленным в Положении требованиям включает: прием и рассмотрение заявления и прилагаемых к нему обосновывающих документов; определение перечня дополнительных документов (заключения (акты) соответствующих органов государственного надзора (контроля), заключение проектно-изыскательской организации по результатам обследования элементов ограждающих и несущих конструкций жилого помещения), необходимых для принятия решения о признании жилого помещения соответствующим (не соответствующим) установленным в Положении требованиям (пункт 44).

Судом установлено, что процедура оценки жилого помещения и оспариваемое заключение межведомственной комиссии не соответствуют приведенным выше требованиям Положения, поскольку при проведении комиссионного обследования жилого дома № 80 А по ул. Трудовые резервы г. Микунь Усть-Вымского района Республики Коми какое-либо оборудование или специальные замеры комиссией не проводились, осмотр проводился визуально. Акт обследования жилого дома и заключение межведомственной комиссии не соответствуют форме, установленной приложениями № 1 и 2 к Положению.

Кроме этого, межведомственная комиссия, на момент проведения обследования жилого дома от 16.07.2015 г. не располагала заключением эксперта о наличии вредных факторов среды обитания человека, которые не позволяют обеспечить безопасность жизни и здоровья, проживающих в этом доме граждан.

Согласно выводам судебно-строительной экспертизы следует, что фундамент здания имеет признаки износа: искривление горизонтальных линий стен, осадка отдельных участков здания. Физический износ согласно ВСН 53-86(р) – 70 %. Необходимый объем работ для восстановления: замена столбов и забирки с вывешивание стен.

Несущие стены здания: обнаружены признаки износа: следы увлажнения и гнили наружной обшивки, у карниза и под оконными проемами, нарушение наружной обшивки. Физический износ согласно ВСН 53-86(р) – 25 %. Необходимый объем работ для восстановления: ремонт фундамента и ремонт наружной обшивки стен.

Перегородки в жилом доме: обнаруженные признаки износа: мелкие повреждения обшивки перегородок, физический износ согласно ВСН 53-86(р) – 10 %, необходимый объем работ для воcстановления: заделка повреждений обшивки перегородок. Физический износ крыши составляет – 30 %

Данный двухквартирный дом подключен к центральному отоплению, центральному водоснабжению, центральной канализации и газифицирован.

Заключение эксперта ФИО12 составлено в соответствии с нормами и правилами проведения и подготовки подобного рода экспертиз, содержит подробное описание проведенного исследования со ссылкой на специальные нормативы.

Отчет № 040/23 Об оценке рыночной стоимости жилой квартиры № 1 в доме № 80 А по ул. Трудовые резервы г. Микунь, таких выводов не содержит, поскольку является предметом оценки и цены аварийного жилья.

Таким образом, стороной ответчика, к материалам дела не были приобщены документы, в том числе заключения (акты) соответствующих органов государственного надзора (контроля), из которых было бы видно, что деформация конструкции цоколя дома № 80 А по ул. Трудовые резервы г. Микунь Усть-Вымского района Республики Коми, а также фундамента дома не соответствуют требованиям СНиП 3.02.01-87 «Земляные сооружения, основания и фундаменты», техническое состояние наружных стен и перегородок соответствует требованиям СНиП 3.03.01-87 «Несущие и ограждающие конструкции», а так же, выявленные дефекты не соответствуют санитарно-эпидемиологическим требованиям и гигиеническим нормативам.

Проанализировав представленные документы, суд считает, что осмотр жилого дома № 80 А по ул. Трудовые резервы г. Микунь Усть-Вымского района Республики Коми проводился только визуально, без применения вообще каких-либо измерительных приборов и приспособлений и приходит к выводу о нарушении процедуры проведения оценки соответствия помещения установленным в пункте 44 Положения требованиям.

Также суд, признает необоснованным вывод комиссии о невозможности проведения капитального ремонта, поскольку он не подтверждается ни техническим заключением о целесообразности и стоимости ремонтных работ, ни каким-либо иным документом.

С учетом совокупности исследованных доказательств, суд приходит к выводу, что акт и заключение межведомственной комиссии нельзя признать законными.

Поскольку, оспариваемые акты нарушают права ФИО1, как собственника принадлежащего ей жилого помещения № 1 в доме № 80 А по ул. Трудовые резервы г. Микунь, поскольку влекут за собой снос жилого помещения, которое признано соответствующим всем строительным и санитарным нормам и правилам, не угрожает и не нарушает законные права и интересы других лиц.

На основании вышеизложенного, административный иск ФИО1 надлежит удовлетворить, и признать незаконным и подлежащим отмене акт обследования и заключение межведомственной комиссии № 9 от 16.07.2015 г. о признании жилого дома № 80 А по ул. Трудовые резервы г. Микунь Усть-Вымского района Республики Коми непригодным для постоянного проживания; исключить многоквартирный дом № 80 А по ул. Трудовые резервы г. Микунь Усть-Вымского района Республики Коми из республиканской адресной программы «Переселение граждан из аварийного жилого фонда в 2019-2025 годах».

руководствуясь ст.ст. 175-180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

административный иск ФИО1, удовлетворить.

Признать незаконным и подлежащим отмене акт обследования и заключение межведомственной комиссии № 9 от 16.07.2015 г. о признании жилого дома № 80 А по ул. Трудовые резервы г. Микунь Усть-Вымского района Республики Коми непригодным для постоянного проживания.

Исключить многоквартирный дом № 80 А по ул. Трудовые резервы г. Микунь Усть-Вымского района Республики Коми из республиканской адресной программы «Переселение граждан из аварийного жилого фонда в 2019-2025 годах».

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Коми через Усть-Вымский районный суд Республики Коми в месячный срок со дня изготовления мотивированного решения в окончательной форме.

Судья - А.Ю. Лисиенко