Решение № 2-1548/2017 2-1548/2017~М-1432/2017 М-1432/2017 от 23 октября 2017 г. по делу № 2-1548/2017

Дело №2-1548/2017 копия


РЕШЕНИЕИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Мелеуз 24 октября 2017 года

Мелеузовский районный суд Республики Башкортостан в составе:

с участием помощника Мелеузовского межрайонного прокурора Белоглазовой Н.С., представляющей также и интересы Прокуратуры Российской Федерации, Прокуратуры Республики Башкортостан по доверенности от <дата обезличена>,

истца ФИО1 и его представителя адвоката Сагитова И.А.,

а также заместителя руководителя Мелеузовского межрайонного следственного отдела следственного управления Следственного комитета РФ по РБ. ФИО2, представляющего интересы и Следственного управления Следственного комитета РФ по РБ. по доверенности от <дата обезличена>,

при секретаре Акзигитовой А.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Мелеузовскому Межрайонному следственному отделу Следственного управления следственного комитета Российской Федерации по Республике Башкортостан, Следственному управлению Следственного Комитета Российской Федерации по Республике Башкортостан, Следственному управлению Следственного комитета Российской Федерации, Министерству финансов Российской Федерации по Республике Башкортостан, Министерству финансов Российской Федерации, Мелеузовской межрайонной прокуратуре Республики Башкортостан, Прокуратуре Республики Башкортостан, Прокуратуре Российской Федерации о взыскании компенсации морального вреда, причиненного незаконным привлечением к уголовной ответственности в порядке реабилитации,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в суд с указанным иском, обосновывая его тем, что <дата обезличена> Мелеузовским районным судом РБ. был вынесен приговор, которым был признан виновным и осужден по п. «а» ч.3 ст.286 УК РФ к 3 годам лишения свободы с лишением права занимать должности в правоохранительных органах сроком 1 год, на основании ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком 1 год. Однако, апелляционным определением Судебной коллегии по уголовным делам Верховного суда РБ. от <дата обезличена> приговор Мелеузовского районного суда РБ. был отменен и уголовное дело прекращено по основанию, предусмотренному п. 2 ч.1 ст.24 УПК РФ в связи с отсутствием в его действиях состава преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст. 286 УК РФ. с признанием право на реабилитацию на основании п. 3 ч.2 ст.133 УПК РФ. В период предварительного следствия в отношении него была избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде, которая сохранялась до <дата обезличена>. Таким образом, ФИО1 более 2 лет находился с мерой пресечения в виде подписки о невыезде, в связи с чем, не мог с семьей выехать за пределы г. Мелеуз, проводить очередные отпуска с выездом на море, санатории и дома отдыха МВД РФ и получать санаторно-курортное лечение. Кроме того, в период предварительного следствия следователем было вынесено постановление об отстранении его от занимаемой должности. Таким образом, им была упущена выгода в заработной плате. Все это время испытывал нравственные страдания, поскольку с самого начала не считал себя виновным. Его постоянно вызывали на различные следственные действия, опознания, очные ставки, допросы в качестве подозреваемого, обвиняемого. При этом ему было предъявлено обвинение в совершении тяжкого должностного преступления и в результате уголовного преследования на протяжении длительного периода времени испытывал нравственные страдания и переживал по поводу своего будущего.

Просит взыскать со Следственного комитета Российской Федерации, Прокуратуры Российской Федерации и Министерства финансов Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации в порядке реабилитации компенсацию морального вреда, причиненного в результате незаконного уголовного преследования в сумме 3.000000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб. и расходы по оплате услуг нотариуса в сумме 1 300 руб.

При этом, уточнением от <дата обезличена> просилвзыскать с Министерства финансов Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации компенсацию морального вреда, причиненного в результате незаконного уголовного преследования 3.000000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб. и расходы по оплате услуг нотариуса в сумме 1 300 руб.

В судебном заседании истец ФИО1 и его представитель, отказавшись от требований к Следственному комитету Российской Федерации и Прокуратуре Российской Федерации, просили взыскать с Министерства финансов РФ за счет средств казны Российской Федерации компенсацию морального вреда, причиненного в результате незаконного уголовного преследования 3.000000 руб. в порядке реабилитации, расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб.и расходы по оплате услуг нотариуса в сумме 1 300 руб.

В судебном заседании заместитель руководителя Мелеузовского межрайонного следственного отдела следственного управления Следственного комитета РФ по РБ ФИО2 считал требования истца необоснованным и неподлежащим удовлетворению.

В судебное заседание представитель ответчика Министерства финансов РФ ФИО3 по доверенности от <дата обезличена>, надлежащим образом, извещенная о дате, месте и времени рассмотрения дела не явилась.

Однако, возражением от <дата обезличена> считала требования истца чрезмерно завышенными, не соответствующими характеру и объему причиненных истцу нравственных страданий, а также требованиям разумности и справедливости. Кроме того, к исковому заявлению не приложены документальные подтверждения причинения истцу морального вреда. Таким образом, установленные законодательством Российской Федерации необходимые условия для возмещения вреда в данном случае отсутствуют, следовательно, оснований для возмещения морального вреда не имеется, просила о рассмотрении дела без ее участия.

В судебное заседание представитель Следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Республике Башкортостан ФИО4, представляющая интересы Следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по доверенности от <дата обезличена>, надлежащим образом, извещенная о дате, месте и времени судебного разбирательства, также не явилась.

Однако, в судебном заседании от <дата обезличена> считала требования истца необоснованным и неподлежащим удовлетворению.

В силу ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело без участия неявившихся лиц, надлежащим образом, извещенных о дате, месте и времени рассмотрения дела.

Выслушав участников процесса, мнение помощника Мелеузовского межрайонного прокурора Белоглазовой Н.С., полагавшей требования истца подлежащим удовлетворению частично, то есть с учетом требований разумности, справедливости и соразмерности, исследовав материалы гражданского дела, обсудив доводы сторон, суд приходит к следующему:

Статьей 151 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда, суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В силу статьи 1070 Гражданского кодекса РФ - вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста, а также вред, причиненный юридическому лицу в результате незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного приостановления деятельности, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.

Из положения статьи 1071 Гражданского кодекса РФ следует, что в случаях, когда причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы.

Согласно статье 1100 Гражданского кодекса РФ - компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ.

При этом размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий. При определении размера компенсации морального вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (пункты 1, 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании статьи 133 (часть 1) Уголовно-процессуального кодекса РФ право на реабилитацию включает в себя право на возмещение имущественного вреда, устранение последствий морального вреда и восстановление в трудовых, пенсионных, жилищных и иных правах. Вред, причиненный гражданину в результате уголовного преследования, возмещается государством в полном объеме независимо от вины органа дознания, дознавателя, следователя, прокурора и суда.

В соответствие с разъяснениями, содержащимися в пункте 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата обезличена> N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", при рассмотрении требований о компенсации причиненного гражданину морального вреда необходимо учитывать, что размер компенсации зависит от характера и объема, причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств, и не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального вреда, убытков и других материальных требований. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Пунктом 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата обезличена> N 17 "О практике применения судами норм главы 18 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве" разъяснено, что при определении размера денежной компенсации морального вреда реабилитированному судам необходимо учитывать степень и характер физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, иные заслуживающие внимания обстоятельства, в том числе продолжительность судопроизводства, длительность и условия содержания под стражей, вид исправительного учреждения, в котором лицо отбывало наказание, и другие обстоятельства, имеющие значение при определении размера компенсации морального вреда, а также требования разумности и справедливости.

В ходе рассмотрения дела достоверно установлено, что действительно приговором Мелеузовского районного суда РБ. от <дата обезличена> ФИО1 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 286 УК РФ с назначением наказания в виде 3 (трех) лет лишения свободы с лишением права занимать должности в правоохранительных органах сроком 1 год, на основании ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 1 год, в течение которого ФИО1 обязан был доказать свое исправление. При этом дополнительное наказание в виде лишения права занимать должности в правоохранительных органах, подлежало исполнять реально и самостоятельно.

Однако, Апелляционным определением Верховного суда РБ. от <дата обезличена>, приговор Мелеузовского районного суда Республики Башкортостан от <дата обезличена> в отношении ФИО1 отменен, уголовное дело прекращено по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ в связи с отсутствием в его действиях состава преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 286 УК РФ с признанием за ФИО1 право на реабилитацию на основании п. 3 ч. 2 ст. 133 УПК РФ в связи с отменой приговора и прекращением производства по уголовному делу.

В связи с этим, разрешая спор, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для взыскания в пользу ФИО1 компенсации морального вреда, поскольку факт его незаконного уголовного преследования судом установлен, возложив данную обязанность на Министерство финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации.

При этом, определяя размер компенсации морального вреда, подлежащего взысканию в пользу ФИО1, суд принимает во внимание фактические обстоятельства дела, должностное положение истца, степень и глубину его нравственных переживаний, физических страданий, объем негативных последствий для него в связи с незаконным привлечением к уголовной ответственности.

Кроме того, определяя размер компенсации морального вреда, суд исходит не только из обязанности максимального возмещения причиненного морального вреда реабилитированному лицу, но и недопущению неосновательного обогащения потерпевшего.

С учетом фактических обстоятельств дела и представленных доказательств, суд считает требования истца обоснованным, однако находит подлежащим удовлетворению частично, с взысканием с Министерства финансов РФ за счет средств казны РФ 100.000 руб. и находит доводы заместителя руководителя Мелеузовского межрайонного следственного отдела следственного управления Следственного комитета РФ по РБ ФИО2 в судебном заседании, Мелеузовского межрайонного прокурора, представителя Следственного комитета РФ ФИО4 и представителя Министерства финансов РФ ФИО3, изложенные ими в представленных суду возражениях, необоснованным.

В соответствии с положениями части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса РФ - стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от <дата обезличена><№>, реализация судом права уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, возможна в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Таким образом, решение вопроса о размере суммы судебных расходов законодатель связывает с конкретными обстоятельствами дела, предоставляя суду, рассматривающему данное дело, право определения критерий разумности.

Как усматривается из представленных материалов, расходы истца по оплате услуг представителя подтверждаются квитанциями <№> от <дата обезличена> и <№> от <дата обезличена>, в связи с чем, суд считает требования истца и в этой части обоснованным. Однако, с учетом степени сложности, категории дела и продолжительности его рассмотрения, находит подлежащим удовлетворению частично, то есть, в разумных пределах в силу ст. 100 ГПК РФ в размере 10.000 руб.

При этом в части расходов по оформлению нотариальной доверенности в размере 1 300 руб., суд приходит к следующему:

В абз. 3 п. 2 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от <дата обезличена> N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" предусмотрено, что расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

При этом из представленной доверенности от <дата обезличена>, выданной Сагитову И.А. за представление интересов ФИО1 не следует, что данная доверенность выдана именно для участия в конкретном деле или конкретном судебном заседании.

В связи с этим, суд находит требование истца о взыскании с Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации расходов в сумме 1.300 руб., связанные с составлением доверенности, неподлежащим удовлетворению.

При этом производство по требованиям ФИО1 к Следственному Комитету Российской Федерации и Прокуратуре Российской Федерации, суд считает подлежащим прекращению в связи с отказом истца от иска в этой части.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковое заявление ФИО1 к Министерству финансов Российской Федерации о взыскании компенсации морального вреда, причиненного незаконным привлечением к уголовной ответственности в порядке реабилитации, удовлетворить частично.

взыскать с Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу ФИО1 в возмещение морального вреда в порядке реабилитации, денежную компенсацию в размере 100 000 руб.

взыскать с Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу ФИО1 расходы на оплату услуг представителя в сумме 10.000 руб.

в удовлетворении требований ФИО1 к Министерству финансов Российской Федерации о взыскании расходов на оплату услуг нотариуса в сумме 1 300 руб. отказать.

Производство по требованиям ФИО1 к Следственному Комитету Российской Федерации и Прокуратуре Российской Федерации, прекратить в связи с отказом истца от иска в этой части.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке путем подачи апелляционной жалобы в Верховный Суд Республики Башкортостан через Мелеузовский районный суд РБ в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий судья А.Р. Байрашев

...

...

...7