Решение № 2-156/2019 2-156/2019(2-3039/2018;)~М-3927/2018 2-3039/2018 М-3927/2018 от 25 февраля 2019 г. по делу № 2-156/2019

КОПИЯ

Дело №2-156/2019


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 февраля 2019 года Октябрьский районный суд г.Томска в составе:

председательствующего судьи Гусакова А.А.,

при секретаре Абрамовой Д.Э.,

с участием представителя ответчика ФИО1, действующего на основании доверенности от 07.08.2018 сроком до 06.07.2019,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Томске гражданское дело по иску ФИО2 к акционерному обществу «Страховое общество газовой промышленности» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда,

установил:

ФИО2 обратилась в суд с иском к акционерному обществу «Страховое общество газовой промышленности» (далее по тексту - АО «СОГАЗ»), в котором просит взыскать с ответчика в свою пользу недоплаченное страховое возмещение в размере 74431 рублей, неустойку за период с 04.08.2017 по 06.12.2018 в размере 400000 рублей, штраф в размере 37215,50 рублей, компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей. Кроме того, просит взыскать с ответчика расходы по составлению отчета об оценке в размере 5000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 12000 рублей.

В обоснование заявленных требований указала, что 10.07.2017 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «Дайхатсу», ..., под управлением ФИО3 и автомобиля «Ниссан Кашкай», ..., под управлением ФИО2 14.07.2017 истец обратилась к ответчику с заявлением о страховом случае. 01.09.2017 страховщиком выплачено истцу в счет страхового возмещения 38900 рублей, а оставшаяся часть страхового возмещения в размере 220800 рублей выплачена только 28.09.2017. Полагал, что задержка выплаты являлась незаконной, так как страховщик в установленные законом срок имел возможность посчитать все повреждения, в том числе, скрытые, и своевременно произвести страховую выплату в полном объёме. Учитывая, что с заявлением о страховом случае истец обратилась 14.07.2017, возмещение ущерба в полном объёме должно быть осуществлено не позднее 03.08.2017, с 04.08.2017 подлежит начислению неустойка. Кроме того, после проведения независимой экспертизы истец обратилась к ответчику с претензией, в которой просила доплатить 74431 рублей.

Истец ФИО2, третьи лица ФИО3 и представитель ООО «Рашит», извещённые надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения дела в суд не явились.

На основании ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК РФ) суд счёл возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

При этом суд не нашел оснований для отложения судебного заседания в связи с неявкой представителя истца, поскольку занятость представителя в другом процессе не является уважительной причиной для отложения слушания дела, истец не лишена возможности вести дело в суде через другого представителя, а также вправе лично участвовать в рассмотрении дела, тем более, что о судебном заседании истец была извещена заблаговременно, с заключением судебной экспертизы представитель истца ФИО4 ознакомлен. Кроме того, для обеспечения участия в рассмотрении дела представителя истца судом в судебном заседании объявлялся перерыв до 17 часов 00 минут, однако представитель истца в судебное заседание не явился.

Ранее в судебном заседании представитель ФИО4 пояснил, что первоначально истцу было выдано направление ремонт в ООО «Рашит», однако, последняя, приехав на станцию технического обслуживания, от ремонта отказалась, поскольку ООО «Рашит» за ремонт необходимо было доплатить.

Представитель ответчика АО «СОГАЗ» ФИО1 в судебном заседании иск не признал, указав, что ФИО2 отказалась от ремонта по причине нежелания доплатить разницу износа на запасные части.

Выслушав стороны, изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ч.1 ст.1079 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В силу ч.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что автомобиль «NISSAN QASHQAI+2», 2011 года выпуска, ..., принадлежит на праве собственности ФИО2, что следует из паспорта транспортного средства ...

10.07.2017 по вине ФИО3 произошло ДТП с участием автомобилей «DAIHATSU MIRA», ..., под управлением ФИО3 и автомобиля «NISSAN QASHQAI+2», ..., под управлением ФИО2

ДТП произошло в результате нарушения ФИО3 п.п.1.3, 13.9 Правил дорожного движения Российской Федерации. Указанные обстоятельства подтверждаются справкой о ДТП, протоколом об административном правонарушении 70АБ №569618 от 11.07.2017, постановлениями по делу об административном правонарушении № 18810070170003427673 от 11.07.2017.

Также указанными документами подтверждается, что нарушений правил дорожного движения водителем автомобиля «NISSAN QASHQAI+2», ..., под управлением ФИО2 допущено не было.

Автомобилю ФИО2 в результате ДТП причинён ряд повреждений, которые отражены в справке ДТП, а также зафиксированы в актах осмотра транспортного средства №2907 от 18.07.2017 и №1908 от 11.08.2017.

Таким образом, суд считает установленным, что повреждение транспортного средства истца находится в причинно-следственной связи с виновными действиями ФИО3

Как следует из справки о ДТП от 10.07.2017, ответственность ФИО3 и ФИО2 застрахована в АО «СОГАЗ».

В силу ст.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - договор обязательного страхования) - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно ст.927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком) в обязательном либо добровольном порядке.

На основании ст.935 ГК РФ законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.

Как установлено п.4 ст.931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу закона, по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик принимает на себя обязанность при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред имуществу, то есть осуществить страховую выплату в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст.7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего - 400 тысяч рублей.

В силу п.2 ст.4 Закона об ОСАГО при возникновении права владения транспортным средством (приобретении его в собственность, получении в хозяйственное ведение или оперативное управление и т.п.) владелец транспортного средства обязан застраховать свою гражданскую ответственность до регистрации транспортного средства, но не позднее чем через десять дней после возникновения права владения им.

Статьей 14.1 Закона об ОСАГО установлено, что потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте «б» пункта 1 данной статьи; дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с указанным Федеральным законом.

В силу ст.1, 6 Закона Об ОСАГО объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Владелец транспортного средства - собственник транспортного средства, а также лицо, владеющее транспортным средством на праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (право аренды, доверенность на право управления транспортным средством, распоряжение соответствующего органа о передаче этому лицу транспортного средства и тому подобное).

Обязательное страхование осуществляется владельцами транспортных средств путем заключения со страховщиками договоров обязательного страхования, в которых указываются транспортные средства, гражданская ответственность владельцев которых застрахована (ст.15 Закона об ОСАГО).

Согласно п.1 ст.12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Пунктом 10 статьи 12 Закона об ОСАГО установлено, что при причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховой выплате и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Федерального закона, иное имущество для осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки), проводимой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом.

Как следует из материалов дела, 14.07.2018 ФИО2 обратилась к ответчику с заявлением, в котором просила осуществить страховое возмещение путём организации и оплаты восстановительного ремонта повреждённого транспортного средства на станции технического обслуживания ООО «Рашит» (<...>).

31.07.2017 ответчиком выдано истцу направление на ремонт в ООО «Рашит».

15.08.2017 ФИО2 отказалась от ремонта и просила АО «СОГАЗ» произвести выплату страхового возмещения на основании калькуляции, составленной представителем АО «СОГАЗ».

01.09.2017 ответчиком произведена выплата страхового возмещения в размере 38900 рублей, что подтверждается страховым актом ... от 31.08.2017, а также платёжным поручения №012074 от 01.09.2017.

28.09.2017 согласно платёжному поручению №054296 от 28.09.2017 ответчиком произведена доплата страхового возмещения в размере 220800 рублей.

Не согласившись с размером произведённой выплаты, ФИО2 обратилась в ООО «Томская независимая оценочная компания», согласно отчету которого размер расходов на восстановительный ремонт транспортного средства истца составляет с учётом износа 334131 рубль.

В ходе судебного разбирательства на основании определения Октябрьского районного суда г.Томска от 14.01.2018 по данному гражданскому делу назначена и проведена автотовароведческая экспертиза, согласно заключению которой стоимость восстановительного ремонта автомобиля «NISSAN QASHQAI», ..., на дату ДТП (10.07.2017) с учётом износа с применением Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт составляет 264300 рублей.

Указанное экспертное заключение не содержит неоднозначного толкования, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, оно дано уполномоченным лицом, о чем свидетельствуют приложенные к заключению документы. Заключение содержит подробное описание исследования, прошито, пронумеровано, скреплено печатью и подписью эксперта. Оснований сомневаться в выводах эксперта у суда не имеется.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п.40 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 №58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» если разница между фактически произведенной страховщиком страховой выплатой и предъявляемыми истцом требованиями составляет менее 10 процентов, необходимо учитывать, что в соответствии с пунктом 3.5 Методики расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, образовавшееся за счет использования разных технологических решений и погрешностей, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности. При определении наличия либо отсутствия 10-процентной статистической достоверности утраченная товарная стоимость поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия транспортного средства учету не подлежит.

При таких обстоятельствах суд полагает установленным, что ответчиком произведена выплата страхового возмещения в размере 259 700 рублей (38900+220800), стоимость восстановительного ремонта автомобиля, указанная в заключении судебной экспертизы, с учётом износа составляет 264300 рублей, то есть разница между фактически выплаченной суммой и суммой подлежащей выплате, указанной в экспертном заключении, составляет 4600 рублей (264300 - 259 700), то есть менее 10%.

С учётом изложенного суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований ФИО2 о взыскании с АО «СОГАЗ» суммы недоплаченного страхового возмещения в размере 74431 рубль.

Разрешая требования ФИО2 о взыскании с АО «СОГАЗ» неустойки, суд приходит к следующим выводам.

Согласно п.21 ст.12 Закона об ОСАГО неустойка за нарушения срока осуществления страховой выплаты в размере одного процента исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21 дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховое выплате и документов, предусмотренных правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

В силу п.6 ст.16.1 указанного Закона общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что заявление ФИО2 о страховой выплате поступило страховщику 15.08.2017, то есть последним днем выплаты страхового возмещения являлось 03.09.2017.

Вместе с тем недостающая часть страхового возмещения в размере 220800 рублей выплачена истцу только 28.09.2017.

Таким образом, на указанную сумму подлежит начислению неустойка с 04.09.2017 по день выплаты страхового возмещения в полном объеме (28.09.2017), размер которой составляет 55 200 рублей (220800 рублей х 1% х 25 дней).

Довод истца о том, что неустойка за нарушение срока выплаты страхового возмещения должна исчисляться по истечении 20 дней с момента обращения к страховщику с заявлением о ремонте транспортного средства на станции технического обслуживания, является несостоятельным.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации п.51, 53 постановления от 26.12.2017 №58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» обращение к страховщику с заявлением о страховом возмещении в виде организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания является реализацией права потерпевшего на выбор способа возмещения вреда. При этом получение потерпевшим направления на ремонт свидетельствует о достижении между потерпевшим, страховщиком и СТО соглашения о сроках восстановительного ремонта, а также о возможном размере доплаты. До установления факта нарушения его прав станцией технического обслуживания потерпевший не вправе изменить способ возмещения причиненного вреда.

Как следует из пояснений представителя истца и подтверждается материалами дела, 31.07.2017 ФИО2 получила направление на ремонт в ООО «Рашит».

Из содержания данного направления следует, что истец уведомлена и согласилась с тем, что АО «СОГАЗ» осуществляет возмещение по страховому случаю с учётом износа (46,75%), разницу доплачивает потерпевший в размере 21342,31 рубля.

Согласно заявлению от 15.08.2018 и записи на указанном направлении на ремонт, ФИО2 отказалась от ремонта автомобиля. Причиной такого отказа явилось нежелание истца доплатить разницу износа на запасные части, что подтверждается письменными пояснениями ООО «Рашит» от 25.02.2019, а также пояснениями представителей истца и ответчика в судебном заседании.

При таких данных суд приходит к выводу о том, что страховщик в установленный законом срок выдал истцу направление на ремонт, который не состоялся по обстоятельствам, не зависящим от ответчика, в связи с чем оснований для начисления неустойки раньше подачи ФИО2 заявления об отказе от ремонта и страховой выплате не имеется.

Учитывая изложенное, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка за нарушения срока осуществления страховой выплаты за период с 04.09.2017 по 28.09.2017 в размере 55 200 рублей.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст.151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В п.2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 №10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» указано, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Анализ указанных норм права и разъяснений позволяет сделать вывод о том, что право требовать компенсации морального вреда осуществляется только в случаях, предусмотренных в законе.

Согласно ст.15 Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Учитывая, что со стороны ответчика имеет место нарушение прав ФИО2 как потребителя, суд находит заявленное им требование о компенсации морального вреда законным и обоснованным.

Оценивая характер причиненных истцу нравственных страданий, с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, тяжесть наступивших последствий, учитывая требования разумности и справедливости, степень вины ответчика, суд считает возможным взыскать с ответчика денежную компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей.

Что касается требования истца о взыскании с ответчика штрафа, то оно не подлежит удовлетворению, поскольку страховое возмещение ФИО2 выплачено в полном объеме, а сумма неустойки согласно п.3 ст.16.1 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», а также разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ, изложенным в постановлении от 29.01.2015 №2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при исчислении размера штрафа не учитывается.

В силу положений ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Согласно ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Размер и порядок уплаты государственной пошлины устанавливаются федеральными законами о налогах и сборах.

На основании ч.1 ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены.

Как следует из п.4 ч.2 ст.333.36 Налогового кодекса Российской Федерации истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей, освобождаются от уплаты государственной пошлины.

Учитывая, что в ходе разбирательства по делу суд пришел к выводу о частичном удовлетворении заявленных требований, принимая во внимание, что истец в силу закона освобождён от уплаты государственной пошлины, исходя из размера взыскиваемой суммы, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1856 рублей.

В силу положений ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся также иные расходы, признанные судом необходимыми.

В п.2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» указано, что к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле. Перечень судебных издержек, предусмотренный ГПК РФ, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

Из материалов дела следует, что для определения размера недоплаченной части страхового возмещения истец обратилась в ООО «Томская независимая оценочная компания», по результатам которой составлен отчет №08.095/2017 от 23.10.2017, стоимость услуг составила 5000 рублей.

Вместе с тем, поскольку в удовлетворении требований истца в части взыскания недоплаченной суммы страхового возмещения отказано, суд не находит оснований для взыскания с ответчика в пользу ФИО2 суммы расходов по составлению указанного отчета.

Часть 1 ст.100 ГПК РФ предусматривает, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как разъяснено в п.13 постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Как видно из дела, в ходе судебного разбирательства интересы ФИО2. представлял ФИО4 на основании договора от 28.02.2018, стоимость услуг составила 12000 рублей.

Принимая во внимание небольшую степень сложности дела, время, затраченное представителем истца на участие при рассмотрении дела, степень его участия в деле, объема произведенной представителем работы по представлению интересов истца, суд признает разумными расходами истца на оплату услуг представителя 10000 рублей.

Между тем, учитывая, что требования истца удовлетворены только на 11,6%, с ответчика пользу ФИО2 подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя в размере 1160 рублей.

Из материалов дела следует, что на основании определения Октябрьского районного суда г.Томска от 14.01.2018 по делу была назначена судебная автотовароведческая экспертиза, производство которой поручено экспертам ИП ФИО5, стоимость судебной экспертизы составила 10000 рублей.

Учитывая, что экспертиза назначалась судом с целью определения недоплаченной части страхового возмещения, однако, в удовлетворении указанных требований истцу было отказано, с ФИО2 в пользу ИП ФИО5 подлежит взысканию стоимость судебной экспертизы в размере 10000 рублей.

Руководствуясь ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования ФИО2 к акционерному обществу «Страховое общество газовой промышленности» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности» в пользу ФИО2 неустойку за период с 04.09.2017 по 28.09.2017 в размере 55200 рублей, компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности» в пользу ФИО2 расходы на оплату услуг представителя в размере 1160 рублей.

Взыскать с публичного акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 1856 рублей.

Взыскать с ФИО2 в пользу ИП ФИО5 стоимость судебной экспертизы в размере 10000 рублей.

В удовлетворении заявления ФИО2 о взыскании с акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности» расходов по составлению отчета об оценке отказать.

Решение может быть обжаловано в Томский областной суд течение месяца со дня составления мотивированного решения путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд г. Томска.

Судья подпись А.А. Гусаков

Копия верна.

Судья: А.А. Гусаков

Секретарь: Д.Э. Абрамова

«__» _____________ 20 __ года

Оригинал находится в деле № 2-156/2019 Октябрьского районного суда г. Томска.