Решение № 2-3603/2020 2-3603/2020~М-3575/2020 М-3575/2020 от 7 сентября 2020 г. по делу № 2-3603/2020

Дело УИД 66RS0003-01-2020-003573-51

Производство № 2-3603/2020

Мотивированное
решение изготовлено 14.09.2020

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Екатеринбург 07 сентября 2020 года

Кировский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Глушковой Ю.В., при секретаре судебного заседания Голдыревой А.А.,

с участием представитель истца ФИО1, действующей на основании доверенности от 28.07.2020, ответчиков ФИО2, ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 к ФИО2, ФИО3, ООО «УЖК «Урал-СТ» о разделе лицевых счетов по оплате коммунальных услуг,

установил :

ФИО4 обратилась в суд с указанным иском. В обоснование требований истец указала, что она является нанимателем жилого помещения, расположенного по адресу: ***. Кроме нее, в данном жилом помещении зарегистрированы ответчики ФИО2 и ФИО3 Ответчики не производят оплату за жилое помещение и коммунальные услуги. Она одна оплачивает жилье и коммунальные услуги в полном объеме, в то время как является пенсионером, и ее пенсии хватает только на оплату коммунальных платежей и приобретение лекарств в связи с наличием хронических заболеваний.

На основании изложенного, истец просит обязать ООО «УЖК «Урал-СТ» заключить отдельные соглашения на оплату коммунальных услуг жилого помещения – квартиры и выдать ФИО4, ФИО2, ФИО3 отдельный платежный документ на оплату коммунальных услуг; разделить лицевой счет и определить порядок внесения платы за коммунальные услуги всем зарегистрированным в квартире по адресу: ***

Представитель истца в судебном заседании на исковых требованиях настаивала, просила их удовлетворить.

Ответчик ФИО2 в письменных возражениях на исковое заявление и в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований, суду пояснила, что длительное время оплачивала коммунальные услуги наравне с истцом, но в 2017 году у неё ухудшилось состояние здоровья и она уволилась с работы. Также пояснила, что фактически квартира приватизирована в её единоличную собственность, но договор приватизации не зарегистрирован. Вместе с тем, просила суд обратить внимание на то обстоятельство, что истец препятствует ей в пользовании квартирой. Кроме того, она не согласна оплачивать коммунальные услуги по нормативу.

Ответчик ФИО3 в судебном заседании поддержала позицию ответчика ФИО2, суду пояснила, что фактически не проживает в спорном жилом помещении, расходы на его содержание не несет.

В судебное заседание не явились ответчик ООО "УЖК «Урал-СТ", третье лицо ООО "Единый расчётный центр", о дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом путем направления почтовой корреспонденции. О причинах неявки суд не уведомили, ходатайств об отложении судебного заседания или о рассмотрении дела в свое отсутствие в суд не направили.

Также о времени и месте рассмотрения дела лица, участвующие в деле, извещались публично путем заблаговременного размещения в соответствии со ст.ст. 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» информации на интернет-сайте Кировского районного суда г. Екатеринбурга.

Учитывая изложенное, мнение лиц, участвовавших в судебном заседании, в соответствии со ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд полагает возможным рассмотреть дело при данной явке, в отсутствие неявившихся лиц.

Заслушав пояснения представителя истца, ответчиков, исследовав материалы дела, о дополнении которых ходатайств не поступило, суд приходит к следующему.

На основании статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у нанимателя жилого помещения по договору социального найма с момента заключения такого договора.

В судебном заседании установлено, что спорное жилое помещение является квартирой, расположенной по адресу: ***, общей площадью 30,20 кв.м., находящейся в муниципальной собственности, что подтверждается Выпиской из ЕГРП (л.д. 20-22). Спорное жилое помещение было получено А в порядке обмена, что подтверждается Контрольным талоном к ордеру № *** от 21.03.1979, из которого следует также, что правом на спорное жилое помещение обладали ФИО4 (жена)., А (в настоящее время А. – дочь), <***> Т.Н. (в настоящее время ФИО2 – дочь).

Доказательств заключения в установленном законом порядке договора приватизации на спорное жилое помещение в материалы дела не представлено и судом не добыто.

Из справки Центра муниципальных услуг № *** от 21.07.2020 следует, что в настоящее время по указанному адресу зарегистрированы ФИО4 (жена); ФИО2 (дочь); ФИО3 (внучка).

Нормой ст. 69 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма имеют равные с нанимателем права и обязанности. Дееспособные и ограниченные судом в дееспособности члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма несут солидарную с нанимателем ответственность по обязательствам, вытекающим из договора социального найма.

Споры, возникающие в связи с отказом наймодателя и (или) нанимателя заключить соглашение или в связи с недостижением соглашения между сторонами по его содержанию, разрешаются в судебном порядке.

Данная правовая позиция нашла свое отражение в п. 30 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02.07.2009 № 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации», из которого также следует, что суд, рассматривая споры, возникающие в связи с отказом наймодателя и (или) нанимателя заключить соглашение или в связи с недостижением соглашения между сторонами по содержанию жилого помещения, вправе применительно к положениям ч. ч. 4, 5 ст. 155, ст. 156 Жилищного кодекса Российской Федерации и ст. 249 Гражданского кодекса Российской Федерации определить порядок и размер участия бывшего члена семьи нанимателя в расходах на оплату жилого помещения и коммунальных услуг, исходя из приходящейся на него доли общей площади жилого помещения, с возложением на наймодателя (управляющую организацию) обязанности заключить с бывшим членом семьи нанимателя соответствующее соглашение и выдать ему отдельный платежный документ на оплату жилого помещения и коммунальных услуг.

Судом установлено, что между истцом и ответчиками ФИО2, ФИО3 существует спор о порядке оплаты коммунальных услуг. Как пояснила представитель истца в судебном заседании, между сторонами не разрешен порядок оплаты за спорную квартиру. В настоящее время все расходы по содержанию жилого помещения несет истец, что подтверждается представленными в материалы дела платежными документами, не оспорено сторонами.

Таким образом, установив, что между истом ФИО4 и ответчиками отсутствует соглашение о порядке оплаты за жилье и коммунальные услуги, а в силу действующих правовых норм каждый из них имеет равную обязанность по несению расходов по оплате жилья, коммунальных услуг, ремонта и содержания жилого помещения, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований ФИО4 об определении порядка и размера участия в оплате жилья и коммунальных услуг по адресу: ***, - зарегистрированных лиц в равных долях от общего размера оплаты, по 1/3 доли каждому, а также заключении с ФИО4, ФИО2, ФИО3 отдельных соглашений, определяющих порядок и размер участия в расходах по внесению платы за наем жилого помещения и коммунальные услуги, ремонт и содержание жилого помещения.

ООО «УЖК «Урал-СТ» является управляющей организацией многоквартирного дома, расположенного по адресу: ***, на которую возложена обязанность выдавать платежные документы, на основании которых будет производиться плата за содержание и ремонт жилого помещения и коммунальных услуг.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об обоснованности требования об обязании выдавать ФИО4, ФИО2 и ФИО3 отдельные платежные документы на оплату коммунальных услуг и обслуживание жилья в квартире по адресу: ***

С учетом разъяснений, изложенных в п. 30 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02.07.2009 г. N 14 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", обязанность по заключению со сторонами соглашения об определении порядка оплаты жилого помещения и коммунальных услуг, исходя из приходящихся долей общей площади жилого помещения, должна быть возложена именно на ООО «УЖК «Урал-СТ».

При этом, суд не принимает во внимание доводы ответчика ФИО2 о том, что истец препятствует ей в пользовании квартирой, поскольку они не подтверждены какими-либо доказательствами. То обстоятельство, что ответчик ФИО3 фактически не проживает в спорном жилом помещении, также не является основанием для отказа в удовлетворении исковых требований, поскольку ответчик фактически зарегистрирована в спорном жилом помещении, начисление платежей производится по нормативу. Кроме того, ответчик ФИО3 не лишена возможности в установленном законом порядке обратиться в управляющую компанию с заявлением о проведении перерасчета.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 — 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил :

исковые требования ФИО4 к ФИО2, ФИО3, обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая жилищная компания «Урал-СТ» о разделе лицевых счетов по оплате коммунальных услуг, удовлетворить.

Определить порядок и размер участия в оплате коммунальных услуг и обслуживании жилья в квартире по адресу: *** зарегистрированных по указанному адресу ФИО4, ФИО2, ФИО3 в равных долях от общего размера оплаты, по 1/3 доли каждому.

Обязать общество с ограниченной ответственностью «Управляющая жилищная компания «Урал-СТ» заключить с ФИО4, ФИО2, ФИО3 отдельные соглашения и выдавать отдельные платежные документы на оплату коммунальных услуг и обслуживание жилья в квартире по адресу: ***

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме подачей апелляционной жалобы в Судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда через Кировский районный суд г. Екатеринбурга.

Судья Ю. В. Глушкова