Приговор № 1-28/2017 от 9 августа 2017 г. по делу № 1-28/2017

Приговор

Именем российской федерации

10 августа 2017 года город Новосибирск

Новосибирский гарнизонный военный суд в составе: председательствующего Борсука М.А., при секретаре судебного заседания Калиниченко Г.В., с участием государственных обвинителей – заместителя военного прокурора Новосибирского гарнизона подполковника юстиции ФИО1, старшего помощника военного прокурора Новосибирского гарнизона майора юстиции ФИО2, подсудимого ФИО3, защитника – адвоката Левиной И.А., в открытом судебном заседании, в помещении военного суда, в присутствии личного состава, рассмотрев уголовное дело в отношении военнослужащего войсковой части № <данные изъяты>

ФИО3, <данные изъяты>,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 338 Уголовного кодекса Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ Андронник, тяготясь исполнением обязанностей военной службы, с целью вовсе уклониться от ее прохождения, не явился на службу к установленному регламентом служебного времени сроку в войсковую часть №, дислоцированную в городе <адрес>. При этом подсудимый убыл на воздушном транспорте в город Владивосток, а затем в город Новосибирск, где стал проживать, проводя время по своему усмотрению, неофициально подрабатывая в различных организациях.

ДД.ММ.ГГГГ, желая легализовать свое положение, Андронник прибыл в военный следственный отдел по Новосибирскому гарнизону и заявил о себе.

Подсудимый виновным себя в дезертирстве признал полностью и показал, что ДД.ММ.ГГГГ, желая отдохнуть от прохождения военной службы, находиться рядом с родителями и своей девушкой, он покинул расположение воинской части и убыл на воздушном транспорте в город Владивосток, а затем в город Новосибирск. На следующий день, к установленному регламентом служебному времени сроку, на службу в войсковую часть № он не прибыл.

Далее Андронник показал, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ он проживал в городе Новосибирске у матери, а также у своей девушки, проводил время по своему усмотрению, периодически подрабатывал, при этом в органы власти и военного управления не обращался. В ДД.ММ.ГГГГ он и гражданка <данные изъяты>, которая была беременна, заключили брак.

Подсудимый также показал, что, желая легализовать свое положение, ДД.ММ.ГГГГ он обратился в военный следственный отдел по Новосибирскому гарнизону, где заявил о себе, как о военнослужащем незаконно находящемся вне воинской части.

Кроме того, виновность Андронника подтверждается следующими доказательствами.

Так, из оглашенных в порядке ч.1 ст.281 УПК Российской Федерации показаний свидетеля <данные изъяты>, военнослужащего войсковой части №, усматривается, что он видел как Андронник ДД.ММ.ГГГГ в воскресенье собрал вещи, переоделся в гражданскую форму одежды и покинул пределы воинской части. ДД.ММ.ГГГГ к установленному регламентом служебному времени сроку подсудимый не прибыл, и более он, свидетель, Андронника не видел.

Из оглашенных в порядке ч.1 ст.281 УПК Российской Федерации показаний свидетеля <данные изъяты>, командира роты войсковой части №, следует, что Андронник ДД.ММ.ГГГГ отсутствовал на утреннем построении и затем на службу не прибывал.

Как видно из посадочных талонов авиакомпании <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ в 20 часов 50 минут Андронник вылетел из города <адрес> в город Владивосток, а в 16 часов 50 минут следующего дня вылетел из города Владивосток в город Новосибирск.

Свидетель <данные изъяты>, супруга подсудимого, показала, что в начале ДД.ММ.ГГГГ она встретила Андронника в аэропорту, при этом последний ей пояснил, что прибыл в отпуск. Позднее подсудимый рассказал, что он самовольно покинул воинскую часть и собирается вернуться обратно, однако, узнав о том, что она, свидетель, беременна, решил на службу не возвращаться.

Свидетель <данные изъяты> мать подсудимого, показала, что ДД.ММ.ГГГГ Андронник приехал домой в город Новосибирск, пояснив ей о том, что он находится в отпуске. Затем подсудимый ей рассказал, что не желает проходить военную службу по контракту и желает уволиться, поскольку его девушка беременна.

Из оглашенных в порядке ч.1 ст.281 УПК Российской Федерации показаний свидетеля <данные изъяты> военнослужащего войсковой части №, следует, что он осуществляет учет посетителей, пребывающих в военный следственный отдел по Новосибирскому гарнизону, при этом ДД.ММ.ГГГГ в названный отдел прибыл Андронник, который ему, свидетелю, пояснил, что является военнослужащим, самовольно оставившим воинскую часть.

Как видно из заключения военно-врачебной комиссии от ДД.ММ.ГГГГ, Андронник годен к военной службе.

Согласно заключению судебно-психиатрического эксперта подсудимый временным расстройством психической деятельности или каким-либо психическим заболеванием не страдал и не страдает, мог и может отдавать отчет своим действиям и руководить ими.

Указанное заключение эксперта в совокупности с другими доказательствами по делу и данными о личности Андронника суд признает объективным и научно обоснованным, а подсудимого – вменяемым.

Оценив приведённые доказательства в их совокупности, военный суд находит преступление, совершенное Андронником, доказанным.

Давая юридическую оценку содеянного подсудимым, суд исходит из показаний самого Андронника, который в судебном заседании показал, что ДД.ММ.ГГГГ не прибыл на службу, поскольку желал отдохнуть от ее прохождения и находиться рядом с родителями и девушкой, а затем решил на службу не возвращаться вовсе, так как хотел быть с девушкой, которая была беременна.

При этом данные показания объективно подтверждаются как длительностью – более 8 месяцев – общего срока незаконного пребывания подсудимого вне части, так и фактами его неофициального трудоустройства, а также тем, что Андронник в течение всего периода уклонения, попыток для возвращения на военную службу не предпринимал.

Кроме того, судом установлено, что как на момент неприбытия подсудимого на службу ДД.ММ.ГГГГ, так и на протяжении всего срока его незаконного нахождения вне части какие-либо уважительные причины или стечения тяжелых обстоятельств, препятствовавшие возвращению Андроннику на военную службу и влекущие освобождение подсудимого от уголовной ответственности, отсутствовали. Беременность девушки, ныне супруги, подсудимого, к таковым причинам и обстоятельствам не относится.

Таким образом, содеянное Андронником, который, являясь военнослужащим, проходящим военную службу по контракту, с целью уклонения от прохождения военной службы, в период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ на службу не прибывал, военный суд расценивает как дезертирство и квалифицирует по ч.1 ст.338 УК Российской Федерации.

При назначении подсудимому наказания суд учитывает, что Андронник воспитывался в многодетной семье, ранее ни в чем предосудительном замечен не был, до момента начала прохождения военной службы характеризовался положительно, вину свою признал полностью и раскаялся в содеянном.

При этом суд критически относится к служебной характеристике, данной подсудимому командованием войсковой части №, так как ее содержание какими-либо объективными обстоятельствами, в частности копией служебной карточки, не подтверждается. Более того, судом установлено, что Андронник назначался на вышестоящую должность «начальник радиостанции», и ему присвоено воинское звание <данные изъяты>

Помимо этого, обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому, судом признается наличие у него малолетнего ребенка, а также явка с повинной, фактически имевшая место ДД.ММ.ГГГГ при обращении Андронника в военный следственный отдел по Новосибирскому гарнизону, однако не получившая надлежащего процессуального оформления.

Суд также учитывает влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи, принимает во внимание наличие у его супруги ребенка в воспитании и материальном содержании которого Андронник принимает участие.

Вместе с тем, суд, учитывая фактические обстоятельства преступления и степень его общественной опасности, обусловленной тем, что подсудимый, являющийся начальником радиостанции, более 8 месяцев уклонялся от прохождения военной службы, несмотря на отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, не усматривает оснований для изменения категории совершенного подсудимым преступления на менее тяжкую.

Процессуальные издержки по делу, связанные с выплатой вознаграждения защитнику за оказание юридической помощи Андроннику в ходе производства предварительного следствия и в суде суд полагает необходимым возложить на подсудимого.

В связи с назначением Андроннику наказания в виде лишения свободы, в целях обеспечения исполнения приговора, военный суд считает необходимым подсудимому меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменить на заключение под стражу.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307, 308 и 309 УПК Российской Федерации, военный суд, -

приговорил:

ФИО3 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 338 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 1 (один) год в исправительной колонии общего режима.

Срок отбытия наказания осужденному ФИО3 исчислять с 10 августа 2017 года.

Меру пресечения ФИО3 – подписку о невыезде и надлежащем поведении – изменить на заключение под стражу, до вступления приговора в законную силу содержать осужденного в ФКУ СИЗО-1 ГУФСИН России по Новосибирской области.

Процессуальные издержки, состоящие из сумм, выплаченных адвокату Левиной И.А. в качестве вознаграждения за оказание юридической помощи осужденному по назначению на предварительном следствии и в суде, в размере 3960 (три тысячи девятьсот шестьдесят) рублей взыскать с ФИО3 в федеральный бюджет.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Западно-Сибирский окружной военный суд через Новосибирский гарнизонный военный суд в течение десяти суток со дня его постановления, а осужденным ФИО3, содержащимся под стражей, – в тот же срок, со дня вручения ему копии приговора.

Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции в тот же срок в апелляционной жалобе, а также в возражениях на принесенные по делу апелляционные жалобы или представления другими участниками процесса, в течение десяти суток со дня вручения их копий.

Председательствующий М.А. Борсук