Апелляционное постановление № 22-32/2025 от 5 февраля 2025 г. по делу № 4/1-86/2024

Судья Беспалов О.В. Материал № 22-32/2025


А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

6 февраля 2025 года г. Элиста

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Калмыкия в составе:

председательствующего - судьи Мучаева М.Н.,

при секретаре судебного заседания – Базыровой Е.Н.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного Ц.А.М. на постановление Целинного районного суда Республики Калмыкия от 24 декабря 2024 года, которым в удовлетворении ходатайства осужденного Ц.А.М. об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания в виде принудительных работ отказано.

Заслушав доклад председательствующего об обстоятельствах дела и доводах апелляционной жалобы, выступления осужденного Ц.А.М., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, а также мнения представителя УФИЦ №1 «ФКУ ИК-2 УФСИН России по Республике Калмыкия» ФИО1 и прокурора Мучкаевой З.А. об оставлении постановления без изменения, судебная коллегия

у с т а н о в и л а :

по приговору Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 2 ноября 2023 года Ц. осужден по ч.3 ст.159 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима с ограничением свободы на 1 год.

Постановлением Георгиевского городского суда Ставропольского края от 22 августа 2024 года Ц. заменена неотбытая часть в виде лишения свободы принудительными работами на 8 месяцев 9 дней, с удержанием из заработной платы осужденного 10 % в доход государства.

Начало срока отбывания наказания – 10 сентября 2024 года, конец срока – 30 апреля 2025 года.

3 декабря 2024 года Ц., отбыв установленную законом 1/2 срока назначенного ему наказания, обратился в Целинный районный суд Республики Калмыкия с ходатайством об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания в виде принудительных работ, в удовлетворении которого отказано постановлением этого же суда от 24 декабря 2024 года.

Не согласившись с принятым судебным решением, осужденный Ц. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить постановление суда первой инстанции ввиду его незаконности и необоснованности. По его мнению, указанные судом основания отказа в удовлетворении ходатайства не предусмотрены уголовным законом. В обоснование также ссылается на то, что суд не учел данные о его положительном поведении на протяжении всего периода отбывания наказания, добросовестное отношение к труду, положительную характеристику, отсутствие к нему исковых требований от потерпевшего, а также его участие в Специальной военной операции и инвалидность. Считает, что совокупность указанных обстоятельств свидетельствует о том, что он твердо встал на путь исправления, в связи с чем имеются достаточные основания для его условно-досрочного освобождения.

Проверив материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, находит постановление суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии с пп.1,2 ст.38915 УПК РФ, основаниями к отмене судебного решения являются несоответствие выводов суда, изложенных в судебном решении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судом первой инстанции, а также существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого решения.

Согласно ч.4 ст.7 УПК РФ постановление судьи должно быть законным, обоснованным и мотивированным, вынесенным в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основанным на правильном применении уголовного закона.

Данное требование закона судом первой инстанции при вынесении постановления по ходатайству осужденного об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания в виде принудительных работ выполнено не было.

В силу ч.1,3 ст.79 УК РФ лицо, отбывающее принудительные работы за тяжкое преступление, подлежит условно-досрочному освобождению после фактического отбытия не менее 1/2 срока наказания, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, а также возместило вред (полностью или частично), причиненный преступлением, в размере, определенном решением суда. При этом лицо может быть полностью или частично освобождено от отбывания дополнительного вида наказания.

В соответствии с ч.1 ст.9 УИК РФ под исправлением осужденных понимается формирование у них уважительного отношения к человеку, обществу, труду, нормам, правилам и традициям человеческого общежития и стимулирование правопослушного поведения.

Таким образом, суд может условно-досрочно освободить осужденного не по формальному признаку отбытия определенной части наказания в зависимости от тяжести преступления (в данном случае 1/2 срока наказания), а только установив наличие необходимых признаков, свидетельствующих об отсутствии опасности личности осужденного для общества.

В случае отсутствия совокупности обстоятельств, свидетельствующих о декриминализации личности, суд должен мотивировать свои выводы.

Отказывая в удовлетворении ходатайства осужденного Ц. об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания в виде принудительных работ, суд указал, что причиненный преступлением вред не возмещен, а примерное поведение в силу норм уголовно-исполнительного законодательства является его обязанностью и не свидетельствует об исправлении последнего. Учитывая изложенное, суд пришел к выводу, что цели наказания не достигнуты.

Однако такой вывод противоречит установленным в судебном заседании фактическим обстоятельствам и сделан без надлежащего учета сведений о поведении и отношении осужденного к труду в период отбывания наказания, а также его боевых заслуг.

Как следует из представленных материалов, осужденный Ц. отбыл часть наказания, которая согласно требованиям ч.3 ст.79 УК РФ является необходимой для решения вопроса об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания в виде принудительных работ.

Из положений ч.4.1 ст.79 УК РФ следует, что при рассмотрении ходатайства осужденного об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания суд учитывает поведение осужденного, его отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, в том числе имеющиеся поощрения и взыскания, отношение осужденного к совершенному деянию и то, что осужденный частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления, а также заключение администрации исправительного учреждения о целесообразности его условно-досрочного освобождения.

За период отбывания наказания в виде лишения свободы в ФКУ ИК-4 УФСИН России по Ставропольскому краю, Ц. получил 1 поощрение, регулярно посещал мероприятия воспитательного характера, к общественно-полезному труду относился добросовестно.

Согласно характеристике осужденного, последний прибыл в УФИЦ №1 ФКУ ИК-2 УФСИН России по РК 10 сентября 2024 года, после чего был ознакомлен с порядком отбывания наказания и принят в качестве рабочего цеха в ООО «Консервпищепром». К выполнению работы по благоустройству территории УФИЦ относится добросовестно. В коллективе осужденных дружелюбен и общителен. Исполнительных листов не имеет. Из справки о взысканиях и поощрениях следует, что последний за весь период отбывания наказания он не имеет поощрений и взысканий.

Вместе с тем, в материалах дела имеется положительная характеристика осужденного, выданная ООО «Консервпищепром» за добросовестный труд и ответственное отношение к порученному заданию.

Из пояснений представителя УФИЦ №1 ФКУ ИК-2 УФСИН России по Республике Калмыкия ФИО1 в суде первой инстанции (л.д.38), а также апелляционной инстанции следует, что Ц. не имеет нареканий со стороны администрации исправительного центра и характеризуется положительно.

В соответствии с характеристикой по результатам психологического обследования, составленной психологом ФИО2, у Ц. не выявлена склонность к отклоняющемуся поведению (л.д.69 личного дела №83/24).

В связи с изложенным, приведенные обстоятельства с бесспорностью свидетельствуют о положительной динамике и позитивных изменениях в поведении осужденного.

Кроме того, Ц. является участником Специальной военной операции на территориях Украины, Донецкой Народной Республики, Луганской Народной Республики, Запорожской области и Херсонской области (справка №СМО-<…> от <…>), инвалидом III группы (справка серии МСЭ-<…>), а также ветераном боевых действий (удостоверение серии РМ №<…>).

Однако эти сведения о личности осужденного, его поведение за весь период отбывания наказания (в том числе в ФКУ ИК-4 УФСИН России по Ставропольскому краю), а также боевые заслуги в должной степени судом не учтены и надлежащей оценки в постановлении суда не получили. В обжалуемом решении суд лишь сослался на то, что причиненный преступлением вред не возмещен, в связи с чем цели наказания не могут быть достигнуты путем условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, что противоречит требованиям действующего законодательства.

Каких-либо конкретных данных о том, что он нуждается в дальнейшем отбывании наказания в виде принудительных работ, судебной коллегией не установлено и в обжалуемом постановлении не приведено.

Несмотря на наличие у последнего исполнительных производств, они не относятся к размеру ущерба, причиненного преступлением, за которое он осужден приговором суда.

По этим причинам ссылка в постановлении на непринятие осужденным исчерпывающих мер к возмещению вреда потерпевшему, признается судебной коллегией несостоятельной и не может служить единственным основанием к отказу в удовлетворении ходатайства.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд апелляционной инстанции считает, что в силу ст.38916 УПК РФ имеются основания для отмены решения суда первой инстанции и, поскольку допущенное судом нарушение может быть устранено при рассмотрении дела в апелляционном порядке, руководствуясь положениями ст.38923 УПК РФ, полагает необходимым постановить по делу новое решение, удовлетворив ходатайство осужденного Ц. об его условно-досрочном освобождении от дальнейшего отбывания наказания в виде принудительных работ на неотбытый срок 2 месяца 23 дня.

При этом, суд апелляционной инстанции исходит из того, что своим примерным поведением и отношением к труду Ц. доказал, что для своего исправления не нуждается в полном отбывании назначенного наказания в виде принудительных работ.

Так, последовательное положительное изменение его поведения является устойчивым, стабильным и не дает оснований делать вывод о том, что цели уголовного наказания не достигнуты.

В силу ч.2 ст.79 УК РФ, применяя условно – досрочное освобождение, суд может возложить на осужденного обязанности, предусмотренные ч.5 ст.73 УК РФ, которые должны им исполняться в течении не отбытой части наказания.

В целях обеспечения контроля за поведением суд считает необходимым возложить на Ц., освобожденного условно – досрочно, следующие обязанности: не менять постоянного места жительства и работы без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением лица, освобожденного условно-досрочно, а также являться 1 раз в месяц в уголовно-исполнительную инспекцию для регистрации.

Несмотря на совокупность вышеизложенных обстоятельств, суд апелляционной инстанции с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления и личности осужденного Ц. считает, что оснований для его освобождения от дополнительного наказания в виде ограничения свободы не имеется.

Руководствуясь ст.38913, 38916, 38920, 38923, 38928 УПК РФ, судебная коллегия

п о с т а н о в и л а :

постановление Целинного районного суда Республики Калмыкия от 24 декабря 2024 года об отказе в удовлетворении ходатайства осужденного Ц.А.М. об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания в виде принудительных работ отменить и вынести новое решение.

Ходатайство осужденного Ц.А.М. об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания в виде принудительных работ удовлетворить.

Освободить осужденного Ц.А.М. от дальнейшего отбывания назначенного ему наказания в виде принудительных работ по приговору Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 2 ноября 2023 года с учетом постановления Георгиевского городского суда Ставропольского края от 22 августа 2024 года условно-досрочно на неотбытый срок 2 (два) месяца 23 (двадцать три) дня.

На основании ч.2 ст.79 УК РФ возложить на Ц.А.М., освобожденного условно-досрочно, следующие обязанности: не менять постоянного места жительства и работы без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением лица, освобожденного условно-досрочно, а также являться 1 раз в месяц в уголовно-исполнительную инспекцию для регистрации.

Назначенное дополнительное наказание в виде ограничения свободы исполнять самостоятельно.

Апелляционную жалобу осужденного Ц.А.М. удовлетворить.

Настоящее апелляционное постановление может быть обжаловано в судебную коллегию по уголовным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции, в порядке установленным главой гл.471 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня вынесения настоящего постановления. Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении материала судом кассационной инстанции.

Председательствующий М.Н. Мучаев