Апелляционное определение № 33-553/2026 от 31 марта 2026 г.

Судья Яичникова А.В. Дело № 33-553/2026

УИД 09RS0001-01-2025-003528-51


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Черкесск 01 апреля 2026 года

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Карачаево-Черкесской Республики в составе:

председательствующего Байрамуковой И.Х.,

судей Хубиевой Р.У., Болатчиевой М.Х.,

при секретаре судебного заседания Ураскуловой Д.Д.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело №2-3128/2025 по исковому заявлению Публичного акционерного общества «Сбербанк России» к наследственному имуществу должника З., Российской Федерации в лице Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Карачаево-Черкесской Республике о взыскании задолженности по кредитному договору,

по апелляционной жалобе ответчика Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Карачаево-Черкесской Республике на решение Черкесского городского суда КЧР от 08 декабря 2025 года, которым исковые требования удовлетворены частично.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Карачаево-Черкесской Республики Байрамуковой И.Х., объяснения представителя ответчика - Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Карачаево-Черкесской Республике ФИО1, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Публичное акционерное общество «Сбербанк России» (далее - ПАО «Сбербанк», Банк) обратилось с иском к наследственному имуществу должника З., Российской Федерации в лице Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Карачаево-Черкесской Республике (далее - Территориальное управление, ТУ Росимущества в КЧР) о взыскании задолженности по кредитному договору. В обоснование исковых требований Банк указал, что ПАО «Сбербанк России» на основании кредитного договора №... от 28 мая 2023 года выдало кредит З. в сумме 58 500,00 рублей на срок 60 месяцев под 27,9% годовых. Согласно справке о зачислении суммы кредита на счет №... (выбран заемщиком для перечисления кредита - п. 17 кредитного договора) и протоколу проведения операций в автоматизированной системе «Сбербанк-Онлайн» 28 мая 2023 года Банком выполнено зачисление кредита в сумме 58 500,00 рублей. Таким образом, Банк выполнил свои обязательства по кредитному договору в полном объеме. Однако, заемщик свои обязательства по кредитному договору исполнял ненадлежащим образом, ежемесячные платежи в счет погашения основного долга и начисленных процентов за пользование кредитными средствами своевременно не вносил, в связи с чем за период с 28 октября 2024 года по 24 июня 2025 года (включительно) образовалась просроченная задолженность в размере 60 071,13 рублей, в том числе: просроченные проценты - 10 237,06 рублей; просроченный основной долг - 49 834,07 рублей. Банку стало известно, что 11 октября 2024 года заемщик умер. Договор страхования жизни и здоровья заемщик не заключал. На дату смерти обязательство по выплате задолженности по кредитному договору заемщиком не исполнено. Согласно сведениям официального ресурса Федеральной нотариальной палаты, наследственное дело в отношении умершего заемщика не открывалось. При этом, на имя умершего заемщика в ПАО «Сбербанк» по состоянию на 25 июня 2025 года открыты счета на которых имеются остатки денежных средств: денежные средства на счете №... в размере 11.40 рублей; денежные средства на счете №... в размере 4104.26 рублей. В связи с чем, истец просил суд:

- признать выморочным имущество в виде денежных средств, находящихся на вкладах и счетах в ПАО «Сбербанк»: денежные средства на счете №... в размере 11,40 рублей и денежные средства на счете №... в размере 4104,26 рублей, открытых на имя умершего заемщика, а также иное имущество, оставшееся после смерти умершего заемщика З., в случае установления такого в ходе рассмотрения дела, и признать право собственности Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Карачаево - Черкесской Республике на указанные денежные средства и иное выморочное имущество;

- в счет погашения задолженности обратить взыскание в пределах стоимости выморочного имущества на денежные средства, находящиеся на счетах: денежные средства на счете №... в размере 11,40 рублей; денежные средства на счете №... в размере 4104,26 рублей, в ПАО «Сбербанк», открытых на имя умершего заемщика, в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России»;

- взыскать с Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Карачаево - Черкесской Республике в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» задолженность по кредитному договору №... от 28.05.2023 в размере 60 071,13 рублей и расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 000,00 рублей.

В судебное заседание суда первой инстанции стороны не явились, о времени и месте слушания дела были извещены надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовали.

Дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.

Решением Черкесского городского суда КЧР от 08 декабря 2025 года исковые требования ПАО Сбербанк, удовлетворены частично. Судом постановлено:

Признать выморочным имущество в виде денежных средств, находящихся на вкладах и счетах в ПАО «Сбербанк»: денежные средства на счете №... в размере 11,40 руб.; денежные средства на счете №... в размере 4104,26 руб., открытых на имя умершего заемщика, а также иное имущество, оставшееся после смерти умершего заемщика З., в случае установления такого в ходе рассмотрения дела, и признать право собственности Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Карачаево - Черкесской Республике на указанные денежные средства и иное выморочное имущество.

В счет погашения задолженности обратить взыскание в пределах стоимости выморочного имущества на денежные средства, находящиеся на счетах: денежные средства на счете №... в размере 11,40 руб.; денежные средства на счете №... в размере 4104,26 руб., в ПАО Сбербанк, открытых на имя умершего заемщика, в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России».

Взыскать с Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Карачаево - Черкесской Республике в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России»: задолженность по кредитному договору №... от 28.05.2023 в размере 60 071,13 рублей.

В удовлетворении требований ПАО «Сбербанк России» о взыскании с Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Карачаево-Черкесской Республике расходов по оплате государственной пошлины в размере 4 000,00 руб. - отказать.

Определением судьи Верховного Суда КЧР от 27 февраля 2026 года Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Карачаево-Черкесской Республике восстановлен срок подачи апелляционной жалобы на решение суда.

В апелляционной жалобе ответчик Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Карачаево-Черкесской Республике просит отменить решение суда в части удовлетворения исковых требований о взыскании в пользу ПАО «Сбербанк» задолженности по кредитному договору в размере 60 071,13 рублей и принять новое решение об отказе в удовлетворении данных исковых требований. В обоснование жалобы ответчик ссылается на незаконность вынесенного решения вследствие нарушения судом норм материального и процессуального права, несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела. Указывает, что наследник отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества, в случае, если имущества недостаточно, обязательства прекращаются в недостающей части или полностью. Взыскание с Территориального управления кредитной задолженности невозможно, поскольку между ним и Банком отсутствуют договорные отношения. Кроме того, запущен пилотный проект, согласно которому возможно взыскание задолженности за счет выморочного имущества путем обращения судом взыскания на денежные средства, находящие на банковских счетах наследодателя в Банке. Данная процедура устраняет необходимость обращения Территориального управления к нотариусу за свидетельством о праве на наследство, следовательно, минимизируется расходование бюджетных средств. Однако, суд не учел данные возможности взыскания задолженности за счет выморочного имущества при вынесении решения.

Письменных возражений на апелляционную жалобу не поступило.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика ФИО1 поддержала апелляционную жалобу, просила ее удовлетворить.

Представитель истца ПАО «Сбербанк», будучи извещенным надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явился, о причинах неявки суд не уведомил, доказательств уважительности причин неявки не представил, об отложении судебного разбирательства не ходатайствовал.

Судебная коллегия, учитывая, что все участвующие в деле лица были извещены о месте и времени судебного разбирательства надлежащим образом, находит возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц на основании норм ст.167, ч.1 ст.327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ).

Изучив материалы дела, выслушав представителя ответчика, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отмене состоявшегося судебного решения в связи с существенным нарушением норм материального и процессуального права.

В соответствии с абз. 2 ч. 2 ст. 327.1 ГПК РФ и разъяснениями, содержащимися в абзацах 2, 3 п.46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2021 N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" суд апелляционной инстанции в интересах законности вправе проверить решение суда первой инстанции в полном объеме.

В абзаце 5 п. 46 этого же постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2021 N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" разъяснено, что суд апелляционной инстанции должен проверить решение суда в полном объеме, если обжалуемая часть решения неразрывно связана с другими частями решения.

Поскольку обжалуемая часть решения Черкесского городского суда КЧР от 08 декабря 2025 года неразрывно связана с другими его частями, судебная коллегия в интересах законности полагает необходимым проверить решение суда первой инстанции в полном объеме в целях защиты нарушенных прав участников гражданских правоотношений.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 28 мая 2023 года между ПАО «Сбербанк России» и З. был заключен кредитный договор №..., по которому Банк (кредитор) предоставил З. (заёмщику) кредит в размере 58 500 рублей под 27,9% годовых на срок 60 месяцев с даты его фактического предоставления (л.д.26-27).

Кредитный договор заключен в соответствии с Индивидуальными условиями кредитования и Общими условиями предоставления, обслуживания и погашения кредитов для физических лиц по продукту Потребительский кредит ОАО "Сбербанка России" (далее также - Общие условия кредитования).

По условиям кредитного договора погашение кредита должно производиться ежемесячными аннуитетными платежами в размере по 1 817,92 рублей (кроме последнего платежа, который может отличаться в меньшую или большую сторону), первый платеж - 28 июня 2023 года.

Кредитный договор подписан в электронном виде, со стороны заемщика посредством использования систем «Сбербанк Онлайн» и «Мобильный банк». Возможность заключения договора через удаленные каналы обслуживания (УКО) предусмотрена условиями договора банковского обслуживания (ДБО).

28 мая 2023 года сумма кредита в размере 58 500 рублей была зачислена на счет №..., который был выбран заемщиком для перечисления кредита согласно п. 17 кредитного договора.

С 28 июня 2023 года по 29 сентября 2024 года заемщик производил погашение кредита ежемесячными платежами, как это следует из истории погашений по кредитному договору (л.д.43).

21 октября 2024 года заемщик З. умер в <адрес>.

На момент смерти заёмщика вышеназванный кредит не был погашен, и за период с 28 октября 2024 года по 24 июня 2025 года (включительно) образовалась просроченная задолженность в размере 60 071,13 рублей, в том числе: просроченные проценты - 10 237,06 рублей; просроченный основной долг - 49 834,07рублей.

Согласно сведениям из Реестра наследственных дел Федеральной нотариальной палаты России после смерти З. наследственное дело не открывалось.

Из материалов дела также следует, что З. в ПАО «Сбербанк» были открыты счета №... и №..., на которых на момент обращения истца в суд находились денежные средства, соответственно, в размере 11,40 рублей и 4104,26 рублей.

Обращаясь в суд с иском, Банк ссылался на неисполненное кредитное обязательство З., после смерти которого имеется наследство, не принятое наследниками по закону или завещанию.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь ст.ст.309, 819, 810, 1112, 1151, 1175 ГК РФ, пришел к обоснованному выводу о наличии у наследодателя наследства, не принятого в установленном порядке наследниками по закону или завещанию, а также к выводу о наличии у наследодателя неисполненного кредитного обязательства в размере 60 071,13 рублей.

Вместе с тем суд также пришел к выводу о наличии оснований для возникновения права собственности Территориального управления на выморочное имущество, как установленное судом, так и не установленное, а также о наличии ответственности Территориального управления как собственника выморочного имущества за исполнение кредитного обязательства наследодателя в размере имеющейся задолженности.

Судебная коллегия полагает не соответствующими нормам материального и процессуального права выводы суда о возникновении права собственности Территориального управления на выморочное имущество, в том числе с указанием на признание выморочным имуществом иного имущества в случае установления такого в ходе рассмотрения дела, о взыскании с Территориального управления задолженности по кредитному обязательству наследодателя, а также - о взыскании задолженности в заявленном Банком размере.

Так, согласно п.1 ст.1112 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

В соответствии с п.1 ст.1151 ГК РФ в случае, если отсутствуют наследники как по закону, так и по завещанию, либо никто из наследников не имеет права наследовать или все наследники отстранены от наследования (ст.1117), либо никто из наследников не принял наследства, либо все наследники отказались от наследства и при этом никто из них не указал, что отказывается в пользу другого наследника (ст.1158), имущество умершего считается выморочным.

В порядке наследования по закону в собственность городского или сельского поселения, муниципального района (в части межселенных территорий) либо городского округа переходит следующее выморочное имущество, находящееся на соответствующей территории: жилое помещение; земельный участок, а также расположенные на нем здания, сооружения, иные объекты недвижимого имущества; доля в праве общей долевой собственности на указанные в абзацах втором и третьем настоящего пункта объекты недвижимого имущества. Если указанные объекты расположены в субъекте Российской Федерации - городе федерального значения Москве, Санкт-Петербурге или Севастополе, они переходят в собственность такого субъекта Российской Федерации. Жилое помещение, указанное в абзаце втором настоящего пункта, включается в соответствующий жилищный фонд социального использования (абзацы 1 - 6 п.2 ст.1151 ГК РФ).

В абзаце 7 п.2 ст.1151 ГК РФ указано, что иное выморочное имущество переходит в порядке наследования по закону в собственность Российской Федерации.

Исходя из вышеуказанных норм материального права, право собственности на денежные средства, находящиеся на счетах наследодателя в банке, переходит в собственность публичного образования - Российской Федерации. При этом оснований для возникновения права собственности у органа государственной власти, уполномоченного выступать в суде от имени данного публичного образования, каковым является Территориальное управление, закон не предусматривает.

При таких обстоятельствах признание права собственности на наследственное имущество за Территориальным управлением и возложение ответственности по долгам наследодателя на данный публичный орган нельзя признать соответствующим подлежащим применению нормам материального права.

В силу п.1 ст.1175 ГК РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (статья 323 данного кодекса).

Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

С переходом прав на выморочное имущество правопреемник (наследник) принимает на себя в силу закона и все не связанные с личностью наследодателя обязательства, в частности, выплату его долгов по гражданско-правовым обязательствам.

При отсутствии или недостаточности наследственного имущества требования кредиторов по обязательствам наследодателя не подлежат удовлетворению за счет имущества наследников и обязательства по долгам наследодателя прекращаются невозможностью исполнения полностью или в недостающей части наследственного имущества (п.1 ст.416 ГК РФ).

Таким образом, при разрешении требований кредитора наследодателя юридическое значение имеет круг наследников, состав наследства, его стоимость и соотношение стоимости наследства с требованиями кредитора наследодателя.

В соответствии с ч.1 ст.195 ГПК РФ решение должно быть законным и обоснованным.

Согласно ч.1 ст.196 ГПК РФ при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

Как разъяснено в п.2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (п.3).

В силу ч.4 ст.198 ГПК РФ в мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом; доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах; доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства; законы, которыми руководствовался суд.

Указанным требованиям процессуальных норм решение суда не соответствует, поскольку в нем отсутствуют выводы о составе наследства, его стоимости, наличии или отсутствии фактического принятия наследства наследниками по закону, соотношении стоимости наследства с требованиями кредитора наследодателя, наличии оснований для удовлетворения требований истца о взыскании задолженности по кредитному обязательству в полном объеме.

Более того, в резолютивной части решения суд указал на признание выморочным имуществом и признание права собственности Территориального управления на иное имущество в случае установления его в ходе рассмотрения дела.

Таким образом, разрешая спор, суд фактически уклонился от установления обстоятельства, имеющего значение для разрешения иска, состава наследства, в связи с чем, не определил пределы ответственности публичного образования по долгам наследодателя.

Кроме этого, не определив состав выморочного имущества, суд признал право собственности Территориального управления на все имущество, в том числе и на имущество, которое будет обнаружено позднее, не учитывая положения п.2 ст.1151 ГК РФ, в силу которых жилые помещения, земельные участки, расположенные на них здания и сооружения переходят в собственность соответствующих муниципальных образований.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции не может быть признано законным и обоснованным, оно подлежит отмене по основаниям, предусмотренным п.п.3,4 ч.1 ст.330 ГПК РФ, с принятием по делу нового решения о частичном удовлетворении исковых требований ПАО «Сбербанк», исходя из следующего.

Как усматривается из материалов дела, после смерти З. открылось наследство в виде денежных средств на счетах в ПАО «Сбербанк»:

№... в размере 11,40 рублей;

№... в размере 4104,26 рублей.

Общая сумма денежных средств на указанных счетах составляет 4115,66 рублей.

Кроме того, на имя наследодателя в АО «Банк Русский стандарт» имеются счета: №... и №..., остаток денежных средств на которых составляет - 0 рублей.

Наличие иного имущества у наследодателя не установлено.

Так, согласно сведениям ППК «Роскадастр» в ЕГРН отсутствует информация о регистрации прав З. на объекты недвижимости.

По сведениям ГИБДД, содержащимся в Федеральной информационной системе «ФИС ГИБДД-М», по состоянию на 15 августа 2025 года за З. транспортных средств не зарегистрировано.

Не зарегистрированы на его имя тракторы, самоходные машины, другие виды техники, маломерные суда.

На момент смерти наследодатель З. был зарегистрирован в квартире по адресу: <адрес>, принадлежащей на праве собственности Е., <дата> года рождения, на основании свидетельства о праве на наследство по закону от 15.08.2000 года (сведения о родстве с З. отсутствуют).

Из ответа МВД по КЧР от 13 октября 2025 года следует, что по имеющимся сведениям единого информационного и регистрационного учетов (ЕИР РМУ) по адресу: <адрес> зарегистрированы следующие лица: Е., <дата> г.р., с <дата>; Х., <дата> г.р., с <дата>.

Согласно актовым записям, представленным Управлением ЗАГС КЧР, брак, заключенный <дата> между З. и К.(после вступления в брак присвоена фамилия - Ф.), расторгнут <дата>; от данного брака у З. имеется сын - Э., <дата> года рождения.

При этом, в материалах дела отсутствуют сведения и доказательства фактического вступления несовершеннолетнего сына в наследство после смерти З.

Из поступившего в судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда КЧР заявления Ф и приложенной к нему копии паспорта последней, следует, что с момента расторжения брака с наследодателем З. она и её несовершеннолетний сын - Э. проживают по адресу: <адрес>, по данному адресу несовершеннолетний Э. зарегистрирован с <дата>; несовершеннолетний Э. в наследство после смерти своего отца З. не вступал, наследство не принимал.

В соответствии со ст.1152 ГК РФ для приобретения наследства наследник должен его принять. Для приобретения выморочного имущества принятие наследства не требуется (п.1).

Ст.1153 ГК РФ определяет способы принятия наследства: путем подачи наследником нотариусу заявления о принятии наследства (о выдаче свидетельства о праве на наследство) либо осуществления наследником действий, свидетельствующих о фактическом принятии наследства.

Между тем доказательств того, что кто-то из наследников принял наследство, не имеется, поскольку к нотариусу за принятием наследства они не обращались, действий, свидетельствующих о фактическом принятии наследства, не совершали.

В силу п.2 ст.1153 ГК РФ признается, пока не доказано иное, что наследник принял наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, в частности если наследник: вступил во владение или в управление наследственным имуществом; принял меры по сохранению наследственного имущества, защите его от посягательств или притязаний третьих лиц; произвел за свой счет расходы на содержание наследственного имущества; оплатил за свой счет долги наследодателя или получил от третьих лиц причитавшиеся наследодателю денежные средства.

Согласно п.36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года №9 «О судебной практике по делам о наследовании» под совершением наследником действий, свидетельствующих о фактическом принятии наследства, следует понимать совершение предусмотренных п.2 ст.1153 Гражданского кодекса Российской Федерации действий, а также иных действий по управлению, распоряжению и пользованию наследственным имуществом, поддержанию его в надлежащем состоянии, в которых проявляется отношение наследника к наследству как к собственному имуществу. В качестве таких действий, в частности, могут выступать: вселение наследника в принадлежавшее наследодателю жилое помещение или проживание в нем на день открытия наследства (в том числе без регистрации наследника по месту жительства или по месту пребывания), обработка наследником земельного участка, подача в суд заявления о защите своих наследственных прав, обращение с требованием о проведении описи имущества наследодателя, осуществление оплаты коммунальных услуг, страховых платежей, возмещение за счет наследственного имущества расходов, предусмотренных ст.1174 ГК РФ, иные действия по владению, пользованию и распоряжению наследственным имуществом. При этом такие действия могут быть совершены как самим наследником, так и по его поручению другими лицами. Указанные действия должны быть совершены в течение срока принятия наследства, установленного ст.1154 ГК РФ. В целях подтверждения фактического принятия наследства (п.2 ст.1153 ГК РФ) наследником могут быть представлены, в частности, справка о проживании совместно с наследодателем, квитанция об уплате налога, о внесении платы за жилое помещение и коммунальные услуги, сберегательная книжка на имя наследодателя, паспорт транспортного средства, принадлежавшего наследодателю, договор подряда на проведение ремонтных работ и т.п. документы.

В материалах дела отсутствуют доказательства того, что несовершеннолетним ребенком (его матерью или иным лицом от его имени) наследодателя или какими-либо иными наследниками были совершены действия по управлению, распоряжению и пользованию наследственным имуществом, а именно - счетами, открытыми в банке на имя З.

В силу положений п.2 ст.1151 ГК РФ в связи с отсутствием принявших в установленном порядке наследство наследников данное имущество в виде денежных средств в указанной сумме, считается выморочным, перешедшим в силу закона в собственность Российской Федерации.

Поскольку стоимость наследственного имущества меньше размера задолженности по кредитному договору №1168538 от 28 мая 2023 года, требования Банка о взыскании данной задолженности подлежат удовлетворению в части задолженности, равной стоимости наследственного имущества - 4 115,66 рублей (11,40 рублей + 4104,26 рублей). В части требований Банка о взыскании задолженности, превышающей стоимость наследственного имущества, должно быть отказано.

Так как выморочное имущество представляет собой денежные средства на счетах наследодателя, то погашение задолженности в установленном размере должно быть произведено путем обращения взыскания на денежные средства, находящиеся на счетах в ПАО «Сбербанк».

Довод апелляционной жалобы о том, что фактически имущество не поступало в собственность Российской Федерации, несостоятелен, так как противоречит нормам материального права, подлежащим применению к спорным правоотношениям.

Порядок наследования и учета выморочного имущества, переходящего в порядке наследования по закону в собственность Российской Федерации, а также порядок передачи его в собственность субъектов Российской Федерации или в собственность муниципальных образований определяются законом (пункт 3 ст.1151 ГК РФ).

Как наследники выморочного имущества публично-правовые образования наделяются Гражданским кодексом Российской Федерации особым статусом, отличающимся от положения других наследников по закону, поскольку для приобретения выморочного имущества принятие наследства не требуется (абзац второй п.1 ст.1152), на них не распространяются правила о сроке принятия наследства (ст.1154), а также нормы, предусматривающие принятие наследства по истечении установленного срока (п.п.1 и 3 ст.1155); при наследовании выморочного имущества отказ от наследства не допускается (абзац второй п.1 ст.1157); при этом свидетельство о праве на наследство в отношении выморочного имущества выдается в общем порядке (абзац третий п.1 ст.1162).

В силу того, что принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации (п.4 ст.1152 ГК РФ), выморочное имущество признается принадлежащим публично-правовому образованию со дня открытия наследства при наступлении указанных в п.1 ст.1151 ГК РФ обстоятельств, независимо от осведомленности об этом публично-правового образования и совершения им действий, направленных на учет такого имущества и оформление своего права.

Доводы апелляционной жалобы о том, что между истцом и Территориальным управлением отсутствуют договорные обязательства, в связи с чем взыскание задолженности с Территориального управления на основании договора, заключенного между ПАО « Сбербанк» и З., невозможно, также является несостоятельными, поскольку противоречат приведенным выше нормам материального права, в частности положениям ст.ст.1151, 1152, 1175 ГК РФ, в силу которых выморочное имущество принадлежит публичному образованию со дня открытия наследства, наследник отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Обсуждая требования Банка о взыскании с ответчика судебных расходов, понесенных истцом на оплату государственной пошлины, суд первой инстанции посчитал эти требования не подлежащими удовлетворению ввиду того, что согласно п.19 ст.333.36 Налогового кодекса Российской Федерации от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым Верховным Судом РФ в соответствии с гражданским процессуальным законодательством РФ и законодательством об административном судопроизводстве, судами общей юрисдикции, мировыми судьями, освобождаются: государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым Верховным Судом РФ, судами общей юрисдикции, мировыми судьями, в качестве истцов (административных истцов) или ответчиков (административных ответчиков).

Между тем, из разъяснений, содержащихся в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2,3(2024), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27 ноября 2024 года, следует, что участие органов государственной власти и подведомственных им учреждений в судебном споре, не связанном с защитой государственных, общественных интересов и возникшем из гражданских правоотношений, к которым относится спор о взыскании кредитной задолженности за счёт наследственного (выморочного) имущества, не является основанием для освобождения от уплаты государственной пошлины на основании п. 19 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации, а потому приведенные выводы суда первой инстанции основаны на неправильном применении норм материального и процессуального права.

Разрешая заявление ПАО «Сбербанк» о возмещении судебных расходов, понесенных истцом на оплату государственной пошлины, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для его удовлетворения исходя из следующего.

По смыслу ч.1 ст.98, ч.1 ст.100 ГПК РФ отнесение судебных расходов на ответчика обусловлено тем, что истцу (заявителю) пришлось обратиться в суд с требованием о защите права, нарушенного другой стороной (ответчиком), то есть расходы возлагаются на лицо, следствием действий которого явилось нарушение права истца.

В пункте 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что не подлежат распределению между лицами, участвующими в деле, издержки, понесенные в связи с рассмотрением требований, удовлетворение которых не обусловлено установлением фактов нарушения или оспаривания прав истца ответчиком.

Таким образом, если суд не установит факты нарушения ответчиком прав истца, в защиту которых он обратился в судебном порядке, либо оспаривания им защищаемых истцом прав, то в таких случаях понесенные истцом судебные издержки не подлежат возмещению за счет ответчика.

Между тем, из материалов дела следует, что обращение Банка в суд обусловлено отсутствием информации у истца о составе наследства и круге лиц, принявших наследство, а также связано с отсутствием у ответчика сведений о наличии выморочного имущества в виде денежных средств на счетах, открытых наследодателем в ПАО «Сбербанк».

Указанные обстоятельства не свидетельствуют о нарушении ответчиком прав истца, в защиту которых Банк обратился в суд, в связи с чем оснований для возмещения судебных расходов, понесенных Банком на оплату государственной пошлины, судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Черкесского городского суда КЧР от 08 декабря 2025 года - отменить и принять по делу новое решение.

Исковые требования ПАО «Сбербанк России» в лице Карачаево-Черкесского отделения № 8585 удовлетворить частично.

Признать выморочным имущество в виде денежных средств, находящихся на вкладах и счетах в ПАО «Сбербанк России»: денежные средства на счете №... в размере 11,40 рублей, денежные средства на счете №... в размере 4104,26 рублей, открытых на имя умершего заемщика З., и признать право собственности Российской Федерации в лице Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Карачаево - Черкесской Республике на указанные денежные средства.

В счет погашения задолженности по кредитному договору №... от 28 мая 2023 года обратить взыскание в пределах стоимости выморочного имущества на денежные средства в общем размере 4115 (четыре тысячи сто пятнадцать) рублей 66 копеек, находящиеся на счете №... и счете №... в ПАО «Сбербанк России», открытых на имя умершего заемщика З., в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России».

Взыскать с Российской Федерации в лице Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Карачаево - Черкесской Республике за счёт средств, находящихся на счетах №... и №... в ПАО «Сбербанк России», открытых на имя умершего заемщика З., в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в счёт погашения задолженности по кредитному договору №... от 28.05.2023 года, заключенному между ПАО «Сбербанк России» и З., денежные средства в общем размере 4115 (четыре тысячи сто пятнадцать) рублей 66 копеек.

В остальной части в удовлетворении исковых требований ПАО «Сбербанк России» - отказать.

Настоящее апелляционное определение вступает в законную силу в день его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Пятый кассационный суд общей юрисдикции (г.Пятигорск) в течение трех месяцев со дня составления мотивированного апелляционного определения путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции.

Мотивированное определение изготовлено 13 апреля 2026 года.

Председательствующий

Судьи: