Решение № 12-497/2017 3-142/2017 от 5 июля 2017 г. по делу № 12-497/2017

Дело № 12-497/2017 г. Мировой судья с/у № 8

№ 3-142/2017 г. Пылкова Е.В.


Р Е Ш Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

06 июля 2017 года г. Челябинск

Судья Курчатовского районного суда г. Челябинска Винников Ю.В., при секретаре Маслениковой Ю.В., рассмотрел в открытом судебном заседании жалобу защитника Бариновой Е. А. в интересах ФИО1, <данные изъяты> на постановление мирового судьи судебного участка № 8 Курчатовского района г. Челябинска Пылковой Е.В. от 29 мая 2017 года по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ,

у с т а н о в и л :

Защитник Баринова Е.А. в интересах ФИО1 обратилась в суд с жалобой на постановление об административном правонарушении мирового судьи судебного участка № 8 Курчатовского района г. Челябинска Пылковой Е.В. от 29 мая 2017 года, согласно которому ФИО1 был подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 (тридцать тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Защитник Баринова Е.А. в интересах ФИО1 просит отменить постановление мирового судьи, производство по делу прекратить. Считает постановление незаконным и необоснованным. С вынесенным постановлением не согласна, вина во вменяемом ФИО1 правонарушении не доказана. Ссылается на ст. 24.1 КоАП РФ согласно которой задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений. Указанные задачи были не выполнены. Кроме того, ссылается на ст. 1.5 КоАП РФ, согласно которой все неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица. Полагает, что состава административного правонарушения по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ в действиях ФИО1 нет.

В судебном заседании защитник Баринова Е.А.в интересах ФИО1 жалобу поддержала в полном объеме, указала также на то, что сотрудниками ГИБДД был нарушен порядок направления на медицинское освидетельствование, поскольку пройти освидетельствование на месте ФИО1 не предлагалось, что подтвердили понятые в судебном заседании при рассмотрении дела мировым судьей.

ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Выслушав защитника Баринову Е.А., изучив письменные материалы дела, судья приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что в отношении ФИО1 18 февраля 2017 года был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ, а именно: 18 февраля 2017 года в 07:00 час. на Свердловском тракте д. 24 б/2 в г. Челябинске ФИО1, управляя автомобилем «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак № с признаками опьянения: нарушение речи, поведение не соответствующее обстановке, не выполнил законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, в котором словами указал «от мед. освидетельствования отказываюсь» и поставил свою подпись.

Также были составлены протокол об отстранении от управления транспортным средством, в котором ФИО1 поставил подпись; акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, в котором также зафиксирован отказ ФИО1 от освидетельствования и поставлена подпись; протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения на основании того, что ФИО1 отказался от прохождения освидетельствования на месте, в котором также зафиксирован отказ ФИО1 от прохождения медицинского освидетельствования; рапорт инспектора ДПС полка ДПС ГИБДД УМВД России по г. Челябинску лейтенанта полиции И.Д.Н., согласно которому на Свердловском тракте 24 Б/2 был остановлен автомобиль «<данные изъяты>» гос.номер № за управлением которого был гр. ФИО1 с признаками алкогольного опьянения: нарушение речи, поведение не соответствующее действительности, в присутствии двух понятых ФИО1 было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения на месте, на что он ответил отказом, а также в присутствии двух понятых ФИО1 было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинском учреждении, отчего ФИО1 также отказался, после этого был составлен административный материал по ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Постановлением мирового судьи судебного участка № 8 Курчатовского района г. Челябинска от 29 мая 2017 года ФИО1 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 (тридцать тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами на 1 год 6 месяцев.

Всем доводам защитника Бариновой Е.А. в интересах ФИО1, изложенным ею в жалобе, дана надлежащая оценка мировым судьей. Оснований для переоценки выводов мирового судьи не усматривается.

Мировой судья обоснованно не приняла во внимание утверждения понятых о том, что ФИО1 не предлагалось пройти освидетельствование на месте, поскольку понятые своими подписями в документах удостоверили факт совершения в их присутствии процессуальных действий, их содержание и результаты.

ФИО1, подписывая все документы, в том числе отказ от освидетельствования на месте, также не сделал никаких замечаний по существу подписанных им документов, удостоверив подлинность их содержания своими подписями и собственноручными записями, в том числе, об отказе от освидетельствования на месте.

Судья, помимо этого, отмечает также то, что оба понятых при их опросе мировым судьей заявили о подписании ими только одного документа. Однако, после предъявления каждому понятому трех документов (в том числе акта освидетельствования на месте, в котором зафиксирован отказ от освидетельствования), оба подтвердили свои подписи во всех трех документах.

Указанное обстоятельство свидетельствует либо об умышленном искажении понятыми действительно происходящих событий, либо об их невнимательном отношении к происходившим событиям, либо о том, что они не помнят все детали этих событий.

При таких обстоятельствах судья полагает, что требование сотрудников ГИБДД о прохождении медицинского освидетельствования являлось законным и у них имелись основания для направления ФИО1 на медицинское освидетельствование, что подтверждается не только актом освидетельствования и протоколом о направлении на медицинское освидетельствование, в которых указано о нарушении речи и поведении не соответствующим обстановке, но и также собственноручная запись ФИО1 в протоколе об административном правонарушении, где ФИО1 указал, в том числе, что «от мед. освидетельствования отказываюсь».

Мотивы отказа от прохождения медицинского освидетельствования не имеют значения для квалификации действий ФИО1

При таких обстоятельствах вывод мирового судьи о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения является верным, постановление законным и обоснованным.

Оснований для изменения постановления мирового судьи не усматривается, поскольку ФИО1 назначено минимально возможное предусмотренное санкцией ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ наказание.

Действующий КоАП РФ другого вида наказания за совершенное ФИО1 административное правонарушение не предусматривает.

Руководствуясь п. 1 ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ, судья

р е ш и л:

Постановление мирового судьи судебного участка № 8 Курчатовского района г. Челябинска Пылковой Е.В. от 29 мая 2017 года оставить без изменения, жалобу защитника Бариновой Е.А. в интересах ФИО1 - без удовлетворения.

Решение суда вступает в силу со дня его вынесения, но может быть обжаловано в порядке, предусмотренном ст. 30.12-30.14 КоАП РФ.

Судья подпись Ю.В. Винников

Копия верна

Судья Ю.В. Винников

Секретарь Ю.В. Масленикова