Апелляционное определение № 33-394/2026 от 4 марта 2026 г.

Судья Иванов Д.Н. Дело № 33-394/2026

№ 2-101/2025

67RS0002-01-2023-002083-38


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Смоленск 5 марта 2026 года

Судебная коллегия по гражданским делам Смоленского областного суда в составе:

председательствующего судьи Родионова В.А.,

судей Горчаковой О.М., Мельничук Е.В.,

при секретаре (помощнике судьи) Лазуткиной Ю.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2 к ФИО3, ООО «Спецпроект» о взыскании денежных средств,

по апелляционной жалобе ФИО3 и ООО «Спецпроект» на решение Ленинского районного суда г. Смоленска от 16 октября 2025 года.

Заслушав доклад судьи Родионова В.А., объяснения представителя истцов ФИО1 и ФИО2 – ФИО4, ответчика ФИО3, представителя ответчиков ФИО3 и ООО «Спецпроект» - ФИО5, представляющего также интересы третьего лица ФИО6, судебная коллегия

у с т а н о в и л а :

ФИО2, ФИО1, с учетом уточненных требований, обратились в суд с иском к ФИО3, ООО «Спецпроект» о взыскании денежных средств, указав в обоснование, что являются собственниками 1/2 и 1/12 доли, соответственно, в праве общей долевой собственности на здание агентства по обслуживанию пассажиров, общей площадью 160 кв.м с кадастровым номером № расположенное по адресу: <адрес> В период с 27.09.2017 по настоящее время указанное нежилое помещение используется ответчиками в коммерческой деятельности без согласия на то истцов на основании незаконного договора аренды нежилого помещения от 27.09.2017. Просят взыскать с ответчиков в солидарном порядке в пользу ФИО2 сумму доходов, извлеченных из незаконного пользования зданием, в размере 1 790 559 руб. 72 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 28.03.2020 по 25.02.2025 в размере 745 651 руб. 10 коп., и далее со дня принятия решения суда по день фактического исполнения обязательства; взыскать с ответчиков в солидарном порядке в пользу ФИО1 сумму доходов, извлеченных из незаконного пользования зданием в размере 298 426 руб. 68 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 28.03.2020 по 25.02.2025 в размере 124 275 руб. 19 коп., и далее со дня принятия решения суда по день фактического исполнения обязательства, а также расходы по оплате госпошлины.

Представитель истцов ФИО4 в суде первой инстанции исковые требования поддержал.

В письменных возражениях ответчики ФИО3, ООО «Спецпроект» требования не признали, указав на необоснованность взыскания неосновательного обогащения с 28.03.2020, поскольку о неосновательном обогащении им стало известно с момента принятия судебного акта 24.02.2022, а также отсутствие доказательств обоснованности размера взыскиваемых денежных сумм.

Дело в суде первой инстанции рассмотрено в отсутствие истцов ФИО1. ФИО2, ответчиков ФИО3, ООО «Спецпроект», третьих лиц ФИО7, ФИО6, ФИО8, ФИО9, надлежащим образом извещенных о дате и времени рассмотрения дела.

Решением Ленинского районного суда г. Смоленска от 16.10.2025 исковые требования ФИО1, ФИО2 к ФИО3, ООО «Спецпроект» удовлетворены.

С ФИО3 и ООО «Спецпроект» солидарно в пользу ФИО2 взыскан доход, извлеченный из незаконного пользования зданием в размере 1 790 559 руб. 72 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 28.03.2020 по 25.02.2025 в размере 745 651 руб. 10 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму 1 790 559 руб. 72 коп. в размере ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующий период времени со дня принятия решения суда – 16.10.2025 и по день фактического исполнения обязательства, а также 26 888 руб. в возврат госпошлины.

С ФИО3 и ООО «Спецпроект» солидарно в пользу ФИО1 взыскан доход, извлеченный из незаконного пользования зданием в размере 298 426 руб. 68 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 28.03.2020 по 25.02.2025 в размере 124 275 руб. 19 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму 298 426 руб. 68 коп. в размере ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующий период времени со дня принятия решения суда – 16.10.2025 и по день фактического исполнения обязательства, а также 9 565 руб. в возврат госпошлины.

В апелляционной жалобе ответчики ФИО3 и ООО «Спецпроект» просят вышеуказанное решение суда отменить и принять по делу новое об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме. Указывают на необоснованность взыскания с ответчиков неосновательного обогащения в солидарном порядке, поскольку при установленных обстоятельствах в части признания договора аренды здания от 27.09.2017, заключенного между ФИО3 и ООО «Спецпроект», ничтожной сделкой, поскольку договор заключен на объект самовольной постройки, признания права собственности истцов на спорный объект самовольного строительства по решению суда от 03.08.2018 судом применены нормы к иным правоотношениям, касающимся сдачи в аренду имущества неуправомочным лицом. Вместе с тем, ФИО3 таким лицом не является Кроме того, с 03.08.2018 арендодатель ФИО3 не являлся генеральным директором ООО «Спецпроект», каких-либо выгод, в том числе материального характера, от использования ООО «Спецпроект» спорного имущества не извлекал. С 27.09.2017 истцам известно, что спорным объектом пользуется ООО «Спецпроект», требований о прекращении строительства спорного объекта, его освобождении истцы к ООО «Спецпроект» не предъявляли, напротив, предоставили по договору аренды земельные участки, на одном из которых размещался спорный объект, сроком на 10 лет. Государственная регистрация произведена 11.10.2017. Пунктом 3.1.2 договора аренды земельных участков было предусмотрено право ООО «Спецпроект» возводить на земельном участке здания, строения, сооружения. В связи с чем, ООО «Спецпроект» получило право пользования и спорным зданием, расположенным на арендованном земельном участке. Полагает, что суд ошибочно посчитал раздельную сдачу в аренду, как отдельно земельного участка без находящегося на нем здания, так и здания без предоставления земельного участка, на котором оно размещено.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель истцов ФИО4 просил решение суда от 16.10.2025 оставить без изменения, а доводы апелляционной жалобы – без удовлетворения.

В суде апелляционной инстанции ФИО3, представитель ООО «Спецпроект», третьего лица ФИО6 - ФИО5 доводы апелляционной жалобы поддержали, просили их удовлетворить, решение отменить, принять новое решение об отказе в удовлетворении требований.

Представитель истцов ФИО4 просил решение суда от 16.10.2025 оставить без изменения, а доводы апелляционной жалобы – без удовлетворения.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции истцы ФИО1, ФИО2, третьи лица ФИО7, ФИО6, ФИО8, ФИО9 не явились, о дате, месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещались надлежащим образом, ходатайств об отложении судебного заседания в связи с наличием уважительных причин неявки, не представили.

Судебная коллегия, учитывая положения ст.ст. 167 и 327 ГПК РФ, определила рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Проверив решение суда в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, в соответствии со статьей 327.1 ГПК РФ, оценив имеющиеся в деле доказательства, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (пункты 2 и 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 №23 «О судебном решении»).

Таким образом, в основу решения должны быть положены выводы, логически вытекающие из всех фактов проверенных, исследованных и установленных в судебном заседании с учетом требований гражданского процессуального закона о правилах относимости и допустимости доказательств, которые также оценены с позиции их достоверности, достаточности и взаимной связи.

Указанным выше требованиям обжалуемое решение не соответствует.

Из материалов дела следует, что ФИО2, ФИО7, ФИО6, ФИО8, ФИО1, ФИО9, ФИО3 на праве общей долевой собственности на основании договора купли-продажи от 24.11.2016 принадлежит земельный участок с кадастровым номером №, площадью 713 кв.м, категория земель: земли населенных пунктов расположенный по адресу: <адрес>.

27.09.2017 собственники земельных участков с кадастровыми номерами № ФИО2, ФИО7, ФИО6, ФИО8, ФИО1, ФИО9 и ФИО3 заключили договор аренды указанных объектов недвижимости с ООО «Спецпроект» сроком на 10 лет.

27.09.2017 между ФИО3 и ООО «Спецпроект» заключен договор аренды нежилого помещения - автостанции, площадью 172 кв.м, расположенного на земельном участке с кадастровым номером №. При этом в пункте 1.2 имеется указание, что помещение принадлежит арендодателю на праве собственности.

Решением Заднепровского районного суда г. Смоленска от 28.06.2018, вступившим в законную силу 04.08.2018, признано право собственности на объект недвижимости - здание агентства по обслуживанию пассажиров, общей площадью 160 кв.м, за ФИО2 в размере 1/2 доли в праве собственности; за ФИО7, ФИО6, ФИО8, ФИО1, ФИО9, ФИО3 по 1/12 доли в праве собственности.

Решением Заднепровского районного суда г. Смоленска от 24.02.2022 удовлетворены исковые требования ФИО2, ФИО1, договор аренды здания агентства по обслуживанию пассажиров от 27.09.2017, заключенный между ФИО3 и ООО «Спецпроект», признан ничтожным.

Истцы, ссылаясь на то, что ответчики использовали здание агентства по обслуживанию пассажиров в коммерческой деятельности без их согласия, просили взыскать доходы, извлеченные из незаконного пользования зданием.

Для определения рыночной стоимости арендной платы судом была назначена оценочная экспертиза (включая дополнительную экспертизу), проведение которой поручено ООО «Независимая оценка собственности «Лидер», согласно выводам которой рыночная стоимость арендной платы за период с 28.02.2020 по 28.02.2023 без учета стоимости аренды земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, определена в 3 581 120 руб., рыночная стоимость арендной платы за период с 24.02.2022 по 28.02.2023 составила 1 334 259 руб.

Разрешая заявленные ФИО2 и ФИО1 исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 209, 1102, 1103, 1107, 303, 322, 323 ГК РФ, разъяснениями Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 73 от 17.11.2011 «Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды», а также положениями ст. ст. 56, 67 ГПК РФ пришел к выводу, что поскольку решение всех собственников помещения о порядке пользования отсутствовало, в том числе и на передачу помещения в аренду, не было принято решение о порядке распределения доходов между собственниками, а потому с ответчиков в солидарном порядке в пользу истцов подлежит взысканию неосновательное обогащение в размере арендной платы, определенной экспертным путем.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 этого же кодекса.

Согласно разъяснениям, изложенным в абз. 3 п. 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 73 от 17 ноября 2011 года "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды", при рассмотрении споров по искам собственника, имущество которого было сдано в аренду неуправомоченным лицом, о взыскании стоимости пользования этим имуществом за период его нахождения в незаконном владении судам необходимо учитывать, что они подлежат разрешению в соответствии с положениями статьи 303 ГК РФ, которые являются специальными для регулирования отношений, связанных с извлечением доходов от незаконного владения имуществом, и в силу статьи 1103 ГК РФ имеют приоритет перед общими правилами о возврате неосновательного обогащения (ст. 1102, п. 2 ст. 1105 ГК РФ).

Данное требование может быть предъявлено к лицу, незаконно передавшему вещь в аренду, а также к арендатору, если он знал об отсутствии у арендодателя соответствующего права (абз. 4, 5 п. 12 вышеуказанного постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 73 от 17 ноября 2011 года).

Между тем по настоящему делу истцами заявлено требование о взыскании с ответчиков неосновательного обогащения, которое определено как доход, полученный последним посредством экономии арендной платы за пользование зданием, находящимся в долевой собственности сторон.

Порядок владения и пользования имуществом, находящимся в долевой собственности, урегулирован положениями статьи 247 ГК РФ.

Согласно пункту 1 указанной статьи владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации (п. 2 ст. 247 ГК РФ).

Статьей 248 этого же кодекса предусмотрено, что плоды, продукция и доходы от использования имущества, находящегося в долевой собственности, поступают в состав общего имущества и распределяются между участниками долевой собственности соразмерно их долям, если иное не предусмотрено соглашением между ними.

Кроме того, статьей 249 ГК РФ предусмотрено, что каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Таким образом, правоотношения сторон по владению и пользованию имуществом, находящимся в долевой собственности, прямо урегулированы нормами права, поэтому требования истцов о применении к спорным правоотношениям норм законодательства о неосновательном обогащении не основаны на законе.

Указанный подход к разрешению подобных споров нашёл отражение в правоприменительной практике Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении Судебной коллегией по гражданским делам от 17 января 2023 г. N 37-КГ22-4-К1.

С учётом положений ст.ст. 247 – 248 ГК РФ, надлежащим ответчиком по заявленному требованию может быть только участник общей долевой собственности, который распоряжался имуществом без учёта интересов других сособственников этого имущества. Таковым в настоящем деле является только ФИО3, который единолично принял решение о сдаче имущества в аренду ООО «Спецпроект».

В свою очередь ООО «Спецпроект» является ненадлежащим ответчиком по делу. Вывод суда первой инстанции о привлечении ООО «Спецпроект» к солидарной ответственности со ссылкой на п. 12 Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 73 от 17.11.2011, является ошибочным, несоответствующим вышеуказанным положениям закона. Тем более, что в разъяснении Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 73 от 17.11.2011 идёт речь о неуправомоченным лице, сдавшем имущество в аренду, которое не имело вещных прав на передаваемое в аренду имущество.

Ответчик ФИО3, занимавшийся строительством здания агентства по обслуживанию пассажиров, таким лицом не являлся, сдал здание в аренду ООО «Спецпроект» 27.09.2017, в то время как право собственности у истцов ФИО2 и ФИО1 возникло только 04.08.2018, когда вступило в законную силу решение Заднепровского районного суда г. Смоленска от 28.06.2018, которым за ними было признано право собственности на это здание. Следовательно, у ФИО3 в 2017 году отсутствовала необходимость получать у ФИО2 и ФИО1 согласие на передачу здания в аренду.

Более того, истцы ФИО2 и ФИО1 должны были знать о получении ООО «Спецпроект» во владение здания агентства по обслуживанию пассажиров, так как в день заключения договора аренды этого здания они, как сособственники земельного участка с кадастровым номером №, на котором располагалось данное здание, передали этот земельный участок в аренду ООО «Спецпроект».

Исчисление дохода от использования имущества, находящегося в долевой собственности, осуществляется на основании ст. 248 ГК РФ, в соответствии с которой такой доход поступает в состав общего имущества и распределяется между участниками долевой собственности соразмерно их долям, если иное не предусмотрено соглашением между ними.

Между тем, истцами ставился вопрос именно о взыскании доходов за пользование зданием в коммерческой деятельности с указанием на рыночную стоимость права пользования долей на условиях аренды. При этом истцы не обосновали и не представили доказательств того, что по вине ответчиков они не имели возможности получить тот доход от использования недвижимого имущества, который с разумной степенью вероятности был бы ими получен, если бы они использовали спорный объект недвижимости.

Сама по себе имеющаяся у собственника доли в спорном объекте возможность передать его в аренду при отсутствии доказательств заключенных договоров аренды не может являться основанием для расчета компенсации на основании размера возможно получаемой арендной платы.

Поскольку суд первой инстанции не верно определил подлежащие применению нормы права и в связи с этим не правильно определил обстоятельства, подлежащие доказыванию по настоящему делу, то суд апелляционной инстанции предложил сторонам представить доказательства тому, что ФИО3 от сдачи в аренду ООО «Спецпроект» здания получил реальный доход, в том числе предусмотренную договором ежемесячную арендную плату в размере 20000 руб. в месяц.

В суде апелляционной инстанции ФИО3 ссылался на то, что договор аренды здания был необходимым ООО «Спецпроект» для предоставления в лицензирующий орган на получение лицензии на пассажирские автоперевозки, и поэтому арендная плата по нему фактически не вносилась. Одновременно он являлся работником ООО «Спецпроект» и получал от юридического лица только заработную плату, в подтверждении этому предоставил суду апелляционной инстанции справку ООО «Спецпроект» об отсутствии выплат по договору аренды от 27.09.2017 и справки формы 2НДФЛ о получении заработной платы и отсутствии в них сведений о получении иного дохода, которые на основании ст. 327.1 ГПК РФ приняты судом в качестве нового доказательства.

В свою очередь представитель истцов предоставил суду апелляционной инстанции сведения о прибылях, полученных ООО «Спецпроект» в юридически значимый период времени от предпринимательской деятельности по осуществлению пассажирских автоперевозок, которые значения для рассмотрения настоящего спора не имеют, так как свидетельствуют только о доходах ООО «Спецпроект», но не свидетельствуют о доходах ФИО3 от сдачи имущества в аренду.

Поскольку в материалы дела не представлено доказательств получения ответчиком ФИО3 прибыли от использования общего имущества, а требование истцов о выплате неосновательного обогащения в виде компенсации за пользование долей в здании, рассчитанной экспертным путём, является необоснованным, то судебная коллегия приходит к выводу, что заявленные исковые требования удовлетворению не подлежат.

При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции нельзя признать законным и обоснованным, как постановленное при неправильном применении норм материального права, в силу положений п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ оно подлежит отмене с принятием по делу нового решения – об отказе в удовлетворении заявленных ФИО1, ФИО2 требований о взыскании денежных средств с ответчиков ФИО3, ООО «Спецпроект».

Руководствуясь статьями 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а :

решение Ленинского районного суда г. Смоленска от 16 октября 2025 года отменить, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований ФИО1 и ФИО2 отказать.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 20.03.2026.