Решение № 2-2991/2018 2-2991/2018~М-2806/2018 М-2806/2018 от 26 сентября 2018 г. по делу № 2-2991/2018

Дело № 2-2991/18


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 сентября 2018 года г. Улан-Удэ

Советский районный суд г.Улан-Удэ в составе судьи Богомазовой Е.А., при секретаре Цыдыповой Д.З., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к АО «СОГАЗ» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

В суд обратилась ФИО1 с названным иском, указав, что ДД.ММ.ГГГГ. произошло ДТП в ..., в результате которого автомобиль истца с государственным номером ... получил повреждения. Виновным в данном ДТП признан водитель автомобиля с государственным номером ... под управлением М. Истец обратилась в АО «СОГАЗ» с заявлением о выплате страхового возмещения, АО «СОГАЗ» не исполнило обязательства по рассмотрению заявления и выплате страхового возмещения в полном объеме. В связи с указанным, ею было принято решение обратиться к независимому эксперту ИП Р., для расчета стоимости устранения дефектов возникших в результате вышеуказанного ДТП. ДД.ММ.ГГГГ она обратилась в АО «СОГАЗ» с претензионным письмом, согласно которому просила повторно рассмотреть её выплатное дело и произвести выплату с учетом представленных результатов независимой экспертизы, однако, сумма страхового возмещения не выплачивалась в течение длительного времени, что послужило основанием для обращения в суд. ДД.ММ.ГГГГ решением мирового судьи ... с ответчика была взыскана сумма в размере 76079 руб., которая была выплачена истцу ДД.ММ.ГГГГ С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ страховщик не исполнил свои обязательства в полном объеме, что составляет ДД.ММ.ГГГГ дней. Расчет неустойки (пени): 43 000 х 1% = 430 руб., 430 х 149 = 64 070 руб. Просит взыскать в её пользу с АО «СОГАЗ» сумму неустойки в размере 64 070 рублей, 50% штрафа от суммы убытка, моральный вред в сумме 10 000 рублей, услуги представителя в размере 10000 рублей.

В судебное заседание истец ФИО1 не явилась, в заявлении просила рассмотреть дело в её отсутствии.

Представитель истца ФИО2, действующий на основании доверенности, в судебном заседании требования истца поддержал в полном объеме, просил их удовлетворить.

В судебном заседании представитель ответчика АО «СОГАЗ» на основании доверенности ФИО3 с исковыми требованиями не согласился. Поддержал доводы отзыва на исковое заявление, полагал, что истцом не были понесены какие-либо значительные дополнительные убытки, связанные с восстановлением своего нарушенного права, соответственно неустойка в совокупности с другими финансовыми санкциями приведет к неосновательному обогащению истца за счет другой стороны. Считает, что заявленная истцом неустойка в размере 64 070 руб. подлежит уменьшению в соответствии со ст. 333 ГК РФ до разумных пределов. Полагает, что расходы на представителя в соответствии со ст.100 ГПК РФ являются несоразмерно завышенными и подлежат существенному снижению исходя из сложности дела, а также количества судебных заседаний, принимая во внимание характер спора, объем применимого законодательства РФ, обширности сложившейся по данной категории дел судебной практики. Просит отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Выслушав участников процесса, исследовав письменные доказательства по делу, суд приходит к следующим выводам.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 16 час. 10 мин. произошло дорожно-транспортное происшествие в ... участием двух транспортных средств, автомобиля с государственным номером ... и автомобиля с государственным номером ... под управлением М., в котором получил ущерб автомобиль с государственным номером ...

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, виновным в совершении ДТП был признан водитель М. за нарушение требований Правил дорожного движения.

Гражданская ответственность истца застрахована АО «СОГАЗ» на основании договора ...

ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась в страховую компанию АО «СОГАЗ» с заявлением о выплате страхового возмещения.

Поскольку АО «СОГАЗ» свои обязательства не выполнило, ею было принято решение обратиться к независимому эксперту для расчета стоимости устранения дефектов возникших в результате вышеуказанного ДТП. ДД.ММ.ГГГГ она обратилась в АО «СОГАЗ» с претензионным письмом, согласно которому просила повторно рассмотреть её выплатное дело и произвести выплату с учетом представленных результатов независимой экспертизы, однако, сумма страхового возмещения не выплачивалась в течение длительного времени, что послужило основанием для обращения в суд.

Решением мирового судьи судебного участка № ... от ДД.ММ.ГГГГ с АО «СОГАЗ» было взыскано в пользу ФИО1 страховое возмещение в сумме 43 000 руб., штраф в размере 21 500 руб., компенсация морального вреда в сумме 500 руб., расходы по оплате услуг эксперта в сумме 5 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме 4 000 руб., расходы по оплате услуг нотариуса в сумме 2 000 руб., почтовые расходы в сумме 79,46 руб., всего 76 079 руб.46 коп.

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. При возмещении вреда на основании пунктов 15.1 - 15.3 настоящей статьи в случае нарушения установленного абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства или срока, согласованного страховщиком и потерпевшим и превышающего установленный абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 0,5 процента от определенной в соответствии с настоящим Федеральным законом суммы страхового возмещения, но не более суммы такого возмещения.

Исходя из правовой позиции пункта 78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ ... «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Поскольку из материалов дела следует, что с заявлением о выплате страхового возмещения истец обратилась к ответчику ДД.ММ.ГГГГ, установленный законом срок осуществления страховой выплаты истекал ДД.ММ.ГГГГ, страховое возмещение выплачено ответчиком истцу ДД.ММ.ГГГГ Следовательно, неустойку в данном случае необходимо исчислять на сумму 43000 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (день выплаты) ).

Следовательно, расчет неустойки составляет 62 780 руб. (43 000 х0,01х146).

Между тем, представителем ответчика заявлено о снижении неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ.

Пленум Верховного Суда РФ в п. 85 Постановления от ДД.ММ.ГГГГ ... разъяснил, что применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Принимая во внимание наличие судебного спора, учитывая в связи с указанным, период просрочки обязательств, а также то, что неустойка, как мера гражданско-правовой ответственности не должна являться способом обогащения, суд считает возможным снизить размер взыскиваемой неустойки до 30 000 руб.

В соответствии со ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред (физические и нравственные страдания) причиненные потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Из пояснений представителя истца ФИО2 следует, что истцу причинен моральный вред в связи с нарушением ответчиком срока выплаты страхового возмещения.

Однако как видно из решения мирового судьи судебного участка №... от ДД.ММ.ГГГГ компенсация морального вреда в пользу истца взыскана.

При таких обстоятельствах, требование ФИО1 о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в связи с невыплатой неустойки не может быть удовлетворено, иное бы свидетельствовало фактически о двойной компенсации морального вреда по одному факту нарушения прав потребителя.

Поскольку в настоящем случае истцом заявлено требование о взыскании неустойки, которая не учитывается при исчислении размера штрафа, то в удовлетворении требований о взыскании суммы штрафа в данном случае также надлежит отказать.

Страховое событие наступило ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, к правоотношениям в части взыскания штрафа должны быть применены нормы пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО.

В соответствии с правовой позиции, изложенной в пункте 82 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ ... «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере 50 процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате по конкретному страховому случаю потерпевшему, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде, в том числе после предъявления претензии. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Вместе тем, суд полагает подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя.

В соответствии с п.102 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ ... с целью обеспечения баланса интересов сторон, исключения возможности получения необоснованной выгоды в результате недобросовестного поведения стороны, которое может выражаться в том числе в искусственном разделении требования по одному договору посредством предъявления нескольких исковых заявлений, судом с учетом конкретных обстоятельств дела такие действия могут быть признаны злоупотреблением процессуальными правами истца и повлечь отказ в признании понесенных истцом судебных издержек разумными и необходимыми полностью или в части (часть 1 статьи 35 ГПК РФ) либо возложение на истца понесенных ответчиком судебных издержек (статья 111 АПК РФ).

Учитывая, что требование о взыскании неустойки не было заявлено истцом при рассмотрении гражданского дела мировым судьей судебного участка №..., при этом факт необходимости оплаты страхового возмещения был установлен только при рассмотрении указанного дела, оплата была произведена ответчиком после рассмотрения дела, то действия истца по разделению исков о взыскании недоплаченного страхового возмещения и взыскании неустойки не может расцениваться как злоупотреблением процессуальными правами.

При разрешении вопроса о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб. суд руководствуется статьями 88, 94, 100 ГПК РФ и, учитывая объем и характер оказанных по договору юридических услуг, сложность дела, количество судебных заседаний, требования разумности и справедливости, взыскивает с ответчика в пользу истца 2 000 руб.

В силу ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в пользу муниципального образования «...» в размере 1 000 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с АО «СОГАЗ» в пользу ФИО1 неустойку в размере 30 000 руб., судебные расходы, связанные с оплатой услуг представителя – 2000 руб., всего взыскать 32 000 руб.

В удовлетворении требований ФИО1 о взыскании компенсации морального вреда, штрафа отказать.

Взыскать с АО «СОГАЗ» в пользу муниципального образования «...» государственную пошлину в размере 1 100 руб.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Бурятия путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Советский районный суд г.Улан-Удэ.

Решение в окончательной форме принято 01.10.2018 г.

Судья: Е.А. Богомазова