Решение № 2-4520/2017 2-4520/2017~М-4624/2017 М-4624/2017 от 30 ноября 2017 г. по делу № 2-4520/2017

Дело № 2-4520/2017


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

30 ноября 2017 года г. Йошкар-Ола Йошкар-Олинский городской суд Республики Марий Эл в составе: председательствующего судьи Юмановой Е.В.,

при секретаре Королёвой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» в лице филиала в Республике Марий Эл о взыскании убытков, неустойки,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах», просит взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 26100 руб., неустойку в размере 50000 руб., расходы по оценке в размере 7000 руб., судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 12000 руб., штрафа.

В обоснование заявленных требований истец указал, что <данные изъяты> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащей истцу автомашины <данные изъяты> под управлением ФИО2 и автомашины <данные изъяты>, под управлением ФИО3 Виновником дорожно-транспортного происшествия является ФИО3, ее гражданская ответственность застрахована в СПАО «РЕСО-Гарантия». Гражданская ответственность истца застрахована ПАО СК «Росгосстрах». <данные изъяты> ответчик выплатил истцу страховое возмещение в размере 111000 руб., однако страховое возмещение выплачено не в полном объеме, поскольку определенная истцом стоимость восстановительного ремонта автомашины составила 137100 руб.

В судебное заседание истец не явился, о времени и месте судебного заседания извещен.

В судебном заседании представитель истца ФИО4 отказался от иска в части требований о взыскании страхового возмещения, уменьшил размер требований о взыскании неустойки, просил взыскать неустойку в связи с несвоевременной выплатой страхового возмещения за период с 15 сентября 2015 года по 29 мая 2015 года в размере 42496 руб.

Определением суда производство по делу в части требований о взыскании страхового возмещения прекращено.

Представитель ответчика ФИО5 с иском не согласилась.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования, ФИО3, ФИО2, СПАО «РЕСО-Гарантия» в судебное заседание не явились, извещены.

С учетом надлежащего извещения суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 1 Федерального закона № 40-ФЗ от 25 апреля 2002 г. «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - договор обязательного страхования) - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Договор обязательного страхования заключается в порядке и на условиях, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, и является публичным.

Согласно п. 1 ст. 14.1 названного закона потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: в результате ДТП вред причинен только имуществу; ДТП произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

В соответствии с пунктом 21 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

Судом установлено, что <данные изъяты> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащей истцу автомашины <данные изъяты> под управлением ФИО2 и автомашины <данные изъяты> под управлением ФИО3 Виновником дорожно-транспортного происшествия является ФИО3, ее гражданская ответственность застрахована в СПАО «РЕСО-Гарантия». Гражданская ответственность истца застрахована ПАО СК «Росгосстрах».

<данные изъяты> ФИО1 обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о страховом случае по прямому возмещению убытков.

В соответствии с актом о страховом случае от <данные изъяты> ФИО1 выплачено страховое возмещение в размере 111000 руб., что подтверждается расходным кассовым ордером от <данные изъяты>

<данные изъяты> в адрес ответчика истцом направлено заявление о выплате недоплаченного страхового возмещения в размере 26100 руб. расходов по оценке в размере 7000 руб., неустойки в размере 68904 руб.

В соответствии с актом о страховом случае от <данные изъяты>ФИО1 выплачено страховое возмещение в размере 16600 руб., что подтверждается расходным кассовым ордером от <данные изъяты>

В связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения в полном объеме истцом заявлено требование о взыскании неустойки с ответчика за период с 15 сентября 2015 года по 29 мая 2016 года в размере 42496 руб.

Согласно п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно ч. 6 ст. 16.1 указанного Закона общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

Поскольку ответчик допустил просрочку исполнения обязательств по выплате страхового возмещения, с ответчика подлежит взысканию неустойка.

Неустойка должна быть исчислена с 23 сентября 2015 года по заявленную истцом дату 29 мая 2016 года: 16600*248*1/100=41168 руб.

Представитель ответчика указал на несоразмерность подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства.

Согласно п.1 ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как следует из разъяснения, содержащегося в п. 34 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», применение ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Данная норма обязывает суд установить баланс между применяемой мерой ответственности и оценкой действительного а не возможного размера ущерба. Наличие оснований для снижения и определения критериев соразмерности неустойки определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно исходя из установленных по делу обстоятельств, поскольку соразмерность неустойки является оценочной категорией, суд вправе дать оценку данному критерию исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, принимая во внимание, что неустойка является способом обеспечения исполнения обязательства и не должна служить средством обогащения.

Суд, учитывая, что неустойка является способом обеспечения исполнения обязательств и не должна служить средством обогащения, но при этом направлена на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому ее размер должен соответствовать последствиям нарушения, принимая во внимание размер невыплаченного страхового возмещения, срок обращения истца в суд за защитой нарушенного права, который повлиял на период просрочки, отсутствие доказательств причинения истцу ущерба, приходит к выводу, что неустойка подлежит снижению до 20000 руб., поскольку данная сумма соразмерна последствиям нарушения обязательств ответчиком.

Истцом заявлено требование о взыскании расходов по оценке стоимости восстановительного ремонта автомашины в размере 7000 руб.

В пункте 23 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 июня 2016года, указано, что статья 12 Закона об ОСАГО, которая устанавливает размер и порядок подлежащих возмещению расходов при причинении вреда имуществу потерпевшего, указывает, что стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования (пункт 5 статьи 12 Закона об ОСАГО). При этом расходы на проведение экспертизы не являются страховым возмещением, поскольку они должны быть понесены при осуществлении страховщиком обычной хозяйственной деятельности. Неисполнение ответчиком обязанности по проведению экспертизы поврежденного транспортного средства и выплате страхового возмещения создало препятствия для реализации потерпевшим его прав и привело к необходимости несения им расходов на проведение такой экспертизы.

Таким образом, требования о взыскании расходов по оценке стоимости восстановительного ремонта подлежат удовлетворению.

Истцом заявлено о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя в размере 12000 руб.

Согласно с ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Расходы на оплату услуг представителя понесены истцом, что подтверждается документально материалами дела – договором об оказании юридических услуг от <данные изъяты>, квитанцией от <данные изъяты> на сумму 11000 руб.

Представитель оказал юридическую помощь, что выразилось в составлении иска, участии в судебном заседании суда первой инстанции.

Учитывая категорию дела, степень его сложности, фактически проделанную представителем работу по подготовке искового заявления, участию в двух судебных заседаниях суда первой инстанции, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя в размере 12000 руб.

Поскольку истец как потребитель в силу закона освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче иска, эти судебные расходы согласно ст. 103 ГПК РФ подлежат отнесению на ответчика пропорционально сумме удовлетворенных исковых требований с учетом правил ст. 333.19 НК РФ. Государственная пошлина составляет 1010 руб. и подлежит взысканию с ответчика в местный бюджет.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с Публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» в пользу ФИО1 расходы по оценке в размере 7000 руб., неустойку в размере 20000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 12000 руб.

В удовлетворении требований о взыскании неустойки в остальной части отказать.

Взыскать с Публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» государственную пошлину в доход городского округа «Город Йошкар-Ола» в размере 1010 рублей.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Марий Эл через Йошкар-Олинский городской суд в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Е.В. Юманова

мотивированное решение составлено 05 декабря 2017 года