Решение № 2-1883/2018 2-1883/2018~М-1702/2018 М-1702/2018 от 4 сентября 2018 г. по делу № 2-1883/2018

Дело № 2-1883-2018


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

05 сентября 2018 года г. Глазов УР

Глазовский районный суд Удмуртской Республики в составе председательствующего судьи Кислухиной Э.Н., при секретаре Гертнер А.З., с участием ответчика ФИО1, представителя ответчика Гамбурга А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ОАО АКБ «Пробизнесбанк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, обосновав исковые требования тем, что истец в соответствии с вышеуказанным договором предоставил ответчику кредит в сумме 232 000 руб. сроком погашения до ДД.ММ.ГГГГ, а ответчик принял на себя обязательства своевременно возвратить сумму кредита и уплатить проценты за пользование кредитными денежными средствами. Согласно условиям договора размер процентной ставки составляет <данные изъяты> за каждый день. В случае неисполнения и/или ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по кредитному договору, в том числе, по возврату суммы кредита и/или уплаты начисленных процентов на сумму просроченной задолженности начисляется неустойка в размере <данные изъяты> за каждый день просрочки. Ответчик принятые на себя обязательства по кредитному договору не исполняет, в связи с чем у него образовалась задолженность. Ответчику направлялось требование о погашении имеющейся задолженности, однако оно было проигнорировано.

Истец просит взыскать с ФИО1 сумму задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 506 021 руб., в том числе: 131 491 руб. 34 коп. сумма основного долга, 108 595 руб. 03 коп. сумма процентов, 1 265 935 руб. 49 коп. сумма штрафных санкций; а также расходы по оплате госпошлины в размере 15 730 руб. 11 коп.

Представитель истца ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Суд определил на основании ч. 3 ст. 167 ГПК РФ рассмотреть дело в отсутствие представителя истца ОАО АКБ «Пробизнесбанк».

В судебном заседании ответчик ФИО1 с исковыми требованиями согласился в части, наличие задолженности по кредитному договору не оспаривал, производил погашение кредита в размере 7 500 руб., а по условиям кредитного договора должен был производить оплату в размере 7 453 руб. Считает, что размер задолженности по основному долгу должен составлять не 119 047 руб. 70 коп., а меньше, так как не указаны все выплаты. С ДД.ММ.ГГГГ отозвана лицензия у банка, кредитор не принимал денежные средства, от банка не было никаких уведомлений. Не согласен с размером неустойки, определенной ко взысканию, считает его чрезмерно высокой, просит уменьшить размер неустойки.

Представитель ответчика Гамбург А.А. в судебном заседании с исковыми требования согласился в части, не оспаривал наличие образовавшейся задолженности, но считает, что размер задолженности по основному долгу и процентам за пользование кредитом определен не верно. Не согласен с размером неустойки, определенной к взысканию, считает его чрезмерно высокой, просит уменьшить размер неустойки.

Суд, выслушав ответчика, представителя ответчика, изучив представленные доказательства, находит исковые требования ОАО АКБ «Пробизнесбанк» подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

Ст. 810, п. 2 ст. 819 ГК РФ предусмотрено, что заемщик обязан возвратить кредитору полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Кроме того, указанными статьями ГК РФ установлено, что если договором предусмотрено возвращение кредита по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части кредита, кредитор вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом.

В силу ст. 310, ст. 314 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

ДД.ММ.ГГГГ между ОАО АКБ «Пробизнесбанк» и ФИО1 заключен кредитный договор №, в соответствии с которым Банк предоставил ФИО1 (заемщику) кредит в сумме 232 000 руб. на срок <данные изъяты>, считая с даты его фактической выдачи. Проценты за пользование кредитом определены в размере <данные изъяты> в день (п.1.1-1.3 кредитного договора).

Факт получения денежных средств (кредита) заемщиком ФИО1 в соответствии с кредитным договором подтверждается выпиской по счету и не оспаривается ответчиком в судебном заседании, что свидетельствует о надлежащем исполнении кредитором ОАО АКБ «Пробизнесбанк» обязательств по кредитному договору в части предоставления заемщику ФИО1 денежных средств (кредита).

Таким образом, в судебном заседании нашло подтверждение, что между ОАО АКБ «Пробизнесбанк», с одной стороны, и ФИО1, с другой стороны, ДД.ММ.ГГГГ возникли договорные правоотношения, вытекающие из кредитного договора. Заключенный кредитный договор соответствует требованиям ст.820 ГК РФ.

В соответствии с п.3.1.1 кредитного договора заемщик обязуется до 25 числа (включительно) каждого месяца, начиная с мая 2012 года, обеспечить наличие на счете или внесение в кассу Банка денежных средств в размере суммы ежемесячного платежа, указанном в Графике платежей, который является неотъемлемой частью договора. Сумма ежемесячного платежа включает в себя проценты за пользование кредитом и часть основного долга.

Ежемесячный платеж согласно графику платежей составляет 7 453 руб. 00 коп., сумма первого платежа – 10 022 руб. 40 коп., сумма последнего платежа – 7 453 руб.

По условиям кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ (п.5.2.) банк вправе потребовать досрочного возврата кредита, уплаты процентов за пользование кредитом и пени, предусмотренные настоящим договором, при наличии просрочки, в том числе, однократной задержке уплаты ежемесячного платежа (п.3.1.1 Договора), на срок более 10 календарных дней. Данное условие не противоречит и п. 2 ст. 811 ГК РФ.

Как установлено в судебном заседании ответчик ФИО1 свои обязательства по возврату кредита и выплате процентов за пользование кредитом надлежащим образом не исполняет, с ДД.ММ.ГГГГ внесение платежей прекратилось, что является существенным нарушением условий договора кредита.

ДД.ММ.ГГГГ в связи с нарушением условий кредитного договора в адрес ответчика истцом было направлено требование о погашении суммы задолженности по кредитному договору, суммы просроченных процентов, штрафных санкций с указанием реквизитов для оплаты. К моменту рассмотрения настоящего дела требование истца ответчиком не выполнено, просроченная задолженность не погашена.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 28 октября 2015 года по делу № А40-154909/15 ОАО АКБ «Пробизнесбанк» было признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим в силу закона является Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов».

Доказательств того, что должником предпринимались меры для погашения кредитной задолженности, в том числе, после направления банком требования о погашении с необходимым банковскими реквизитами, стороной ответчика не представлено.

Само по себе введение конкурсного производства, отзыв лицензии у банка на осуществление банковских операций, не являются основанием, освобождающим должника от исполнения своих обязательств перед кредитором по возврату денежных средств. Отзыв лицензии на осуществление банковских операций не лишает банк принимать денежные средства в счет исполнения обязательств по договору, как в безналичном порядке, так и в наличной форме.

Согласно представленному истцом расчету задолженность по кредитному договору по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет по основному долгу 131 491 руб. 34 коп., по процентам за пользование кредитом – 108 595 руб. 03 коп.

Определяя сумму задолженности, подлежащую взысканию с ответчика, суд, проверив расчет, представленный истцом, считает его правильным, поскольку расчет соответствует условиям кредитного договора, не противоречит требованиям законодательства. Возражения по расчету задолженности ответчиком не представлены. Доводы ответчика о том, что истцом не учтены все суммы, внесенные им в счет погашения суммы задолженности, опровергаются представленными доказательствами.

Истцом также предъявлено требование о взыскании с ответчика штрафных санкций (неустойки) в размере 1 506 021 руб. 86 коп.

В соответствии с условиями кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ (п.4.2) в случае несвоевременной уплаты ежемесячного платежа в соответствии с Графиком платежей либо несвоевременного исполнения требования банка о досрочном погашении задолженности (п.5.3) заемщик обязуется уплачивать банку пени в размере 1 (один) процент от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки.

Ответчик ФИО1 просит уменьшить размер неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ, указывая на несоразмерность начисленной неустойки последствиям нарушения обязательств.

В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу ст. 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

В соответствии с разъяснениями п. 71 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» при взыскании неустойки с лица, не являющегося коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, некоммерческой организацией при осуществлении ею приносящей доход деятельности, правила ст. 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства. Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки (п. 75 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 года № 7).

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21.12.2000 №263-О разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Учитывая, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником, не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом должна быть направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательств, а потому должна соответствовать последствиям нарушения, учитывая также отсутствие доказательств несения истцом неблагоприятных последствий в результате неисполнения ответчиками обязательств, возражения ответчика по размеру начисленной неустойки, суд считает, что определенная истцом неустойка в размере <данные изъяты> в день, что составляет <данные изъяты> годовых, явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, в связи с чем, считает возможным уменьшить неустойку до <данные изъяты> годовых. Оснований для снижения размера неустойки в большем размере, суд не находит. При определении размера неустойки суд учитывает длительность неисполнения ответчиком обязательств по кредитному договору, соотношение суммы неустойки и основного долга, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, непринятия банком своевременных мер по взысканию кредитной задолженности.

Соответственно, размер подлежащей взысканию с ответчика неустойки составит 34 683 руб. 17 коп. (6 414 руб. 74 коп. - неустойка за несвоевременное погашение процентов за пользование кредитом, 28 268 руб. 43 коп. - неустойка за несвоевременное погашение основной задолженности).

Истцом при подаче искового заявления уплачена государственная пошлина согласно платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 15 730 руб. 11 коп.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ с ответчика подлежат взысканию понесенные истцом расходы по оплате государственной пошлины в сумме 15 730 руб. 11 коп. При этом суд руководствуется разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащимся в абз. 4 п. 21 Постановления от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", согласно которому положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ОАО АКБ «Пробизнесбанк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить в части.

Взыскать с ФИО1 в пользу ОАО АКБ «Пробизнесбанк» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, начисленную по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, в размере 274 769 руб. 54 коп., из них: основной долг в размере 131 491 руб. 34 коп., проценты в размере 108 595 руб. 03 коп., неустойка в размере 34 683 руб. 17 коп., а также судебные расходы в размере 15 730 руб. 11 коп.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд УР в течение месяца со дня вынесения мотивированного решения путем подачи апелляционной жалобы через Глазовский районный суд Удмуртской Республики. Датой изготовления мотивированного решения считать 05.10.2018 года.

Судья Э.Н. Кислухина