Решение № 21-187/2026 от 15 февраля 2026 г. по делу № 21-187/2026

Судья г/с Куц Е.М. Дело №21-187/2026


РЕШЕНИЕ

г. Кемерово 16 февраля 2026г.

Судья Кемеровского областного суда Ярова Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ в отношении

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, зарегистрированной и проживающей по адресу: <адрес>

по жалобе ФИО1 на постановление инспектора ДПС ОДПС ГИБДД ОМВД России по г. Мыски от 02 мая 2025г. и решение судьи Мысковского городского суда от 22 декабря 2025 г.,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением №... инспектора ДПС ОДПС ГИБДД ОМВД России по г. Мыски от 02.05.2025, оставленным без изменения решением судьи Мысковского городского суда от 22.12.2025, ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере 500 (пятьсот) рублей.

В жалобе ФИО1 просит состоявшиеся по делу акты отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием в ее действиях состава административного правонарушения, поскольку у водителя транспортного средства «KIA CEED» отсутствовало преимущественное право проезда.

Проверив материалы дела, проанализировав доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (статья 24.1 КоАП РФ).

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Указанные обстоятельства, согласно ст. ст. 26.2, 26.11 КоАП РФ, устанавливаются на основании доказательств, оценка которых производится должностным лицом и судьей по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу, а использование доказательств, полученных с нарушением закона, не допускается.

Все обстоятельства, относящиеся к событию административного правонарушения, подлежат выяснению и доказыванию по делу об административном правонарушении в ходе его рассмотрения.

Административная ответственность по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ наступает за невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 ст. 12.13 и ст. 12.17 КоАП РФ.

В силу пункта 1.2 ПДД РФ уступить дорогу (не создавать помех) - требование, означающее, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 года N 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" при квалификации действий водителя по части 2 статьи 12.13 или части 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях необходимо учитывать, что преимущественным признается право на первоочередное движение транспортного средства в намеченном направлении по отношению к другим участникам дорожного движения, которые не должны начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить участников движения, имеющих по отношению к ним преимущество, изменить направление движения или скорость (пункт 1.2 ПДД РФ).

В этой связи для квалификации действий лица по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ необходимо установить, кто из водителей имел право преимущественного движения и кто из них был обязан предоставить преимущество, выполнив соответствующие требования Правил дорожного движения.

Кроме того, указанная норма является бланкетной, то есть при описании совершенного лицом правонарушения должно быть в обязательном порядке указано, какое именно положение Правил дорожного движения, регламентирующее обязанность уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, им нарушено.

Варианты преимущественного права движения транспортного средства при маневрировании предусмотрены пп. 8.1, 8.3, 8.4, 8.8, 8.9, 11.7 ПДД РФ.

Так, из положений п. п. 8.1 - 8.3 Правил следует, что преимущество в движении предоставляется тем водителям, которые не меняют направления своего первоначального движения по отношению к совершающим какой-либо маневр. Исходя их этого, по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ будут квалифицированы, например, действия водителя, который при перестроении вправо или влево не уступил дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения.

При этом сам пункт 8.1 ПДД РФ лишь обязывает водителя перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой подавать сигналы, информирующие о направлении движения, обеспечивать безопасность маневра, который не должен создавать помех другим участникам движения. Как непредоставление преимущественного права движения со ссылкой на данный пункт правил, могут быть квалифицированы случаи, например, когда водитель совершает поворот налево, не убедившись в безопасности маневра, в результате чего допускает столкновение с транспортным средством, двигавшимся сзади слева от него в попутном направлении.

В то же время состава рассматриваемого административного правонарушения не будет, если водитель обгоняемого транспортного средства, совершающего поворот налево или разворот, не уступил дорогу водителю, выполняющему обгон, так как обгоняющий в таком случае не имеет какого-либо преимущества перед водителем обгоняемого транспортного средства (ст. 11.2 ПДД РФ) и в соответствии с п. 8.9 Правил дорожного движения сам обязан уступить ему дорогу. В связи с этим действия водителя обгоняемого транспортного средства не могут квалифицироваться по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ как невыполнение установленной в п. 8.1 Правил дорожного движения обязанности при выполнении маневра убедиться в его безопасности и уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимуществом.

Как следует из протокола об административном правонарушении, 02.05.2025 в 15-25 часов на 38 км. 550 м. а/д Новокузнецк-Мыски-Междуреченск, ФИО1, управляя транспортным средством «...», государственный регистрационный знак №..., в нарушение п. 8.1 ПДД РФ, при выполнении маневра поворот налево, не убедилась в безопасности маневра, тем самым создала помеху другому транспортному средству «...», государственный регистрационный знак №..., под управлением К., в результате чего произошло ДТП.

Указанные обстоятельства послужили основанием для привлечения ФИО1 к административной ответственности по ч.3 ст. 12.14 КоАП РФ, о чем должностным лицом вынесено соответствующее постановление.

В силу п.8 ч.2 ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления.

Проверка законности и обоснованности постановления по делу об административном правонарушении в судебном порядке предполагает обязанность судьи установить, соблюдена ли установленная законом процедура рассмотрения дела, достаточны ли собранные доказательства для сделанных в этом постановлении выводов, соответствуют ли выводы, изложенные в постановлении, фактическим обстоятельствам дела, правильно ли применен закон, не осталось ли в деле неустранимых сомнений и справедливо ли административное наказание, назначенное лицу, совершившему административное правонарушение (Определение Конституционного Суда РФ от 04.04.2013 №486-О).

Проверяя законность и обоснованность вынесенного должностным лицом постановления судья районного суда пришел к выводу о доказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление и согласился с выводами должностного лица о наличии в действиях ФИО1 состава вмененного административного правонарушения.

Однако судья районного суда не учел следующего.

Доказательствами по делу об административном правонарушении в силу статьи 26.2 КоАП РФ являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

К числу доказательств по делу по административном правонарушении относится протокол об административном правонарушении, в котором должны быть указаны сведения, предусмотренные ч. 2 ст. 28.2 КоАП РФ, в том числе, событие административного правонарушения, статья названного Кодекса или закона субъекта Российской Федерации, предусматривающая административную ответственность за данное административное правонарушение.

Исходя из положений Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях протокол об административном правонарушении является процессуальным документом, в котором фиксируется противоправное деяние лица, в отношении которого возбуждено производство по делу, формулируется вменяемое данному лицу обвинение.

Установленные в ходе рассмотрения дела обстоятельства, в силу ч.1 ст.29.10, ч.2 ст. 30.7 КоАП РФ, должны быть отражены в постановлении по делу об административном правонарушении и решении, вынесенном по жалобе на это постановление.

Однако, ни протокол об административном правонарушении, ни постановление по делу не содержат описания события административного правонарушения в соответствии с диспозицией ч.3 ст. 12.14 КоАП РФ, в них не указано, какое именно положение Правил дорожного движения, регламентирующее обязанность уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, нарушено ФИО1, в чем выразилось это нарушение, не описаны обстоятельства, при которых водитель К. имел преимущественное по отношению к ФИО1 право движения, а у последней возникла обязанность уступить дорогу данному транспортному средству.

Из положений п. 8.1 ПДД РФ следует, что преимущество в движении предоставляется тем водителям, которые не меняют направления своего первоначального движения по отношению к совершающим какой-либо маневр. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.

При рассмотрении жалобы на основании имеющихся в деле доказательств, в частности, письменных объяснений ФИО1 и К., пояснений ФИО1, ее защитника Д., К., свидетеля ФИО2, схемы места совершения административного правонарушения, данных видеозаписи, судья городского суда установил, что столкновение автомобилей произошло при совершении ФИО1 маневра поворота налево в тот момент, когда транспортное средство «...» государственный регистрационный знак №... под управлением К. находилось в разрешенном маневре обгона, и пришел к выводу, что к началу совершения ФИО1 маневра поворота налево водитель К. уже находился в стадии выполнения маневра обгона и двигался попутно без изменения направления движения, тогда как ФИО1, перед совершением маневра поворот налево не убедилась в безопасности этого маневра хотя могла и должна это сделать и создала помеху другому участнику движения – К.

Однако совершение маневра обгона в месте, где Правилами дорожного движения совершение такого маневра не запрещено, само по себе не предоставляет лицу, выполняющему обгон преимущественного права движения в выбранном направлении, поскольку при выполнении указанного маневра требуется соблюдение в том числе пунктов 11.1, 11.2, 11.4 ПДД РФ.

В частности, согласно п. 11.1, 11.2 ПДД РФ, прежде чем начать обгон, водитель обязан убедиться в том, что полоса движения, на которую он собирается выехать, свободна на достаточном для обгона расстоянии и в процессе обгона он не создаст опасности для движения и помех другим участникам дорожного движения. Водителю запрещается выполнять обгон в случаях, если: транспортное средство, движущееся впереди по той же полосе, подало сигнал поворота налево; по завершении обгона он не сможет, не создавая опасности для движения и помех обгоняемому транспортному средству, вернуться на ранее занимаемую полосу.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.06.2019 N 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", водитель транспортного средства, движущегося в нарушение Правил дорожного движения по траектории, движение по которой не допускается (например, по обочине, во встречном направлении по дороге с односторонним движением), либо въехавшего на перекресток на запрещающий сигнал светофора, жест регулировщика, не имеет преимущественного права движения, и у других водителей (например, выезжающих с прилегающей территории или осуществляющих поворот) отсутствует обязанность уступить ему дорогу.

Таким образом, если в ходе рассмотрения дела будет установлено, что водителем транспортного средства, совершающего маневр обгона были нарушены требования главы 11 ПДД РФ, а водителем обгоняемого транспортного средства требования п. 8.2 ПДД РФ выполнены в полном объеме, то действия водителя транспортного средства, совершающего маневр поворота, не могут быть квалифицированы по ч.3 ст. 12.14 КоАП РФ, как нарушающие требования п. 8.1 ПДД РФ, поскольку у него не возникло обязанности уступить дорогу транспортному средству, осуществляющему маневр обгона в нарушение требований ПДД РФ.

Между тем, соответствие действий водителя К. при совершении маневра обгона требованиям главы 11 ПДД РФ с целью установления преимущественного права движения в намеченном направлении ни должностным лицом при рассмотрении дела ни судьей городского суда при его пересмотре не проверено. Судебное решение, в нарушение требований ч.1 ст.29.10, ч.2 ст. 30.7 КоАП РФ, так же не содержит описания обстоятельств совершения ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст. 12.14 КоАП РФ, установленных в ходе пересмотра постановления по делу и выводов о том, кто из водителей пользовался преимущественным правом движения в сложившейся дорожной ситуации.

Из представленных материалов административного дела следует, что в ходе его рассмотрения, при правовой оценке всех обстоятельств дела и собранных доказательств, должностным лицом и судьей городского суда были нарушены требования ч. 1 ст. 24.1, ст. 26.1, 30.6 КоАП РФ о необходимости всестороннего, полного, объективного и своевременного выяснения всех обстоятельств дела и разрешения его в соответствии с законом, обстоятельства совершения ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст. 12.14 КоАП РФ, в полном объеме не проверены и не установлены, вопросы, имеющие существенное (принципиальное) значение для правильного разрешения дела не выяснены.

При таких обстоятельствах, судебное решение нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене с возвращением дела на новое рассмотрение.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 30.9, 30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

решение судьи Мысковского городского суда от 22 декабря 2025 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст. 12.14 КоАП РФ, в отношении ФИО1 отменить, дело возвратить на новое рассмотрение в тот же суд, жалобу – удовлетворить частично.

Настоящее решение вступает в законную силу в день его вынесения, но может быть обжаловано (опротестовано прокурором) непосредственно в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном статьями 30.12 – 30.14 КоАП РФ.

Судья Е.В. Ярова