Решение № 2А-2566/2021 2А-2566/2021~М-1562/2021 М-1562/2021 от 11 июля 2021 г. по делу № 2А-2566/2021

Дело № 2а-2566/2021

УИД 25RS0002-01-2021-003131-46


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

12 июля 2021 года город Владивосток,

ул. Адмирала ФИО2, д.23А

Фрунзенский районный суд г. Владивостока Приморского края в составе председательствующего судьи Булановой Н.А., при помощнике ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО4 (ФИО6) Натальи к УМВД по г. Владивостоку, к ОВМ ОП №4 УМВД России по г. Владивостоку о признании решения незаконным, и возложение обязанности,

УСТАНОВИЛ:

ФИО4 (ФИО6) Н. обратилась в суд с административным исковым заявлением о признании незаконным и подлежащим отмене решение, принятое УМВД России по г. Владивостоку от дата о не разрешении въезда в Российскую Федерацию.

В обоснование административного искового заявления истец указала, что дата в адрес истца поступила справка №, из текста которой следует, что в государственной информационной системе миграционного учета иностранных граждан СПО «Мигрант-1» имеются сведения в отношении истца о неразрешении въезда в Российскую Федерацию сроком на пять лет по п.2 ч.1 ст. 27 Федерального закона от 15.08.1996 № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию», принятое УФМС России по Приморскому краю на основании решения Фрунзенского районного суда г. Владивостока. Полагает, что указанное решение является незаконным, поскольку является слишком строгим, носит формальный характер, несоразмерно совершенному административному правонарушению и создает препятствие для реализации законных прав и свобод на дальнейшую семейную жизнь и трудовую деятельность в Российской Федерации. Истец трудоустроена, находится в зарегистрированном браке с гражданином Российской Федерации, с которым совместно проживают и ведут общее хозяйство, уплачивает налоги.

В судебное заседание административный истец ФИО4 не явилась, извещена надлежаще.

Представитель административного истца ФИО4 по ордеру адвокат Трифауцан И.Н. в судебном заседании требования административного искового заявления поддержал в полном объеме.

В судебном заседании представитель административных ответчиков: УМВД России по г. Владивостоку, к ОВМ ОП № УМВД России по г. Владивостоку по доверенности ФИО5 возражала против удовлетворения заявленных требований в полном объеме по доводам, изложенным в письменных возражениях на административное исковое заявление, в которых указала, что дата постановлением Фрунзенского районного суда г. Владивостока ФИО6 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1.1 ст. 18.8 КоАП РФ, ей назначено наказание в виде штрафа в <...> рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации, путём самостоятельного контролируемого выезда. дата начальником УМВД России по г. Владивостоку было утверждено вынесенное начальником отдела по вопросам миграции ОП № УМВД России по г Владивостоку в отношении ФИО4 (ФИО6) Н. решение о неразрешении въезда в РФ сроком до дата. Решение суда об административном выдворении не оспорено, вступило в законную силу и в соответствии с п.2 ч.1 ст. 27 Федерального закона от дата N 114-ФЗ является безусловным основанием для закрытия иностранному гражданину въезда Российскую Федерацию. При этом правовые ограничения, вытекающие из факта неразрешения на въезд в Российскую Федерацию сроком до дата, не влекут за собой запрет на проживание в Российской Федерации по истечении указанного срока. Просила в удовлетворении исковых требований отказать.

Выслушав пояснения участвующих в деле лиц, изучив материалы дела, исследовав возражения и представленные документы, суд не находит оснований для удовлетворения заявленных требований в силу следующего.

В соответствии со ст.218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

При рассмотрении дела административный ответчик должен доказать законность совершенных действий или принятых решений, тогда как на административном истце лежит обязанность доказать нарушение непосредственно его прав и свобод.

В силу положений ст. 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме.

При рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Подпунктом «а» п. 3 Указа Президента Российской Федерации от дата № «О совершенствовании государственного управления в сфере контроля за оборотом наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров и в сфере миграции» установлено, что федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики в сфере миграции, является Министерство внутренних дел Российской Федерации.

Согласно п. 33 статьи 12 Федерального закона от дата № «О полиции» на полицию возложены обязанности, осуществлять контроль за соблюдением гражданами Российской Федерации и должностными лицами порядка регистрации и снятия граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации, а также за соблюдением иностранными гражданами и лицами без гражданства порядка временного или постоянного проживания, временного пребывания в Российской Федерации, въезда в Российскую Федерацию, выезда из Российской Федерации, транзитного проезда через территорию Российской Федерации и трудовой деятельностью иностранных работников.

Согласно материалам дела, дата УМВД России по г. Владивостоку в отношении гражданки Казахстана ФИО6 (в настоящее время ФИО4) Натальи, дата года рождения, принято решение о неразрешении въезда в ФИО1 сроком на пять лет, до дата., на основании пп. 2 ч.1 ст. 27 Федерального закона от дата N 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию", в связи с тем, что постановлением Фрунзенского районного суда г. Владивостока от дата ФИО6 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1.1 ст. 18.8 КоАП РФ, ей назначено наказание в виде штрафа в <...> с административным выдворением за пределы Российской Федерации путём самостоятельного контролируемого выезда.

Административный истец в административном исковом заявлении оспаривает законность принятого УМВД России по г. Владивостоку решения от дата о не разрешении ей въезда в Российскую Федерацию.

Оценив обстоятельства дела, представленные доказательства, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для признания оспариваемого решения не соответствующим требованиям действующего законодательства в силу следующего.

В силу ст. 27 Конституции РФ каждый, кто законно находится на территории Российской Федерации, имеет право свободно передвигаться, выбирать место пребывания и жительства. Каждый может свободно выезжать за пределы Российской Федерации. Гражданин Российской Федерации имеет право беспрепятственно возвращаться в Российскую Федерацию.

Иностранные граждане и лица без гражданства пользуются в Российской Федерации правами и несут обязанности наравне с гражданами Российской Федерации, кроме случаев, установленных федеральным законом или международным договором Российской Федерации (ч. 3 ст. 62 Конституции РФ).

Согласно ст. 24 Федерального закона от 15 августа 1996 г. N 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" иностранным гражданам и лицам без гражданства въезд в Российскую Федерацию и выезд из Российской Федерации могут быть не разрешены по основаниям, предусмотренным настоящим Федеральным законом.

В силу положений пункта 2 части 1 статьи 27 Федерального закона от 15 августа 1996 года N 114-ФЗ въезд в Российскую Федерацию иностранному гражданину или лицу без гражданства не разрешается в случае, если в отношении иностранного гражданина или лица без гражданства вынесено решение об административном выдворении за пределы Российской Федерации, о депортации либо передаче Российской Федерацией иностранному государству в соответствии с международным договором Российской Федерации о реадмиссии, - в течение пяти лет со дня административного выдворения за пределы Российской Федерации, депортации либо передачи Российской Федерацией иностранному государству в соответствии с международным договором Российской Федерации о реадмиссии.

Как установлено судом и следует из материалов дела, по данным Автоматизированной системы «Центральная база данных учета иностранных граждан» ФМС России (СПО «Мигрант-1»), установлено, что гражданка Казахстана ФИО4 (ФИО6) Наталья, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ранее прибыла на территорию РФ 31.08.2015. Срок законного пребывания на территории РФ закончился 20.04.2017. В нарушении назначенного срока пребывала на территории Российской Федерации до дата. В период законного пребывания в Российской Федерации срок временного пребывания продлён не был.

Постановлением Фрунзенского районного суда г. Владивостока от дата ФИО6 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1.1 ст. 18.8 КоАП РФ, ей назначено наказание в виде штрафа в размере 2000 рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации в форме контролируемого самостоятельного выезда из Российской Федерации.

Постановление Фрунзенского районного суда г. Владивостока от дата ФИО6 (ФИО4) Н. не оспорено, вступило в законную силу.

Указанное наказание в силу пункта 2 части 1 статьи 27 Федерального закона от дата N 114-ФЗ служит препятствием для въезда, пребывания (проживания) на территории Российской Федерации в течение пяти лет с момента выдворения.

На основании указанных обстоятельств, в соответствии с пунктом 2 статьи 27 Федерального закона от дата N 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" решением начальника УМВД России по г. Владивостоку от дата гражданке Республики Казахстан ФИО4 (ФИО6) Н. не разрешен въезд на территорию РФ, сроком на 5 лет, до дата.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что административным ответчиком оспариваемое решение принято в рамках предоставленных им законом полномочий, порядок принятия данного решения соблюден, основания для его принятия имелись, содержание оспариваемого решения соответствует нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения, при этом временные ограничительные меры в отношении ФИО4 (ФИО6) Н. преследуют законную цель обеспечения безопасности государства, являются соразмерными, необходимыми и не свидетельствуют о нарушении законных прав административного истца.

В административном исковом заявлении административный истец приводит доводы о том, что решение о неразрешении въезда в Российскую Федерацию нарушает ее право на семейную жизнь, поскольку она состоит в зарегистрированном браке с гражданином Российской Федерации, с которым совместно проживают и ведут общее хозяйство, соответственно неразрешение ей въезда нарушает положения статьи 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод (заключена в Риме дата), при этом административный истец ссылается на то, что суды, согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ не должны ограничиваться установлением формальных оснований применения закона, а должны исследовать и оценивать реальные обстоятельства, чтобы дать оценку законности принятым решениям в отношении иностранного гражданина.

Вместе с тем, вопреки доводам административного истца законодательное регулирование возможности принятия решения о не разрешении въезда на территорию Российской Федерации согласуется с закрепленным в Конституции Российской Федерации принципом, в соответствии с которым права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства (статья 55), а также не противоречат общепризнанным принципам и нормам международного права и международных договоров Российской Федерации, в частности, Декларации о правах человека в отношении лиц, не являющихся гражданами страны, в которой они проживают (принята Генеральной Ассамблеей ООН), что подтверждает право любого государства принимать законы и правила, касающиеся въезда иностранцев и условий их пребывания, или устанавливать различия между его гражданами и иностранцами (пункт 1 статьи 2), Конвенции о защите прав человека и основных свобод.

Конвенция о защите прав человека и основных свобод не гарантирует иностранным гражданам и лицам без гражданства право въезжать в определенную страну и проживать на ее территории и не быть высланными. Лежащая на государствах - участниках ответственность за обеспечение публичного порядка обязывает их контролировать въезд в страну при соблюдении баланса интересов права на уважение личной и семейной жизни (статья 8 Конвенции) и правомерной цели принимаемых государством решений.

Семейное положение ФИО4 (ФИО6) Н. не является безусловным основанием к признанию незаконным оспариваемого решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию, и с учетом установленных по делу обстоятельств, не может предоставлять иностранному гражданину иммунитет от вынесения в отношении него такого рода решений.

Кроме того, судом принимается во внимание то, что ФИО4 (ФИО6) Н. вступила брак с гражданином Российской Федерации ФИО7 дата есть после принятия в отношении нее Фрунзенским районным судом г. Владивостока меры административного наказания в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации дата.) и после принятия решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию (дата).

При этом судом учитывается, что правовые ограничения, вытекающие из факта неразрешения въезда в Российскую Федерацию сроком до дата., не влекут за собой запрет на проживание административного истца в Российской Федерации по истечении указанного срока.

Кроме того, ФИО4 (ФИО6) Н. не лишена права обратиться в административном порядке с требованием о снижении срока запрета на въезд на территорию Российской Федерации.

Оценив обстоятельства дела, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для признания незаконным решение УМВД по г. Владивостоку, ОВМ ОП №4 УМВД России по г. Владивостоку от дата о неразрешении въезда в Российскую Федерацию.

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения заявленных требований не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 175-180, 227 Кодекса административного судопроизводства РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного искового заявления ФИО4 (ФИО6) Натальи к УМВД по г. Владивостоку, к ОВМ ОП №4 УМВД России по г. Владивостоку о признании незаконным и подлежащим отмене решение от 28.07.2017г. о неразрешении въезда в Российскую Федерацию, отказать.

Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд через Фрунзенский районный суд города Владивостока в течение месяца со дня составления мотивированного решения суда – 16.07.2021г.

Судья Н.А.Буланова