Решение № 2-2177/2019 2-2177/2019~М-1540/2019 М-1540/2019 от 19 августа 2019 г. по делу № 2-2177/2019

Дело № 2-2177/2019

УИД 32RS0001-01-2019-001923-24

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 августа 2019 года

г. Брянск

Бежицкий районный суд города Брянска в составе:

председательствующего судьи

Моисеевой И.В.,

секретаря

ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» к ФИО3 о взыскании убытков в порядке суброгации,

УСТАНОВИЛ:

ООО «СК «Согласие» обратилось в суд с настоящим иском к ответчику ФИО3, ссылаясь на то, что 19.12.2016 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства Mercedes-Benz GLE 350 D 4 MATIC с государственным номером №, под управлением ФИО4, и транспортного средства Дэу с государственным номером № под управлением ФИО3.

Причиной ДТП явилось нарушение ответчиком ПДД РФ, в результате чего транспортное средство Mercedes-Benz GLE 350 D 4 MATIC с государственным номером № получило механические повреждения.

Гражданская ответственность виновника ДТП на момент события не была застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности транспортных средств (ОСАГО).

Поврежденное в результате ДТП транспортное средство является предметом страхования по договору страхования транспортных средств №-ТФ.

Рассмотрев представленные страхователем документы, ООО «СК «Согласие» признало произошедшее ДТП страховым случаем и выплатило страховое возмещение в размере 4337681 руб.

Годные остатки транспортного средства Mercedes-Benz GLE 350 D 4 MATIC были реализованы за 1623500 руб.

На основании изложенного, истец просит суд взыскать в свою пользу с ответчика сумму ущерба в размере 2714181 руб., а также расходы по оплате госпошлины в размере 21771 руб.

Представитель истца ООО «СК «Согласие» в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте его проведения судом извещен надлежаще, письменно ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела судом извещен надлежаще. С учетом имеющихся в материалах дела сведений из УФМС России по Брянской области ответчик зарегистрирован по указанному в иске адресу, суд рассматривает данные обстоятельства как отказ адресата от получения судебного вызова, на основании ст. 117 ГПК РФ суд считает ответчика надлежаще извещенным о времени и месте судебного заседания.

В силу ч. 1 ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося ответчика в порядке заочного производства.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

На основании ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с положениями ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно п. 1 и 2 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Материалами дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ на 14 км. автодороги «Крым-Иванино» Октябрьского района Курской области в 09 часов 20 минут по вине ФИО3 произошло ДТП с участием автомобиля Mercedes-Benz GLE 350 D 4 MATIC с государственным номером №, под управлением ФИО1, и автомобиля Дэу с государственным номером № под управлением ФИО3, что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии от 19.12.2016.

В результате ДТП автомобилю Mercedes-Benz GLE 350 D 4 MATIC с государственным номером № получило механические повреждения. На момент ДТП указанный автомобиль был застрахован в ООО «СК «Согласие» по договору добровольного страхования транспортных средств №-ТФ.

По данному страховому случаю, истец выплатил страховое возмещение в размере 4337681 руб., что подтверждается платежным поручением № от 17.07.2017.

Установлено, что гражданская ответственность ФИО3 на момент ДТП не была застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности транспортных средств (ОСАГО).

Так как убыток урегулирован в соответствии с п. 11.14.1. правил страхования, сумма ущерба определяется за минусом годных остатков, реализованных ООО «СК «Согласие».

Пунктом 1 ст. 15 ГК РФ установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Учитывая, что в случае, если страховая организация выплатила предельную страховую сумму, определенную ст. 7 Федерального закона от 25.02.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», а причиненный вред оказался полностью не возмещенным, то непосредственно с причинителя вреда может быть взыскана разница между страховым возмещением и фактическим размером ущерба в порядке ст. 1064, 1072 ГК РФ.

Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Поскольку лицом, причинившим вред является ФИО3, ООО «СК « Согласие» обратилось в суд с иском о взыскании с него в порядке суброгации разницы между суммой выплаченного страхового возмещения и суммой реализации годных остатков транспортного средства, то есть 2714181 руб. (4337681 руб. – 1623500 руб.).

Таким образом, учитывая то, что гражданская ответственность виновника на момент ДТП не была застрахована, с ответчика подлежит взысканию сумма причиненного в результате ДТП ущерба в размере 2714181 руб.

В силу ст. 98 ГПК РФ взысканию с ответчика в пользу истца подлежат судебные расходы по оплате госпошлины в сумме 21771 руб.

Руководствуясь ст. ст. 98, 194-199, 235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» к ФИО3 о взыскании убытков в порядке суброгации - удовлетворить.

Взыскать с ФИО3 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» сумму ущерба в порядке суброгации в размере 2714181 (два миллиона семьсот четырнадцать тысяч сто восемьдесят один) рубль 00 копеек.

Взыскать с ФИО3 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» расходы по оплате госпошлины в размере 21771 (двадцать одна тысяча семьсот семьдесят один) рубль 00 копеек.

Копию заочного решения выслать ответчику не позднее, чем в течение трех дней со дня его принятия с уведомлением о вручении, разъяснив право, подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения в течение семи дней со дня вручения копии этого решения с указанием обстоятельств, свидетельствующих об уважительности причин неявки в судебное заседание, о которых он не имел возможности своевременно сообщить суду, и доказательства, подтверждающие эти обстоятельства, а также обстоятельства и доказательства, которые могут повлиять на содержание принятого решения суда.

Заочное решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Брянский областной суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий по делу,

судья Бежицкого районного суда г. Брянска И.В. Моисеева

Мотивированное решение изготовлено 26 августа 2019 года.

Председательствующий по делу,

судья Бежицкого районного суда г. Брянска И.В. Моисеева