Решение № 2-188/2018 2-188/2018 ~ М-103/2018 М-103/2018 от 28 мая 2018 г. по делу № 2-188/2018

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

28 мая 2018 года г. Ефремов Тульской области

Ефремовский районный суд Тульской области в составе:

председательствующего Шаталовой Л.В.,

при секретаре Семиной В.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-188/2018 по иску общества с ограниченной ответственностью «РегионКонсалт» к ФИО1, ФИО2 о взыскании долга и обращении взыскания на заложенное имущество, по встречному иску ФИО1, ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «РегионКонсалт» о расторжении кредитного договора,

у с т а н о в и л:

ООО «РегионКонсалт» обратилось в суд с иском к ФИО1, ФИО2 о взыскании долга и обращении взыскания на заложенное имущество.

В обоснование заявленных исковых требований ООО «РегионКонсалт» указало, что в соответствии с условиями кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ заемщику-залогодателю ФИО1 КБ «ЭКСПРЕСС-ТУЛА» предоставил кредит в сумме 1 000 000 рублей на срок по ДД.ММ.ГГГГ для приобретения в собственность квартиры по адресу: <адрес>, состоящей из 3-х комнат, общей площадью <данные изъяты>., под ее залог. Согласно п. 1.8. кредитного договора исполнение ФИО1 обязательств обеспечивается поручительством ФИО2 (договор поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ). В соответствии с условиями договора поручительства ФИО2 обязалась перед банком солидарно отвечать за исполнение обязательств ФИО1, возникших или которые могут возникнуть в будущем по кредитному договору в полном объеме. Государственная регистрация права собственности ФИО1 произведена ДД.ММ.ГГГГ Управлением Федеральной регистрационной службы по <адрес>, при этом запись об ипотеке в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним произведена ДД.ММ.ГГГГ за №. Стоимость квартиры была согласована договором купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ (п. 3) и составляет 1 250000 рублей. Кредитором и залогодержателем в настоящее время является ООО «РегионКонсалт». В ДД.ММ.ГГГГ КБ «Экспресс-Тула» (ОАО) был переименован в КБ «Первый Экспресс» (ОАО). КБ «Первый Экспресс» ДД.ММ.ГГГГ в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов», действующей на основании решения Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, в лице представителя конкурсного управляющего КБ «Первый Экспресс» ФИО6, действующего на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, и ООО «РегионКонсалт» по результатам электронных торгов имуществом банка, проводимых в порядке и на условиях, указанных в сообщении о проведении электронных торгов, опубликованном в газете «Коммерсантъ» ДД.ММ.ГГГГ №, заключили договор № об уступке требований (цессии), в рамках которого банк возмездно уступил ООО «РегионКонсалт» права (требования) по договору с заемщиком, указанным в п. 1.1. договора об уступке требований (цессии), право требования по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ к заемщику ФИО1

Указывает, что, начиная с ДД.ММ.ГГГГ, ежемесячные платежи по возврату суммы кредита и процентов за пользованием им не производятся ответчиками надлежащим образом в нарушение условий кредитного договора, а также ст. 309 ГК РФ. В связи с неисполнением ответчиками обязательств по возврату кредита и уплате процентов за пользование, нарушаются права истца на своевременное и должное получение причитающихся ему денежных средств, предусмотренных кредитным договором. Письмом от ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчиков было направлено требование о полном досрочном погашении обязательств по кредитному договору. До настоящего времени ответчики не выполнили указанное требование истца, что в соответствии со ст. 334 ГК РФ, ст.ст. 1, 50 Закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)», п. 5.1. кредитного договора является основанием для обращения взыскания на заложенную квартиру. Размер суммы, подлежащей уплате из стоимости квартиры, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 819382 рубля 00 коп., в том числе: остаток неисполненных обязательств по кредиту (основному долгу) - 692372 рубля 24 коп.; сумма процентов в размере 67939 рублей 31 коп.; начисленные пени в размере 59070 рублей 45 коп. Кроме того, до момента реализации квартиры на публичных торгах, либо до момента полного исполнения ответчиками обязательства по полному возврату кредита (в зависимости от того, какое событие наступит раньше) в соответствии с условиями кредитного договора на остаток задолженности по основному долгу подлежат начислению проценты в размере 16 % процентов годовых. Начальная продажная цена квартиры может быть установлена в соответствии с оценкой квартиры, указанной в п. 3 договора купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 250000 рублей.

Просит взыскать солидарно с ФИО1, ФИО2 в пользу ООО «РегионКонсалт» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 819382 рубля 00 коп., в том числе: остаток неисполненных обязательств по кредиту (основному долгу) - 692372 рубля 24 коп.; сумма процентов в размере 67939 рублей 31 коп.; начисленные пени в размере 59070 рублей 45 коп., а начиная с ДД.ММ.ГГГГ и по день полного погашения обязательств или по день реализации квартиры (в зависимости от того, какое из событий наступит раньше) взыскать проценты за пользование кредитом в размере 16 % годовых, начисляемых на сумму остатка неисполненных обязательств по основному долгу; обратить взыскание на квартиру, принадлежащую ФИО1, расположенную по адресу: <адрес>, состоящую из 3-х комнат, общей площадью <данные изъяты>., кадастровый номер №, в том числе: определить способ реализации квартиры в виде продажи с публичных торгов; определить начальную продажную стоимость квартиры, исходя из ее оценки, указанной в п. 3 договора купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ, в размере 1 250000 рублей; взыскать с ФИО1, ФИО2 в пользу ООО «РегионКонсалт» расходы по уплате государственной пошлины в сумме 17393 рублей 82 коп. (том 1, л.д. 2-3).

ФИО1, ФИО2 обратились в суд со встречным иском к ООО «РегионКонсалт» о расторжении кредитного договора.

В обоснование встречных исковых требований ФИО1, ФИО2 указали, что приказом Банка России от ДД.ММ.ГГГГ № № у КБ «Первый Экспресс» (ОАО) была отозвана лицензия на совершение операций в связи с неисполнением кредитной организацией федеральных законов, регулирующих банковскую деятельность, а также нормативных актов Банка России. Ефремовский филиал КБ «Первый Экспресс» с указанной даты прекратил обслуживание клиентов. Решением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № № «Первый Экспресс» (ОАО) был признан несостоятельным (банкротом) и в отношении банка было открыто конкурсное производство; функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов», на которую также возложены функции (ОАО) КБ «Первый Экспресс». ДД.ММ.ГГГГ Коммерческий банк «Первый Экспресс» (ОАО) в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» заключил договор № уступки прав требования (цессии) с ООО «РегионКонсалт», в соответствии с п. 1.2 которого к цессионарию - ООО «РегионКонсалт» перешли права требования в том объеме и на тех условиях, которые существовали на момент заключения договора, включая права, обеспечивающие выполнение обязательств, и другие права, связанные с уступаемыми правами требования, в том числе, сумма основного долга в размере 692 372, 24 рублей. Ссылаясь на положения ст.ст. 450, 451 ГК РФ, указывают, что в 2016 году так сложились обстоятельства, что он, ФИО1, не смог оплачивать предоставленный ему Банком «Первый Экспресс» кредит. Кроме того, банк «Первый Экспресс» был признан банкротом, имущество банка в виде кредиторских задолженностей было передано третьим лицам - ООО «РегионКонсалт». Также, к исковому заявлению ООО «РегионКонсалт» был приложен расчет суммы задолженности без учета 60000 рублей, перечисленных на счет ответчика ДД.ММ.ГГГГ - 20 000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ - 20 000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ - 20 000 рублей, которые были получены ответчиком, но не распределены, а также ДД.ММ.ГГГГ на счет ответчика было перечислено еще 50 000 рублей.

Просят расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, установив сумму оставшейся задолженности для погашения кредитного договора с учетом проведенных платежей в размере 646936 рублей 85 коп., в соответствии со ст. 333 ГК РФ уменьшить сумму неустойки до 5000 рублей (том 1, л.д. 131-132).

Представитель истца-ответчика ООО «РегионКонсалт» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие. Платежи: ДД.ММ.ГГГГ в размере 20 000 руб., ДД.ММ.ГГГГ в размере 20 000 руб., ДД.ММ.ГГГГ в размере 20 000 руб., ДД.ММ.ГГГГ в размере 50 000 руб. пошли в счет погашения процентов за пользование кредитом. Исковые требования о расторжении договора не подлежат удовлетворению, так как ФИО1 и ФИО2 не доказали факт наличия нарушений со стороны банка при заключении кредитного договора и каких-либо обстоятельств, позволяющих расторгнуть кредитный договор. Расторжение судом договора в связи с существенным изменением обстоятельств возможно при наличии одновременно перечисленных в ст. 450 ГК РФ условий. ФИО1 при заключении кредитного договора был полностью ознакомлен с его условиями, о чем свидетельствует его подпись в кредитном договоре, и он не был лишен возможности производить очередные платежи по кредиту путем его зачисления на депозит нотариуса или депозит суда в соответствии со ст. 327 ГК РФ и уведомить об этом банк либо его конкурсного управляющего посредством услуг почтовой связи. ФИО1 в одностороннем порядке нарушил условия договора, что не может служить основанием для его расторжения. Кроме того, ФИО1 и ФИО2 грубо нарушили сроки выплаты по кредитному договору, что не может служить основанием для снижения штрафной неустойки по ст. 333 ГК РФ, так как неустойка соразмерна последствиям нарушенного обязательства. Просит во встречном исковом заявлении ФИО1 и ФИО2 к ООО «РегионКонсалт» отказать в полном объеме (том 1, л.д. 167-169).

Ответчики-истцы ФИО1 и ФИО2 в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены судом надлежащим образом, ходатайствовали о рассмотрении дела в их отсутствие.

Представитель ответчика-истца ФИО1 по доверенности ФИО3 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена судом надлежащим образом.

В соответствии с ч.ч. 3, 4, 5 ст. 167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии с п. 2 ст. 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В силу п. 1 ст. 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

Согласно п. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В соответствии с п. 2 ст. 307 ГК РФ одним из оснований возникновения обязательств является договор.

Исходя из положений п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

На основании п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё.

Исходя из положений ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии собычаямиили иными обычно предъявляемыми требованиями.

По смыслу п. 1 ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящимКодексом, другимизаконамиили иными правовыми актами.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В силу п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно п. 1 ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и впорядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

В силу п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с п. 1 ст. 811 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплатепроцентыв размере, предусмотренномпунктом 1 статьи 395настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренныхпунктом 1 статьи 809настоящего Кодекса.

В силу п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотреннымизакономили договором.

Согласно п. 1 ст. 361 ГК РФпо договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен в обеспечение как денежных, так и неденежных обязательств, а также в обеспечение обязательства, которое возникнетв будущем.

В силу п.п. 1 и 2ст. 363 ГК РФпри неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, еслизакономили договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

В соответствии с п.п. 1 и 2 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотренозакономилидоговором

Согласно п.п. 1 и 2 ст. 388 ГК РФ уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречитзакону. Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеетсущественное значениедля должника.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между КБ «Экспресс-Тула» (ОАО) и ФИО1 (заемщиком) заключен кредитный договор№, по условиям которого заемщику ФИО1 предоставлены денежные средства в размере1000000 рублей сроком по ДД.ММ.ГГГГ с взиманием платы за пользование кредитом в размере 18 % годовых, на покупку трехкомнатной квартиры общей площадью <данные изъяты>., расположенной по адресу: <адрес> (том 1, л.д. 7-9).

Из кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что за предоставленный заемщику кредит банк взимает проценты в размере: 18 % годовых за период с даты, следующей за датой предоставления кредита, до даты получения банком документов о государственной регистрации ипотеки в силу закона на недвижимое имущество, указанное в п. 1.8 договора, из Росреестра по <адрес>; 16 % годовых за период с даты, следующей за датой получения банком документов о государственной регистрации ипотеки в силу закона на недвижимое имущество, указанное в п. 1.8. договора из Управления Федеральной регистрационной службы по <адрес>, до окончания срока действия настоящего договора (п. 1.6.); заемщик возвращает банку сумму кредита и проценты по нему в обусловленные настоящим договором сроки (п. 1.7); заемщик обязуется своевременно возвратить банку полученный кредит в сроки, указанные в п. 1.5. настоящего договора (п. 3.2.2), и уплачивать проценты за пользование кредитом в сроки, указанные в п. 1.5. настоящего договора (п. 3.2.2); в случае неисполнения заемщиком своих обязательств и условий настоящего договора банк вправе потребовать досрочно погасить долг (п. 3.2.8); проценты за пользование кредитом уплачиваются не позднее последнего рабочего дня каждого месяца за период с 26 числа предыдущего месяца по 25 число текущего месяца и до окончания срока действия настоящего договора (п. 4.1); днем погашения заемщиком кредита, уплаты начисленных процентов, а также штрафов и пеней считается день поступления денежных средств на соответствующий счел в банке (п. 4.3); в случае образования непогашенной в срок задолженности по кредиту и процентам, за пользование им, иным платежам, предусмотренным договором (включая штрафы и пени), погашение задолженности банку производится в следующей очередности: возмещение издержек банка по исполнению настоящего договора, в том числе государственной пошлины; пени и иные платежи, предусмотренные настоящим договором; просроченные проценты за кредит; просроченная задолженность по основному долгу; срочные проценты за кредит; срочная задолженность по основному долгу (п. 4.4); банк имеет право потребовать от заемщика досрочного (в течение 5 рабочих дней) возврата кредита, процентов за пользование им и других сумм причитающихся банку в соответствии с условиями настоящего договора, а в случае не возврата обратиться в суд для принудительного взыскания задолженности, в том числе путем обращения взыскания на заложенное имущество в случаях однократного неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком своих обязательств по настоящему договору по погашению кредита, уплате процентов за пользование кредитом и других сумму, причитающихся банку; неисполнения заемщиком полностью или частично хотя бы одного из пунктов настоящего договора (п. 5.1.); в случае не возврата заемщиком кредита (полностью или частично) в срок, предусмотренный п. 1.5 настоящего договора, банк вправе потребовать от заемщика, а заемщик обязан уплатить за первый день просрочки штраф в размере 300 рублей, а за каждый последующий день просрочки пени в размере 0,1 % от суммы просроченного кредита (п. 5.2); в случае нарушения сроков уплаты процентов за пользование кредитом, предусмотренных п. 4.1 настоящего договора, банк вправе потребовать от заемщика, а заемщик обязан уплатить за первый день просрочки штраф в размере 300 рублей, а за каждый последующий день просрочки пени в размере 0,1 % от суммы просроченных процентов (п. 5.3).

Обеспечением исполнения обязательств заемщика ФИО1 по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ является поручительство ФИО2 на основании договора поручительства № Е от ДД.ММ.ГГГГ (том 1, л.д. 10-12), а также залог (ипотека) трехкомнатной квартиры общей площадью <данные изъяты>., расположенной по адресу: <адрес>, на основании кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ (п. 1.8 кредитного договора).

Пунктом 1.1 кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ предусмотрено, что кредит предоставляется на приобретение трехкомнатной квартиры общей площадью <данные изъяты>., расположенной по адресу: <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО4 (продавец) и ФИО1 (покупатель) заключен договор купли-продажи, по условиям которого покупатель приобрел у продавца трехкомнатную квартиру общей площадью <данные изъяты>., расположенную по адресу: <адрес> (том 1, л.д. 15-17), при этом денежные средства в размере 1000000 рублей для приобретения указанной квартиры предоставлены покупателю КБ «ЭКСПРЕСС-ТУЛА» (ОАО), право собственности ФИО1 на указанную квартиру было зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ с регистрацией ипотеки в силу закона (том 1, л.д. 15).

Таким образом, банк свои обязательства по выдаче кредита ответчику ФИО1 выполнил в полном объеме, предоставив денежные средства в сумме 1000000 рублей, о чем свидетельствует ордер-распоряжение № от ДД.ММ.ГГГГ (том 1, л.д. 14), передача ответчиком квартиры в залог банку подтверждается договором купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ (том 1, л.д. 15-17), кредитным договором № от ДД.ММ.ГГГГ (том 1, л.д. 7-9).

Судом установлено, что впоследствии КБ «Экспресс-Тула» (ОАО) стал именоваться как КБ «Первый Экспресс» (ОАО), что никем из участников процесса не оспорено.

Приказом Банка России от ДД.ММ.ГГГГ № № у КБ «Первый Экспресс» (ОАО) с ДД.ММ.ГГГГ отозвана лицензия на осуществление банковских операций (том 1, л.д. 179).

Решением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ КБ «Первый Экспресс» (ОАО) признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство, функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов» (том 1, л.д. 180-187).

В ходе ликвидации КБ «Первый Экспресс» (ОАО) в порядке конкурсного производства права требования по кредитному договору№ от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному с ФИО1, включены в конкурсную массу КБ «Первый Экспресс» (ОАО) и реализованы ООО «РегионКонсалт» посредством электронных торгов.

ДД.ММ.ГГГГ между КБ «Первый Экспресс» (ОАО) в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» и ООО «РегионКонсалт» заключен договор уступки прав требований (цессии)№, по условиям которого по результатам проведенияэлектронных торгов посредством публичного предложения по реализации имущества КБ «Первый Экспресс» (ОАО) последний передал, а ООО «РегионКонсалт» приняло и оплатило на условиях данного договора принадлежащие КБ «Первый Экспресс» (ОАО) права требования к ФИО1 по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ (том 1, л.д. 17-19).

Согласно п. 1.2. договора уступки прав требований (цессии)№ от ДД.ММ.ГГГГ права требования к должнику (ФИО1) переходят к ООО «РегионКонсалт» в том объеме и на тех условиях, которые существовали на момент заключения договора, включая права, обеспечивающие исполнение обязательств, и другие права, связанные с уступаемыми правами требования, в том числе сумма основного долга 692372,24 руб.

Заочным решением Ефремовского районного суда Тульской области от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, в удовлетворении исковых требований ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «РегионКонсалт», конкурсному управляющему КБ «Первый Экспресс» (ОАО) - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» о защите прав потребителей, а именно требований о признании договора уступки права требования (цессии) № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между КБ «Первый Экспресс» (ОАО) в лице конкурсного управляющего КБ «Первый Экспресс» (ОАО) - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» и ООО «РегионКонсалт», недействительным, применении последствий недействительности данной сделки путем возврата сторон в первоначальное положение, возложении на КБ «Первый Экспресс» (ОАО) в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» обязанности исполнять взятые на себя обязательства по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному с ФИО1, в соответствии с его условиями в виде приема денежных средств, направляемых им на погашение кредита, было отказано (том 1, л.д. 188-209).

Также судом установлено, что ответчик-истец ФИО1 свои обязательства по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ исполнял ненадлежащим образом, в связи с чем у него образовалась задолженность по основному долгу, по уплате процентов и была начислена неустойка, при этом данная задолженность на ДД.ММ.ГГГГ составляет сумму в размере 819382 рублей 00 коп., из них: остаток неисполненных обязательств по кредиту (основному долгу) в размере 692372 рублей 24 коп.; сумма процентов в размере 67939 рублей 31 коп.; начисленные пени в размере 59070 рублей 45 коп., при этом денежные средства, ранее внесенные в счет погашения задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, в размере 20000 рублей – ДД.ММ.ГГГГ, в размере 20000 рублей – ДД.ММ.ГГГГ, в размере 20000 рублей – ДД.ММ.ГГГГ, были учтены при расчете такой задолженности по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается представленным ООО «РегионКонсалт» расчетом задолженности (том 1, л.д. 5).

Судом проверен расчет задолженности, представленный ООО «РегионКонсалт», и данный расчет суд признает арифметически правильным, поскольку он выполнен в соответствии с условиями кредитного договора и требованиями закона. Доказательств обратного суду не представлено.

Согласно договору поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО2 она, как поручитель, обязуется отвечать перед банком в полном объеме за исполнение обязательств, принятых на себя ФИО1 в соответствии с кредитным договором № от ДД.ММ.ГГГГ, солидарно с заемщиком в том же объеме, что и заемщик, включая уплату суммы основного долга, процентов по кредитному договору, комиссий, штрафов, пеней и иных платежей, предусмотренных кредитным договором, а также возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков банка, связанных с неисполнением или ненадлежащем исполнением заемщиком своих обязательств (п.п. 1.1 и 1.2); поручитель отвечает перед банком в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком своих обязательств по кредитному договору, в частности: невозвращения кредита в установленный срок полностью или частично независимо от длительности и причины рассрочки; неуплаты полностью или частично в установленный срок процентов по кредиту, комиссий, штрафов, пеней и иных платежей, предусмотренных кредитным договором, независимо от длительности и причины просрочки (п. 1.4) (том 1, л.д. 10-12).

Поскольку законодательством и названным договором поручительства не установлена субсидиарная ответственность, то поручитель ФИО2 в связи с неисполнением заемщиком своих обязательств по кредитному договору, несет солидарную ответственность.

Оснований прекращения поручительства, предусмотренныхст. 367 ГК РФ, судом не установлено.

Таким образом, суд считает необходимым взыскать с ФИО1 и ФИО2 солидарно в пользу ООО «РегионКонсалт» остаток неисполненных обязательств по кредиту (основному долгу) в размере 692372 рубля 24 коп., а также поскольку со стороны ФИО1 были внесены денежные средства в размере 50000 рублей, поступившие на счет ООО «РегионКонсалт» ДД.ММ.ГГГГ, и как следует из письменного отзыва ООО «РегионКонсалт» на встречное исковое заявление данные денежные средства были направлены на погашение процентов за пользование кредитом, то с ФИО1 и ФИО2 в пользу ООО «РегионКонсалт» подлежит взысканию сумма процентов в размере 17939 рублей 31 коп. (67939 рублей 31 коп. – 50000 рублей).

Истцом-ответчиком ООО «РегионКонсалт» заявлено требование о взыскании с ФИО1 и ФИО2 пени.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определеннаязакономили договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу п. 1 ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явнонесоразмернапоследствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Суд, разрешая требование о взыскании неустойки, принимает во внимание, что неустойка по своей правовой природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения.

В соответствии с позицией Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2.2 определения от 15 января 2015 года № 7-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав в своей воле и в своем интересе неустойка может быть уменьшена судом при наличии соответствующего волеизъявления со стороны ответчика. Бремя доказывания несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства лежит на ответчике, заявившем о ее уменьшении; недопустимо снижение неустойки ниже определенных пределов, поскольку иное фактически означало бы поощрение должника, уклоняющегося от исполнения своих обязательств.

Данная позиция согласуется с основополагающими принципами гражданского законодательства, изложенными в п. п. 3, 4 ст. 1 ГК Российской Федерации, согласно которым никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования.

Принимая во внимание, чтоустановленный кредитным договором размер пени за просрочку уплаты кредита, процентов за пользование кредитом составляет 0,1 % за каждый день просрочки, что составляет 36 % годовых, в то время как непосредственно проценты за пользование кредитными денежными средствами составляют 16 % годовых (с даты, следующей за датой получения банков документов о государственной регистрации ипотеки и до окончания срока действия кредитного договора), учитывая конкретные обстоятельства дела, размер заявленных исковых требований, период нарушения прав кредитора, а также характер обязательства и последствия его неисполнения, суд приходит к выводу о явной несоразмерности предъявленной ООО «РегионКонсалт» ко взысканию пени последствиям нарушения обязательства, вследствие чего в порядке п. 1 ст. 333 ГК РФ в целях установления баланса между применяемой к заемщику мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств и последствиями его нарушения полагает возможным снизить размер взыскиваемой с ФИО1 и ФИО2 пени до 20000 рублей, при том, что данная сумма с учетом п. 72 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» не нарушает положений пункта 6 статьи 395 ГК РФ.

Ответчик-истец ФИО1 был уведомлены о состоявшейся уступке прав требования путем направления соответствующего уведомления (том 1, л.д. 19). В названном уведомлении заемщику также сообщались реквизиты, по которым необходимо производить оплату задолженности по кредитному договору. Между тем, ФИО1 обязательства по кредитному договору не исполняются. ООО «РегионКонсалт» в адрес ФИО1 направлялось требование о полном досрочном исполнении денежных обязательств по кредитному договору (том 1, л.д. 20), однако данное требование ФИО1, а также поручителем ФИО2 исполнено в полном объеме не было.

В связи с этим суд считает необходимым взыскать с ФИО1 и ФИО2 в пользу ООО «РегионКонсалт» задолженность по кредитному договору№ от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 730311 рублей 55 коп., из них: остаток неисполненных обязательств по кредиту (основному долгу) в размере 692372 рубля 24 коп.; сумму процентов в размере 17939 рублей 31 коп., начисленные пени в размере 20000 рублей.

Кроме того, поскольку п. 1.6 кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ предусмотрено, что за предоставленный заемщиком кредит банк взимает проценты в размере 16 % до окончания срока действия настоящего договора, то суд считает необходимым удовлетворить исковые требования ООО «РегионКонсалт» и установить, что начиная с ДД.ММ.ГГГГ и по день полного погашения обязательств или по день реализации квартиры (в зависимости от того, какое из событий наступит раньше) необходимо взыскать проценты за пользование кредитом в размере 16 % годовых, начисляемых на сумму остатка неисполненных обязательств по основному долгу.

В п. 1 ст. 334 ГК РФ закреплено, что в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Согласно со ст. 337 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов.

Согласно ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия:

1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества;

2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

Если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

Должник и являющийся третьим лицом залогодатель вправе прекратить в любое время до реализации предмета залога обращение на него взыскания и его реализацию, исполнив обеспеченное залогом обязательство или ту его часть, исполнение которой просрочено. Соглашение, ограничивающее это право, ничтожно.

В силу п. 1 ст. 349 ГК РФ обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

В соответствии со ст. 50 Федерального закона от 16.07.1998 года № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в статьях 3 и 4 настоящего Федерального закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное (п. 1). В случаях, предусмотренных настоящей статьей, статьями 12, 35, 39, 41, 46 и 72 настоящего Федерального закона либо другим федеральным законом, залогодержатель вправе потребовать досрочного исполнения обеспеченного ипотекой обязательства, а при невыполнении этого требования - обращения взыскания на заложенное имущество независимо от надлежащего либо ненадлежащего исполнения обеспечиваемого ипотекой обязательства (п. 4).

В силу п. 1.8. кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ предметом залога будет являться приобретаемая на заемные средства недвижимое имущество – трехкомнатная квартира общей площадью <данные изъяты>., расположенной по адресу: <адрес>, при этом данная квартира считается находящейся в залоге с момента государственной регистрации права собственности заемщика на указанную квартиру в соответствии со ст. 77 Закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)», при этом залогодержателем по данному залогу является банк.

Представленными доказательствами подтверждено, что обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ обеспечено залогом – трехкомнатной квартирой общей площадью <данные изъяты>., расположенной по адресу: <адрес>, следовательно, на заложенное имущество может быть обращено взыскание, вне зависимости от того, является ли оно единственным жилым помещением для залогодателей.

Кроме того, из системного толкования ст. ст. 6, 50, 78 Федерального закона от 16.07.1998 года № 102-ФЗ«Об ипотеке (залоге недвижимости)» следует, что наличие у гражданина-должника жилого помещения, являющегося единственным пригодным для постоянного проживания помещением для него и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, не является препятствием для обращения на него взыскания, если соответствующее жилое помещении является предметом ипотеки, вне зависимости от цели получения кредита. По договору об ипотеке может быть заложено имущество, в том числе квартира, принадлежащая на праве собственности залогодателю, и на нее может быть обращено взыскание.

Поскольку ответчики-истцы ФИО1 и ФИО2 не исполняют обязательства по кредитному договору, обеспеченному залогом, то имеются основания для обращения взыскания на заложенное имущество.

Что касается начальной продажной цены заложенного имущества, то суд исходит из следующего.

Сторона истца-ответчика ООО «РегионКонсалт» просит определить начальную продажную стоимость квартиры, исходя из ее оценки, указанной в п. 3 договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, в размере 1250000 рублей.

В ходе судебного разбирательства судом была назначена судебная экспертиза по определению рыночной стоимости трехкомнатной квартиры общей площадью <данные изъяты>., расположенной по адресу: <адрес>, производство которой было поручено ООО «Независимая Оценка Консалтинг Инновации».

Согласно заключению эксперта ООО «Независимая Оценка Консалтинг Инновации», составленному ДД.ММ.ГГГГ, рыночная стоимость трехкомнатной квартиры общей площадью <данные изъяты>., расположенной по адресу: <адрес>, составляет 1704638 рублей (том 1, л.д. 79-112).

Оснований не доверять данному заключению у суда не имеется, поскольку оно выполнено в рамках судебной экспертизы компетентным лицом, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ, соответствует нормативным требованиям к экспертным заключениям по оценке рыночной стоимости недвижимости.

Указанное заключение суд считает соответствующим требованиям относимости, допустимости и достоверности, установленным ст. 67 ГПК РФ, поскольку изложенные в нем выводы научно обоснованы, четко отвечают на поставленные судом перед экспертом вопросы.

Норма права, закрепленная в подпункте 4 пункта 2 ст. 54 Федерального закона от 16.07.1998 года № 102-ФЗ«Об ипотеке (залоге недвижимости)», содержит императивные требования относительно действий суда при определении начальной продажной цены заложенного имущества на основании отчета оценщика, а именно суд должен установить ее в размере 80 % от рыночной стоимости этого имущества.

Данное положение закона направлено, с одной стороны, на предотвращение продажи заложенного имущество по заниженной цене, а с другой стороны, на уменьшение риска объявления торгов несостоявшимися по причинам, связанным с завышением начальной продажной цены заложенного имущества.

При этом действующее законодательство Российской Федерации, в том числе и Федеральный закон от 16.07.1998 года № 102-ФЗ«Об ипотеке (залоге недвижимости)» и Федеральный закон от 29.07.1998 года № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», не предусматривает различий относительно установления начальной продажной цены заложенного имущества в размере 80 % от рыночной стоимости, определенной в отчете оценщика или в заключении экспертизы.

Согласно ст. 8 Федерального закона от 29.07.1998 года № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, оценка объекта оценки, в том числе повторная, может быть проведена оценщиком на основании определения суда.

При этом гражданское процессуальное законодательство, в частности статья 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривает возможность установления имеющих значение для дела обстоятельств на основании заключения эксперта.

Проведенная на основании определения суда экспертиза соответствует требованиям статьи 11 Федерального закона Федерального закона от 29.07.1998 года № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», определенная заключением этой экспертизы рыночная стоимость квартиры ни у кого из сторон сомнений не вызывает, в связи с чем суд приходит к выводу об установлении начальной продажной цены трехкомнатной квартиры общей площадью <данные изъяты>., расположенной по адресу: <адрес>, в размере, равном 80 % от рыночной стоимости, указанной в заключении ООО «Независимая Оценка Консалтинг Инновации», составленном ДД.ММ.ГГГГ, а именно в размере 1363710 рублей 40 коп.

Руководствуясь требованиями приведенных выше норм действующего законодательства, суд полагает необходимым определить порядок реализации указанной квартиры путем продажи с публичных торгов.

В силу ч. 1ст. 98 ГПК РФстороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренныхчастью второй статьи 96настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований (ст. 98 ГПК РФ).

Однако согласно разъяснениям, содержащимся в п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статья 98 ГПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 101 ГПК РФ в случае, если истец не поддерживает свои требования вследствие добровольного удовлетворения их ответчиком после предъявления иска, все понесенные истцом по делу судебные расходы по просьбе истца взыскиваются с ответчика.

В данном случае решение законодателя возложить на ответчика обязанность по компенсации истцу понесенных им судебных расходов основывается на том, что истец заявлял правомерные требования, которые были фактически признаны ответчиком и добровольно им удовлетворены в ходе процесса. Следовательно, в случае добровольного удовлетворения исковых требований ответчиком после обращения истца в суд и принятия судебного решения по такому делу судебные издержки также подлежат взысканию с ответчика.

Частичное погашение задолженности в размере 50000 произведено после предъявления иска ООО «РегионКонсалт» в суд, в связи с чем в силу ч. 1 ст. 101 ГПК РФ размер подлежащих возмещению истцу-ответчику ООО «РегионКонсалт» расходов по оплате государственной пошлины изменению не подлежит.

Поскольку снижение размера неустойки связано с инициативой суда, после обращения ООО «РегионКонсалт» в суд с иском сторона ответчика-истца ФИО1 частично добровольно погасила задолженность по кредитному договору в размере 50000 рублей, то оснований для снижения размера государственной пошлины не имеется.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.п.1,5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», если лица, не в пользу которых принят судебный акт, являются солидарными должниками или кредиторами, судебные издержки, к которым отнесены судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела, возмещаются указанными лицами в солидарном порядке.

Таким образом, поскольку ответчики-истцы ФИО1 и ФИО2 являются солидарными должниками, то и взыскание понесенных ООО «РегионКонсалт» судебных расходов по оплате государственной пошлины подлежит также солидарному взысканию с них в размере 17393 рублей 82 коп.

Разрешая встречные исковые требования ФИО1 и ФИО2 о расторжении кредитного договора, суд приходит к следующему.

Ответчики-истцы ФИО1 и ФИО2 во встречном исковом заявлении указывают, что в 2016 году обстоятельства сложились таким образом, что ФИО1 не смог оплачивать предоставленный ему КБ «Первый Экспресс» кредит.

В соответствии со ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда.

В силу п. 2 ст. 452 ГК РФ требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор, либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В соответствии с п. 1 ст. 451 ГК РФ существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа.

Данная позиция отражена и в пункте 60 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 6 и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 8 от 01.07.1996 года «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», согласно которому спор об изменении или расторжении договора может быть рассмотрен судом по существу только в случае представления истцом доказательств, подтверждающих принятие им мер по урегулированию спора с ответчиком, предусмотренных п. 2 ст. 452 ГК РФ.

Банк свои обязательства в отношении ФИО1 исполнил в полном объеме, а в соответствии с п. 1 ч. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной, то есть должник не может требовать расторжения договора с кредитором, ссылаясь на существенное нарушение условий договора со своей (должника) стороны.

Однако как установлено судом, ФИО1 не обращался к ООО «РегионКонсалт» с предложением изменить или расторгнуть договор, при этом доказательств обратного суду не представлено.

Ответчики-истцы ФИО1 и ФИО2 в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ не представили относимых и допустимых доказательств наличия существенных нарушений договора другой стороной, которое могло бы повлечь расторжение договора.

Вместе с тем, как следует из материалов дела, заключение сделки совершалось по волеизъявлению обеих сторон, при этом стороны достигли соглашения по всем существенным условиям договора, в связи с чем каждая сторона приняла на себя риск по исполнению кредитного договора.

Изменение и ухудшение материального положения, снижение, наличие или отсутствие дохода либо отсутствие результата, для получения которого предоставлялся кредит, относятся к рискам, которые несет сам заемщик при заключении кредитного договора, и наступление которых он мог предвидеть в момент заключения кредитного договора, в связи с чем данные обстоятельства не являются тем обстоятельством, существенное изменение которого может служить основанием для расторжения кредитного договора.

Таким образом, встречные исковые требования ФИО1 и ФИО2 к ООО «РегионКонсалт» о расторжении кредитного договора, не подлежат удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,

решил:

исковые требования общества с ограниченной ответственностью «РегионКонсалт» к ФИО1, ФИО2 о взыскании долга и обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с ФИО1, ФИО2 в пользу общества с ограниченной ответственностью «РегионКонсалт» задолженность по кредитному договору№ от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 730311 рублей 55 коп., из них: остаток неисполненных обязательств по кредиту (основному долгу) в размере 692372 рубля 24 коп.; сумму процентов в размере 17939 рублей 31 коп., начисленные пени в размере 20000 рублей, а начиная с ДД.ММ.ГГГГ и по день полного погашения обязательств или по день реализации квартиры (в зависимости от того, какое из событий наступит раньше) взыскать проценты за пользование кредитом в размере 16 % годовых, начисляемых на сумму остатка неисполненных обязательств по основному долгу.

Обратить взыскание на заложенный объект недвижимости – трехкомнатную квартиру общей площадью <данные изъяты>., расположенную по адресу: <адрес>, кадастровый номер объекта №, в размере 80 % от рыночной стоимости, указанной в заключении ООО «Независимая Оценка Консалтинг Инновации», составленном ДД.ММ.ГГГГ, а именно в размере 1363710 рублей 40 коп.

Определить способ реализации заложенного имущества – трехкомнатной квартиры общей площадью <данные изъяты>., расположенную по адресу: <адрес>, кадастровый номер объекта №, - продажа с публичных торгов.

В удовлетворении остальной части исковых требований общества с ограниченной ответственностью «РегионКонсалт» к ФИО1, ФИО2 о взыскании суммы процентов – отказать.

В удовлетворении встречных исковых требований ФИО1, ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «РегионКонсалт» о расторжении кредитного договора – отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Тульского областного суда путем подачи апелляционной жалобы в Ефремовский районный суд Тульской области в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 01.06.2018 года.

Председательствующий Л.В. Шаталова