Решение № 2-184/2020 2-184/2020(2-1955/2019;)~М-1873/2019 2-1955/2019 М-1873/2019 от 13 апреля 2020 г. по делу № 2-184/2020

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 апреля 2020 года г. Самара

Самарский районный суд г. Самары в составе:

председательствующего судьи Коваленко О.П.,

при секретаре Конецкой Я.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело <данные изъяты> по иску ФИО1 к ФКУ «Главное Бюро МСЭ по Самарской области» о признании решения незаконным,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФКУ «Главное Бюро МСЭ по Самарской области» о признании решения незаконным, указав, что у него имеется ряд серьезных заболеваний – тяжелая гипертоническая болезнь 3 степени, консолидированный перелом правой голени, атеросклезор аорты КНС ИВНА и стойкие нарушения сердечно-сосудистой системы.

ДД.ММ.ГГГГ решением экспертного состава № ФКУ «Главное Бюро МСЭ по Самарской области» истцу инвалидность не установлена.

Истец не согласен с решением ФКУ «Главное Бюро МСЭ по Самарской области» об отказе в установлении ему группы инвалидности, просил признать решение ФКУ «Главное Бюро МСЭ по Самарской области» от ДД.ММ.ГГГГ незаконным.

Истец, участвующий в судебном заседании посредством видеоконференцсвязи, исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в иске. Просил иск удовлетворить.

Представитель ответчика ФКУ «Главное бюро медико-социальной экспертизы по Самарской области» в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Допрошенная в качестве специалиста ФИО4 руководитель Бюро МСЭ № ФКУ «Главное Бюро МСЭ по Самарской области» суду пояснила, что истец был освидетельствован очно на базе медсанчасти УФСИН России по Самарской области. Диагноз ФИО1, указанный в направлении ЛПУ формы № и в выписке из истории болезни 2016 года, в виде гипертонической болезни 3 стадии не нашел подтверждения при освидетельствовании. В данной стадии гипертоническая болезнь устанавливается при осложненном течении болезни. Однако такие осложнения, как инсульт, инфаркт, кровоизлияние, у истца не обнаружены. При проведении медико-социальной экспертизы не подлежит изменению основной диагноз, но степень и стадия ставится на основании результатов обследования, поэтому в протоколе МСЭ указана гипертоническая болезнь 2 стадии. В 2019 году истец освидетельствовался повторно, и в направлении ЛПУ формы № уже стоит данная болезнь 2 стадии. Таким образом, у истца гипертонической болезни 3 стадии не имеется. Аналогичная ситуация по установлению 3 функционального класса стенокардии, ни клинически, ни инструментально он не подтвержден, в связи с чем в 2019 году основным заболеванием указан 2-й функциональный класс стенокардии. Что касается вопроса о двойном или тройном лодыжечном переломе, то уровень и сложность перелома на настоящий момент не влияет на экспертное решение, поскольку экспертами оцениваются только последствия перелома и степень нарушения функций организма.

Исследовав материалы дела, выслушав стороны, суд полагает заявленные требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ истец освидетельствован в бюро МСЭ № ответчика, решением бюро от ДД.ММ.ГГГГ инвалидность не установлена.

Не согласившись с данным решением, ФИО1 его оспорил в вышестоящую инстанцию, ДД.ММ.ГГГГ решением экспертного состава № ФКУ «Главное Бюро МСЭ по Самарской области» истцу подтверждено решение бюро МСЭ №, инвалидность не установлена.

ДД.ММ.ГГГГ решением экспертного состава № ФКУ «Главное Бюро МСЭ по Самарской области» истцу подтверждено решение бюро МСЭ №, инвалидность не установлена.

Впоследствии решение ФИО1 обжаловал в экспертный состав № общего профиля ФКУ «ГБ МСЭ по Самарской области», который ДД.ММ.ГГГГ заочно пришел к выводу об отсутствии оснований для установления инвалидности.

Истец, ссылаясь на незаконность вынесенного в отношении него решения, обратился с названным иском в суд.

Определением Самарского районного суда г. Самары от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству истца была назначена судебная медико-социальная экспертиза для определения правомерности не установления истцу инвалидности.

Согласно ст.1 Федерального закона "О социальной защите инвалидов в Российской Федерации" от ДД.ММ.ГГГГ №181-ФЗ, инвалид — это лицо, которое имеет нарушение здоровья со стойким расстройством функций организма, обусловленное заболеваниями, последствиями травм или дефектами, приводящее к ограничению жизнедеятельности и вызывающее необходимость его социальной защиты.

Ограничение жизнедеятельности - полная или частичная утрата лицом способности или возможности осуществлять самообслуживание, самостоятельно передвигаться, ориентироваться, общаться, контролировать свое поведение, обучаться и заниматься трудовой деятельностью.

В соответствии с п. 2 Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГг. № «О порядке и условиях признания лица инвалидом» признание гражданина инвалидом осуществляется при проведении медико-социальной экспертизы, исходя из комплексной оценки состояния организма на основе анализа его клинико-функциональных, социально-бытовых, профессионально-трудовых и психологических данных.

Согласно п. 5 Правил признания лица инвалидом условиями признания гражданина инвалидом являются:

- нарушение здоровья со стойким расстройством функций организма, обусловленное заболеваниями, последствиями травм и дефектами;

- ограничения жизнедеятельности (полная или частичная утрата гражданином способности или возможности осуществлять самообслуживание, самостоятельно передвигаться, ориентироваться, общаться, контролировать свое поведение, обучаться или заниматься трудовой деятельностью);

- необходимость в мерах социальной защиты, включая реабилитацию и абилитацию.

Наличие одного из указанных в п.5 настоящих Правил условий не является основанием, достаточным для признания гражданина инвалидом

Согласно п. 4 вышеуказанного приказа выделяются 4 степени стойких нарушений функций организма человека, обусловленных заболеваниями, последствиями травм или дефектами, классифицируемые с использованием количественной системы оценки степени выраженности указанных нарушений, устанавливаемой в процентах в диапазоне от 10 до 100, с шагом в 10 процентов, предусмотренной приложением к данному приказу.

степень - стойкие незначительные нарушения функций организма человека, обусловленные заболеваниями, последствиями травм или дефектами, в диапазоне от 10 до 30 процентов;

степень - стойкие умеренные нарушения функций организма человека, обусловленные заболеваниями, последствиями травм или дефектами, в диапазоне от 40 до 60 процентов;

степень - стойкие выраженные нарушения функций организма человека, обусловленные заболеваниями, последствиями травм или дефектами, в диапазоне от 70 до 80 процентов;

степень - стойкие значительно выраженные нарушения функций организма человека, обусловленные заболеваниями, последствиями травм или дефектами в диапазоне от 90 до 100 процентов.

В соответствии с разделом IV "Классификаций и критериев" критерием для установления инвалидности лицу в возрасте 18 лет и старше являлось нарушение здоровья со II и более выраженной степенью выраженности стойких нарушений функций организма человека (в диапазоне от 40 до 100 процентов), обусловленное заболеваниями, последствиями травм или дефектами, приводящее к ограничению 2 или 3 степени выраженности одной из основных категорий жизнедеятельности человека или 1 степени выраженности двух и более категорий жизнедеятельности человека в их различных сочетаниях, определяющих необходимость его социальной защиты.

При наличии нескольких стойких нарушений функций организма человека, обусловленных заболеваниями, последствиями травм или дефектами, отдельно оценивается с использованием количественной системы и устанавливается степень выраженности каждого из таких нарушений в процентах. Сначала устанавливается максимально выраженное в процентах нарушение той или иной функции организма человека, после чего определяется наличие (отсутствие) влияния всех других имеющихся стойких нарушений функций организма человека на максимально выраженное нарушение функции организма человека. При наличии указанного влияния суммарная оценка степени нарушения функции организма человека в процентном выражении может быть выше максимально выраженного нарушения функций организма, но не более чем на 10 процентов.

В соответствии с п.п. 10-12 Приказа Минтруда России от 17.12.2015г. №н:

-критерием для установления первой группы инвалидности является нарушение здоровья человека с IV степенью выраженности стойких нарушений функций организма человека (в диапазоне от 90 до 100 процентов), обусловленное заболеваниями, последствиями травм или дефектами.

критерием для установления второй группы инвалидности является нарушение здоровья человека с III степенью выраженности стойких нарушений функций организма (в диапазоне от 70 до 80 процентов), обусловленное заболеваниями, последствиями травм или дефектами.

- критерием для установления третьей группы инвалидности является нарушение здоровья человека со II степенью выраженности стойких нарушений функций организма (в диапазоне от 40 до 60 процентов), обусловленное заболеваниями, последствиями травм или дефектами.

По определению Самарского районного суда г. Самары ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 был заочно освидетельствован в ФКУ «ГБ МСЭ по Ульяновской области» Минтруда России.

По результатам освидетельствования, полученные в результате судебной медико-социальной экспертизы, ФИО1 установлен клинико-функциональный диагноз: <данные изъяты>

Выявленные у ФИО1 стойкие незначительные нарушения функций сердечно-сосудистой системы, стойкие незначительные нарушения нейромышечных, скелетных и связанных с движением (статодинамических) функций, стойкие незначительные нарушения сенсорных (зрения) функций и стойкие незначительные нарушения функций пищеварительной системы (с максимальной количественной оценкой нарушенных функций 30% в соответствии с п. 2.2.2.2 Приложения к приказу 1024н, действовавшего на момент проведения МСЭ ДД.ММ.ГГГГ), не приводят к ограничениям основных категорий жизнедеятельности, что не дало оснований для установления инвалидности.

Наличие факта влияния других имеющихся стойких нарушений функций организма на максимально выраженное нарушение функции организма не выявлено.

Таким образом, решение вынесенное Бюро медико-социальной экспертизы № ФКУ «ГБ МСЭ по Самарской области» от ДД.ММ.ГГГГ о не установлении инвалидности ФИО1, которое в дальнейшем подтверждено решением экспертного состава № 6 ФКУ «ГБ МСЭ по Самарской области» от 10.07.2018 г., решением экспертного состава №8 общего профиля ФКУ «ГБ МСЭ по <адрес>» от ДД.ММ.ГГГГ., вынесено обоснованно, оснований для установления ФИО1 группы инвалидности не было.

Указанное заключение экспертизы выполнено с соблюдением требований, предъявляемых к производству экспертизы Федеральным законом № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», а также требований ст. 86 ГПК РФ. При проведении судебной экспертизы в распоряжение экспертов были предоставлены все имеющиеся в материалах дела доказательства, в том числе оригинал дела освидетельствования, амбулаторные карты, которые ими учитывались.

Оснований не доверять заключению судебной экспертизы у суда не имеется, экспертное исследование проводилось экспертным составом, имеющим соответствующее образование и квалификацию, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Суд учитывает, что оспариваемые истцом решения принимались в пределах полномочий, в порядке, предусмотренном действующим законодательством, при очном освидетельствовании заявителя, исходя из комплексной оценки состояния здоровья ФИО1, с исследованием медицинских, медико-экспертных документов.

Доказательства, свидетельствующие о том, что имеющиеся у ФИО1, стойкие незначительные нарушения функций организма дают основания для установления инвалидности, не представлено.

При указанных обстоятельствах, ввиду отсутствия объективных данных, ставящих под сомнение принятое решение, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для признания незаконным вынесенное решение Бюро медико-социальной экспертизы № ФКУ «ГБ МСЭ по Самарской области» от ДД.ММ.ГГГГ о не установлении инвалидности ФИО1

При этом суд учитывает, что в силу ст. 10 Конституции РФ суд не вправе подменять функции органов исполнительной власти и учреждений, которые наделены полномочиями по освидетельствованию граждан на предмет установления инвалидности и принятию решения о признании лица инвалидом.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении иска ФИО1 к ФКУ «Главное Бюро МСЭ по Самарской области» о признании решения незаконным - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Самарского областного суда через Самарский районный суд г. Самары в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья О.П. Коваленко

Мотивированное решение изготовлено 20.04.2020 г.