Решение № 2-852/2018 2-852/2020 2-852/2020~М-726/2020 М-726/2020 от 19 октября 2020 г. по делу № 2-852/2018

Решение в окончательной форме изготовлено 20 октября 2020

Уникальный идентификатор дела: 66RS0012-01-2020-001036-07

Гражданское дело № 2-852/2018

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

город Каменск-Уральский 13 октября 2020 года

Свердловской области

Синарский районный суд города Каменска-Уральского Свердловской области

в составе: председательствующего судьи Толкачевой О. А.,

с участием истца ФИО1, представителя истца ФИО2 (допущена к участию в деле в порядке, предусмотренном п.6 ст. 53 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации),

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании суммы страхового возмещения, неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами, суммы штрафа, возмещении судебных издержек,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании суммы страхового возмещения, неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами, суммы штрафа, возмещении судебных издержек.

Исковые требования обоснованы тем, что в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 18.01.2020, принадлежащий ей на праве собственности автомобиль Renault Sandera, государственный регистрационный знак <*****>, получил механические повреждения. Поскольку автомобиль был застрахован в ПАО СК «Росгосстрах» по договору добровольного страхования на условиях «Полное КАСКО», истец обратилась к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая. В выплате страхового возмещения истцу было отказано. Полагая указанное незаконным, истец просит суд взыскать с ответчика (с учетом последующего уточнения требования иска) 563 700 руб. в счет страхового возмещения, также истцом заявлены требования о взыскании неустойки за несоблюдение досудебного требования о выплате страхового возмещения в размере 83 421 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами рассчитанными по правилам ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 15.04.2020 по день исполнения обязательства, размер которых по состоянию на 30.04.2020 составляет 1 633 руб. 01 коп., штраф за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке, возмещении расходов на оплату проведения независимой экспертизы ООО «Росоценка» в размере 5 605 руб., расходов по отправке телеграммы в размере 381 руб. 00 коп.

В судебном заседании истец ФИО1, её представитель ФИО2 поддержали требования иска по изложенным в нём основаниям. Указали, что в настоящее время обязательства истца по кредитному договору с АО «РН Банк» от 10.02.2017, в обеспечение исполнение которых был оформлен залог автомобиля, исполнены. Вследствие чего именно истец является выгодоприобретателем по договору страхования, заключенному с ответчиком, в связи с наступлением страхового случая – ущерб, причиненный автомобилю Renault Sandera, государственный регистрационный знак <*****>. Считают, что истец имеет право на получение страхового возмещения по риску «Ущерб» при «Полной фактической гибели» или «Конструктивной гибели» застрахованного транспортного средства в размере 563 700 руб. В претензии от 03.04.2020 истец уведомила ответчика об отказе от застрахованного имущества в пользу страховщика, в связи с чем считают, что размер страхового возмещения должен быть исчислен равным действительной стоимости транспортного средства без применения коэффициента индексации.

Ответчик ПАО СК «Росгосстрах» о времени и месте судебного заседания извещен надлежаще, своего представителя в суд не направил. В отзыве на иск представитель ответчика ФИО3, действующая на основании доверенности, указала на не признание иска. Считает, что в рамках спорных правоотношений страховой случай по заявленному истцом страховому риску, предусмотренному п. 7.2 Полиса страхования не наступил, поскольку стоимость ремонта автомобиля не превышает 65% его действительной стоимости, а по риску, предусмотренному п. 7.4 Полиса – по причине отсутствия второго участника дорожно-транспортного происшествия. Просит в удовлетворении требований иска ФИО1 отказать, возместить за счет ответчика расходы ПАО СК «Росгосстрах» по оплате судебной экспертизы в размере 36 000 руб.

С учетом того, что реализация права лиц, участвующих в судебном разбирательстве, на непосредственное участие в судебном процессе, осуществляется по собственному усмотрению этих лиц своей волей и в своем интересе, суд расценил неявку представителя ответчика в судебное заседание на рассмотрение гражданского дела как свое волеизъявление, свидетельствующее об отказе от реализации указанного права, в связи с этим, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГПК РФ), пришел к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившегося представителя ПАО СК «Росгосстрах».

Выслушав объяснения истца, её представителя, исследовав доказательства в материалах гражданского дела, в материале по факту ДТП, составленном сотрудниками МО МВД России «Невьянский», суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Согласно пункту 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с положениями пп. 1 п. 2 ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы следующие имущественные интересы: риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества (ст. 930).

Статье 943 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

При заключении договора страхования страхователь и страховщик могут договориться об изменении или исключении отдельных положений правил страхования и о дополнении правил.

Статьей 947 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования или которую он обязуется выплатить по договору личного страхования (страховая сумма), определяется соглашением страхователя со страховщиком в соответствии с правилами, предусмотренными названной статьей (пункт 1).

При страховании имущества или предпринимательского риска, если договором страхования не предусмотрено иное, страховая сумма не должна превышать их действительную стоимость (страховую стоимость). Такой стоимостью считается для имущества его действительная стоимость в месте его нахождения в день заключения договора страхования; для предпринимательского риска убытки от предпринимательской деятельности, которые страхователь, как можно ожидать, понес бы при наступлении страхового случая (пункт 2).

В развитие положения ст. 947 Гражданского кодекса Российской Федерации, в п. 3 ст. 3 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" предусмотрено, что добровольное страхование осуществляется на основании договора страхования и правил страхования, определяющих общие условия и порядок его осуществления. Правила страхования принимаются, утверждаются страховщиком или объединением страховщиков самостоятельно в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, названным законом и федеральными законами и содержат положения о субъектах страхования, об объектах страхования, о страховых случаях, о страховых рисках, о порядке определения страховой суммы, страхового тарифа, страховой премии (страховых взносов), о порядке заключения, исполнения и прекращения договоров страхования, о правах и об обязанностях сторон, об определении размера убытков или ущерба, о порядке определения страховой выплаты, о сроке осуществления страховой выплаты, а также исчерпывающий перечень оснований отказа в страховой выплате и иные положения (абзац первый).

Из материалов дела усматривается, что ФИО1 на праве собственности принадлежит автомобиль RENAULT SANDERO, государственный регистрационный знак <*****>, что подтверждается паспортом транспортного средства. Автомобиль находился в залоге у банка АО «РН Банк». При этом в ходе судебного заседания установлено, что обязательства по выплате кредита истцом перед АО «РН Банк» исполнены в полном объеме, кредит закрыт, о чем истцу выдана справка, представленная в копии на л.д. 192 том 1.

10.02.2017 между истцом и ПАО СК «Росгосстрах» заключен договор добровольного страхования автомобиля RENAULT SANDERO (полис страхования МКR9-006-00000360) со сроком действия с 14 ч 14 мин 10.02.2017 по 23 ч 59 мин 09.02.2020. Договор заключен на основании Условий страхования по страховому продукту «Renault Страхование. Вариант Полное КАСКО. Вариант «1+2» (далее по тексту – Условия страхования), Правил страхования транспортных средств № 171 в редакции, действующей на дату заключения договора страхования (далее по тексту – Правила страхования).

По условиям договора страхования, лицом, допущенным к управлению транспортным средством на законных основаниях, является только ФИО1

Выгодоприобретателем по договору страхования определен собственник автомобиля.

Страховая премия по договору составила 83 421 руб. 00 коп., её выплата истцом стороной ответчика в ходе судебного не оспаривалась.

Страховая сумма по договору по риску «Ущерб» в случае «Полной фактический гибели» или «Конструктивная гибель» застрахованного транспортного средства (в период действия договора с 10.02.2018 по 09.02.2020) определена в сумме 635 832 руб. (п.7.2 Полиса страхования, п.4.3 Условий страхования»), а в случае наступления ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия, которое произошло в результате нарушения правил дорожного движения со стороны застрахованного лица, приведшее к столкновению с другим установленным транспортным средством (в период с 10.02.2018 по 09.02.2020), 35 000 руб. при направлении на СТОА и 15 000 руб. при возмещении затрат на ремонт застрахованного транспортного средства (п. 7.4 Полиса страхования».

В соответствии с п. 2.19 Правил страхования под конструктивной гибелью понимается причинение транспортному средству таких повреждений, при которых его ремонт оказывается экономически нецелесообразным (стоимость восстановительного ремонта равна или превышает 65% действительной стоимости застрахованного транспортного средства, если иное не предусмотрено соглашением сторон).

Судом установлено, что 18.01.2020 около 16 ч 20 мин на автодороге Екатеринбург – Серов 108 км. ФИО1 не справилась с управлением автомобиля RENAULT SANDERO, государственный регистрационный знак <*****>, допустила съезд автомобиля в правый кювет с опрокидыванием, в связи с чем автомобилю были причинены механические повреждения.

20.01.2020 истец обратилась к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая, к которому приложила документы из органов ГИБДД в подтверждение факта причинения механических повреждений автомобилю18.01.2020 при изложенных выше обстоятельствах.

23.01.2020 автомобиль RENAULT SANDERO, государственный регистрационный знак <*****>, осмотрен по направлению ПАО СК «Росгосстрах» специалистом ООО «Эксперт Оценка», о чем составлен соответствующий акт.

03.02.2020 заключением ООО «Эксперт Оценка» установлена стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета его износа равной 224 900 руб., с учетом износа – 183 764 руб.

05.02.2020 ПАО СК «Росгосстрах» направило в адрес истца уведомление об отказе в выплате страхового возмещения, признав, что в рамках спорных правоотношений страховой случай по риску, предусмотренному п. 7.2 Полиса страхования, не наступил, поскольку стоимость ремонт не превышает 65% действительной стоимости автомобиля RENAULT SANDERO, государственный регистрационный знак <*****>, а по риску п. 7.4 Полиса страхования – по причине отсутствия второго участника дорожно-транспортного происшествия.

Истец с указанным не согласилась, 03.04.2020 направила в адрес ответчика претензию, которая получена ПАО СК «Росгосстрах» 10.04.2020. К претензии истец приложила отчет ООО «Росоценка» № 74-8411 от 20.03.2020, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета степени износа составляет 620 329 руб. 29 коп., с учетом износа – 498 100 руб. С учетом изложенного истец предъявила ответчику требование о выплате страхового возмещения, также заявила об отказе от застрахованного имущества в пользу страховщика.

В письме от 14.04.2020 ПАО СК «Росгосстрах» подтвердило действительность отказа в выплате страхового возмещения.

В ходе судебного разбирательства, с целью установления величины стоимости восстановительного ремонта автомобиля, действительной стоимости автомобиля истца на дату ДТП, стоимости годных остатков транспортного средства истца на дату ДТП, по делу определением суда была назначена судебная автотовароведческая экспертиза, проведение которой поручено эксперту ФИО4 (ООО «Новый стандарт»). Согласно полученному заключению эксперта № АНС202007-1-13 стоимость восстановительного ремонта автомобиля RENAULT SANDERO, государственный регистрационный знак <*****>, составляет 610 200 руб., средняя рыночная стоимость автомобиля на момент дорожно-транспортного происшествия составляет 563 700 руб., стоимость годных остатков – 127 000 руб.

Оценивая заключение судебной экспертизы № АНС202007-1-13 в соответствии с нормами Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд исходит из того, что данное заключение отвечает требованиям ст.86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Квалификация и объективность эксперта сомнений у суда не вызывает, экспертиза проводилась компетентным экспертом, обладающим специальными познаниями в том вопросе, который поставлен судом на разрешение. В распоряжение эксперта были представлены все имеющиеся к моменту проведения экспертизы письменные материалы дела. Выводы заключения относительно объема повреждений автомобиля истца соотносятся с иными доказательствами по делу.

Вследствие изложенного, оценивая заключение судебной экспертизы, сравнивая соответствие заключения поставленному вопросу, определяя полноту заключения, его научную обоснованность и достоверность полученных выводов, суд приходит к выводу о том, что заключение судебной экспертизы в полной мере является допустимым и достоверным доказательством. Полученные экспертом результаты основаны на действующих правилах и методике проведения соответствующей экспертизы, заключение эксперта является определенным, полным и мотивированным, основано на документах, имеющихся в материалах дела, противоречий, свидетельствующих о неверности выводов эксперта, не содержит, а потому оснований не доверять данному заключению не имеется, при проведении экспертизы эксперт был предупрежден об уголовной ответственности по ст. ст. 307, 308 УК РФ.Исходя из изложенного, при разрешении настоящего спора суд полагает необходимым руководствоваться выводами именно судебной экспертизы, свидетельствующей о наступлении в рассматриваемом случае именно страхового случая по риску, предусмотренному п. 7.2 Полиса страхования, поскольку в связи с повреждением в ДТП 18.01.2020 наступила конструктивная гибель автомобиля: стоимость восстановительного ремонта автомобиля превышает 65% действительной стоимости застрахованного автомобиля (п. 2.19 Правил страхования).

Условиями Полиса страхования по риску, предусмотренному п. 7.2 Полиса страхования, предусмотрена условная франшиза в размере 65 % страховой суммы, составляющей 635 832 руб.

Тем самым, поскольку размер ущерба в рассматриваемом случае также превышает размер условной франшизы, отсутствуют основания для освобождения ПАО СК «Росгосстрах» от выплаты страхового возмещения.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что отказ страховщика от выплаты страхового возмещения является неправомерным, в связи с чем с ответчика в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение исходя из конструктивной гибели транспортного средства.

При определении размера страхового возмещения суд учитывает условия договора страхования, заключенного сторонами, предусматривающего способ установления страховой суммы по варианту «Индексируемая» (п.7 Договора страхования).

При этом суд отклоняет как несостоятельные доводы стороны истца о недопустимости применения предусмотренных договором коэффициентов индексации.

Так, на основании пункта 5 статьи 10 Закона РФ от 27.11.1992 № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» в случае утраты, гибели застрахованного имущества страхователь, выгодоприобретатель вправе отказаться от своих прав на него в пользу страховщика в целях получения от него страховой выплаты (страхового возмещения) в размере полной страховой суммы.

В пункте 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2013 № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан» также указано, что в случае полной гибели имущества, то есть при полном его уничтожении либо таком повреждении, когда оно не подлежит восстановлению, страхователю выплачивается страховое возмещение в размере полной страховой суммы в соответствии с пунктом 5 статьи 10 Закона об организации страхового дела (абандон).

Из содержания указанных норм и акта их разъяснения следует, что в случае полной утраты имущества и при отказе страхователя от прав на это имущество в пользу страховщика (абандон) страхователю подлежит выплате полная страховая сумма, которая определяется по соглашению страховщика со страхователем при заключении договора страхования.

При этом законом установлен запрет лишь на установление страховой суммы выше действительной стоимости имущества на момент заключения договора страхования.

Запрета на установление при заключении договора размера страховой суммы ниже действительной стоимости застрахованного имущества, в том числе путем возможного последовательного уменьшения размера страховой суммы в течение действия договора страхования, законом не предусмотрено.

В рассматриваемом случае Условиями и Правилами страхования был предусмотрен коэффициент индексации, допускающий уменьшение размера выплачиваемого страхового возмещения.

Так, согласно п.6.7 Условий страхования, коэффициент индексации в отношении транспортного средства первого года эксплуатации указан в таблице 1 и составляет 1-й месяц -0,93, 2-й месяц – 0,9, и 12-й месяц – 0,8. Далее в п. 6.7 Условий страхования указано, что если договор страхования действует свыше 12 месяцев, в каждом последующем месяце действия договора страхования размер коэффициента индексации устанавливается равным N за минусом 0,01, где N – величина коэффициента, установленного для предыдущего месяца страхования. Таким образом, коэффициенты индексации на 2-ой год эксплуатации автомобиля истца составляют: 1-й месяц – 0,79 (0,8-0,01), и на 12-й месяц- 0,68, коэффициенты на 3-й год эксплуатации составят 1-й месяц – 0,67 (0,68-0,01), принимая во внимание, что договор страхования между сторонами заключен 10.02.2017, а дорожно-транспортное происшествие произошло 18.01.2020, то есть на 1-й месяц 3-го года эксплуатации, расчет страховой суммы надлежит производить с применением коэффициента – 0,67. Таким образом, сумма страхового возмещения с учетом выраженного истцом отказа от застрахованного имущества в пользу страховщика, составляет в рассматриваемом случае 426 008 руб. (635 835 (страховая сумма) х 0,67). Следовательно, с ответчика в пользу истца в счет страхового возмещения надлежит взыскать 426 008 руб.

Суд также отмечает, что в соответствии с Правилами страхования у истца, ввиду выраженного отказа от застрахованного имущества в пользу страховой компании, возникла обязанность передать поврежденное транспортное средство ПАО СК «Росгосстрах». Наличие данной обязанности истцом в ходе судебного заседания не оспаривалось. Вместе с тем, соответствующее требование при разрешении настоящего судебного спора ответчиком не заявлялось, предметом рассмотрения - не являлось. Указанное не лишает ответчика права на получение годных остатков при предъявлении соответствующих требований к истцу.

При разрешении требований иска ФИО1 в части взыскания неустойки, предусмотренной Законом РФ «О защите прав потребителей», процентов, исчисленных по правилам ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд приходит к следующим выводам.

Согласно п.10.3 Правил страхования предусмотрена обязанность страховщика произвести страховую выплату в течение 20 рабочих дней с даты получения всех документов, необходимых для принятия решения, в соответствии с положениями настоящего Приложения.

Указанный срок в рассматриваемом случае ответчиком не соблюден. Несмотря на предъявление всех необходимых документов 20.01.2020, проведение осмотра автомобиля 23.01.2020, выплата страхового возмещения истцу не произведена по настоящее время.

Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В соответствии с пунктом 5 статьи 28 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 данной статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Согласно п. 16 Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с добровольным страхованием имущества граждан, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 27.12.2017, разъяснений, изложенных в п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», в случае, если законом или соглашением сторон установлена неустойка за нарушение денежного обязательства, на которую распространяется правило абзаца первого пункта 1 статьи 394 Гражданского кодекса Российской Федерации, то положения пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации не применяются. В этом случае взысканию подлежит неустойка, установленная законом или соглашением сторон, а не проценты, предусмотренные статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 4 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, при взыскании судом установленной законом неустойки по п. 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей», одновременно проценты по ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации не могут быть взысканы.

С учетом изложенного, исходя из фактических обстоятельств дела, учитывая, что ответчик допустил просрочку в исполнении обязательств по договору страхования, в соответствии с п. 5 ст. 28 и п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» представляются обоснованными требования иска ФИО1 в части взыскания суммы неустойки и штрафа.

Согласно пункту 5 статьи 28 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида работ (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Как следует из полиса добровольного страхования автотранспортного средства, размер страховой премии по договору имущественного страхования составляет 83 421 руб. 00 коп. В этой связи, с учетом длительности неисполнения обязанности по выплате страхового возмещения, размер неустойки не должен превышать размер страховой премии, и будет составлять 83 421 руб. 00 коп. Оснований для снижения размера неустойки по правилам ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом конкретных обстоятельств дела, длительности неисполнения ответчиком обязанности выплаты страхового возмещения, суд не усматривает. Оснований для одновременного взыскания в рассматриваемом случае процентов, предусмотренных ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд не усматривает по выше изложенным основаниям.

Размер штрафа, предусмотренного п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», в рассматриваемом случае составляет 254 714 руб. 50 коп. ((426 008 руб. +83 421 руб. 00 коп.) х 50%))

В соответствии с п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан» применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащий уплате штраф явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства, по заявлению ответчика с указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера штрафа является допустимым.

Из материалов дела следует, что ответчиком ПАО СК «Росгосстрах» было заявлено о применении ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, в том числе к размеру штрафа.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, суд считает расчетный размер штрафа несоразмерным последствиям нарушенного обязательства, в связи с чем полагает возможным снизить размер штрафа до 150 000 руб.

В соответствии с ч.1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с абзацем 2 пункта 2 разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», перечень судебных издержек, предусмотренный Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, заявителем в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

Как следует из материалов дела, истцом ФИО1 понесены затраты на оплату услуг по составлению отчета ООО «Росоценка» в размере 3 105 руб. 00 коп. (том 1 л.д. 15,16), на оплату услуг по разбору авто в размере 2000 руб. (том 1 л.д. 16,17), на отправку телеграммы в размере 381 руб. (том 1 л.д. 84), всего на сумму 5 986 руб. 00 коп.

Суд признает, что экспертное заключение ООО «Росоценка» соответствует требованиям относимости и допустимости (ст.ст. 59-60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), именно на основании данного заключения истцом были предъявлены исковые требования о взыскании суммы страхового возмещения, определена цена иска, в связи с изложенным указанные расходы истца являлись необходимыми для реализации права на обращение в суд и таким образом относятся к судебным расходам. То обстоятельство, что оценивая представленные сторонами доказательства по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд отдал предпочтение заключению судебной экспертизы, не исключает возможность взыскания таких расходов, понесенных истцом в связи с обращением в суд. Суд также отмечает, что оснований полагать, что истец злоупотребил правом на возмещение расходов за проведение независимой экспертизы, не имеется. Расходы за проведение экспертизы возникли у потерпевшего в связи с неисполнением ответчиком обязанности по выплате страхового возмещения. Таким образом, поскольку уточненные требования иска ФИО1 о взыскании суммы страхового возмещения, неустойки признаны частично обоснованными (в размере 78,53% от размера цены уточненного иска), в пользу истца с ответчика в возмещение понесенных расходов необходимо взыскать 4 700 руб. 80 коп.

Также из материалов дела усматривается, что ответчиком ПАО СК «Росгосстрах» понесены затраты на оплату услуг судебной экспертизы в размере 36 000 руб. (том 2 л.д. 84, 85). Данные затраты ответчиком предъявлены к возмещению истцу. В связи с изложенным, с учетом положений ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с частичным удовлетворением требований иска ФИО1, с истца в пользу ответчика в возмещение судебных издержек на оплату услуг судебной экспертизы, пропорционально размеру иска, в удовлетворении которого истцу судом отказано, надлежит взыскать 7 729 руб. 20 коп.

В силу ст.ст. 98,103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в доход местного бюджета подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины, от уплаты которой истец освобожден, исходя из размера удовлетворенных исковых требований.

Руководствуясь ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 426 008 рублей 00 копеек, неустойку в размере 83 421 руб. 00 коп., сумму штрафа в размере 150 000 руб. 00 коп., в возмещение судебных расходов взыскать 4 700 руб. 80 коп.

Взыскать с ФИО1 в пользу ПАО СК «Росгосстрах» в возмещение судебных расходов 7 729 руб. 20 коп.

Взыскать с ПАО СК Росгосстрах в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 8 294 руб. 29 коп.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение одного месяца со дня его принятия судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Синарский районный суд г. Каменска-Уральского Свердловской области.

Судья: подпись О.А. Толкачева