Решение № 12-211/2019 от 26 июня 2019 г. по делу № 12-211/2019

РОССИЙСКАЯ ФЕДЕРАЦИЯ

КАЛИНИНГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

Судья: Полняков А.А. Дело № 12-211/2019


Р Е Ш Е Н И Е

27 июня 2019 г. г. Калининград

Судья Калининградского областного суда

ФИО1

при секретаре Мазяр К.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по жалобе ФИО2 на постановление судьи Центрального районного суда г. Калининграда от 03 апреля 2019 г., которым ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.24 Кодекса РФ об административных правонарушениях, ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортным средством сроком на 1 год.

Заслушав пояснения ФИО2, его защитника – Шмуниса М.О., поддержавших жалобу, исследовав материалы дела, суд

У С Т А Н О В И Л:

Вышеназванным постановлением судьи Центрального районного суда г. Калининграда от 03 апреля 2019 г. ФИО2 признан виновным в том, что 29 ноября 2018 года в 8 часов 45 минут ФИО2, управляя автомобилем «<данные изъяты>», г/н №, в районе дома 22 на улице Арсенальная в Калининграде в нарушение пункта 11.1 Правил дорожного движения РФ совершая маневр обгона не убедился в безопасности маневра допустил столкновение с автомобилем «<данные изъяты>», г/н №, в результате причинив пассажиру своего автомобиля Н. вред здоровью средней тяжести.

В жалобе на указанное постановление ФИО2 просит его отменить, ссылаясь на несоответствие выводов судьи, изложенных в постановлении, обстоятельствам дела. Считает виновным в причинении телесных повреждений потерпевшей второго участника ДТП.

Проверив законность и обоснованность постановления, суд находит его подлежащим оставлению без изменения.

В соответствии с требованиями ст. 25.1 КоАП РФ постановление и решение по делу об административном правонарушении выносятся исключительно в отношении лица, привлекаемого к административной ответственности, и не могут содержать выводов о виновности иных лиц, производство по делу в отношении которых не осуществлялось, поскольку иное означало бы выход за рамки установленного ст. 26.1 КоАП РФ предмета доказывания по делу об административном правонарушении.

Таким образом, доводы жалобы о несоответствии действий второго участника ДТП требованиям ПДД не могут служить основанием для отменяя постановления и не являются предметом разбирательства по настоящему делу.

Согласно п. 11.1 ПДД, прежде чем начать обгон, водитель обязан убедиться в том, что полоса движения, на которую он собирается выехать, свободна на достаточном для обгона расстоянии и в процессе обгона он не создаст опасности для движения и помех другим участникам дорожного движения.

Признавая ФИО2 виновным в совершении административного правонарушения, суд правильно указал, что решив совершить обгон неопределенного количества стоявших в заторе автомобилей, ФИО2 не выполнил требования п. 11.1 ПДД не имел реальной возможности убедиться в безопасности маневра, поскольку о не знал и не видел, как он будет возвращаться в ранее занимаемую полосу.

Из схемы ДТП видно, что с разных сторон дороги в месте выполнения маневра имеются въезды и выезды на прилегающую территорию. То есть обгон колонны автомобилей в указанном месте не безопасен.

Таким образом, ФИО2 выполнил маневр обгона с нарушением требований п.11.1 ПДД.

При назначении наказания суд обоснованно учел тяжесть и опасность совершенного правонарушения, мнение потерпевшей, которой не возмещен вред, отсутствие документов о праве на трудовую деятельность в РФ и назначил наказание в виде лишения права управления транспортным средством.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

Р Е Ш И Л:

постановление судьи Центрального районного суда г. Калининграда от 03 апреля 2019 г. оставить без изменения, жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

Судья Калининградского

областного суда ФИО1