Решение № 2-4489/2017 2-4489/2017~М-4171/2017 М-4171/2017 от 26 декабря 2017 г. по делу № 2-4489/2017

Дело № 2–4489/2017


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27 декабря 2017 года Октябрьский районный суд города Липецка в составе:

председательствующего судьи Климко Д.В.,

при секретаре Фроловой Н.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ПАО «Плюс Банк», ООО «Ринг-М» (ОГРН <***>), ООО «Ринг-М» (ОГРН <***>) о признании условий договора потребительского кредита недействительными в части, признании недействительными абонентских договоров, взыскании премии по абонентским договорам, неустойки, штрафа, судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с исковыми требованиями к ПАО «Плюс Банк», ООО «Ринг-М» (ОГРН <***>), ООО «Ринг-М» (ОГРН <***>) о признании условий договора потребительского кредита недействительными в части, признании недействительными абонентских договоров, взыскании премии по абонентским договорам, неустойки, штрафа, судебных расходов, указав в обоснование, что 03.09.2017 г. заключил с ООО «СБ Финанс» договор купли-продажи автомобиля, оплата за который внесена частично собственными средствами, а в сумме 495000 руб. – за счет средств кредита, предоставленного ПАО «Плюс банк». При заключении кредитного договора сотрудники ПАО «Плюс Банк» разъяснили, что необходимым условием является заключение дополнительных абонентских договоров на оказание услуг VIP-Assistance, которые и были фактически подписаны с двумя организациями - ООО «Ринг-М» (ОГРН <***>) и ООО «Ринг-М» (ОГРН <***>), Вместе с тем, в данных услугах истец не нуждался, их сущность и назначение не были ему разъяснены. Расходы по оплате абонентских договоров на оказание услуг VIP-Assistance значительно ухудшают материальное положение ФИО1 Полагает, что в данной ситуации ущемлены его права как потребителя, что запрещено ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей». Просит признать незаконным условие договора потребительского кредита от 03.09.2017 г. о включении премии по абонентскому договору на оказание услуг VIP-Assistance в стоимость товара по кредитному договору, признать недействительными абонентские договоры от 03.09.2015 г. с ООО «Ринг-М» (ОГРН <***>) и ООО «Ринг-М» (ОГРН <***>), взыскать уплаченную по ним премию в размере 84990 руб. и 35400 руб. соответственно, а также неустойку в размере 1 % цены каждого договора за каждый день просрочки возврата денежных средств. Также просит взыскать штраф и судебные расходы.

В судебном заседании представители истца ФИО3, ФИО4 исковые требования поддержали в полном объеме по изложенным выше основаниям, дополнительно пояснили, что подпись ФИО1 на имеющихся в материалах дела документах ими не оспаривается, однако истец читал документы невнимательно, поскольку торопился вернуться из г. Москвы, где осуществлял покупку автомобиля, домой в г. Липецк. Со слов представителей ФИО1 о дате слушания дела извещен, не явился по причине занятости на работе.

Ответчик ПАО «Плюс Банк» своего представителя в суд не направил, в письменном отзыве представитель Банка по доверенности ФИО5 просил в иске отказать, мотивировав добровольным волеизъявлением заемщика на заключение кредитного договора на согласованных условиях, наличием возможности выбора заключения договоров VIP-Assistance или без таковых.

Представители ответчиков ООО «Ринг-М» (ОГРН <***>) и ООО «Ринг-М» (ОГРН <***>) в суд также не явились, извещены судом о дате судебного разбирательства, о причинах неявки не сообщили.

Выслушав объяснения представителей истца, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Статьей 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, установлено, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу положений п. 2 ст. 1 ГК РФ граждане приобретают и осуществляют свои гражданские права в своей воле и в своем интересе.

В соответствии со статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Таким образом, лицо вправе принять на себя добровольное обязательство.

Статьей 168 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции, подлежащей применению в отношении спорных правоотношений, определено, сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Пунктом 1 статьи 10 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", на изготовителя (исполнителя, продавца) возложена обязанность своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Если потребителю не предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию о товаре (работе, услуге), ему пунктом 1 статьи 12 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" предоставлено право потребовать от продавца (исполнителя) возмещения убытков, причиненных необоснованным уклонением от заключения договора, а если договор заключен, в разумный срок отказаться от его исполнения и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков.

В силу статьи 16 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными; Запрещено обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг).

Судом установлено, что 03.09.2017 г. ФИО1 приобрел в ООО «СБ Финанс» автомобиль Хендай Солярис стоимостью 900 000 руб., оплата за который внесена за счет собственных средств (405000 руб.) и средств кредита, предоставленного ПАО «Плюс банк» (495000 руб.).

По условиям кредитного договора от 03.09.2017 г., заключенного между заемщиком ФИО1 и ПАО «Плюс банк» по программе «ГосАвтоПлюс» сумма кредита составила 615390 руб. на срок 36 мес. с условием оплаты процентов по ставке 11 % годовых. П. 9 данного договора предусматривает обязанность заемщика заключить следующие договоры: залога транспортного средства и банковского счета. На обязанность и обязательность заключения иных договоров в документе не указано. Помимо внесения части платы по договору купли-продажи автомобиля кредит предоставлен также в целях оплаты услуг по абонентским договорам об оказании услуг VIP-Assistance – в размере 84990 руб. и 35400 руб., на что прямо указано в тексте договора. Дополнительно в кредитному договоре приведен минимальный перечень услуг VIP-Assistance.

Указанный кредитный договор оформлен на основании заявления о предоставлении потребительского кредита в ПАО «Плюс Банк», в котором ФИО1 выразил намерение получить кредит в сумме 615390 руб. для приобретения автомобиля стоимостью 900000 руб. В заявлении зафиксировано нежелание заемщика заключить договоры страхования транспортного средства по рискам хищение, угон, ущерб, дополнительное страхование GAP, о чем свидетельствует отсутствие каких-либо знаков в отведенных для этого местах. Также ФИО1 оформил отказ от заключения договора страхования автотранспортного средства, выгодоприобретателем по которому выступит ПАО «Плюс банк», отказ от личного страхования, присоединения к договору коллективного страхования. Вместе с тем, заполненное и подписанное ФИО1 заявление свидетельствует о том, что заемщик желает заключить договоры по оказанию услуг VIP-Assistance по программам «Concierge+» и «Black Edition+» c оплатой премии за счет средств кредита.

Из текста заявлением усматривается разъяснение ФИО1 возможности заключения по некоторым кредитным программам банка сопутствующих договоров, таких как договоры личного страхования заемщика от несчастных случаев со страховыми рисками смерть, постоянная и полная утрата трудоспособности в результате несчастного случая (Программа 1) и от несчастных случаев и болезней со страховыми рисками смерть, временная, полная или постоянная утрата трудоспособности в результате несчастного случая или болезней (Программа 2) с любой страховой компанией, удовлетворяющей требованиям, предъявляемым банком к страховым компаниям и страховым продуктам таких компаний, а также договоры, предметом которых является оказание третьими лицами услуг, связанных с владением, эксплуатацией и обслуживанием автомобиля (Договор оказания услуг «Vip Assistance» или другие) и о возможности оплаты стоимости таких договоров за счет собственных средств либо за счет кредитных средств на условиях, определенных Тарифами банка. Заемщик подтвердил понимание того, что заключение таких договоров не является обязательным, происходит исключительно на основании его волеизъявления и не оказывает никакого влияния на возможность получения кредита и на условия, нм которых такой кредит будет предоставлен (лист 2, п. 4).

Проставив в заявлении отметки в отведенных для этого графах, истец выразил отказ от заключения договора страхования транспортного средства и договора личного страхования, согласие заключить договор по оказанию услуг «Vip Assistance» по программам «Concierge+» и «Black Edition+» c оплатой премии за счет средств кредита.

Собственноручной подписью ФИО1 подтвердил намерение заключить договор на выбранных условиях, действуя своей волей и в своем интересе.

Каких-либо доказательств порочности воли истца, введения его в заблуждение либо отказа банка от предоставления кредита без включения в договор оспариваемых условий, истец суду не представил.

Одновременно с заключением кредитного договора ФИО1 подписано заявление на заключение договора банковского счета №, по условиям которого истец дал банку распоряжение осуществить перечисление денежных средств в сумме 495000 руб. продавцу транспортного средства; 84990 руб. и 35400 – в ООО «Ринг-М» (ОГРН <***>) и ООО «Ринг-М» (ОГРН <***>) в целях оплаты услуг.

Заключение договоров на оказание услуг с указанными организациями подтверждается представленными копиями соответствующих соглашений, собственноручное проставление подписей в которых истцом в ходе судебного разбирательства не оспаривалось.

Разрешая требования, заявленные М.А.АБ. со ссылкой на навязывание ему как потребителю дополнительных услуг, суд учитывает содержание приведенных документов, предусматривающих возможность выбора заемщиком различных вариантов поведения при заключении договора, допустимость отказа от тех услуг, которые потребитель не считает для себя необходимыми. Иными словами, ФИО1 имел возможность выбора как между вариантами кредитования, страхования, получения дополнительных услуг, так и в целом при изъявлении желания на их получение.

Заявления на заключение договоров, а также сами договоры не содержат каких-либо оговорок, позволяющих установить наличие обстоятельств, свидетельствующих о заключении оспариваемых сделок под условием. Условия сделок сформулированы однозначно, выражены в отдельно оформленных документах.

Проанализировав представленные документы, суд приходит к выводу о том, что объективных доказательств, достаточным образом подтверждающих нарушение ответчиками законодательства о защите прав потребителей, в материалах дела не содержится. Из материалов дела не усматривается, что получение ФИО1 кредита либо отказ в его выдаче зависел именно от заключения дополнительных договоров.

Пунктом 5 ст. 10 ГК РФ установлено, что добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Соответственно, заключая договор в письменной форме, гражданин, действуя добросовестно и разумно, обязан ознакомиться с его условиями, и оценить для себя последствия получения займа на указанных условиях.

По изложенным основаниям суд приходит к выводу о неправомерности требований истца о признании недействительным кредитного договора в части условий о заключении договоров оказания услуг, признании недействительными абонентских договоров, взыскании уплаченных по ним денежных средств.

Поскольку нарушений прав ФИО1 как потребителя услуг судом по данному делу не установлено, требования истца о взыскании неустойки и штрафа следует отклонить.

При изложенных обстоятельствах суд считает требования ФИО1 необоснованными в полном объеме и отказывает в их удовлетворении.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ПАО «Плюс Банк», ООО «Ринг-М» (ОГРН <***>), ООО «Ринг-М» (ОГРН <***>) о признании условий договора потребительского кредита от 03.09.2017 г. недействительными в части, признании недействительными абонентских договоров, взыскании премии по абонентским договорам, неустойки, штрафа, судебных расходов – отказать.

Решение может быть обжаловано в Липецкий областной суд в течение месяца со дня его принятия через Октябрьский районный суд г. Липецка.

Судья: Климко Д.В.

Мотивированное решение изготовлено 09.01.2018 г. в силу ч. 2 ст. 108 ГПК РФ.

Подлинник находится в деле № 2-4489/2017 г.

Решение не вступило в законную силу.