Решение № 2А-168/2019 2А-168/2019~М-173/2019 М-173/2019 от 28 ноября 2019 г. по делу № 2А-168/2019

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

29 ноября 2019 года город Владимир

Владимирский гарнизонный военный суд в составе:

председательствующего Шарапова Г.А.,

при секретаре судебного заседания Ермолаевой С.А.,

с участием административного истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании, в помещении военного суда административное дело № 2А-168/2019 по исковому заявлению военнослужащего войсковой части 11105 майора ФИО1 об оспаривании решения начальника территориального отделения в городе Владимире Федерального государственного казенного учреждения «Западное региональное управление жилищного обеспечения» Министерства обороны РФ об отказе в принятии на учет нуждающихся в жилых помещениях, предоставляемых по договору социального найма,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1, заключивший контракт о прохождении военной службы до 1 января 1998 года, с декабря 2016 года проходит военную службу в войсковой части 11105, дислоцированной в городе Муроме Владимирской области.

Решением начальника отделения (территориальное, г. Владимир) федерального государственного казенного учреждения «Западное региональное управление жилищного обеспечения» Министерства обороны Российской Федерации (далее – отделение ФГКУ «Западрегионжилье») от 25 февраля 2019 года № 33-22/05 ФИО1 было отказано в принятии на учет нуждающихся в жилых помещениях, предоставляемых по договору социального найма на основании п. 2 ч. 1 ст. 54 ЖК РФ.

ФИО2, не согласившись с названным решением должностного лица, обратился в суд с исковым заявлением, в котором просил отменить решение начальника отделения ФГКУ «Западрегионжилье» от 25 февраля 2019 года № 33-22/05 об отказе в принятии на учет нуждающихся в жилых помещениях, предоставляемых по договору социального найма, и обязать административного ответчика принять его на упомянутый учет.

Выступая в судебном заседании административный истец, поддержав указанные требования, просил суд удовлетворить их в полном объеме, пояснив при этом, что жилое помещение, ? доли которого принадлежало его супруге – Т.2, общей площадью 59,4 квадратных метра, расположенное по адресу: <адрес> не является их совместной собственностью. Данное обстоятельство подтверждается тем, что еще до вступления в брак с административным истцом Т.2 имела в собственности дом по адресу: <адрес>. В дальнейшем по решению суда Веневского района Тульской области от 17 марта 2009 года за Т.2 и тремя ее несовершеннолетними детьми – В.2, В.1 и Т.3 было признано право долевой собственности по ? за каждым в указанном жилом доме. В феврале 2013 года в связи с семейными обстоятельствами данное жилое помещение было продано и сразу же приобретена в собственность (3/4 доли у Т.2 и ? доли у Т.3) квартира, общей площадью 59,4 квадратных метра, расположенная по адресу: <адрес>. Данные действия были совершены лишь в интересах их несовершеннолетнего сына. 8 мая 2018 года супруга ФИО2 подарила свою долю в квартире своему сыну В.1. На основании указанных доводов ФИО2 просил суд отменить решение должностного лица от 25 февраля 2019 года № 33-22/05 об отказе в принятии на учет нуждающихся в жилых помещениях, предоставляемых по договору социального найма.

Административный ответчик – начальник отделения ФГКУ «Западрегионжилье» ФИО3, надлежащим образом извещенная о времени и месте судебного заседания, в суд не прибыла, сообщив о своем согласии на рассмотрение дела без ее участия, представив отзыв на заявление ФИО2, в котором просила суд отказать в удовлетворении административного искового заявления, указав, что согласно данным, полученным из Росреестра за супругой административного истца – Т.2 с 7 февраля 2013 года по 8 мая 2018 года была зарегистрирована долевая собственность (?) жилого помещения, общей площадью 59,4 квадратных метра, расположенного по адресу: <адрес> что в соответствии с п.п. 1, 2 ст. 34 СК РФ является совместной собственностью супругов. С учетом изложенного общая площадь, приходившаяся на каждого члена семьи ФИО2 (состоящей из 2-х человек – он и его супруга Т.2), превышала установленную в городе Муроме учетную норму.

Начальник ФГКУ «Западрегионжилье» надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, в суд не прибыл.

Выслушав объяснения, исследовав материалы административного дела, суд исходит из следующего.

Как следует из выписки из послужного списка административного истца ФИО2 в 1992 году окончил военную образовательную организацию высшего образования Каменец-Подольское высшее военно-инженерное командное училище и продолжил военную службу по контракту на офицерских должностях.

Также из указанной копии послужного списка административного истца следует, что новый контракт о прохождении военной службы ФИО2 заключен 27 декабря 2016 года сроком на пять лет, то есть до 26 декабря 2021 года.

Как следует из копии справки войсковой части 11105 от 14 января 2019 года № 21 календарная выслуга лет в ВС РФ по состоянию на указанную дату у ФИО2 составляет 15 лет 18 дней.

В соответствии с положениями абзаца 3 статьи 15 Федерального закона № 76-ФЗ военнослужащим – гражданам, заключившим контракт о прохождении военной службы до 1 января 1998 года и совместно проживающим с ними членам их семей, признанным нуждающимися в жилых помещениях, федеральным органом исполнительной власти или федеральным государственным органом, в которых федеральным законом предусмотрена военная служба, предоставляется субсидия для приобретения или строительства жилого помещения (жилищная субсидия) либо жилые помещения, находящиеся в федеральной собственности, по выбору указанных граждан в собственность бесплатно или по договору социального найма с указанным федеральным органом исполнительной власти или федеральным государственным органом по месту военной службы, а при увольнении с военной службы по достижении ими предельного возраста пребывания на военной службе, по состоянию здоровья или в связи с организационно-штатными мероприятиями при общей продолжительности военной службы 10 лет и более – по избранному месту жительства в соответствии с нормами предоставления площади жилого помещения, предусмотренными статьей 15.1 настоящего Федерального закона.

Военнослужащие-граждане признаются федеральным органом исполнительной власти или федеральным государственным органом, в которых федеральным законом предусмотрена военная служба, нуждающимися в жилых помещениях по основаниям, предусмотренным статьей 51 ЖК РФ, в порядке, утверждаемом Правительством Российской Федерации (абзац 13 пункта 1 статьи 15 Закона).

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 51 ЖК РФ гражданами, нуждающимися в жилых помещениях, предоставляемых по договорам социального найма, признаются являющиеся нанимателями жилых помещений по договорам социального найма, договорам найма жилых помещений жилищного фонда социального использования или членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, договору найма жилого помещения жилищного фонда социального использования либо собственниками жилых помещений или членами семьи собственника жилого помещения и обеспеченные общей площадью жилого помещения на одного члена семьи менее учетной нормы.

Как следует из копии заявления административного истца от 16 января 2019 года ФИО2 обратился в территориальное отделение ФГКУ «Западрегионжилье» с просьбой принять его составом семьи 2 человека (он и супруга Т.2) на учет в качестве нуждающихся в жилом помещении, предоставляемом по договору социального найма в г. Муроме.

Решением начальника отделения ФГКУ «Западрегионжилье» от 25 февраля 2019 года № 33-22/05 ФИО1 было отказано в принятии на учет нуждающихся в жилых помещениях, предоставляемых по договору социального найма в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 54 ЖК РФ.Основанием для принятия данного решения должностного лица явился тот факт, что с 7 февраля 2013 года по 8 мая 2018 года за супругой ФИО2 – Т.2 была зарегистрирована собственность на ? доли жилого помещения, общей площадью 59,4 квадратных метра, расположенного по адресу: <адрес> Указанные сведения ФИО2 при подаче заявления о принятии на учет нуждающихся в жилых помещениях, предоставляемых по договору социального найма, не указал. Данное жилое помещение, исходя из положений п.п. 1, 2 ст. 34 СК РФ было отнесено начальником отделения ФГКУ «Западрегионжилье» к совместной собственности супругов, а, следовательно, общая площадь, приходившаяся на каждого члена семьи ФИО2 (состоящей из 2-х человек – он и его супруга Т.2), превышала установленную учетную норму.

Как следует из копии свидетельства о заключении брака ФИО2 18 мая 2005 года заключил брак с В.3, после заключения брака ей присвоена фамилия ФИО2.

Согласно выписки из Единого государственного реестра недвижимости о правах отдельного лица на имевшиеся (имеющиеся) у него объекты недвижимости от 18 февраля 2019 года за супругой административного истца Т.2 с 7 февраля 2013 года по 8 мая 2018 года была зарегистрирована долевая собственность (?) жилого помещения, общей площадью 59,4 квадратных метра, расположенного по адресу: <адрес>

В соответствии с п.п. 1, 2 ст. 34 СК РФ имущество, нажитое супругами в период брака, является их совместной собственностью. К имуществу, нажитому супругами во время брака (общему имуществу супругов), относятся, в том числе доходы каждого из супругов от трудовой деятельности, предпринимательской деятельности. Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.

Согласно решения Совета народных депутатов округа Муром от 28 июня 2005 года № 661 «Об учетной норме и норме предоставления жилого помещения по договору социального найма» учетная норма жилого помещения на каждого члена семьи составляет 10 кв.м., таким образом, общая площадь, приходившаяся на каждого члена семьи ФИО2 (состоящей из 2-х человек – он и его супруга Т.2, составляла 22,275 кв.м. (59,4/4х3=44,55 кв.м.), что превышает установленную в городе Муроме учетную норму.

Статьей 53 ЖК РФ предусмотрено, что граждане, которые с намерением приобретения права состоять на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях совершили действия, в результате которых такие граждане могут быть признаны нуждающимися в жилых помещениях, принимаются на учет в качестве нуждающихся в жилых помещениях не ранее чем через пять лет со дня совершения указанных намеренных действий.

При таких данных должностное лицо пришло к правильному выводу об отсутствии оснований для постановки административного истца и члена его семьи на жилищный учет.

Кроме того, ссылки административного истца на то, что приобретение его супругой указанной квартиры было связано с семейными обстоятельствами и приобреталась на денежные средства от продажи доли дома их несовершеннолетнего сына ФИО4 и таким образом, не может являться совместно нажитым имуществом в браке, признаются судом несостоятельными, так как опровергаются копией согласия на приобретение имущества от 21 января 2013 года квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, где указано, что в соответствии со ст. 256 ГК РФ и ст. 34 СК РФ указанное имущество будет являться совместным имуществом, нажитым во время брака, и содержание указанных статей административному истцу разъяснялось.

Также, в соответствии с ч. 1 ст. 219 КАС РФ, если настоящим Кодексом не установлены иные сроки обращения с административным исковым заявлением в суд, административное исковое заявление может быть подано в суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Из копии решения начальника отделения ФГКУ «Западрегионжилье» от 25 февраля 2019 года № 33-22/05 усматривается, что указанное решение ФИО2 получил 14 июня 2019 года.

Как следует из административного искового заявлении ФИО2 с указанным заявлением он обратился в суд лишь 8 ноября 2019 года - по истечению более 4-х месяцев со дня, когда ему стало известно о нарушении его прав, то есть с нарушением установленного срока обращения в суд.

В судебном заседании ФИО2 подтвердив получение 14 июня 2019 года копии обжалуемого решения пояснил, что он не имел возможности подать исковое заявление в суд об оспаривании вышеназванного решения должностного лица в связи со служебной занятостью: отпуск ему был предоставлен лишь с 27 сентября 2019 года.

Между тем, суд не может согласиться с данными доводами административного истца, поскольку в конкретном случае своевременность подачи административного искового заявления зависела исключительно от волеизъявления ФИО2, наличия у него реальной возможности действий и не была обусловлена причинами объективного характера, препятствовавшими или исключавшими реализацию им права на судебную защиту в срок, установленный законом.

Доказательств, свидетельствующих о наличии обстоятельств, препятствующих своевременному обращению в суд за защитой нарушенного права, административным истцом не представлено, в связи с чем не имеется оснований полагать, что срок пропущен по уважительной причине.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что ФИО2 пропущен срок обращения с административным исковым заявлением в суд в течение трех месяцев со дня, когда ему стало известно о нарушении его прав, свобод и законных интересов, и восстановить пропущенный срок не представляется возможным.

В силу положений ч. 8 ст. 219 и ч. 5 ст. 180 КАС РФ пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска. В случае отказа в удовлетворении административного иска в связи с пропуском срока обращения в суд без уважительной причины и невозможностью восстановить пропущенный срок в предусмотренных настоящим Кодексом случаях в мотивировочной части решения суда может быть указано только на установление судом данных обстоятельств.

На основании изложенного, поскольку административным истцом пропущен срок обращения в суд с административным исковым заявлением, суд считает необходимым отказать в удовлетворении исковых требований.

В силу ч. 1 ст. 111 КАС РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Поскольку суд отказал ФИО2 в удовлетворении административного иска, следовательно, оснований для возмещения судебных расходов, связанных с его оплатой государственной пошлиной, не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 175-180 КАС РФ, военный суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении административного искового заявления ФИО1 об оспаривании решения начальника территориального отделения в городе Владимире Федерального государственного казенного учреждения «Западное региональное управление жилищного обеспечения» Министерства обороны РФ от 25 февраля 2019 года № 33-22/05 об отказе в принятии на учет нуждающихся в жилых помещениях, предоставляемых по договору социального найма, а также в возмещении ему судебных расходов, связанных с оплатой административного иска государственной пошлиной в размере 300 рублей, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке во 2-ой Западный окружной военный суд через Владимирский гарнизонный военный суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий по делу (подпись) Г.А. Шарапов