Апелляционное определение № 22-310/2026 от 3 марта 2026 г.

Докладчик Капитонова Б.М. Апелл. дело № 22-310

Судья Димитриева Н.В.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

4 марта 2026 года г.Чебоксары

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Чувашской Республики в составе:

председательствующего Севастьянова А.А.,

судей Капитоновой Б.М. и Фадеевой О.М.,

с участием прокурора отдела уголовно-судебного управления прокуратуры Чувашской Республики Андреева М.С.,

адвоката Мартынова С.В.,

при ведении протокола помощником судьи Петуховой Л.В.,

рассмотрела в судебном заседании апелляционную жалобу осужденного ФИО10 на приговор Калининского районного суда г.Чебоксары Чувашской Республики от 5 декабря 2025 года в отношении

ФИО10, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, <данные изъяты>, судимого.

Заслушав доклад судьи Капитоновой Б.М., выступления адвоката Мартынова С.В., поддержавшего апелляционную жалобу, прокурора Андреева М.С. об оставлении судебного решения без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

По приговору Калининского районного суда г.Чебоксары Чувашской Республики от 5 декабря 2025 г. ФИО10, судимый:

- 11 декабря 2024 года Ленинским районным судом г.Чебоксары по ч.1 ст.264.1 УК Российской Федерации к обязательным работам на срок 240 часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 3 года,

- 22 мая 2025 года Новочебоксарским городским судом по ч.2 ст.318 УК Российской Федерации с применением ст.70 УК Российской Федерации (путем полного присоединения неотбытой части наказания по приговору от 11 декабря 2024 года) к лишению свободы на срок 2 года 29 дней с отбыванием в колонии общего режима с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года 7 месяцев 3 дня; по состоянию на 5 декабря 2025 года отбытый срок наказания в виде лишения свободы составляет 5 месяцев 18 дней, в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами – отбытого срока не имеет,

- осужден по:

- ч.2 ст.264.1 УК РФ к 1 году 2 месяцам лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 3 года,

- п.«г» ч.3 ст.158 УК Российской Федерации к 1 году 6 месяцам лишения свободы.

На основании ч.ч.3, 4 ст.69 УК Российской Федерации по совокупности преступлений путем частичного сложения основных наказаний, полного присоединения дополнительного наказания назначено окончательное наказание в виде лишения свободы на срок 2 года 3 месяца с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 3 года.

На основании ч.5 ст.69 УК Российской Федерации по совокупности преступлений путем частичного сложения основных и дополнительных видов наказаний по данному приговору и приговору от 22 мая 2025 года назначено окончательное наказание в виде лишения свободы на срок 3 года 6 месяцев с отбыванием в исправительной колонии общего режима с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 4 года 6 месяцев.

Мера пресечения до вступления приговора в законную силу изменена с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу.

Срок отбывания наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу с зачетом времени содержания под стражей с 5 декабря 2025 года до дня вступления приговора в законную силу в соответствии с п.«б» ч.3.1 ст.72 УК Российской Федерации из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Постановлено зачесть в срок отбывания наказания время отбытия наказания по приговору Новочебоксарского городского суда Чувашской Республике от 22 мая 2025 года.

В соответствии с ч.2 ст.22, п.«в» ч.1 ст.97, ч.2 ст.99, ст.100, ч.1 ст.104 УК Российской Федерации назначена ФИО10 принудительная мера медицинского характера в виде принудительного наблюдения и лечения у врача-психиатра в амбулаторных условиях по месту отбывания наказания.

Дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, постановлено исчислять с момента отбытия наказания в виде лишения свободы.

По делу разрешена судьба вещественных доказательств.

По приговору ФИО10 признан виновным в управлении лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.1 УК Российской Федерации, а также в совершении кражи, то есть тайного хищения имущества потерпевшего ФИО1 с банковского счета с причинением значительного ущерба гражданину (при отсутствии признаков преступления, предусмотренного ст.159.3 УК Российской Федерации).

Преступления им совершены в 15 часов 20 минут 8 января 2025 года около <адрес> в <адрес>, а также в период с около 00 часов 35 минут по 04 часа 58 минут 8 февраля 2025 года в кафе «<данные изъяты>», расположенном по адресу: <адрес>, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании осужденный вину признал в полном объеме, от дачи показаний отказался.

Судом вынесен вышеуказанный приговор.

В апелляционной жалобе осужденный не согласен с приговором, считает его чрезмерно суровым. Суд принял во внимание ряд смягчающих обстоятельств, но при назначении окончательного срока наказания их не учел. Просит приговор изменить, смягчить и снизить срок наказания.

В возражениях на апелляционную жалобу помощник прокурора района Кутров А.С. считает, что нарушений требований уголовно-процессуального законодательства при рассмотрении уголовного дела и вынесении приговора не допущено. При назначении вида и размера наказания судом учтены характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства дела, данные о личности ФИО10, смягчающие обстоятельства и отсутствие отягчающих. Назначенное судом наказание не нарушает требований уголовно-процессуального законодательства ни при определении вида наказания, ни при определении его размера. Просит приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Обсудив доводы жалобы с изучением материалов уголовного дела, судебная коллегия приходит к следующему.

Обстоятельства, при которых совершены преступления и которые в силу ст.73 УПК РФ подлежали доказыванию, судом установлены верно. Выводы суда в этой части соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным в судебном заседании, и никем из участников процесса не оспариваются.

Вина осужденного в совершении обоих эпизодов преступлений подтверждается: по первому эпизоду показаниями инспектора ДПС ФИО2, свидетеля ФИО3, протоколом об отстранении ФИО10 от управления транспортным средством, актом освидетельствования на состояние опьянения, протоколом направления на медицинское освидетельствование, в ходе которого осужденный отказался от прохождения медицинского освидетельствования, протоколами осмотра места происшествия, транспортного средства, выемки и осмотра оптического диска с видеозаписью; по второму эпизоду показаниями потерпевшего ФИО1, свидетелей ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, протоколами выемки и осмотра оптического диска с видеозаписью из кафе, где находились потерпевший и осужденный в момент совершения преступления.

Оснований не доверять показаниям потерпевшего, свидетелей и письменным документам дела у суда первой инстанции не было. Показания логически последовательны, не противоречивы, объективно подтверждены письменными документами, а также признательными показаниями самого осужденного, который в ходе предварительного следствия дал подробные показания по указанным обстоятельствам. Показания были даны осужденным в присутствии защитника, поэтому являются допустимыми доказательствами, в связи с чем судом они правомерно приведены в приговоре как одно из доказательств виновности ФИО10 в данных преступлениях.

Таким образом, судом обоснованно действия ФИО10 квалифицированы по п.«г» ч.3 ст.158 УК Российской Федерации как кража, то есть тайное хищение чужого имущества с банковского счета, с причинением значительного ущерба гражданину (при отсутствии признаков преступления, предусмотренного ст.159.3 УК Российской Федерации, а также по ч.2 ст.264.1 УК РФ, как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.1 УК РФ, поскольку 11 декабря 2024 г. он был судим за совершение преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.1 УК РФ, судимость не погашена.

Наличие в действиях осужденного по эпизоду совершения кражи квалифицирующего признака – причинение значительного ущерба гражданину – нашло свое подтверждение, выводы суда в этой части подробно аргументированы. При этом судом обоснованно принято во внимание, что потерпевший не работает, доходов не имеет, заработок от периодических подработок составляет около 20000 рублей, которые расходуются на коммунальные платежи и повседневные затраты. При указанных обстоятельствах причиненный ущерб в размере 201 990 руб., безусловно, для потерпевшего является значительным.

Судебное разбирательство по делу проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона при соблюдении принципов состязательности и равноправия сторон.

Наказание осужденному назначено в соответствии с требованиями закона, с учетом всех имеющих значение сведений, характера и степени общественной опасности содеянного, конкретных обстоятельств дела и данных о личности осужденного, наличия смягчающих и отсутствия отягчающего наказание обстоятельств.

В соответствии с п.«г» ч.1 ст.61 УК РФ в качестве смягчающего наказание обстоятельства по обоим эпизодам преступлений судом обоснованно учтено наличие на иждивении двух малолетних детей, а по ч.2 ст.61 УК РФ еще и полное признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья, в том числе наличие психического расстройства, состояние здоровья его матери, являющейся пенсионером, участие в боевых действиях в зоне проведения специальной военной операции в составе ЧВК «Вагнер».

Отягчающих наказание обстоятельств по делу не установлено.

При характеристике личности осужденного суд указал на наличие у него судимости (стр.14 приговора), что применительно к осуждению по п.«г» ч.3 ст.158 УК РФ является справедливым. Между тем Орлов признан виновным также в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.264.1 УК РФ, которое совершено до вынесения приговора Новочебоксарского городского суда ЧР от 22 мая 2025 г., а судимость по приговору Ленинского районного суда г.Чебоксары от 11 декабря 2024 г. является признаком состава преступления, предусмотренного ч.2 ст.264.1 УК РФ, в связи с чем утверждение суда о судимости осужденного относительно его осуждения по ч.2 ст.264.1 УК РФ является излишним, а потому приговор в указанной части подлежит уточнению. Однако такое изменение не влечет смягчение наказания, поскольку судимость по приговору Ленинского районного суда г.Чебоксары от 11 декабря 2024 г. при назначении ФИО10 наказания по ч.2 ст.264.1 УК РФ не учитывалась, на что прямо указано в приговоре (стр.15 приговора).

Вывод о необходимости исправления осужденного в условиях реального отбывания наказания в виде лишения свободы мотивирован судом совокупностью указанных в приговоре конкретных обстоятельств дела и данных о личности виновного, указанных в приговоре.

Сведений о том, что осужденный не может отбывать наказание в виде лишения свободы по состоянию здоровья, суду апелляционной инстанции не представлено.

Каких-либо исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного, дающих основание для применения положений ст.ст. 64, 73 УК РФ, суд обоснованно не усмотрел. Выводы суда в этой части аргументированы.

Вид исправительного учреждения для отбывания лишения свободы ФИО10 судом определен правильно.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора суда, не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 38913, 38920 и 38928 УПК Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Калининского районного суда г.Чебоксары Чувашской Республики от 5 декабря 2025 года в отношении ФИО10 изменить, уточнив, что вывод суда о судимости ФИО10 (стр. 14 приговора) применим к осуждению его по п. «г» ч.3 ст.158 УК РФ.

В остальном приговор оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного – без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в порядке главы 47.1 УПК РФ в Шестой кассационной суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение 6 месяцев со дня вступления в законную силу приговора, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня получения копии вступившего в законную силу приговора.

В случае обжалования приговора осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий:

Судьи: