Решение № 2-40/2019 2-40/2019(2-464/2018;)~М-427/2018 2-464/2018 М-427/2018 от 16 января 2019 г. по делу № 2-40/2019

Дело № 2-40/2019


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Далматово Курганской области 17 января 2019 года

Далматовский районный суд Курганской области в составе

председательствующего судьи Бузаева С.В.,

при секретаре судебного заседания Косинцевой Н.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению УМВД России по Курганской области к ФИО1 о взыскании излишне выплаченной суммы пенсии,

УСТАНОВИЛ:

УМВД России по Курганской области обратилось в суд с иском к ФИО1, указав, что на основании Закона РФ от 12.02.1993 № 4468-1 «О пенсионном обеспечении лиц, проходивших военную службу, службу в органах внутренних дел, Государственной противопожарной службе, органах по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ, учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы, войсках национальной гвардии Российской Федерации, и их семей» с 19.02.2015 ответчику была назначена пенсия по потере кормильца на одного члена семьи, с 27.02.2015 – на 2 членов семьи как одному из родителей, занятому уходом за ребёнком, не достигшим 14-летнего возраста, и не работающим. В пенсионном деле имеется заявление о том, что в случае поступления на работу ФИО1 обязуется сообщить в пенсионный орган в пятидневный срок. В мае 2018 года из Пенсионного фонда РФ поступили сведения о периодах работы ответчика с января 2017 по декабрь 2017 года, о чём она не известила пенсионный орган. В результате у неё образовалась задолженность по излишне выплаченной пенсии в размере 95268, 31 руб. Ввиду наличия в действиях ФИО1 недобросовестности, отказа вернуть указанную сумму в добровольном порядке УМВД России по Курганской области просило взыскать её в свою пользу с ответчика.

Представитель истца УМВД России по Курганской области, надлежаще извещённого о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, от истца поступило ходатайство о рассмотрении дела без участия его представителя.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещалась по адресу места регистрации по месту жительства посредством почтовой связи, конверт с извещением о дате и времени судебного заседания по делу вернулся в суд с отметкой «истёк срок хранения».

С учётом ст. 167 ГПК РФ, ст. 165.1 ГК РФ, разъяснений, содержащихся в п.п.67, 68 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» суд рассмотрел дело в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав письменные доказательства по делу, суд пришёл к следующему.

В соответствии с п. «а» ст. 1 Закона РФ от 12.02.1993 № 4468-1 «О пенсионном обеспечении лиц, проходивших военную службу, службу в органах внутренних дел, Государственной противопожарной службе, органах по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ, учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы, войсках национальной гвардии Российской Федерации, и их семей» (далее – Закон) условия, нормы и порядок пенсионного обеспечения, предусмотренные настоящим Законом, распространяются на лиц рядового и начальствующего состава, проходивших службу в органах внутренних дел Российской Федерации, Государственной противопожарной службе, Российской Федерации, и семьи этих лиц.

Согласно ст. 5 Закона в случае гибели или смерти лиц, указанных в статье 1 настоящего Закона, их семьи при наличии условий, предусмотренных настоящим Законом, приобретают право на пенсию по случаю потери кормильца.

Пенсионное обеспечение лиц, указанных в ст. 1 Закона, и их семей в зависимости от последнего места службы этих лиц осуществляется Министерством внутренних дел Российской Федерации - в отношении лиц рядового и начальствующего состава, уволенных из органов внутренних дел Российской Федерации, Государственной противопожарной службы Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий, а также их семей (п. б. ст. 11 Закона).

На основании ст. 28 Закона пенсия по случаю потери кормильца семьям вышеназванных лиц назначается, если кормилец умер (погиб) во время прохождения службы или не позднее трех месяцев со дня увольнения со службы либо позднее этого срока, но вследствие ранения, контузии, увечья или заболевания, полученных в период прохождения службы.

В силу ст. 29 Закона право на пенсию по случаю потери кормильца имеют нетрудоспособные члены семьи умерших (погибших) лиц, указанных в ст. 1 настоящего Закона, состоявшие на их иждивении. Независимо от нахождения на иждивении кормильца пенсия назначается: нетрудоспособным детям; супругу, одному из родителей или другому члену семьи, независимо от возраста и трудоспособности, если он (она) занят уходом за детьми, братьями, сестрами или внуками умершего кормильца, не достигшими 14-летнего возраста, и не работает.

Статья 62 Закона предусматривает, что сумма пенсии, излишне выплаченная пенсионеру вследствие злоупотребления с его стороны, может удерживаться из пенсии на основании решения соответствующего пенсионного органа. В случае прекращения выплаты пенсии до полного погашения задолженности по излишне выплаченным суммам пенсии или пособия оставшаяся задолженность взыскивается в судебном порядке.

Согласно п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ.

В соответствии с п. 3 ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения пенсии и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счётной ошибки.

Судом установлено, что 05.03.2018 ФИО1 обратилась в Пенсионное отделение ЦФО УМВД России по Курганской области с заявлением о назначении пенсии по потере кормильца на неё, в связи с тем, что занята уходом за дочерью ФИО2, **.**.**** года рождения, получающей пенсию в связи с гибелью отца ФИО3, умершего **.**.**** в период прохождения службы в ГПС МЧС России по Курганской области. При этом истец указала, что не работает и в случае поступления на работу (службу) обязалась сообщить об этом в пенсионный орган в 5-дневный срок.

По заключению № 65/11679 от 28.04.2015, утверждённому начальником ЦФО УМВД России по Курганской области, с 19.02.2015 ФИО1 назначена указанная пенсия на 1 члена семьи, а с 27.02.2015 – на 2 членов семьи, включая Данные Изъяты ФИО2 Произведён расчёт суммы пенсии, подлежащей выплате.

Согласно информации ГУ – ОПФ РФ по Курганской области в региональной базе данных в региональной базе данных на ФИО1 как на застрахованное лицо имеются сведения, составляющие пенсионные права, предоставленные работодателем ООО «ХКФ Банк», о факте работы ответчика с января 2017 по декабрь 2017 года.

По расчёту ЦФО УМВД России по Курганской области за период с 01.02.2017 по 31.12.2017 на ФИО1 была выплачена пенсия в размере 95268, 31 руб.

Письмом от 24.05.2018 № 12/747 Отделение пенсионного обслуживания ЦФО УМВД России по Курганской области сообщило ФИО1, что выплата назначенной ей пенсии будет прекращена с 01.06.2018, кроме того, ответчику было предложено погасить задолженность по излишне выплаченной пенсии в указанном размере, что ей не было сделано.

Вместе с тем суд учитывает следующее.

Из ответа ООО «ХКФ Банк» от 24.12.2018 на запрос суда следует, что ФИО1 в период с 15.06.2016 по 09.01.2017 между ответчиком и банком действовал договор гражданско-правового характера (агентский), что подтверждается представленными копиями договора агентирования (учётный номер агента 648859) и заявления ФИО1 о расторжении договора с 09.01.2017.

В соответствии с п. 1.3 названного договора ответчик за вознаграждение ООО «ХКФ Банк» и по его поручению, от имени и за счёт банка осуществляла консультирование клиентов по вопросам получения ими банковских продуктов и иных финансовых услуг; получала от потенциальных клиентов и передавала банку персональные данные/иную информацию, необходимую для связи с клиентами в целях принятия решения о возможности получения финансовых услуг; вручала клиентам рекламные и информационные материалы, полученные от банка; принимала от клиентов документы, необходимые для открытия счетов и получения кредитов в банке, проводила проверку надлежащего оформления документов, полноты представленных сведений и их достоверности; оказывала помощь клиентам при оформлении документации, необходимой для получения кредитов в банке и иных услуг, в том числе, страховых; направляла банку документы клиентов и оформленную финансовую документацию, необходимые для принятия банком решения об открытии счетов и выдачи кредитов клиентам, а также принимала от банка и передавала клиентам информацию и документы о принятом банком кредитном решении.

Таким образом, судом установлено, что ФИО1 действительно работала в ООО «ХКФ Банк» в период с 15.06.2016 по 09.01.2017, одновременно получая назначенную ей пенсию в связи с уходом за несовершеннолетней дочерью, отцом которой являлся погибший ФИО3, в связи с чем, суд усматривает в её действиях злоупотребление своим правом, поскольку зная об обязанности сообщить о поступлении на работу в пенсионный орган, ответчик этого не сделала, притом, что названное обстоятельство исключает возможность получения пенсии.

Суд не принимает представленный истцом расчёт суммы излишне выплаченной ответчику пенсии, поскольку он определён на основании сведений, составляющих пенсионные права, подлежащих включению в индивидуальный лицевой счёт, а не на основании первичных документов работодателя о времени работы у него ФИО1.

В связи с этим, суд, руководствуясь сведениями УМВД России по Курганской области о размере причитающейся ответчику пенсии за период с 15.06.2016 по 09.01.2017, определяет сумму излишне выплаченной ей пенсии за обозначенный период в размере 58381,50 руб. (8555,75 руб. х 16/30 + 8555,75 х 6 + 8555,75 руб. х 9/31), которая подлежит взысканию с ФИО1 в пользу УМВД России по Курганской области.

На основании ч. 1 ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае государственная пошлина зачисляется в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Поскольку истец при предъявлении искового заявления в суд был освобождён от уплаты государственной пошлины, суд полагает необходимым взыскать её с ответчика, не освобождённого от уплаты судебных расходов, в бюджет муниципального образования город Далматово.

Руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования УМВД России по Адрес Обезличен к ФИО1 о взыскании излишне выплаченной пенсии удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу УМВД России по Курганской области сумму излишне выплаченной пенсии в размере 58381 рублей 50 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований УМВД России по Курганской области к ФИО1 отказать.

Взыскать с ФИО1 государственную пошлину в размере 1 951 рублей 45 коп. в бюджет муниципального образования город Далматово.

Решение может быть обжаловано в Курганский областной суд в течение 1 месяца со дня его вынесения путём подачи апелляционной жалобы через Далматовский районный суд Курганской области.

Судья С.В. Бузаев