Решение № 2-169/2025 2-169/2025~М-68/2025 М-68/2025 от 28 октября 2025 г. по делу № 2-163/2025~М-62/2025

Гражданское дело № 2-169/2025

24RS0015-01-2025-000095-18


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 октября 2025 года с.Ермаковское

Красноярского края

Ермаковский районный суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Хасаншиной А.Н.,

при секретаре Гольцевой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ПАО «Сбербанк России» о признании кредитных договоров недействительными,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с указанным иском, уточненным в ходе рассмотрения дела, в котором просит признать кредитные договоры, заключенные с ПАО «Сбербанк России» недействительными, применить последствия недействительности сделок.

Требования мотивирует, тем, что между истцом и ПАО «Сбербанк России» заключены кредитные договоры дистанционным способом. По данному факту возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, в рамках которого истец признан потерпевшим. Указанные договоры заключены в результате мошеннических действий, следовательно, являются недействительными ничтожными сделками (ст.179 ГК РФ).

Кредитные договоры заключены под влиянием обмана, где обманом является намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота. Банк по существу, не поставил под сомнение обстоятельства заключения кредитных договоров истцом. Деньги в действительности не были получены истцом от займодавца. В добровольном порядке Банк требования истца не удовлетворил, в связи с чем, он обратился в суд с иском.

Кроме того, истец ссылается на положения п.3 ст.1, п. 1 ст. 10 ГК РФ, положения Закона «О защите прав потребителей», указывая на то, что Банк не поставил под сомнение обстоятельства заключения кредитных договоров, злоупотребил своим правом.

В судебном заседании истец ФИО1 исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в иске, дополнительно суду пояснил, что по просьбе знакомой ФИО3 вывести ее деньги он согласился. ФИО3 уверила его, что он никаких кредитов брать не будет, что на его карту поступят ее кредитные деньги, а он ей их просто переведет. Приехали с женой к ФИО3, после чего она связалась с менеджером Банка-ФИО8 по вацапу по видеосвязи, сначала они с женой общались, он ждал. Потом со ним начали тоже самое проделывать. ФИО3 навела камеру своего телефона, в котором ФИО9 был на видеосвязи, и поднесла к экрану его телефона. Далее ФИО10 сказал ему войти в Сбербанк-онлайн, он (истец) ввел пароль сам, вошел. Затем он говорил, что нужно проверить кредитный потенциал. Истец проверил кредитный потенциал, ФИО16 сказал, что он подходит для операции. Пояснял, что скоро придут деньги ФИО3 и их нужно будет сразу перечислить ей. Он (истец) всё так и сделал, но никаких кредитов не брал. Да, он (истец) звонил по указанию Дмитрия, который говорил ему, что он должен сказать оператору для того, чтобы увеличить лимит для перевода денежных средств. Поступали какие-то коды, и он диктовал их ФИО11, либо он сам их видел, потому что камера ФИО3 была наведена на его телефон, он думал, что ввести пароль необходимо для того, чтобы деньги ФИО3 пришли к нему на счет. В результате этого ему (истцу) на счет сначала зачислилось 680 тысяч, он увидел это в самом приложении. Он их сразу перевел ФИО3, которая сообщила ему о том, что ей пришли эти деньги. ФИО12 сказал ФИО3 перевести куда-то дальше эти деньги. Потом ему (истцу) вторая сумма поступила на карту - 99 000 рублей. ФИО15 также сказал, что это деньги ФИО3 поступили, что с ними ничего нельзя делать. Так как у него (истца) лимит для перевода исчерпался, ФИО13 сказал позвонить на номер «900» и увеличить его. Тогда истец позвонил оператору, ему ответили, что у него итак 2 миллиона лимит, типа зачем ему столько, и посоветовали обратиться в ближайшее отделение Сбербанка. ФИО14 этот тогда еще занервничал, сказал, что н (истец) всё испортил, не то наговорил, и в итоге не вся сумма смогла перевестись ФИО3. Но потом он сказал, что ладно, завтра остальные переведу, и 90 000 рублей на счету у него осталось. Код доступа вводил из сообщений поступающих от Банка.

В судебном заседании представитель ответчика ПАО «Сбербанк России» ФИО2 исковые требования не признала, возражала против их удовлетворения, ссылаясь на доводы, изложенные в отзыве на исковое заявление и дополнениях к нему.

В судебном заседании третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО3 полагала, что исковые требования подлежат удовлетворению, ссылаясь на то, что, будучи введенная в заблуждение мошенниками относительно того, что получила доход от инвестирования, в декабре 2024 г. обратилась к истцу с просьбой оказать помощь в выводе со счета принадлежащих ей денежных средств (полученного дохода). Операции в приложении «Сбербанк онлайн» выполнялись ФИО1 при сопровождении мошенника, который контролировал процесс, указывал, что и когда нажать в приложении по видео звонку.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО4, представитель Банк ВТБ (ПАО) в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены своевременно и надлежащим образом.

При указанных обстоятельствах суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц участвующих в деле, в порядке абз. 1, ч. 3 ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав объяснения лиц участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьёй 420 Гражданского кодекса Российской Федерации договором признаётся соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В силу пункта 1 статьи 433 Гражданского кодекса Российской Федерации договор признаётся заключённым в момент получения лицом, направившим оферту, её акцепта.

Согласно статье 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключённым, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение. Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной. Сторона, принявшая от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердившая действие договора, не вправе требовать признания этого договора незаключенным, если заявление такого требования с учётом конкретных обстоятельств будет противоречить принципу добросовестности.

Пунктами 1, 2 статьи 434 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что договор может быть заключён в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определённая форма. Если стороны договорились заключить договор в определённой форме, он считается заключённым после придания ему условленной формы, хотя бы законом для договоров данного вида такая форма не требовалась. Договор в письменной форме может быть заключён путём составления одного документа (в том числе электронного), подписанного сторонами, или обмена письмами, телеграммами, электронными документами либо иными данными в соответствии с правилами абзаца второго пункта 1 статьи 160 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 1 статьи 160 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка в письменной форме должна быть совершена путём составления документа, выражающего её содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, либо должным образом уполномоченными ими лицами. Письменная форма сделки считается соблюдённой также в случае совершения лицом сделки с помощью электронных либо иных технических средств, позволяющих воспроизвести на материальном носителе в неизменном виде содержание сделки, при этом требование о наличии подписи считается выполненным, если использован любой способ, позволяющий достоверно определить лицо, выразившее волю. Законом, иными правовыми актами и соглашением сторон может быть предусмотрен специальный способ достоверного определения лица, выразившего волю.

Пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заёмщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заёмщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

В силу пункту 1 статьи 845 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору банковского счёта банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счёт, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счёта и проведении других операций по счету.

Федеральный закон от 06 апреля 2011 г. № 63-ФЗ «Об электронной подписи» предусматривает, что простой электронной подписью является электронная подпись, которая посредством использования кодов, паролей или иных средств подтверждает факт формирования электронной подписи определённым лицом (пункта 2 статьи 5).

В соответствии с пунктом 2 статьи 6 указанного Закона, информация в электронной форме, подписанная простой электронной подписью или неквалифицированной электронной подписью, признаётся электронным документом, равнозначным документу на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью, в случаях, установленных федеральными законами, принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами или соглашением между участниками электронного взаимодействия.

Таким образом, проставление электронной подписи в заявке на предоставление кредита и в актах банка, устанавливающих условия кредитования и тарифы, по смыслу приведённых норм расценивается как собственноручное подписание договора.

Из приведённых норм закона следует, что законодательство Российской Федерации допускает заключение кредитного договора путём использования кодов, паролей или иных средств подтверждения факта формирования электронной подписи.

Из материалов дела следует, что на основании Договора банковского обслуживания физических лиц №№ от 23.04.2015, ФИО1 выдана дебетовая карта № и открыт банковский счет /л.д.54/.

23 июня 2023 г. к карте ФИО1 подключен полный пакет услуги «Мобильный банк» по номеру телефона № /л.д.55/.

19.12.2024 г. в 17:109 час. (МСК), ФИО1 был выполнен вход в систему «Сбербанк Онлайн», сформирована и направлена заявка на расчет кредитного потенциала, которая подписана путем нажатия кнопки «Подтверждаю» в интерфейсе мобильного приложения «Сбербанк Онлайн». Вход в систему «Сбербанк Онлайн» выполнен с того же устройства, что и ранее, в другие даты. Смены устройства входа через мобильное приложение «Сбербанк Онлайн» в Банке не зарегистрировано, новых регистраций в приложении «Сбербанк Онлайн» в период оформления кредитного договора не было.

В 17:12 час. 19.12.2024 г., Банком кредитный потенциал расчитан.

Банком на номер телефона истца в 17:57 час. направлено СМС- сообщение «Получение кредита: 99 999 р., срок 60 мес., 39,9 % годовых, карта зачисления МИР-№. Код: №. Никому его не сообщайте. Если вы не совершали операцию, позвоните на 900».

МИР-№ 17:58 перечисление 99 999 р.. ZACHISLENIE KREDITA Баланс: 109 166.36р». «Вам зачислен кредит. Советы по обслуживанию кредита sberbank.com/faqs»».

В 18:02 «Вам одобрен кредит 681 000р. Получить его можно до 18.01.2025 в Сбербанк Онлайн sberbank.com/sms/kr/.

Банком на номер телефона истца в 18:03 час. 19.12.2024 направлено СМС- сообщение об одобрении кредита с параметрами кредита (сумма, срок, процентная ставка, код-подтверждение) поступило на номер телефона истца после входа в приложении: «Получение кредита: 681 000 р, срок 60 мес., 34,9% годовых, карта зачисления МИР-№. Код: №. Никому его не сообщайте. Если вы не совершали операцию, позвоните на 900».

В 18:04 час. МИР-№ перечисление 681 000 р. ZACHISLENIE KREDITA Баланс: 790 166.36р». «Вам зачислен кредит. Советы по обслуживанию кредита sberbank.com/faqs»».

Все операции проведены дистанционным способом, в мобильном приложении «Сбербанк Онлайн» /л.д.123,124/.

Постановлением следователя СО МО МВД России «Шушенский» от 13 января 2025г. возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, по которому истец признан потерпевшим /л.д.7,27-28/.

19 декабря 2024 г. между ФИО1 и ПАО Сбербанк заключены кредитные договоры №№ на сумму 99 999 руб. и №№ на сумму 681 000 руб., удалённым способом через систему Сбербанк Онлайн.

Условия ДБО и условия по картам предусматривают ответственность сторон в случае нарушения договора ДБО и мер безопасности.

Согласно п.1.8 Условий выпуска и обслуживания дебетовой карты ПАО Сбербанк, Банк информирует клиентов о мерах безопасности при работе в удаленных каналах обслуживания, рисках Клиента и возможных последствиях для Клиента в случае несоблюдения им мер информационной безопасности, рекомендованных Банком.

В соответствии с п.п.4.10 Условий по картам, п.п.1.9, 1.11, 3.20.1, 4.11 Условий выпуска и обслуживания дебетовой карты, предусмотрена обязанность держателя карты по соблюдению мер безопасности, не разглашении ПИН, иной персональной информации.

Банк не несет ответственности в случае недобросовестного, неосмотрительного поведения Клиента и нарушения им мер безопасности, разглашении персональных данных и пр. (п.п. 4.22, 6.4, 6.8-6.10 Условий ДБО).

ФИО1 распорядился кредитными денежными средствами следующим образом:

В 18:10 19.12.2024, в том числе и поступившие в 17:58 и в 18:04 час. на счет ФИО1 денежные средства в сумме 99 999 руб. и 681 000 руб., через мобильное приложение «Сбербанк Онлайн» переведены через сервис быстрых платежей со счета карты № счет №№ на счет карты, открытой в ПАО ВТБ на имя Татьяны Владимировны К., в общей сумме 780 000 рублей, при этом уплачена комиссия 1 500 рублей /л.д. 124/.

Судом установлено, что кредитные договоры заключен между ПАО Сбербанк и ФИО1 в электронном виде, подписаны сторонами с использованием электронных технологий, в частности, аналога собственноручной подписи заёмщика, путём ввода предоставляемой посредством СМС-сообщения уникальной комбинации букв и/или цифр (SMS-код), который представляет собой ключ электронной подписи (код), что следует из индивидуальных условий договоров.

Перед оформлением кредитов Банк провёл надлежащую аутентификацию и верификацию клиента, установил тождество истца как стороны кредитного договора и лица, получившего аналог собственноручной подписи заемщика и выразившего согласие на заключение кредитных договоров в электронной форме.

Использование логина и пароля при входе в мобильное приложение, отправка кода подтверждения на мобильный телефон истца №, зарегистрированный в системах Банка, позволил Банку определить, что код подтверждения введён истцом.

Таким образом, ФИО1, пользуясь услугами дистанционного обслуживания банка, пройдя процедуры идентификации и аутентификации, своими последовательными действиями проявил волеизъявление на заключение оспариваемых договоров на изложенных в них условиях, в связи с чем, сделка сторонами была заключена путём составления электронного документа.

Разрешая заявленные требования, суд исходит из того, что доказательств, подтверждающих, что СМС-запрос, либо СМС-сообщения с одноразовым паролем направлялись в банк не самим истцом, а иным лицом в день совершения сделки, и эта информация была известна Банку, не представлено.

Более того, в судебном заседании ФИО1 пояснил, что одноразовый пароль направляемый Банком в смс сообщении он вводил самостоятельно.

С учётом установленных обстоятельств по делу, суд приходит к выводу о том, что заключённые между ФИО1 и ПАО Сбербанк кредитные договоры в соответствии с абзацем 2 пункта 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации являются реальными договорами, которые считаются заключёнными с момента передачи денег или других вещей. Следовательно, с момента перечисления денежных средств данные договоры являются заключёнными и исполненными, последующее перечисление денежных средств третьим лицам не снимает с ФИО1 обязательств по заключённым договорам, в связи с чем, суд не находит правовых оснований для удовлетворения заявленных исковых требований ФИО1 о признании кредитных договоров на сумму 99 999 рублей и 681 000 рублей, недействительными.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ПАО «Сбербанк России» о признании недействительными кредитных договоров, заключенных 19 декабря 2024 г. между ФИО1 и ПАО «Сбербанк России» на сумму 99 999 рублей и 681 000 рублей, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Ермаковский районный Красноярского края суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий: А.Н. Хасаншина

Мотивированное решение составлено 29 октября 2025 года.