Решение № 2-2514/2018 от 18 октября 2018 г. по делу № 2-2514/2018

Дело № 2-2514/18


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

18 октября 2018 года г. Воскресенск Московской области

Воскресенский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Ильина С.М.,

при секретаре судебного заседания Пономаревой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Конкурсного управляющего ОАО «Смоленский Банк» в лице Государственной корпорации агентство по страхованию вкладов к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

Представитель Конкурсного управляющего ОАО «Смоленский Банк» в лице Государственной корпорации агентство по страхованию вкладов по доверенности ФИО2 обратился в Воскресенский городской суд с иском к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами.

Истец мотивирует свои исковые требования тем, приказом ЦБ РФ от 13 декабря 2013 года № ОД-1028 у Открытого акционерного общества «Смоленский Банк» 13 декабря 2013 года отозвана лицензия на осуществление банковских операций.

Решением Арбитражного суда Смоленской области от 07 февраля 2014 года по делу № А62-7344/2013 Открытое акционерное общество «Смоленский Банк», признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. Определением Арбитражного суда Смоленской области от 22 июля 2015 года срок конкурсного производства продлен до 22.07.2017 года.

Исполнение обязанностей конкурсного управляющего ОАО «Смоленский Банк» возложено на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов», представителем конкурсного управляющего является ФИО3, действующий на основании нотариально удостоверенной доверенности № от <дата>.

05.03.2007 года ОАО «Смоленский Банк» (далее - Банк, Истец, Кредитор) и ФИО1 (далее - Ответчик, Заемщик, Должник) заключили договор № (далее - Договор). Истец открыл Ответчику банковский счет и предоставил денежные средства на условиях возвратности с годовой процентной ставкой 18,00% за их использование Ответчиком.

С 07.11.2013 года Заемщик прекратил исполнение взятых на себя обязательств, которые остаются неисполненными до настоящего времени.

12.09.2017 г. в адрес Заемщика было направлено требование о погашении задолженности по Кредитному договору №, что подтверждается копией почтового реестра с отметкой о принятии Почтой России к отправке. Указанное требование не исполнено до настоящего времени.

Вместе с тем, конкурсному управляющему оригинал Договора № от 05.03.2007 г. временной администрацией ОАО «Смоленский Банк» не передавался, указанный договор у конкурсного управляющего отсутствует, пользование Заемщиком денежными средствами Банка (поступление и движение денежных средств по счету) подтверждается выписками по счету Заемщика.

Согласно расчету задолженности (расчет прилагается), на основании ст. 395 ГК РФ за неправомерное удержание ответчиком денежных средств Истца, проценты за пользование денежными средствами составляют 590 887,96 рублей.

Таким образом, сумма задолженности Ответчика перед Истцом составляет 2 312 708,79 рублей, из которых:

1 721 820,83 рублей - сумма неосновательного обогащения;

590 887,96 рублей - проценты по ст. 395 ГК РФ.

Просил суд взыскать с ФИО1 в пользу Открытого акционерного общества «Смоленский Банк», в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов», задолженность по Договору № от 05.03.2007 года в размере 2 312 708,79 рублей, в том числе:

сумма неосновательного обогащения - 1 721 820,83 рублей;

проценты по ст. 395 ГК РФ - 590 887,96 рублей.

Взыскать с Ответчика расходы по оплате государственной пошлины в размере 19 763,54 рублей, а также судебные издержки.

Представитель истца в судебное заседание не явился, представив ходатайство о рассмотрении дела без его участия. Суд определил рассмотреть дело без участия представителя истца с учетом заявленного ходатайства.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании исковые требования не признал, просил в их удовлетворении отказать, так как кредитный договор, задолженность по которому истец просит с него взыскать, им не заключался, денежные средства получены им не были. Также представил заявление о применении к исковым требованиям последствий пропуска срока исковой давности.

Исследовав материалы дела, суд считает исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям:

Согласно п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему, неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), и исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Согласно п. 2 ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения им сбережения денежных средств.

Согласно ч. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с ч. 2 ст. 819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 гл. 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 гл. 42 ГК РФ и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно ч. 1, 2 ст. 846 ГК РФ при заключении договора банковского счета клиенту или указанному им лицу открывается счет в банке на условиях, согласованных сторонами. Банк обязан заключить договор банковского счета с клиентом, обратившимся с предложением открыть счет на объявленных банком для открытия счетов данного вида условиях, соответствующих требованиям, предусмотренным законом и установленными в соответствии с ним банковскими правилами.

Как установлено в судебном заседании, Приказом ЦБ РФ от 13 декабря 2013 года № ОД-1028 у Открытого акционерного общества «Смоленский Банк» 13 декабря 2013 года отозвана лицензия на осуществление банковских операций.

Решением Арбитражного суда Смоленской области от 07 февраля 2014 года по делу № А62-7344/2013 Открытое акционерное общество «Смоленский Банк», регистрационный №, ИНН/КПП №, расположенное по адресу: <адрес>, признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.

Определением Арбитражного суда Смоленской области от 22 июля 2015 года срок конкурсного производства продлен до 22.07.2017 года.

Исполнение обязанностей конкурсного управляющего ОАО «Смоленский Банк» возложено на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов», представителем конкурсного управляющего является ФИО3, действующий на основании нотариально удостоверенной доверенности № от <дата>.

Согласно доводам искового заявления года 05.03.2007 года ОАО «Смоленский Банк» (далее - Банк, Истец, Кредитор) и ФИО1 (далее - Ответчик, Заемщик, Должник) заключили договор № (далее - Договор). Истец открыл Ответчику банковский счет и предоставил денежные средства на условиях возвратности с годовой процентной ставкой 18,00% за их использование Ответчиком.

С 07.11.2013 года Заемщик прекратил исполнение взятых на себя обязательств, которые остаются неисполненными до настоящего времени.

Истцом в подтверждение заключения договора представлены выписки по счету заемщика, копия паспорта ФИО1

Подлинник кредитного договора суду представлен не был.

При этом, согласно доводам искового заявления конкурсному управляющему оригинал Договора № от 05.03.2007 г. временной администрацией ОАО «Смоленский Банк» не передавался, указанный договор у конкурсного управляющего отсутствует, пользование Заемщиком денежными средствами Банка (поступление и движение денежных средств по счету) подтверждается выписками по счету Заемщика.

В ходе судебного разбирательства, возражая против исковых требований, ответчик пояснил, что не заключал кредитный договор и денежные средства по нему не получал.

Согласно позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной при ответе на вопрос № 10 в «Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2015)» (утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25 ноября 2015 года) поскольку для возникновения обязательства по договору займа требуется фактическая передача кредитором должнику денежных средств (или других вещей, определенных родовыми признаками) именно на условиях договора займа, то в случае спора на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые главой 42 ГК РФ, а на заемщике - факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа либо безденежность займа.

При наличии возражений со стороны ответчика относительно природы возникшего обязательства, следует исходить из того, что заимодавец заинтересован в обеспечении надлежащих доказательств, подтверждающих заключение договора займа, и в случае возникновения спора на нем лежит риск недоказанности соответствующего факта.

Таким образом, надлежащим доказательством заключения кредитного договора между сторонами является оригинал, либо заверенная надлежащим образом копия договора, содержащего все условия предоставления денежных средств банком, в том числе размер денежных средств, передаваемых заемщику, срок и условия погашения основного долга, размер процентов, подлежащих начислению за пользование денежными средствами и порядок их возврата.

Исходя из того, что истцом не представлены суду оригинал либо надлежащим образом заверенная копия кредитного договора, заключенного между сторонами, а также доказательства, свидетельствующие о получении ответчиком денежных средств путем перечисления на расчетный счет, открытый на его имя в каком-либо банке, или наличными из кассы ОАО «Смоленский Банк», суд приходит к выводу о том, что истцом не доказан факт наличия заключенного между сторонами кредитного договора, считает необходимым в удовлетворении исковых требований отказать.

Изложенные выводы следуют из анализа всей совокупности представленных сторонами и исследованных судом доказательств, которые суд оценил в соответствии с правилами ст. 67 ГПК РФ.

Вместе с тем, суд не находит оснований для удовлетворения заявления ответчика о применении к исковым требованиям последствий, исходя из нижеследующего.

Согласно статье 810 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение 30 дней со дня предъявления соответствующего требования, если иное не предусмотрено договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 данного кодекса.

В силу пункта 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

По обязательствам, срок исполнения которых не определен или определен моментом востребования, срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется срок для исполнения такого требования, исчисление срока исковой давности начинается по окончании срока, предоставляемого для исполнения такого требования. При этом срок исковой давности, во всяком случае, не может превышать десяти лет со дня возникновения обязательства.

По смыслу указанных выше норм, трехлетний срок исковой давности по договору займа, срок возврата которого договором не установлен, начинает течь после истечения 30 дней со дня предъявления требования о возврате займа.

Сведений о сроке возврата денежных средств, оговоренном сторонами, в материалах дела не имеется, а требование о погашении задолженности по кредитному договору в адрес ответчика истцом было направлено 12.09.2017 г., соответственно, срок исковой давности по кредитному договору фактически не истек.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

При отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами исковые требования в части взыскания судебных расходов по уплате государственной пошлины так же не подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Конкурсного управляющего ОАО «Смоленский Банк» в лице Государственной корпорации агентство по страхованию вкладов к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, расходов по уплате государственной пошлины отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Московского областного суда через Воскресенский городской суд Московской области в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме, а лицами, участвующими в деле, но не присутствовавшими в судебном заседании, - в тот же срок со дня получения его копии.

Решение изготовлено 19 октября 2018 года.

Судья С.М. Ильин

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>