Решение № 2-3877/2017 от 22 августа 2017 г. по делу № 2-3877/2017

Дело № 2-3877/2017


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

23 августа 2017 года г. Киров

Первомайский районный суд г. Кирова Кировской области в составе председательствующего судьи Комаровой Л.В.,

при секретаре Малыгиной Е.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ПАО «Норвик Банк» к ФИО1 о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «Норвик Банк» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности. В обоснование указано, что {Дата} между Банком и ответчиком заключен договор комплексного банковского обслуживания вследствие акцепта истом заявления-анкеты ответчика, которая является офертой о заключении договора КБО путем присоединения к нему, на основании которого ответчику предоставлена кредитная линия {Номер} в размере 100500 руб. сроком по {Дата} включительно путем зачисления суммы на счет ответчика с уплатой процентов за пользование кредитом в течение трех месяцев в размере (Данные деперсонифицированы) годовых, на последующий период ставка установлена в размере (Данные деперсонифицированы) годовых, а в случае задержки возврата кредита - (Данные деперсонифицированы) годовых. Заемщик свои обязательства по возврату кредита и уплате процентов за его пользование надлежащим образом не исполнял, в связи с чем образовалась задолженность. Просит взыскать с ФИО1 в пользу Банка задолженность в размере 235114,94 руб., в том числе: 100490,07 руб. – основной долг, 68229,87 руб. – проценты, 66000 руб. – неустойка, 395,00 руб. – плата за смс-информирование; расходы на оплату государственной пошлины в размере 5551,15 руб.

Представитель истца ФИО2 в судебном заседании требования искового заявления уточнила. Просила взыскать с ФИО1 в пользу Банка задолженность в размере 238467,38 руб., в том числе: 100490,07 руб. – основной долг, 68229,87 руб. – проценты, 66000 руб. – неустойка, 395,00 руб. – плата за смс-информирование, 2246,44 руб. – плата за обслуживание карты с кредитным лимитом; расходы на оплату государственной пошлины в размере 5584,68 руб. Полагала, что ходатайство ответчика о пропуске истцом срока исковой давности обращения в суд не подлежит удовлетворению, поскольку его необходимо исчислять с даты возврата кредита, т.е. {Дата}.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании уточненные исковые требования не признала. Расчет задолженности не оспаривала. Однако полагала, что истцом пропущен срок исковой давности, который необходимо исчислять с даты осуществления последнего платежа по кредиту, т.е. с {Дата}, а не с даты возврата кредита - {Дата}.

Заслушав участников процесса, исследовав письменные материалы дела и оценив представленные доказательства по правилам ст.67 ГПК РФ, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении требований Банка по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 433 Гражданского кодекса РФ договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта.

В соответствии с пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно пункту 1 статьи 809 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В силу статей 810, 811 Гражданского кодекса РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В судебном заседании установлено, подтверждено материалами дела и не оспаривается сторонами, что {Дата} между АКБ «Вятка-банк» ОАО и ответчиком заключен договор комплексного банковского обслуживания вследствие акцепта истом заявления-анкеты ответчика, которая является офертой о заключении Договора КБО путем присоединения к нему, на основании которого ответчику предоставлена кредитная линия {Номер} в размере 100500 руб. сроком по {Дата} включительно путем зачисления суммы на счет ответчика {Номер} с уплатой процентов за пользование кредитом в течение трех месяцев в размере (Данные деперсонифицированы) годовых, на последующий период ставка установлена в размере (Данные деперсонифицированы) годовых (л.д. 11-14).

В случае задержки возврата кредита или его части уплачивать кредитору плату за пользование просроченной к возврату суммой кредита по повышенной ставке - (Данные деперсонифицированы) годовых (п. 4.2 прил. 4 Договора КБО).

Договором предусмотрено, что в случае нарушения ответчиком сроков возврата минимального ежемесячного платежа, истец вправе потребовать выплаты ему ответчиком платы штрафной неустойки.

Также в договоре стороны предусмотрели взимание Банком платы за смс-информирование и обслуживание карты с кредитным лимитом.

С условиями договора о комплексном банковском обслуживании физических лиц, тарифами банка, процентной ставкой за пользование кредитом, размером иных платежей заемщик был ознакомлен и полностью согласен, о чем свидетельствует его подпись в заявлении – анкете от {Дата}. Условия договора не оспорены.

В настоящее время произошло переименование юридического лица АКБ «Вятка-банк» ОАО на ПАО «Норвик банк».

Согласно представленному истцом расчету, подтвержденному подробной выпиской по счету, задолженность ответчика по кредитному договору по состоянию на {Дата} составляет 238467,38 руб., в том числе: 100490,07 руб. – основной долг, 68229,87 руб. – проценты, 66000 – неустойка, 395 руб. – требование банка за услуги смс-информирования, 2246,44 руб. – плата за обслуживание карты с кредитным лимитом.

Поскольку заемщиком обязательства по возврату кредита не исполняются надлежащим образом (последний платеж по кредиту произведен {Дата}), суд приходит к выводу, что требования ПАО «Норвик банк» о взыскании основного долга заявлены обоснованно и взыскивает с ФИО1 в пользу ПАО «Норвик Банк» задолженность по основному долгу в размере 100490,07 руб.

Иной расчет, а также доказательства внесения иных платежей, не учтенных в расчете истца, вопреки положениям ст.56 ГПК РФ ответчиком суду не представлены.

Условиями договора предусмотрено внесение заемщиком платы за представление услуги по смс-информированию, платы за обслуживание карты с кредитным лимитом.

Согласно представленному истцом расчету, подтвержденному подробной выпиской по счету, задолженность ответчика за услугу смс-информирования и плата за обслуживание карты составляют 2641,44 руб. (395 руб. + 2246,44 руб.). Данные условия согласованы сторонами. Расчет судом проверен и признан правильным, ответчиком не оспорен.

В связи с этим требования истца суд находит подлежащими удовлетворению в данной части.

Рассматривая исковые требования о взыскании платы за пользование кредитом в размере 68229,87 руб., суд приходит к следующему выводу.

Как следует из материалов дела, плата заемщика за пользование кредитом в течение трех месяцев составляла (Данные деперсонифицированы) годовых, на последующий период ставка установлена в размере (Данные деперсонифицированы) годовых, а в случае задержки возврата кредита – по ставке в тройном размере ((Данные деперсонифицированы) годовых).

Оценивая правовую природу предъявленной к взысканию платы за пользование кредитом, суд приходит к выводу, что плата в размере (Данные деперсонифицированы) годовых представляет собой повышенные проценты, состоящие из платы за пользование заемными средствами (27484,51 руб.) и процентов как формы ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства, т.е. неустойки за неисполнение обязательства (40772,2 руб.). При этом суд признает сумму неустойки, включенную в размер сложных процентов эквивалентной последствиям неисполненного ответчиком обязательства. Оснований для ее уменьшения суд не усматривает.

Суд взыскивает с ФИО1 в пользу истца задолженность по сложным процентам в размере 68229,87 руб., включающую в себя проценты как плату за пользование заемными средствами и неустойку как вид ответственности.

Применение двойной ответственности за нарушение одного и того же обязательства, законом не предусмотрено, в связи с чем в удовлетворении требований банка о взыскании с ФИО1 суммы неустойки в размере 66000 руб. суд отказывает в полном объеме, поскольку права кредитора восстановлены при взыскании в его пользу неустойки в составе сложных процентов, заявленной истцом к взысканию в качестве платы за пользование кредитом. Взыскание двойной меры ответственности, включение ее в размер процентов, является проявлением недобросовестного поведения, которое не подлежит защите.

Суд не усматривает оснований для удовлетворения ходатайства ответчика о пропуске срока исковой давности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 196 Гражданского кодекса РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В силу статьи 200 Гражданского кодекса РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (п. 1). По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения (п. 2).

Согласно п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Поскольку по условиям заключенного между сторонами договора, срок действия кредитной линии определен по {Дата}, суд, с учетом положений части 2 статьи 200 Гражданского кодекса РФ, приходит к выводу о том, что срок исковой давности для предъявления требований о взыскании задолженности по оплате суммы основного долга не пропущен. Вопреки доводам ответчика, исчисление срока исковой давности производится не с даты внесения последнего платежа, а с даты окончания срока действия кредитной карты.

На основании ст.ст. 94, 98 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика в пользу ПАО «Норвик банк» расходы на оплату государственной пошлины в размере 5584,68 руб.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования ПАО «Норвик Банк» удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу ПАО «Норвик Банк» основной долг в сумме 100490,07 руб., проценты – 68229,87 руб., плата за смс-информирование и плата за обслуживание карты с кредитным лимитом – 2641,44 руб., расходы на оплату государственной пошлины в размере 5584,68 руб.

В остальной части заявленных требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Кировский областной суд через Первомайский районный суд г. Кирова в течение месяца со дня составления решения суда в окончательной форме.

Председательствующий судья /подпись/ Л.В. Комарова

Решение суда в окончательной форме принято 24.08.2017