Апелляционное постановление № 22-129/2017 22-3964/2016 от 18 января 2017 г. по делу № 22-129/2017

Судья: Ганыч Н.Ф. Материал № 22-129/2017


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

19 января 2017 года г. Симферополь

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Крым в составе:

председательствующего Пластининой О.В.,

при секретаре Моор К.Ю.,

с участием прокурора Максимовой О.Ю.,

осужденного ФИО1,

защитников Фирстова Д.Ю., Березняк А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на постановление Ялтинского городского суда Республики Крым от 03 октября 2014 года, которым приговор Ялтинского городского суда АР Крым от 01 марта 2012 года в отношении ФИО1 приведен в соответствие с Уголовным Кодексом Российской Федерации,

заслушав судью, доложившего обстоятельства дела и доводы апелляционной жалобы, осужденного ФИО1 и его защитников – адвоката Фирстова Д.Ю. и адвоката Березняк А.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Максимовой О.Ю., полагавшей необходимым постановление суда отменить и направить материалы на новое судебное рассмотрение, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Приговором Ялтинского городского суда АР Крым от 01 марта 2012 года ФИО1 признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 190, ч. 4 ст. 27, ч. 1 ст. 369, ч. 2 ст. 190, ч. 4 ст. 27, ч. 2 ст. 369 УК Украины.

Постановлением Ялтинского городского суда Республика Крым 03 октября 2014 года указанный приговор приведен в соответствие с законодательством РФ. Постановлено считать ФИО1 осужденным по ч. 1 ст. 159 УК РФ – к обязательным работам на срок 360 часов;

по ч. 4 ст. 33, ч. 1 ст. 291 УК РФ – к штрафу в размере 675 000 рублей;

по ч. 1 ст. 159 УК РФ – к обязательным работам на срок 360 часов;

по ч. 4 ст. 33, ч. 1 ст. 291 УК РФ – к 2 годам лишения свободы.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем поглощения менее строгого наказания более строгим, окончательно ФИО1 постановлено считать осужденным к 2 годам лишения свободы, с отбыванием наказания в колонии – поселении.

Не согласившись с указанным постановлением, осужденным ФИО1 принесена апелляционная жалоба, в которой он просит постановление отменить, прекратить в отношении него настоящее уголовное дело и назначить ему меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа. Свои доводы мотивирует тем, что вопрос о приведении в соответствие приговора был разрешен судом в его отсутствие и в отсутствие его защитника, чем было допущено нарушение его права на защиту, а также принцип состязательности и равноправия сторон перед судом.

Кроме того, обращает внимание на нарушение судом требований ч. 2 ст. 399 УПК РФ, предусматривающей необходимость извещения осужденного и его защитника не позднее 14 суток до дня судебного заседания при разрешении вопросов, связанных с исполнением приговора, а также процессуального порядка разрешения ходатайств, предусмотренного ч. 3 ст. 271 УПК РФ. Указывает о том, что ему не было известно об объявлении его в розыск, при этом отмечает, что с момента его освобождения из Симферопольского следственного изолятора он постоянно находился по месту своего проживания, ему был выдан паспорт гражданина РФ, а с 16 июля 2014 года и по настоящее время он официально трудоустроен в филиале <данные изъяты>». Указанные обстоятельства, по мнению осужденного, свидетельствуют о том, что от суда он не скрывался и исполнению приговора не препятствовал.

Кроме того, осужденный отмечает, что он впервые совершил преступление небольшой тяжести, в связи с чем, учитывая положения ч. 1 ст. 56 УК РФ у суда первой инстанции отсутствовали основания для назначения ему наказания в виде лишения свободы при приведении приговора в соответствие с УК РФ.

Также ФИО1, ссылаясь на положения ст. 76.2 УК РФ обращает внимание суда апелляционной инстанции о возможности прекращения в отношении него настоящего уголовного дела с применением судебного штрафа.

Проверив представленные материалы, выслушав мнение участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы осужденного, суд апелляционной инстанции находит постановление суда первой инстанции подлежащим отмене в связи с существенным нарушением уголовно-процессуального закона.

Согласно ч. 1 ст. 389.17 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебного решения судом апелляционной инстанции являются существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных настоящим Кодексом прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

В соответствии с требованиями, предусмотренными ч. 2 ст. 399 УПК РФ, а также разъяснениями Верховного Суда РФ, содержащимися в Постановлении N 21 от 20.12.2011 "О практике применения судами законодательства при исполнении приговора", при решении вопросов, связанных с исполнением приговора, указанные в ч. 1 ст. 399 УПК РФ лица, в том числе осужденные, а также заинтересованные лица, чьи интересы затрагиваются принимаемым решением, должны быть извещены о дате, времени и месте судебного заседания не позднее 14-ти суток до дня судебного заседания.

Приведенные требования закона судом первой инстанции были нарушены.

Как следует из материалов дела и протокола судебного заседания, в судебном заседании, которое состоялось 03 октября 2014 года, принимал участие только прокурор (т.3 л.д. 245). Вместе с тем, каких-либо сведений об извещении осужденного ФИО1 о рассмотрении судом вопроса, связанного с исполнением приговора, в материалах дела не имеется.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о нарушении судом предусмотренного нормами уголовно-процессуального закона порядка разрешения вопросов, связанных с исполнением приговора, что повлекло нарушение процессуальных прав осужденного ФИО1

Более того, согласно ч.1 ст.48 Конституции РФ каждому гарантируется право на получение квалифицированной юридической помощи.

В силу ч. ч. 1,3 ст.16 УПК РФ подозреваемому и обвиняемому обеспечивается право на защиту, которое он может осуществлять с помощью защитника. В случаях, предусмотренных УПК РФ, обязательное участие защитника подозреваемого или обвиняемого обеспечивается должностными лицами, осуществляющими производство по уголовному делу.

Статья 50 УПК РФ регламентирует порядок реализации права на защиту, приглашение, назначение, замену защитника и оплату его труда, в том числе предусматривает право суда принять меры по назначению защитника.

В соответствии с п.1 ч.1 ст.51 УПК РФ участие защитника в уголовном судопроизводстве обязательно, если подозреваемый, обвиняемый не отказался от защитника в установленном ст. 52 УПК РФ порядке, предусматривающем отказ исключительно в письменном виде.

Из анализа приведенных правовых норм следует, что право подозреваемого и обвиняемого на защиту, то есть на оказание им квалифицированной юридической помощи при производстве по уголовному делу, закреплено в ст. 16 УПК РФ в качестве одного из принципов уголовного судопроизводства. По смыслу данной статьи, а также ст. 50 УПК РФ, регламентирующей порядок реализации права на защиту, приглашение, назначение, замену защитника и оплату его труда в отношении осужденного осуществляется по тем же правилам, что и в отношении подозреваемого и обвиняемого.

Вместе с тем, из представленных суду материалов следует, что вопрос о приведении приговора в отношении ФИО1 в соответствие с законодательством РФ был рассмотрен без участия защитника. Сведений о том, что осужденный отказался от услуг защитника в порядке, предусмотренном ст. 52 УПК РФ в материалах дела также не имеется.

При таких обстоятельствах, осужденный ФИО1 необоснованно был лишен права на защиту, что также является существенным нарушением уголовно-процессуального закона и влечет безусловную отмену состоявшегося судебного решения.

Кроме того, согласно ч. 4 ст. 8 ФЗ РФ от 05 мая 2014 года № 91-ФЗ «О применении положений Уголовного кодекса Российской Федерации и Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации на территориях Республики Крым и города федерального значения Севастополя», в случае, если Уголовный кодекс Российской Федерации предусматривает более мягкое наказание либо иным образом может улучшить положение осужденного, по его ходатайству или представлению прокурора, учреждения или органа, исполняющего наказание, судебное решение приводится в соответствие с законодательством Российской Федерации в порядке, установленном ст. ст. 397 и 399 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии п.п. 2, 5 ч. 1 ст. 399 УПК РФ вопросы, связанные с исполнением приговора, в случаях, предусмотренных ст. 397 УПК РФ, в частности об освобождении от наказания или о смягчении наказания вследствие издания уголовного закона, имеющего обратную силу, в соответствии со ст. 10 УК РФ, рассматриваются судом по ходатайству осужденного либо по представлению учреждения, исполняющего наказание.

Таким образом, из смысла приведенных требований закона следует, что законодателем определен четкий круг лиц, учреждений и органов, по представлению либо ходатайству которых судом могут быть разрешены вопросы, связанные с исполнением приговора, в том числе о приведении приговора в соответствие с законодательством РФ.

Между тем, как следует из материалов дела, вопрос о приведении приговора в отношении ФИО1 в соответствие с законодательством РФ был разрешен судом на основании докладной записки главного специалиста Ялтинского городского суда Республики Крым ФИО7 (т.3 л.д. 242), что противоречит требованиям ст. 399 УПК РФ, регламентирующей порядок разрешения вопросов, связанных с исполнением приговора.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что допущенные судом нарушения уголовно-процессуального закона являются существенными, поскольку нарушают право осужденного на защиту и не позволяют констатировать правосудность постановленного по делу решения, так как оно основано на итогах судебного процесса, проведенного с нарушением порядка, предусмотренного ст. 399 УПК РФ и не отвечающего принципу гарантированности участникам процесса всех их правомочий. Это нарушение не может быть устранено в суде апелляционной инстанции, в связи с чем, постановление суда подлежит отмене, а дело - направлению на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе.

При новом рассмотрении дела суду необходимо устранить допущенные нарушения уголовно-процессуального закона, учесть требования ст. 397, 399 УПК РФ, обеспечить право осужденного на защиту, принять меры к извещению всех лиц, которые вправе принять участие в судебном заседании, проверить и дать оценку доводам, изложенным в апелляционной жалобе осужденного, и по результатам рассмотрения дела принять законное, обоснованное и мотивированное решение в соответствии с требованиями закона.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.17, 389.19, 389.20, 389.22, 398.28, 389.33 УПК РФ суд апелляционной инстанции,

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Ялтинского городского суда Республики Крым от 03 октября 2014 года о приведении в соответствие с законодательством РФ приговора Ялтинского городского суда АР Крым от 01 марта 2012 года в отношении ФИО1 - отменить, материалы дела направить на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе со стадии судебного разбирательства.

Председательствующий О.В. Пластинина