Решение № 2-56/2017 2-56/2017(2-902/2016;)~М-1862/2016 2-902/2016 М-1862/2016 от 8 ноября 2017 г. по делу № 2-56/2017

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

с. Дивное 08 ноября 2017 года

Апанасенковский районный суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Горностай Н.Е.,

при секретаре Бородиновой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в Апанасенковский районный суд <адрес> с иском, впоследствии уточненном, к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП.

В обосновании своих исковых требований истец указала, что <дата>, в <дата>, на <адрес> ФИО4, управляя автомобилем <данные изъяты>, допустила столкновение с автомобилем <данные изъяты>, которым управлял ФИО5, тем самым допустила столкновение автомобиля <данные изъяты>, которым управлял ФИО7. Автомобиль <данные изъяты> принадлежит на праве собственности ей и с момента приобретения не имел повреждений. ФИО4 не имеет страхового полиса ОСАГО, управляла автомобилем по договору купли-продажи. В результате ДТП автомобиль <данные изъяты> получил повреждения. Для установления внутренних повреждений она обратилась в «Северо-Кавказский экспертный центр №». О времени и месте проведения исследования транспортного средства и определения стоимости восстановительного ремонта <данные изъяты> дважды сообщила ФИО4 телеграммами (<дата> и <дата>) и телефонным звонком. Однако, виновница ДТП не присутствовала при проведении независимой экспертизы. Проведенная независимая экспертиза «Северо-Кавказским экспертным центром №» дала экспертное заключение № года от <дата>, в соответствии с которым стоимость восстановительного ремонта с учетом износа и с учетом округления составляет <данные изъяты> рублей.

В результате ДТП она с мужем ФИО7 утратили возможность полноценного использования автомобиля, так как задняя дверь не закрывалась, и невозможно стало использовать багажное отделение, задний бампер утратил надежное прикрепление, автомобиль приобрел уродливый внешний вид, требовал длительного ремонта. При внешнем осмотре автомобиля в автосервисе «<данные изъяты>» <адрес>, где постоянно обслуживался ее автомобиль, предварительный расчет только материалов, необходимый для ремонта составил <данные изъяты> рублей. В связи с отсутствием таких средств она обратилась к индивидуальному предпринимателю. Ею были приобретены в автомагазине: б/у дверь багажника, задний бампер, панель задка с усилителем на общую сумму <данные изъяты> рублей. Стоимость ремонта составила <данные изъяты> рублей.

Они пенсионеры, проживают в <адрес>. Запланированная поездка в <адрес> с внуками <дата> была отменена, так как с ремонтом машины возникли дополнительные крупные денежные расходы. Предоплата возвращена не в полном объеме. Кроме того, она ухаживала за больной матерью – ветераном войны и тружеником тыла, проживающей в <адрес><дата> ей проведена операция в <данные изъяты>. Автомобиль и денежные средства необходимы были ежедневно, а позднее (<дата>) и для похорон матери. Моральный вред связан с переживаниями по поводу порчи автомобиля, невозможности его использования по назначению, в том числе, перевозке тяжелобольной матери в поликлиники и больницы при сдаче анализов и посещения больницы. А также, в связи с переживаниями внуков (3-х подростков) по поводу отказа от запланированной поездки в <адрес> на автомобиле.

Просила суд взыскать с ФИО3 в ее пользу денежные средства в размере <данные изъяты>, с учетом: денежные расходы, связанные с приобретением поврежденных частей – <данные изъяты>; денежные расходы, связанные с ремонтными работами в размере <данные изъяты>; денежные расходы, связанные с проведением независимой экспертизы, в размере <данные изъяты>; денежные расходы, связанные с почтовыми отправлениями: двух телеграмм и бандероли <данные изъяты>); денежные расходы, связанные с предоплатой путевки, в сумме <данные изъяты> моральный вред в размере <данные изъяты>. Взыскать с ФИО3 в ее пользу судебные издержки: государственную пошлину в размере <данные изъяты>; транспортные расходы в размере <данные изъяты>. Принять решение о единовременной выплате полной денежной суммы ущерба от ДТП. Произвести выплату с учетом инфляции.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, будучи надлежащим образом извещенной о дате, времени и месте судебного разбирательства, представила заявление с просьбой о рассмотрении дела в ее отсутствии.

Суд считает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствии истца.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, о дне и времени судебного разбирательства извещен надлежаще. Истец не возражал о рассмотрении дела в заочном порядке.

Суд, в соответствии со ст. 233 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствии ответчика в порядке заочного производства.

Представитель ответчика ФИО3 ФИО6 в судебное заседание не явилась, будучи надлежащим образом извещенной о дате, времени и месте судебного разбирательства.

Суд считает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствии представителя ответчика.

Третье лицо ФИО4 в судебное заседание не явилась, будучи надлежащим образом извещенной о дате, времени и месте судебного разбирательства, представила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствии.

Суд считает возмож ным рассмотреть гражданское дело в отсутствии третьего лица ФИО4.

Третье лицо ФИО5 в судебное заседание не явился, будучи надлежащим образом извещенным о дате, времени и месте судебного разбирательства.

Суд считает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствии указанного третьего лица.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу положений ст.12, 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно п.3 ст.196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В возмещении вреда может быть отказано, если вред причинен по просьбе или с согласия потерпевшего, а действия причинителя вреда не нарушают нравственные принципы общества.

В соответствии с ч. 3 ст. 1079 ГК РФ владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи.

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Положениями ст. 210 ГК РФ предусмотрено, что собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Как установлено судом, <дата>, в <дата>, на а<адрес>., ФИО4, управляя автомобилем <данные изъяты> принадлежащем ФИО3, не выполнила требований п. 9.10 ПДД о соблюдении дистанции с движущимися впереди транспортным средством, допустила столкновение с автомобилем <данные изъяты>, под управлением ФИО5. После чего автомобиль <данные изъяты> допустила столкновение с автомобилем <данные изъяты>, под управлением ФИО7. В результате дорожно-транспортного происшествия у транспортного средства <данные изъяты>, повреждено: деформирован задний бампер, передний бампер, крышка багажника, повреждение ЛКП, заднее правое крыло, передний капот, возможны внутренние повреждения; у транспортного средства <данные изъяты>, повреждено: деформация заднего бампера, деформация задней крышки багажника, деформация заднего левого крыла, нарушение ЛКП, возможны внутренние повреждения, что подтверждается материалами проверки по факту ДТП с участием ФИО7, ФИО5, ФИО4, имевшего место <дата>: рапортом начальника смены ДЧ ОМВД России по <адрес> ФИО9 от <дата>, рапортом ИДПС ГИБДД ОМВД по <адрес> от <дата>, справками о дорожно-транспортном происшествии от <дата>, схемой ДТП, объяснениями ФИО5, ФИО7, ФИО4, постановлением о наложении административного штрафа от <дата>, согласно которому ФИО4 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, и подвергнута наказанию в виде штрафа в размере 1500 рублей.

На основании изложенного, судом установлено, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине ФИО4, так как между действиями ФИО4, то есть нарушением ею Правил дорожного движения и произошедшим дорожно-транспортным происшествием имеется прямая причинная связь.

Как установлено судом, ФИО4 на момент ДТП не являлась собственником транспортного средства <данные изъяты> Собственником транспортного средства <данные изъяты>, является ФИО3, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства серия № № от <дата>, дубликатом паспорта транспортного средства серия <адрес> от <дата>.

Иного по делу не представлено.

Из акта осмотра транспортного средства от <дата> видно, что транспортное средство <данные изъяты>, имеет следующие повреждения: крыло заднее левое – деформация, щиток камнезащитный задний – деформация, бампер задний – разрывы, кронштейн бампера верхний – деформация, кронштейн заднего бампера нижний – деформация, кронштейн заднего бампера левый – деформация, панель задач – деформация, разрывы, дверь задка – деформация, уплотнитель двери задка – разрыв, замок двери задка – разрушен, двигатель замка двери задка – деформация РМ, облицовка запасного колеса – разрыв, облицовка панели задка – РМ, обивка панели задка левая – РМ, панель пола задняя – СМ ДРЖ, щиток водозащитный левый – РМ, фонарь задний левый – РМ, подкрылок заднего левого колеса – РМ.

Из экспертного заключения № от <дата> ООО «Северо-Кавказский экспертный центр №» был произведен осмотр поврежденного автомобиля <данные изъяты> с использованием фотосъемки, и составлены акт осмотра транспортного средства, фотоматериалы, заключение-калькуляция, а также заключение, из которого следует, что стоимость восстановительного ремонта на дату происшествия, с учетом износа и с учетом округления, составляет <данные изъяты>. Расходы за проведение независимой оценки ущерба составили <данные изъяты>.

Согласно заключению эксперта № от <дата>, экспертиза проведена в соответствии с определением Апанасенковского районного суда <адрес> от <дата>, стоимость восстановительного ремонта повреждений автомобиля <данные изъяты> полученных в результате ДТП, произошедшего <дата>, с учетом снижения стоимости заменяемых запчастей вследствие их износа, на дату ДТП составляет <данные изъяты>.

Оценивая данное экспертное заключение, суд считает его обоснованным, так как выводы специалиста основаны на специальной документации, представленных материалах, которым дан полный анализ.

Суд, при определении размера ущерба, принимает во внимание заключение эксперта № от <дата>.

Суд рассматривает дело в пределах доказательств, представленных сторонами.

Таким образом, требования ФИО1 к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, подлежат удовлетворению частично, с ФИО3 в пользу ФИО1 подлежит взысканию сумму восстановительного ремонта в размере <данные изъяты>.

Рассматривая заявленные требования в части компенсации морального вреда, суд пришел к выводу, что требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Поскольку в силу ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред, (нравственные или физические страдания), действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащими другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд возлагает на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. Согласно п.2 ст.1099 ГК РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

Каких - либо доказательств, причинения морального вреда, то есть физических или нравственных страданий действиями ФИО3, ФИО1, нарушающими именно личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие другие нематериальные блага, суду не представлено.

Таким образом, требования ФИО1 к ФИО3 о компенсации морального вреда не подлежат удовлетворению.

Рассматривая заявленные требования в части взыскания денежные расходы, связанные с предоплатой путевки, в сумме <данные изъяты>, суд пришел к выводу, что данные требования не подлежат удовлетворению, поскольку данные расходы не относятся ни к реальному ущербу, ни к упущенной выгоде, а также к затратам на восстановительный ремонт транспортного средства.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд так же присуждает возместить другой стороне все понесенные по делу судебные расходы, состоящие из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В этой связи суд считает необходимым взыскать с ответчика ФИО3 понесенные истцом ФИО1 в связи с подготовкой к рассмотрению дела в суде и его судебным рассмотрением расходы: оплату независимой экспертизы в размере <данные изъяты>, что подтверждается квитанцией № от <дата>; оплату почтовых отправлений в размере <данные изъяты>, что подтверждается квитанцией № от <дата>, чеком № от <дата>, чеком № от <дата>, оплату государственной пошлины в размере <данные изъяты>, то подтверждается чеком-ордером от <дата>.

Во взыскании судебных расходов в виде транспортных расходы в размере <данные изъяты> суд считает необходимым отказать, поскольку суду не представлено доказательств фактического несения указанных расходов.

Оснований для принятия решения о единовременной выплате полной денежной суммы ущерба от ДТП и для взыскания денежных средств с учетом инфляции суд не находит, поскольку истцом не представлено доказательств увеличения стоимости восстановительного ремонта и запасных частей, необходимых для ремонта.

Таким образом, требования ФИО1 к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, подлежат частичному удовлетворению.

Определением Апанасенковского районного суда <адрес> от <дата> по данному гражданскому делу назначено проведение судебной автотовароведческой экспертизы, расходы по оплате за производство экспертизы возложены на ответчика ФИО3. Согласно ходатайству эксперта оплата за производство экспертизы произведена не была. В связи, с чем суд считает необходимым взыскать с ФИО3 расходы на оплату за производство судебной автотовароведческой экспертизы в размере <данные изъяты>

На основании изложенного, и руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Требования ФИО1 к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере <данные изъяты>

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 судебные расходы в виде: оплату независимой экспертизы в размере <данные изъяты>; оплату почтовых отправлений в размере <данные изъяты>; государственную пошлину в размере <данные изъяты>

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО3 о взыскании с ФИО3 в её пользу в возмещение ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, <данные изъяты>, судебных расходов в виде: оплаты государственной пошлины в размере <данные изъяты>; оплаты транспортных расходов в размере <данные изъяты>, отказать.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО3 о взыскании с ФИО3 в её пользу компенсации морального вреда в размере <данные изъяты>, отказать.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО3 о взыскании с ФИО3 в её пользу денежных расходов, связанных с предоплатой путевки, в сумме <данные изъяты>, отказать.

В удовлетворении исковых требований ФИО8 к ФИО3 об определении единовременной выплате полной денежной суммы ущерба от ДТП и взыскании денежных средств с учетом инфляции отказать.

Взыскать с ФИО3 оплату за проведение судебной автотовароведческой экспертизы в размере <данные изъяты> в пользу индивидуального предпринимателя эксперта-техника ФИО2.

Ответчиком ФИО3 может быть подано заявление о пересмотре заочного решения в течение 7 дней со дня вручения ему копии заочного решения в Апанасенковский районный суд <адрес>.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ставропольский краевой суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение изготовлено 13 ноября 2017 года.

Судья: Н.Е. Горностай